ИФНС не приняла к расходам по налогу на прибыль представительские расходы ОАО, поскольку к авансовым отчетам не были приложены чеки ККМ.

Однако суд установил, что для подтверждения обоснованности понесённых расходов были представлены авансовые отчеты сотрудников, и приложенные к ним документы: смета затрат с указанием названия организации, прием представителей которых проводился, а также указанием программы приема представителей сторонней организации; выставленные организацией общественного питания счета; акты о произведенных расходах.

Суд решил, что выставленные в связи с оказанными сотрудникам ОАО услугами счета были полностью оплачены, поскольку это подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны лиц, оказавших услуги. Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и на него нельзя возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В данном случае Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» был нарушен продавцом, не выдавшим кассовый чек. Кроме того, чек ККМ не является документом первичной учетной документации.

Кассовый чек лишь подтверждает факт использования продавцом контрольно-кассовой техники. Его отсутствие не препятствует учету в целях налогообложения понесенного расхода.
При этом документом первичной учетной документации являются приходно-кассовые ордера, к наличию и оформлению которых у налогового органа претензий нет.
АС Московской области в Решении от 15.06. 2009 № А41-17242/07 заявил, что отсутствие чека ККМ в данном случае не свидетельствует об отсутствии несения ОАО представительских расходов при наличии иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Списание затянулось

ИФНС сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно учел представительские расходы в сумме 2 484 925 руб., непосредственно связанные с созданием новых основных средств, в составе расходов по основному виду деятельности.

По мнению налогового органа, вышеуказанные расходы подлежат отнесению на себестоимость объектов основных средств (включению в фактические затраты для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств) до момента их ввода в эксплуатацию, после чего данные расходы могут списываться налогоплательщиком через амортизационные отчисления.

При этом ИФНС сослалась на Письмо Минфина РФ 01.02.2010 №03-03-06/1/32 и п.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиции, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993г. №160, в которых разъяснено, что расходы, связанные с капитальным строительством, производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Представительские мероприятия (переговоры, подписание актов по проектированию, обсуждение вопроса забора и качества образцов грунта и др.) проведены ООО в связи с капитальным строительством объектов основных средств. Данные обстоятельства подтверждаются приказами руководителя об осуществлении расходов на указанные цели; отчетами о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в которых отражены цель представительских мероприятий, содержание обсуждаемых вопросов, иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели; счета-фактуры, акты выполненных работ.
Доказательств того, что рассматриваемые расходы относятся на иные виды деятельности ООО, от которых оно получало доход в проверяемом периоде обществом не представлено.
АС Приморского края в Решении от 06.03. 2015 № А51-31300/2014 признал требования ИФНС обоснованными.