Вопрос об уголовной ответственности Ивчика и Юнцова должен решаться, исходя из того, имеется ли в их действиях состав преступления.

Ивчик не подлежит уголовной ответственности. Обусловлено это тем, что в его действиях отсутствует такой признак, характеризующий субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 221 УК, как специальная цель – цель сбыта поддельных денежных знаков. Отсутствие одного из признаков состава означает, что отсутствует в целом состав преступления, а, значит, нет и оснований для уголовной ответственности.

Юнцов подлежит уголовной ответственности. Квалификация его действий зависит от содержания субъективной стороны. Если Юнцов сознавал, что денежные знаки являются поддельными, и он их похитил, хранил для последующего сбыта, а затем и сбыл их, налицо прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 221 УК, и все другие признаки состава данного преступления. Значит, Юнцов подлежит уголовной ответственности по ст. 221 УК.

Если же Юнцов не сознавал, что похищенные денежные знаки являются поддельными, он подлежит уголовной ответственности за покушение на хищение имущества путем кражи (ст.205 УК). Обусловлено это тем, что субъективно его действия направлены на противоправное изъятие подлинных денежных знаков, принадлежащих другому лицу. Однако в силу заблуждения (ошибки) он похитил поддельные денежные знаки. При фактической ошибке деяния лица квалифицируются в соответствии с направленностью умысла, то есть как покушение на кражу чужого имущества (ст. 14, ч.1 ст. 205 УК).

Задача 3

 

Перед началом охотничьего сезона Казарич решил испробовать свое ружье. Для этого за деревней в овраге, заросшим кустарником, сделал само­дельную мишень, по которой произвел несколько выстрелов. Одним из выстре­лов был смертельно ранен подросток Азарцев, пробегавший вместе с другими подростками по краю оврага. Азарцев от полученных ранений скончался.

 

Вариант решения

Казаревич совершил преступление, предусмотренное ст. 144 УК.

Статья 144 УК преступлением признает причинение насильственной смерти другому человеку. Казаревич, стреляя из охотничьего ружья, нанес подростку Азарцеву смертельное ранение, которое с необходимостью повлекло смерть последнего. Таким образом, налицо признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 144 УК: совершение выстрела, в результате которого нанесено смертельное ранение Азарцеву, что явилось причиной, с необходимостью вызвавшей смерть подростка.

Смертельное ранение подростка нанесено Казаревичем, то есть лицом старше 14 лет и вменяемым. В задаче отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение деликтоспособность Казаревича как субъекта преступления, связанного с причинением смерти другому человеку.

Казаревич причинил смерть Азарцеву по неосторожности, а именно по небрежности. Он не осознавал и не предвидел, что в результате своей стрельбы может причинить смерть кому-либо, хотя при более осмотрительном подходе к своим действиям он должен был предвидеть, что не исключена возможность смерти кого-либо, и мог это сделать. Исходя из уровня своего развития и реальной обстановки тренировочных стрельб, он мог предвидеть, что стреляя в неогороженном от посторонних лиц месте, в зону поражения может войти кто-то и получить ранение.

Характер совершенных действий и отношение Казаревича к ним и их последствиям показывают, что в данном случае посягательство было направлено на жизнь человека как совокупности общественных отношений, призванных обеспечить жизнь любого человека. Потерпевшим выступает реальный человек как участник этих отношений – подросток Азарцев.

Таким образом, в деяниях Казаревича содержится состав причинения смерти по неосторожности, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 144 УК, ибо смерть была причинена одному человеку.

Задача 4

Чехов, находясь в квартире своего знакомого Лагутина, пытался с применением насилия изнасиловать его 15-летнюю дочь. Спасаясь от насильника, девушка выпрыгнула с балкона, получив при падении тяжелую травму позвоночника.

 

Вариант решения

 

Действия Чехова можно квалифицировать по ст. 14 и ч. 3 ст. 166 УК – Покушение на изнасилование при отягчающих обстоятельствах.

Изнасилование с объективной стороной выражается в половом сношение вопреки воле потерпевшей с применением насилия или с угрозой его применения. Потерпевшей может быть только лицо женского пола. Состав преступления формальный. Преступление признается оконченным с момента начала полового сношения. В данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от виновного причинам. Потерпевшая выпрыгнула с балкона, спасаясь от насильника. Согласно ст. 14 УК покушением на преступление признаются умышленное действие или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ответственность за покушение на преступление наступает по той же статье Особенной части УК, что и за оконченное преступление, со ссылкой на данную статью.

Ответственность за изнасилование несет специальный субъект, то есть лицо мужского пола, достигшее 14 –летнего возраста. В данном случае таким лицом является Чехов, который отвечает указанным признакам.

Изнасилование с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Закон не устанавливает конкретные цели, на достижение которых должны быть направлены действия виновного. В данном конкретном случае попытка осуществить половой акт с потерпевшей Чеховым совершена с прямым умыслом. Он понимал, что пытается совершить половой акт с потерпевшей вопреки ее воле и тем самым нарушает ее половую неприкосновенность и свободу, и желал поступить таким образом.

Поскольку имело место покушение на совершение полового акта с потерпевшей вопреки ее воле, Чехов посягал на существующие в обществе отношения, обеспечивающие половую свободу и половую неприкосновенность лица женского пола, недостигшего 18-летнего возраста, то есть отношения, составляющие объект преступления, предусмотренного ст. 166 УК.

В данном случае имело место покушение на изнасилование при квалифицирующих обстоятельствах. Согласно ч. 2 ст. 166 УК повышенную ответственность влечет изнасилование заведомо несовершеннолетней. Дочь Лагутина достигла возраста 15 лет. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, которое содержится в его постановлении от 17 декабря 1994 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», несовершеннолетней признается потерпевшая в возрасте от 14 до 18 лет (п.12). При этом закон устанавливает заведомость, то есть требование, что виновный должен понимать, что потерпевшая не достигла совершеннолетия. Из условий задачи можно сделать вывод, что Чехов это понимал.

Часть 3 ст. 166 УК в качестве особо квалифицирующего обстоятельства признает причинение тяжких телесных повреждений. Тяжелая травма позвоночника в соответствии с Правиламисудебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь признается тяжким телесным повреждением. Для вменения ч. 3 ст. 166 УК необходимо наличие специальной формы вины – двойной (сложной) формы вины, которая выражается в прямом умысле по отношению к насильственному половому сношению, а в неосторожности по отношению к наступившим тяжким последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность. В рассматриваемом нами случае покушение на изнасилование совершено с прямым умыслом, а отношение Чехова к факту наступления тяжких телесных повреждений - в небрежности. Как следует из условий задачи, Чехов не предвидел, что дочь Лагутина буде выпрыгивать из балкона, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть это.

Деяния Чехова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 166 УК как отражающей более полную степень общественной опасности совершенного им преступления. Квалифицирующий признак – несовершеннолетие потерпевшей, не отражаясь в квалификации, будет включен в предмет доказывания и учтен судом при назначении наказания.

 

О Б Р А З Е Ц