Преступления против собственности

 

Практическое занятие

Время – 2 часа

 

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Преступление против собственности: понятие, классификация.

2. Хищение имущества: понятие, формы, виды.

3. Кража. Грабеж.

4. Разбой. Вымогательство.

5. Мошенничество.

 

Дополнительные нормативный материал:

1. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 // КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «Юрспектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2013.
2. Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества / А.Безверхов// Уголовное право. – 2008.- № 2.- С.4-9.
3. Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты /А.Безверхов// Уголовное право. – 2008.- № 4.- С.4-8.
4. Безверхов, А., Шевченко, И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А.Безверхов, И.Шевченко// Уголовное право. – 2008.- № 1.- С.9-12.
5. Бойцов, А.И. Преступления против собственности /А.И.Бойцов. - СПб.: Юр.центр Пресс, 2002.
6. Борзенков, Г. Разграничение обмана и злоупотреблением доверием / Г.Борзенков// Уголовное право. – 2008.- № 5.- С.4-7.
7. Браусов, А. Насилие как признак преступлений против собственности / А.Браусов// Судовы веснiк. –2003.- № 3.- С.48 – 50.
8. Гаухман, Л., Филаненко, А. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами / Л.Гаухман, А. Филаненко// Уголовное право. – 2008.- № 5.- С.18-21.
9. Елисеев, С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации / С. Елисеев// Уголовное право. – 2008.- № 1.- С.45-49.
10. Костюк, М., Сердюк, П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования / М.Костюк, П.Сердюк// Уголовное право. – 2007.- № 4.- С.42-46.
11. Марцев, А., Токарчук, Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.Марцев, Р.Токарчук// Уголовное право. – 2008.- № 2.- С.38-41.
12. Михаль, О., Хмелева, М. Сложности квалификации мошенничества / О. Михаль, М. Хмелева// Уголовное право. – 2007.- № 6.- С.32-34.
13. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. –2002.- № 1.- С. 51 – 54.
14. Салаев, Г.А. Объективная сторона вымогательства имущества/ Г.А.Салваев// Юридический журнал. – 2005.-№ 3. – С.27-32.
15. Салаев, Г.А. Отграничение вымогательства от некоторых смежных составов преступлений против собственности/ Г.А.Салаев // Юридический журнал. – 2006.-№ 1. – С.51-55.
16. Салаев, Г.А. Проблемы уголовной ответственности за вымогательство и пути их решения /Г.А. Салаев. – Минск: Право и экономика, 2005.
17. Третьяк, М., Волошин, В. Определение момента окончания хищения / М.Третьяк, В.Волошин// Уголовное право. – 2007.- № 3.- С.60-64.
18. Хилюта, В. Ответственность за хищения, связанные с проникновением в жилище / В.Хилюта// Судовы веснiк. – 2006.- № 2.- С. 55-58.
19. Хилюта, В. Предмет мошенничества в сфере банковской деятельности / В.Хилюта // Судовы веснiк. –2003.- № 3.- С. 513–54.
20. Хилюта, В.В. Выманивание кредита или дотаций: предмет преступления в практике правоприменения уголовного закона / В.В.Хилюта// Юридический журнал. – 2005.-№ 3. – С.22-26.

Задачи:

1. Гутовец, находясь в магазине, воспользовался временным отсутствием продавца, перегнулся через прилавок и на виду у находящихся в магазине граждан выхватил из ящика пачку денег в сумме 4 600 тысяч рублей, после чего скрылся.

Вариант: Присутствовавшие при этом граждане пытались задержать Гутовца, но последний вырвался, нанеся задерживающим побои, которые не привели к расстройству здоровья потерпевших.

 

2. Ерынцов, Томкович, Осмолович и Кадетов заранее договорились о хищении денег из колхозной кассы. Ночью они подъехали к колхозной конторе, связали сторожа и пригрозили расправиться с ним, если он поднимет шум, а затем приступили к взлому входных дверей в кассу.

Сторожу частично удалось освободиться и позвать на помощь жителей поселка. Заметив, что к конторе приближаются люди, Ерынцов, Томкович, Осмолович и Кадетов покинули контору колхоза и скрылись.

 

3. Шипенко работал слесарем по ремонту производственного оборудования в швейном производстве фирмы "Тергазит". В его обязанности входило производство профилактического и текущего ремонта оборудования, включая замену отдельных деталей.

Шипенко заявил заместителю руководителя фирмы по производству, что необходим капитальный ремонт раскройных машин, для которого нужно 200 млн. рублей, хотя в действительности такого ремонта не требовалось. Для производства капитального ремонта машин предложил нанять специалистов. Получив согласие руководства фирмы, Шипенко попросил своих знакомых Будевича и Левшина оформиться на работу якобы для ремонта раскройных машин.

Раскройные машины были перенесены в механическую мастерскую, где Шипенко в рабочее время провел их профилактической ремонт с заменой необходимых деталей. Будевич и Левшин получили в кассе фирмы причитавшиеся якобы за капитальный ремонт оборудования деньги в сумме 190 млн. 500 тыс. рублей и передали их Шипенко. Последний из этих денег 3 млн. передал Будевичу и Левшину за фиктивное трудовое соглашение, 5 млн. израсходовал на приобретение необходимых резервных деталей. Остальные деньги обратил в свою пользу.

 

4. Дмитрук, Кругляк и Бабукин договорились заняться нападениями на грузовые автомобили. Для этого они предварительно приобрели милицейскую форму.

Поздно вечером Дмитрук, переодевшись в милицейскую форму, у деревни Матиево Толочинского района остановил автомобиль МАЗ акционерного общества "Совавто-Смоленск". К остановленной машине тут же подбежали Кругляк и Бабукин. Втроем они связали водителя, отнесли в придорожные кусты и оставили его там. Сами сели в автомобиль, в котором находилось 160 итальянских электроплит, и уехали.

 

Вариант: При связывании водитель стал оказывать энергичное сопротивление. Для того, чтобы «усмирить» водителя Дмитрук, Кругляк и Бабукин нанесли ему тяжкие телесные повреждения и оставили его в придорожной канаве.

 

5. Скован и Чеберук заранее договорились, а затем и разработали план похищения товаров из магазина сельпо. Реализуя свой план, они угнали автомашину КАМАЗ. Приехав на ней в деревню Кравцы, взломали дверь магазина сельпо, вынесли и погрузили в машину 20 ящиков водки (всего 400 бутылок), 3 коробки шоколадных конфет (всего 24 кг), 4 коробки карамели (всего 32 кг), 15 мешков сахара (по 50 кг каждый) и 7 коробок мясных консервов (20 банок в каждой). Похищенные товары Скован и Чеберук увезли и спрятали в доме у Чеберука, где эти товары при обыске были найдены и изъяты.

 

6. Казелко увидел лежащего на скамейке пьяного Товстика. Несмотря на присутствие посторонних лиц, Казелко стал осматривать карманы Товстика. Забрал у него документы и деньги в сумме 4 400 000 бел. рублей. Подростки Кастевич, Дарский и Вишкарев, заметив действия Казелко, подошли к нему и попросили оставить Товстика в покое. Отобрали у Казелко похищенные документы и деньги, положили обратно в карман Товстика.

 

Вариант 1: Подростки, отобрав похищенные у Товстика документы и деньги, решили доставить Казелко в милицию. По пути следования Казелко угрожал подросткам, а затем вырвавшись, набросился на них и нанес Кастевичу удар по голове водопроводным ключом, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Вариант 2: Подростки, отобрав у Казелко похищенные документы и деньги, документы положили обратно в карман Товстика, а деньги оставили себе, а затем потратили их на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

 

7. Сацэвич в кафе познакомился с Петровым и вместе с ним распивал спиртные напитки. Когда они вышли из кафе, Сацэвич, воспользовавшись тем, что Петров сильно опьянел, завел его в темный двор, снял с него золотой перстень-печатку стоимостью 3,5 млн. рублей, из кармана вытащил кошелек, в котором оказалось 8 500 000 рублей. Оставив Петрова спящим, Сацэвич скрылся с места преступления.

8. Юзик, Дука и Борилко подошли к коммерческому киоску и под угрозой уничтожения киоска потребовали, за «гарантию от возможного возгорания» деньги в сумме 500 тысяч рублей, которые владельцы киоска должны были передать им в конце рабочего дня.

Владельцы киоска обратились в милицию. В момент передачи требуемой суммы Юзик и Дука были задержаны.

 

Вариант: Владельцы киоска отказались выполнить требование Юзика, Дука и Борилко, предупредив, что в случае повторения подобной угрозы будет сообщено в милицию.

Ночью Юзик, Дука и Борилко на автомашине подъехали к киоску. Дука и Борилко, по указанию Юзика, который в это время находился в машине за рулем, облили киоск бензином и подожгли. Огнем были уничтожены три киоска.