Научные подходы к месту и роли государства и общественности в социальной помощи

Государственно-общественная модель социальной помощи предполагала консолидацию усилий власти и социальных институтов (общества). Как ученые и практики XVIII-XIX вв. рассматривали их место и роль в отношениях социальной помощи?

Немецкий правовед Р. фон Моль, французский историк, писатель Л. Блан рассматривали государство как гарант определенного уровня жизни субъекта, а экономические условия жизни – как составную часть государственной политики. Следовательно, роль государственных органов в социальной помощи должна быть активной, преобладающей.

Французский экономист П. Леруа-Болье, государственный деятель Л. А. Тьер считали, что государство может только организовывать благотворительную деятельность, но не должно выступать в качестве защитника, так как чиновники формализуют социальную помощь, вносят элементы бюрократизма, злоупотреблений, лишая ее при этом главного – человеколюбия^*60.

*60: {См.: Фирсов М. В. История социальной работы. – С. 409.}

Английский философ Т. Гоббс отстаивал приоритеты государственной социальной помощи. “Если многие люди вследствие неотвратимых случайностей сделались неспособными поддержать себя своим трудом, то они не должны быть предоставлены частной благотворительности, а самое необходимое для существования должно быть им обеспечено законами государства. Ибо, подобно тому, как было бы жестокостью со стороны кого- либо отказывать в поддержке беспомощному человеку, точно так же было жестокостью со стороны суверена – государства подвергать таких беспомощных людей случайностям неопределенной благотворительности”^*61.

*61: {См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М., 1991. – С. 269.}

Немецкий философ и государственный деятель В. фон Гумбольд рассматривал роль государства в деле помощи нуждающимся с либеральных позиций. В помощи он видел вмешательство в частную жизнь человека.

Об опасности социального иждивенчества, снижения трудовой мотивации, которые может породить обязательная государственная социальная помощь, писали Ф. Лефевр, Дж. Никольс, Дж. Льюис и др.

Немецкий философ Г. Гегель был против социальной помощи вообще, так как бедность он рассматривал как одно из диалектических условий развития личности и общества в целом.

Выступал против государственной помощи и английский священник, демограф Т. Мальтус. В своей работе “Очерк о народонаселении” он выдвинул теорию, согласно которой существование бедности зависит от чрезмерного увеличения населения. В бедности виноваты сами бедные. Система государственной помощи поощряет рост населения, что увеличивает и рост бедности. Помощь нуждающимся может взять на себя частная благотворительность.

Английский философ Г. Спенсер также выступал против социальной помощи социально-уязвимым слоям населения как непредусмотрительным, небережливым и не заботящимся о собственном благосостоянии членам общества. Социальная помощь рассматривается им как социальное действие, нарушающее естественное развитие общества и ослабляющее его. Бедность, по Спенсеру, – закономерное явление, результат естественного отбора. Она исключает наименее приспособленных людей из социальной жизни. Поэтому помощь бедным бесполезна и ослабляет силу группы. Однако Спенсер признавал необходимость мер по реабилитации нуждающихся в семейно-родственных рамках и дружеском кругу.

Российские исследователи также внесли свой вклад в формирование научных подходов к роли и месту государства и общества в социальной помощи.

В. И. Герье^*62 впервые в отечественной науке рассматривал теорию общественной благотворительности как самостоятельный комплекс взглядов на процесс помощи. Он отстаивал приоритетность государственного призрения, считал, что государственное финансирование социальной помощи должно осуществляться не только казначейскими дотациями, но и за счет “расширения финансовой автономии общин”, предоставления органам местного самоуправления простора в выборе подходов социальной помощи.

*62: {См.: Герье В. И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки. – СПб, 1897.}

И. Т. Тарасов считал, что государственная социальная помощь должна обязательно контролировать определенные сферы и не отдавать их частной благотворительности.

Η. X. Бунге отличал необходимость совместных усилий частных лиц, благотворительных организаций, церкви, общины, государства. Однако в решении проблемы нищенства главенствующую роль он отводил общине, так как она может, согласуясь с местными условиями, не только устранить причины нищенства, но и контролировать это явление своими силами и средствами.

Н. В. Исаков в своей работе “По вопросу об отношении государства к общественному призрению” (1884) рассматривает общественное призрение как “специальную” отрасль хозяйства, доказывает, что общественное призрение – “деятельность государственного организма”, а не случайное дело благотворительности.

А. А. Горовцев, анализируя в своей работе “Трудовая помощь как средство призрения бедных” (1901) преимущества и недостатки государственного призрения и частной благотворительности, отмечает, что идея “права на помощь” сделала органы власти заложниками обязательности поддержки нуждающихся без учета степени нужды, а помощь – формальной и неэффективной. Государственная помощь как система может провоцировать иждивенчество и, как следствие, бедность. Государство должно оказывать социальную помощь лишь тогда, когда отсутствует или слаба благотворительность, что не исключает регулирующую роль государства. Благотворительность обладает большей гибкостью и внимательностью, индивидуальным подходом к личности нуждающегося. Поэтому Горовцев и отдает приоритет частной благотворительности, а не государственной социальной помощи.

В то же время, анализируя состояние российской благотворительности, ученый отмечает ее бессистемность, волюнтаризм, отсутствие стабильных экономических основ и делает вывод, что “гораздо лучше будет государственное призрение, которое всегда...представляет собой одно стройное целое, имеет в своем распоряжении достаточно средств”. Горовцев отстаивает приоритеты трудовой помощи, как формы государственного призрения и реабилитации индивида, дающей возможность выбраться “из сетей нужды”.

В отмеченных взглядах представителей научной мысли ΧVIΙΙ-ΧΙΧ вв. на роль и место государства и общества в социальной помощи заметно определяющее влияние классического либерализма. Либерализм как политическая идеология буржуазии отстаивал социальную и экономическую самостоятельность индивида, свободу от государственного вмешательства и опеки. Поэтому формирование теоретических основ и обоснование подходов социальной помощи происходило в основном в русле либеральных воззрений. На практике это означало, что социальная помощь отвергалась либо вообще, в принципе, либо допускалась со стороны негосударственных институтов, благотворителей.

“Новый либерализм” в XIX в. как социально-политическое мировоззрение был представлен различными концепциями. Однако основной его постулат был связан с вопросом ответственности и морального долга государства перед личностью из-за невозможности предоставить все условия для ее нормального существования.

Идеологи либерализма уже не выступали жестко против государственной поддержки, но допускали ее в крайнем случае, в ситуациях, объективно требующих вмешательства властных структур. Участие государственных институтов в решении социальных проблем индивида уже не оспаривалось. Это нашло отражение и в социальной политике многих государств.

Таким образом, научная мысль XVIII-XIX столетий решала вопрос о том, что эффективнее для общества и самого нуждающегося: государственная помощь – законная, обязательная, систематическая, но формальная, бюрократическая, снижающая самоответственность индивида и провоцирующая иждивенчество, либо помощь негосударственная, благотворительная – гибкая, индивидуальная, неформальная, дающая возможность самореализации субъектам поддержки, но необязательная, бессистемная и субъективная, не имеющая стабильных экономических основ.

Во всяком случае, в данный исторический период и государственная помощь, и благотворительность рассматривались как ведущие институты социальной помощи. Различные точки зрения отражали приоритеты ученых и политиков, их подходы к определению доминирующего субъекта помощи, стратегии социальной политики.

В практическом аспекте, формируя национальные модели социальной помощи правительства в настоящее время предпочитают сочетать государственную помощь и благотворительность, но в каждой стране степень участия государства в социальной помощи была и остается разной. Это зависит от модели социальной политики, развития гражданского общества, национальных особенностей и традиций помощи, социокультурного уровня и национального богатства.

Локк???