New approaches to Psychology of speech and psycholinguistics study 6 страница

Во-первых, в этом случае психосоциальная зрелость становится относительным явлением, тесно связанным и определяемым этно-социо-культурными условиями жизнедеятельности личности и тем более социальной группы. Поэтому в современных условиях интенсивной коммуникации представителей различных этносов, регионов и культур, а также сохраняющихся глобализационных процессов относительный характер зрелости является практически важной проблемой для организации взаимодействия людей в современном мире.

Во-вторых, показатели степени социализированности личности вступают в конфликт с тенденциями к формированию ее независимости, индивидуализации, персонификации и т.п., которые многими специалистами рассматриваются в качестве показателей личностной зрелости. Поэтому группы показателей социализированности и индивидуализированности (т.е. достижения автономности, независимости, самодостаточности) личности должны стать взаимодополняющими в оценке ее зрелости, причем и психосоциальной как более общей, и социально-психологической как более частной. Однако в связи с показателями зрелости встает дополнительный проблемный вопрос: не возникает ли в результате изложенного конфликта новый показатель психосоциальной зрелости - степень согласованности/рассогласованности двух описанных тенденций? Ответ на этот вопрос, конечно, потребует в будущем специального теоретического анализа и конкретных эмпирических исследований.

Чрезвычайно сложным представляется также переход от сформулированных теоретических взглядов на психосоциальную зрелость к измерению ее показателей.

Следует прямо сказать, что проблема измерения зрелости личности, в особенности взрослых, до сих пор не считается решенной на удовлетворительном уровне. Во-первых, этому препятствует сложный вопрос взаимосвязи социальной среды и личности. Так, например, личность, социально и психологически зрелая с точки зрения социальных ожиданий и норм одного общества (культуры), может оказаться незрелой с позиции других. Методика измерения зрелости должна учитывать характеристики конкретной социальной среды, в которой проходит формирование и реальная жизнедеятельность личности. В частности, в этом реализуется психосоциальный подход, причем как к оценке зрелости личности, так и к изучению личности в целом.

Во-вторых, проблема измерения зрелости личности - это проблема соотношения дискретного (прерывного) и континуального (непрерывного). Отдельные действия, поступки и переживания личности могут свидетельствовать о высокой или низкой, достаточной или недостаточной зрелости - как психологической (мотивационной и характерологической, зрелости направленности и способностей, психических процессов и состояний и т.д.), так и социальной (ролевой и гражданской, политической и правовой, профессиональной и карьерной и т.д.). Сложность при этом состоит в том, чтобы квалифицировать не только сам факт динамики соответствующих свойств, но именно такой, который свидетельствует о созревании, взрослении, т.е. об изменении зрелости.

В-третьих, оценка зрелости явно усложняется из-за гетерохронности (неравномерности) созревания отдельных ее компонентов, тем более что чрезвычайно трудно определять степень этой неравномерности. Неясно, что происходит с общей зрелостью личности или группы, если до какого-то необходимого уровня созревает ограниченное число составляющих ее элементов; каким конкретно должно быть их число и т.д. Конечно, некоторый выход может быть найден в многокомпонентном профиле зрелости, однако он с трудом поддается однозначной интерпретации, которая фактически зависит от теоретических позиций ее автора и многих других факторов. Не меньшую сложность для измерения зрелости представляет не только вопрос о достаточности числа созревших отдельных ее компонентов, но и проблема достаточности того или иного уровня выраженности (развитости) каждого компонента на профиле зрелости для квалификации личности или группы как зрелой.

Гетерохронность развития компонентов зрелости, обусловливающая трудность ее измерения, дополняется другими, с большим трудом преодолеваемыми явлениями: нелинейностью биографического пути личности, возможностью жизненных (личностных и групповых) кризисов, известной обратимостью развития - все это затрудняет и определение зрелости, и ее измерение.

Некоторые из подходов делают акцент на том или ином отдельном, частном виде зрелости личности. Например, выделяются интеллектуальная зрелость, зрелость как категория эстетического развития (или эстетическая зрелость) [5, 9, 11, 34], религиозная [17, 38], моральная [22 - 24], карьерная [32, 35, 44], эмоциональная зрелость [8], зрелость как показатель мультикультурного разви-

стр. 48

тия [18, 42], в экономической психологии - зрелость личности в отношении к деньгам [21] и др.

В трактовке большинства из этих частных, или парциальных, видов зрелости представлена не только тесная связь, но и фактическая интеграция психологического и социального развития, зафиксированы как характеристики, так и следствия реального взаимодействия личности и социальной среды, что в совокупности порождает зрелость как более общее психосоциальное явление. На этом основании перечисленные выше виды зрелости должны рассматриваться в качестве конкретных компонентов психосоциальной зрелости.

ПОНИМАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЗРЕЛОСТИ

В связи с вышесказанным, целесообразно более подробно остановиться на понимании социально-психологической зрелости, содержание которой, по сравнению с психосоциальной, как уже было сказано ранее, более узкое. Этот вид зрелости, имея общие характеристики прежде всего с психосоциальной зрелостью, а соответственно и с психологической, социальной, личностной и т.п., ограничивается прежде всего сферами своего проявления: во-первых, это зрелость личности, проявляемая в отношениях и взаимодействиях с другими людьми, с социальными группами и в целом с окружающей социальной средой, а во-вторых, зрелость самих социальных групп, межличностных, внутригрупповых и межгрупповых отношений.

Следовательно, признаки социально-психологической зрелости практически остаются теми же самыми, что и у других ее видов, и в первую очередь у психосоциальной зрелости, но при этом она имеет отношение либо к зрелости собственно групповых явлений, либо к личностным ее проявлениям в межличностных и групповых феноменах.

Социально-психологическая зрелость, в том числе и личности, фактически выходит за рамки индивидуального в психических проявлениях. Для ее определения и оценки на первый план выводятся характеристики включения личности во взаимодействие с окружающей социальной средой, качества ее вступления в различные формы и виды отношений с другими людьми. Именно в этом состоит важнейший признак спецификации социально-психологической зрелости личности. Если ставить специальную задачу выделения разных ее подвидов, то можно говорить о социально-психологической зрелости личности (в смысле зрелости ее системы отношений), социальной группы (малой, средних размеров и большой), межличностных и межгрупповых отношений (связей), взаимодействия, в частности общения, и т.п. Таким образом, выделяемые здесь подвиды социально-психологической зрелости тесно связаны с основными объектами исследования в социальной психологии (личность в группе, разных размеров группы, межличностные и межгрупповые отношения и взаимодействия). Фактически все социально-психологические объекты могут характеризоваться тем или иным уровнем зрелости, который и обозначается как уровень социально-психологической зрелости.

Проблема социально-психологической зрелости является междисциплинарной (прежде всего внутрипсихологического уровня междисциплинарности) и возникает на взаимно пересекающихся границах психологии развития, психологии личности и психологии социальных групп (и в целом социальной психологии).

Основным критерием выделения социально-психологической зрелости является оценка качеств, характеристик, свойств обращенности личности к другим людям, ближайшему социальному окружению, ее направленности (ориентированности) на других, процессов соотнесения себя с другими и т.п., приобретающих при этом самые многообразные формы.

Одной из наиболее популярных в настоящее время по-прежнему остается теория социально-психологической зрелости Роберта Зелмана, сформировавшаяся на рубеже 70 - 80-х гг. XX в. под значительным влиянием Дж. Г. Мида. Как известно, Дж. Мид рассматривал социализацию ребенка как научение смотреть на себя глазами обобщенного Другого, а важнейшим критерием социализированности человека фактически предлагал считать развитость рефлексивных процессов и способностей личности. Он писал, что в процессе коммуникации индивид должен стать сначала другим и только потом - собой. В этом случае он способен стать обобщенным Другим, относясь к себе через отношение группы или сообщества. Таким образом, индивид становится определенным Я по отношению к социальному целому, частью которого он является. Это и есть, по мнению Дж. Мида, общее видение (перспектива) [31]. Вслед за ним, Р. Зелман трактует зрелость как способность личности понимать и принимать точку зрения других, то есть соотносить свои мысли, переживания и желания с мыслями, переживаниями и желаниями других людей. Зрелость понимается им как взаимность видений, взглядов (перспектив), соотнесенность позиций, а незрелость - как эгоцентричность [37].

Таким образом, для понимания социально-психологической зрелости огромное значение имеют способности человека к децентрации и эмпатические способности, которые, по нашему мнению, являются критериальными ее признаками.

стр. 49

Непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу о содержании социально-психологической зрелости личности имеют результаты исследования Л. Колберга, хотя прямо они так не называются. Колберг выделил три основные стадии (три уровня) морального развития личности: 1) доморальный уровень, когда ребенок руководствуется своими эгоистическими побуждениями, 2) уровень конвенциональной морали, для которого характерна ориентация на заданные извне нормы и требования, и, наконец, 3) уровень автономной морали, то есть ориентации на интернализованную внутреннюю систему этических принципов [22 - 24]. Зрелость рассматривается как достижение уровня постконвенциональной морали, когда личность самостоятельно и ответственно исходит в решении этических проблем из собственных принципов [7], которые ранее были социальными, чужими, внешними по отношению к личности и которые в процессе развития стали принятыми, своими, внутренними, т.е. психологическими - в реальной интеграции социального и психологического и состоит их психосоциальное содержание.

Уровни морального развития, по Колбергу, диагностируются в том числе в соответствии с социально-психологическим критерием, представленным в прямой или косвенной форме. Для определения уровня морального развития, на котором может находиться та или иная личность, требуется ее обязательное соотнесение с Другим в системе Я-Другой, т.е. оценка в соответствии с социально-психологическим критерием.

Некоторыми исследователями зрелость личности трактуется как сформировавшаяся идентичность [33] - определенное состояние конкретного социально-психологического феномена, в соответствии с которым так понимаемая зрелость может быть названа социально-психологической. Например, Дж. Левингер рассматривает процесс перехода к взрослому состоянию как осознанное и добровольное следование социальным нормам в результате формирования групповой идентичности [26 - 28].

Через соответствие поведения социальным нормам или следование им порождается определенная форма зависимости личности от социальных групп и общества в целом, однако феномен сознательной заинтересованности (по Левингер) как одно из направлений развития личности одновременно предполагает независимость, самостоятельность и саморегулируемость личности. То есть в явном виде присутствует уже описанное противоречие между тенденциями социализированности и индивидуализированности личности как признаками ее психосоциальной (и социально-психологической) зрелости. Разрешение данного противоречия, как выше было сказано, заключается в принятии этих показателей как взаимно дополняющих друг друга.

Дж. Левингер выделяет также несколько стадий развития личности: импульсивную, самозащитную, конформистскую, сознательную, независимую, интегрированную. При этом развитие трактуется ею как установление баланса между личными и социальными интересами, в ходе которого сами эти интересы непрерывно формируются, уточняются и корректируются, что и характеризует зрелую личность.

Дж. Марсия, в частности, рассматривает зрелость тоже как состояние идентичности, которое обозначается достигнутой идентичностью. Для построения так называемой статусной модели используются два параметра: 1) наличие или отсутствие кризиса - состояния поиска идентичности; 2) наличие или отсутствие единиц идентичности - личностно значимых целей, ценностей, убеждений [2]. При этом выделяются четыре возможных состояния, или статуса, идентичности: преждевременная идентичность (докризисная, усвоенная, конформная), диффузная идентичность (отказ от формирования прочных ценностей и убеждений), мораторий (кризис) и достигнутая идентичность. Зрелая, достигнутая идентичность формируется через преодоление кризиса, когда личность формулирует определенную совокупность значимых для нее целей, ценностей и убеждений. Обладающий достигнутой идентичностью (т.е. зрелый) человек знает, кто он и чего он хочет, и соответственно организует и структурирует свою жизнь. Ему свойственны чувства доверия, стабильности, оптимизма в отношении будущего. Осознание трудностей не снижает стремления придерживаться избранного направления. Свои цели, ценности и убеждения такой человек переживает как личностно значимые и обеспечивающие ему чувство направленного движения (развития) и осмысленности жизни - этим, соответственно, и характеризуется зрелая личность [2, 19].

Подводя предварительный итог исследованиям социально-психологической зрелости, можно отметить, что в настоящее время наиболее подробно изучены ее признаки, характеристики, некоторые свойства, описаны также механизмы и многочисленные факторы ее формирования (последние в литературе недостаточно систематизированы), выделены этапы становления отдельных компонентов зрелости и т.д. Однако по-прежнему остается недостаточно разработанным принципиальный вопрос о структуре феномена социально-психологической зрелости личности и группы, основных содержательных ее компонентах, необходимых и достаточных для описания, оценки, прогноза развития и воздействия на нее с целью повышения ее уровня.

стр. 50

НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ЗРЕЛОСТИ ЛИЧНОСТИ И ГРУППЫ

1. Социально-психологический анализ зрелости, конечно, остается в разряде, хотя и очень важных, но парциальных. Однако в настоящее время существуют и более обобщенные подходы к исследованию зрелости. В целом для современной зарубежной психологии развития, а также для социальной психологии характерна выраженная тенденция системного анализа зрелости. Так, например, в холистическом (целостном) подходе Д. Магнуссона к исследованию зрелости во главу угла ставится целостная личность, которая реально становится единицей анализа, а не отдельные ее компоненты и характеризующие ее переменные, насколько бы значимыми они не были. С точки зрения Д. Магнуссона, развитие личности доступно изучению только тогда, когда используется типологический анализ, составление профиля личности по комплексу переменных и выделение психологических типов, а не установление корреляций между отдельными переменными [29, 30, 39].

По нашему мнению, одним из следствий таких представлений является необходимость развития типологического подхода к исследованию зрелости: признания разных психологических типов зрелости личности и группы, основанных, в частности, на построении профиля выраженности различных компонентов (и показателей) психосоциальной или социально-психологической их зрелости. В будущем предстоит реализовать не только типологический подход, но и дифференцированный анализ различных форм и сфер проявления социально-психологической зрелости, например: в отношениях личности к другим людям, зрелость межличностных, внутригрупповых и межгрупповых отношений, зрелость общения, взаимодействия, а также социальных групп в целом и т.п. Ожидает специально организованных исследований и вопрос об этапах становления и развития социально-психологической зрелости, критериях перехода с одного этапа на другой и т.д.

2. Еще одна важная тенденция, получившая широкое распространение в современной психологии, - это трактовка человека как "незавершенного проекта", предполагающая, что личность созревает на протяжении всей жизни, а не только на этапе взрослого ее состояния. При таком подходе зрелость рассматривается как обратимое состояние: она может снижаться, быть утраченной и вновь приобретенной. Это особенно ярко видно по теориям развития личностной идентичности (Дж. Марсия, А. Ватерман и др.). В соответствии с этой же точкой зрения, взрослый человек может на протяжении всей своей жизни так и не достичь личностной зрелости (например, согласно теории морального развития личности Л. Колберга).

3. В качестве тенденции можно выделить также преобладание социо-когнитивной ориентации в современной психологии развития и широкое распространение когнитивистских исследований в социальной психологии, которые проявляются в том, что вместо попыток выявить объективные критерии и измеряемые параметры социально-психологической зрелости исследователи стали чаще обращаться к анализу социальных представлений о зрелости у детей, подростков и взрослых [4, 40]. В этом прежде всего выражается общая тенденция развития современной социальной психологии, в которой по-прежнему уделяется огромное внимание исследованиям именно обыденных представлений личности и различных социальных групп.

4. Как уже отмечалось выше, наряду с понятием социально-психологической зрелости личности, существуют понятия зрелости группы и зрелости отношений (межличностных, внутригрупповых и межгрупповых), непосредственно связанные с категорией социально-психологической зрелости, а их конкретные исследования составляют одно из современных научных направлений изучения зрелости.

Под зрелостью группы понимается уровень ее развития по тем или иным критериям, различающимся в зависимости от используемой авторами теоретической психологической модели групп. Так, например, В. Вексельберг и У. Годджин предложили два основных показателя зрелости группы: во-первых, согласованность целей группы и целей входящих в нее членов и, во-вторых, согласованность социальных установок членов группы [45].

В современной отечественной психологии одним из ведущих критериев зрелости группы рассматривается ее способность быть групповым субъектом, проявлять субъектные качества: взаимосвязанность и взаимозависимость членов группы, способности к разным формам совместной активности и групповой саморефлексивности и др.

В психологической теории зрелости межличностных отношений К. Уайт зрелость понимается как уровень именно социально-психологической зрелости, привносимый разными сторонами в близкие отношения друг с другом [47, 48]. Уайт и ее коллеги выделяют три уровня зрелости отношений: эго-центрированные, ориентированные на исполняемую роль, индивидуализированно-связанные. Наиболее высокая зрелость отношений на третьем уровне характеризуется способностью обеих сторон, как минимум, понять или принять точку зрения друг друга, понимать не только самих себя, но и мысли, чувства и поступки других людей. Несмотря на дискуссионный характер,

стр. 51

вновь в качестве критериев социально-психологической зрелости личности фактически предлагаются, хотя и в нашей интерпретации, рефлексивные и эмпатические способности, а также способности к децентрации или что-то безусловно близкое к ним. При таком повторении содержания научных представлений о зрелости социально-психологических феноменов, разделяемые разными авторами, ее критерии можно оценивать как достаточно надежные.

ВЫВОДЫ

1. Целесообразно дифференцировать основные понятия "психосоциальная зрелость" и "социально-психологическая зрелость": вторая является частным случаем первой и определяется прежде всего, сферами проявления более общей психосоциальной зрелости - отношениями и взаимодействиями личности с другими людьми, социальными группами, а также качеством (состоянием) самих этих групп, межличностных и межгрупповых отношений. В свою очередь, психосоциальная зрелость есть интегрированная форма социального и психологического видов зрелости, определяемая прежде всего психосоциальным генезом личности и группы, условно "альтернативным" психобиологическому развитию человека как индивида, организма и т.п.

2. Социально-психологическая зрелость характеризуется общими признаками зрелости, но проявляющимися в соответствующих сферах взаимодействия человека с другими людьми: относительная автономность (самодостаточность) и независимость, социальная ответственность за свои поступки и способность к самостоятельному принятию решений, активная социальная позиция и овладение социальными ролями и в целом социальной средой - все эти признаки зрелого индивидуального или группового субъекта характеризуются позитивной направленностью по отношению к другим людям, социальным группам и обществу в целом. Специфические признаки социально-психологической зрелости - это различные процессы и состояния соотнесения себя с другими людьми, ближайшим социальным окружением, малыми и большими группами и т.п. К ним относятся, например, способности к произвольной регуляции (саморегуляции) своего поведения по отношению к другим людям и среди людей (в группах); характеристики процессов самоопределения в системе отношений с другими людьми и взаимодействия с ними; многообразные рефлексивные процессы и способности, начиная с адекватного отражения характеристик других людей; эмпатические способности; способности к децентрации и т.п.

3. Для более глубокого понимания природы (сущности) социально-психологической зрелости, как и других ее видов, перспективное значение имеет дифференциация феноменов и соответствующих критериев зрелости и незрелости личности, которые оказываются принципиально различными. Выявлено, что несоответствие личности какому-то конкретному признаку зрелости еще совсем не означает ее соответствие признаку незрелости и наоборот. В перспективе целесообразно было бы найти более точное обозначение того уровня (или состояния) развития личности, который в настоящее время обозначается как "незрелость", т.е. через отрицание принципиально другого уровня (или состояния) - зрелости.

4. Социально-психологическая зрелость является результатом (следствием) действия целого ряда сложных социально-психологических процессов, через которые реализуется социальное и психическое развитие человека. Разными исследователями в таком качестве рассматриваются социализация, становление идентичности, формирование Я-концепции, системы отношений и самоотношения, сознания и самосознания и др. При этом основными показателями социально-психологической зрелости выступают, соответственно, степень социализированности, достигнутой идентичности, сформированности Я-концепции, системы отношений, сознания и самосознания личности. Следовательно, развитие социально-психологической зрелости не представляет собой какого-то отдельного процесса, а самым непосредственным образом включено в общий процесс психосоциального развития человека, т.е. не только неразрывно связано с ним, но и фактически наполняет его, составляя его конкретное содержание.

5. Целесообразно констатировать необходимость специальной разработки самых различных частных видов зрелости человека, что будет способствовать пониманию психосоциальной и психобиологической природы общей зрелости человека. Одним из вариантов интерпретации последней может стать интеграция парциальных, в том числе и социально-психологического, видов зрелости. В настоящее время наиболее перспективными, по нашему мнению, являются исследования социально-экономической (или просто экономической) зрелости как общей способности человека к материальному, экономическому, финансовому обеспечению себя и своей семьи, других людей и т.п. С одной стороны, благоприятным условием для такого рода разработок является интенсивное развитие в целом экономической психологии. С другой - явно неблагоприятным обстоятельством пока остается неразработанность методического инструментария для оценки данного вида зрелости человека. Среди других частных видов зрелости актуальными для исследования являются прежде всего духовная, нравственная, правовая, гражданская и т.д., которые целесо-

стр. 52

образно разрабатывать в соответствующих отраслях психологической науки: нравственной (этической), юридической, политической психологии и др.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001.

2. Антонова Н. В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. N 1. С. 131 - 143.

3. Кон И. С. Социология личности // Социологическая психология. М. -Воронеж, 1999. С. 177 - 193.

4. Barker E. T., Galambos N. L. Adolescents' Implicit Theories of Maturity: Ages of Adulthood, Freedom and Fun // Journ. of Adolescent Research. 2005. V. 20. Issue 5. P. 557 - 576.

5. Benson C. Aesthetics, development and cognitive science // Irish Journ. of Psychology. 1989. 10(2). P. 247 - 260.

6. Cassel R. M. Cutting edge: The Global Functioning Test (GFT). (Assessing level of wellness) // National Forum of Educational Administration and Supervision Journal. 1993. N1(3). P. 51 - 60.

7. Duffield J. F. & McCuen R. H. Ethical maturity and successful leadership // Journ. of Professional Issues in Engineering Education and Practice. 2000. V. 126. Issue 2. P. 79 - 83.

8. Dupont H. Emotional development, theory and applications: A neo-Piagetian perspective. Westpoint, Connecticut: Praeger Press, 1994.

9. Franklin M. Development and the arts: Critical perspectives. Hillsdale, N.Y.: Lawrence Erlbaum Associates, 1994.

10. Galambos N. L., Tilton-Weaver L.C. Adolescents' Psychosocial Maturity, Problem Behavior and Subjective Age: In Search of the Adultoid // Applied Developmental Science. 2000. V. 4. N 4. P. 178 - 192.

11. Gardner H. The course of creative growth: A tribute to Joachim Wohlwill. Visions of Aesthetics, the Environment and Development: The Legacy of Joachim F. Wohlwill. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. P. 23 - 43.

12. Gilmore J. M., Durkin K. A Critical Review of the Validity of Ego Development Theory and Its Measurement // Journ. of Personality Assessment. 2001. V. 77. N 3. P. 541 - 567.

13. Greenberger E. Defining psychosocial maturity in adolescence // Advances in Child Behavioral Analysis and Therapy. 1984. N 3. P. 1 - 37.

14. Greenberger E., Bond L. User's manual for the Psychosocial Maturity Inventory. Irvine: University of California, 1984.

15. Greenberger E., Sorensen A. B. Toward a concept of psychosocial maturity // Journal of Youth and Adolescence. 1974. N 3. P. 329 - 358.

16. Greenberger E., Steinberg L. When teenagers work. The psychological and social costs of adolescent employment. N.Y.: Basic Books, 1986.

17. Hanford J. The relationship between faith development of James Fowler and moral development of Lawrence Kohlberg: A theoretical review // Journ. of Psychology and Christianity. 1991. 10(4). P. 306 - 310.

18. Herring R. Career counseling in schools: Multicultural and developmental perspectives. Washington, D.C.: American Counseling Association, 1998.

19. Identity in adolescence: Processes and contents / Ed. A.S. Waterman. San Francisco-L.: Jossey Bass, 1985.

20. Inkeles A., Leiderman H. An approach to the study of psychosocial maturity // International Journ. of Comparative Sociology. 1998. V. 39. Issue 1. P. 52 - 76.

21. Kinder G. D. The Seven Stages of Money Maturity // Journ. of Financial Planning. 1996. V. 9. Issue 6. P. 36 - 37.

22. Kohlberg L. Essays in Moral Development. V. I: The philosophy of moral development. N.Y.: Harper and Row, 1981.

23. Kohlberg L. Essays in Moral Development. V. II: The psychology of moral development. N.Y.: Harper and Row, 1984.

24. Kohlberg L., Levine Ch., Hewer A. Moral Stages: a current formulation and response to critics. N.Y.: Karger, 1983.

25. Loevinger J., Wessler R. Measuring Ego Development. V. 1. San Francisco: Jossey Bass, 1970.

26. Loevinger J. Ego development: Question of method and theory. Psychological Inquiry. 1993. N 4(1). P. 56 - 63.

27. Loevinger J. In search of grand theory // Psychological Inquiry. 1994. N 5(2). P. 142 - 144.

28. Loevinger J. Stages of personality development // Eds. R. Hogan, J. Johnson, S. Briggs. Handbook of Personality Psychology / San Diego: Academic Press, 1997.

29. Magnusson D., Cairns R. B. Developmental science: Toward a unified framework // Developmental science / Eds. R. B. Cairns, G. H. Elder, E. J. Costello. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1996. P. 7 - 30.