Личность в обществе: вклад социальной психологии в социологию

TURNER R.H. Personality in society: social psychology's

contribution to sociology//

Social psychology quarterly. - Albany,

1988,-Vol. 51,№1.-P. 1-10.

Перевод Е.В.Якимовой

Социальные психологи, получившие социологическую подготовку, призваны содействовать одновременному развитию двух дисциплин. Во-первых, навыки социологического анализа социальной структуры и культуры могут оказаться полезными при разработке социопсихологических интерпретаций и прогнозов, касающихся поведения индивида и его личности ¹). Во-вторых, профессиональный взгляд социального психолога на индивидуальное поведение и феномен социализации может помочь социологии в ее

'* Вслед за Дж Хаусом я провожу различие между культурой и социальной структурой, по отношению к которым понятие "общество" выступает как более широкое

оценках воздействия личности на социальные процессы и структуры.

Как отмечали Дж.Хаус и другие специалисты, нам в общем и целом ближе первое, чем второе (6). Авторы лучших социологических исследований с успехом проследили влияние структурных переменных на личность. Вмеси: с тем мы вынуждены постоянно оправдывать свою односторонность, или невнимание к воздействиям на общество индивидов. Если зависимая переменная образует нижнюю границу социального исследования, справедливо ли, чтобы наша референтная группа ограничивалась исключительно кругом социальных психологов и не включала коллег-социологов?

В последнее время мы были озабочены проблемой целостности социальной психологии как науки, которая насчитывает одну, две и большее число дисциплин (2, 5, 15, 17). Но что мы можем сказать о той явной пропасти, которая разделяет сегодня социологическую социальную психологию и "магистральную" или макросоциологию? Какой вклад смогли мы внести в процесс масштабного осмысления динамики культуры и социальных структур? Нельзя сказать, чтобы макросоциологические исследования испытывали недостаток в явных, а чаще скрытых соображениях относительно индивидуальных мотиваций или принципов принятия решений. Однако слишком часто эти примитивные догадки высказываются без всяких ссылок на работы социальных психологов. Макросоциологи пользуются непроверенными предположениями относительно таких явлений, как индивидуальные и коллективные мотивации эгоизма, рациональное принятие решений, причины и последствия индивидуальных стрессов, связь между агрессией и фрустрацией и т.д. Причина социопсихологической наивности макросоциологии кроется в нежелании специалистов-социопсихологов сделать свои исследования пригодными для понимания динамики и организации общества (за исключением целей критики).

То, что я хочу предложить, это нечто большее, чем просто приоритетное изучение влияния индивида на общество. Я призываю своих коллег-социопсихологов обратить более пристальное внимание

на создание таких моделей, где тот или иной аспект социального целого одновременно являлся бы и отправным, и завершающим пунктом анализа. В данной статье представлена крайне упрощенная модель связей личности и общества (схема 1).

Эта замкнутая модель должна показать, что поведение или личность индивида представляют собой промежуточную переменную в процессе сохранения социального равновесия, его изменения или нарушения. Памятуя о том, что культура и социальные структуры могут воздействовать на индивидуальное поведение и личность лишь постольку, поскольку их переживание ситуационно обусловлено, я рассматриваю ситуацию как важное опосредующее звено в цепи отношений между обществом и индивидом. Я полагаю, что существует скорее относительное, чем абсолютное различие между поведением и личностью. Понятие личности связано, прежде всего, с длительными воздействиями опыта; это своего рода склад накопленных влияний для последующей их реализации в индивидуальном поведении. Следовательно, для того чтобы стать действенной, ситуация должна обладать повторяющимся или экстраординарным характером ¹⁾.

Каждая ситуация частично объективна, частично субъективна. Воздействия общества на индивида в определенной мере обусловлены значениями, приписываемыми им ситуациям, причем значениями, которые не могли быть предугаданы заранее благодаря объективной характеристике ситуации или знанию породившей ее социальной структуры. Источником этих значений выступают как личность, испытавшая воздействия, так и индивидуальное поведение, раскрывающееся в ситуации. Значения также обязаны своим происхождением культуре - независимо от той социальной структуры, которая формирует ситуацию. Кроме того, согласно моей

'* Для того чтобы получить параллельную модель поведения индивида в обществе, надо заменить повторяющуюся или критическую ситуацию на ситуацию, исходную личность на личность, а личность - на индивидуальное поведение

Схема 1. Модель личности в обществе

модели влияние индивидуального поведения на большие социальные структуры, как правило, опосредуется меньшими структурами, в которых индивид непосредственно участвует. Я полагаю, что отношения между большими и малыми социальными структурами носят двусторонний характер, так что влияние индивида на те структуры, с которыми он вступает в самый близкий контакт, ограничено формирующим воздействием более крупной системы на эти промежуточные структуры. Наконец, каждое столкновение с промежуточной структурой усиливает эффект обратной связи, способствующий социализации личности.

В настоящей статье я хочу проанализировать некоторые альтернативные модели личности в обществе, существующие в современной литературе. С' помощью этого анализа я надеюсь помочь коллегам-социопсихологам осмыслить тот особый вклад, который мы можем внести в развитие социологии, если признаем важную роль личности в социальной динамике, поддерживающей, изменяющей или разрушающей собственные структуры.

Представление о личности как промежуточной переменной пользуется дурной славой среди специалистов по ряду причин. Одна из них связана с особой популярностью этой гипотезы в годы второй мировой войны, когда разрабатывались слабо аргументированные объяснения ex post facto таких явлений, как германский нацизм, японский милитаризм или русский характер. Под влиянием острой критики подобные исследования стали проводиться более тщательно, внимание их авторов к структурным переменным возросло, а амбиции заметно уменьшились. Основанием для сомнений в правомерности названной гипотезы послужило также убеждение, что промежуточные переменные являются всего лишь звеном и не оказывают никакого самостоятельного влияния на результаты социального процесса в целом. Однако, убедившись сполна в опасности "суперсоциальных" интерпретаций, мы сегодня признали, что воздействие любого отдельного аспекта социальной структуры неизбежно модифицируется в ходе параллельных и

последующих контактов индивида с другими аспектами социальной структуры.

Некоторым моделям личности как промежуточной переменной было отказано в праве на существование по той причине, что их авторы "стремятся свалить вину на пострадавшего". Отдельные формулировки, содержащиеся в таких моделях, действительно дают повод для подобного толкования. Однако если принять во внимание левую стороны предложенной мной модели (в сопоставлении с правой ее частью), несостоятельность подобной критики становится очевидной. Ряд критических замечаний связан с утверждением, что влияние личности на социальные структуры слишком кратковременно, чтобы иметь какое-либо значение, а устойчивость индивидуального поведения не выходит за временные рамки воздействия сходных ситуаций. Действительно, эмпирические свидетельства показали определенную слабость традиционной теории личностных черт. Тем не менее, существует достаточно фактов, которые доказывают преемственность аттитюдов и поведенческих образцов при изменении обстоятельств.

Наконец, нередко заявляют, что власть индивида над социальными структурами слишком ничтожна, чтобы принимать ее во внимание. Это ценное само по себе соображение может быть принято с некоторыми поправками. Во-первых, стилевые особенности выдающихся личностей, наделенных ключевыми ролями, могут привести к переструктурированию всего набора ролевых составляющих и появлению новых стилевых образов, которыми впоследствии воспользуются иные субъекты ключевых ролей. Во-вторых, кота значительное число носителей той или иной роли приобретает или развивает в себе сходные личностные диспозиции (благодаря пополнению армии поведенческих образцов или совместному ролевому участию), их совокупное влияние на данную роль может оказаться весьма существенным. В-третьих, совокупное влияние может повлечь за собой структурные изменения, если наличные обстоятельства благоприятствуют развитию социальных движений.

Прежде чем обратиться к анализу основных интегративных моделей, существующих сегодня в литературе, я кратко охарактеризую механизмы социализации, связывающие между собой ситуационное воздействие и формирование или изменение личности. Здесь мы должны будем опираться на психологическую теорию и соответствующие исследования. Вместе с тем с социологической точки зрения целесообразно сгруппировать эти механизмы в соответствии с теми способами, посредством которых социализированное индивидуальное поведение соотносится с релевантным ему социальным образцом. Простейший тип такого соотношения - это воспроизведение социального образца в поведении индивида, его отношении или эмоциональной реакции. Изучением именно этого процесса занято большинство сторонников теории научения - концепций ассимиляции, инкультурации, интернализации и т.п.

Вторая группа включает механизмы, с помощью которых индивид реагирует на ситуацию как на фрустрирующий или благоприятный фактор. Здесь индивид регулирует свои отношения с ситуацией посредством таких поведенческих образцов, как высокая или низкая самооценка, пассивность или агрессивность, опасность или безопасность, вера или неверие, подавление желания или его усиление. При этом индивидуальная реакция, извлеченная из запасников опыта, не обязательно будет тождественна тому или иному культурному стереотипу.

С помощью третьей группы механизмов индивид адаптируется к ситуации, воспринимая ее как вызов. В данном случае он стремится стать хозяином положения, овладев навыками манипуляции и контроля. Здесь опять-таки личность не ограничивается простым копированием общества; более того, сходные ответные реакции значительного числа индивидов в процессе их социализации могут подготовить почву для изменения или разрушения существующих социальных структур.

Четвертый набор механизмов акцентирует коммуникативные аспекты социализирующего воздействия ситуации. Тут на первый

план выдвигаются не непосредственные поведенческие реакции личности или ее аттитюды, а формирование и сообщение значений в ходе социализации. Теории, акцентирующие эти механизмы, выдвигают на первый план социализирующие функции мышления. Диапазон подобных теорий, которые включают элементы символического интеракционизма и феноменологии, достаточно велик - от крайних ситуационных подходов до идей Дюркгейма, рассматривавшего коллективные представления в качестве основы для выработки специфических значений.

Каждой из представленных выше четырех групп механизмов социализации соответствует особая концепция связей индивида и общества. В свою очередь различие интегративных моделей, о которых пойдет речь ниже, обусловлено нетождественностью избранных концепций личности.

Интегративные модели

В основе разных вариантов интегративной модели, которые я избрал предметом своего анализа, лежит попытка сопоставить особенности личности с отличительными чертами целостных обществ - в духе распространенной интеллектуальной традиции "культуры и личности". Я постараюсь показать, что, несмотря на общность исходной позиции, каждый подход обладает собственным ключом к разгадке отношений между личностью и ее ролями, групповой или субкультурной принадлежностью, прочими структурными компонентами (социальные страты, возрастная градация, пол). Я выбрал именно эти подходы потому, что каждый из них опирается на вполне определенную теорию организации общества, т.е. теорию, объясняющую ту специфическую взаимосвязь частей социального целого, которая предотвращает хаос в коллективной жизни. Данные подходы также включают (или подразумевают) конкретную теорию организации личности.

Любая модель интеграции личности и общества должна опираться на следующие принципы. Во-первых, структурная и социокультурная организация, или согласованность - как всего

общества в целом, так и социальных ролей и прочих социальных компонентов - позволяет предложить несколько объяснений любой из специфических склонностей личности. С психологической точки зрения это означает, что тенденции развития модальной (нормативной) личности чрезвычайно жестко детерминированы. В терминах опыта сказанное равносильно утверждению, что индивиды, избегавшие одних социализирующих воздействий, имеют возможность испытать другие влияния со сходным конечным результатом. Простейшее применение названного принципа - это признание того факта, что культура и социальная структура по большей мере согласуются друг с другом. Вопрос о том, можно ли дифференцировать воздействие на личность ее культуры и социальной структуры, как это сделал А.Инкелес, до сих пор остается открытым. Более того, как подтверждает сам Инкелес, эквивалентный опыт социализации может быть следствием влияния разных компонентов социальной структуры (таких, например, как фабрика и школа) (8).

Во-вторых, всякий интегративный подход должен учитывать как намеренную социализацию, так и "неумышленные" ее формы, равно как и их взаимозависимость. В большинстве работ, где анализируется процесс социализации, рассматриваются исключительно преднамеренные программы действий (прежде всего практика воспитания детей). Основная часть традиционной литературы в рамках "культуры и личности", напротив, посвящена главным образом социализации "случайной", В рамках обеих исследовательских традиций можно обнаружить лишь незначительное число работ, принимающих во внимание тот факт, что наделенные самосознанием агенты социализации контролируют поведение социализированных индивидов и изменяют эту практику, если она не работает должным образом.

В-третьих, интегративные подходы не должны сбрасывать со счетов существование альтернативных личностных типов и тенденций, в которых воплощаются нестандартные реакции на заданный набор составляющих социализационного опыта. Слишком

часто исследователи поглощены исключительным изучением модальной личности: "типичный" немец (школьный учитель, должностное лицо), "характерный" женский тип личности и т.п. Если же социальная гетерогенность все же допускается, то немодальные типы личности обычно недооцениваются: их рассматривают как продукт незавершенной или неудавшейся социализации - вместо того, чтобы изучать в качестве нетривиального исхода стереотипных социальных влияний.

Наконец, признав за субъектом социализации право на самосознание, интегративные подходы должны также учитывать и такой фактор, как социальная интеракция. Мы часто рассматриваем конформизм как важнейший результат социализации, поскольку согласованность с мыслями и действиями других является и условием, и целью нашего взаимодействия с ними. Тем не менее, я убежден, что конформизм - это всего лишь особый способ достижения более фундаментального качества интеракции - ее предсказуемости. Как правило, для участников социального взаимодействия существенно не столько абсолютное согласие. сколько четкое представление о пунктах совпадения и расхождения мнений. По всей вероятности, в тех случаях, когда в процессе социализации назревает конфликт между согласованностью действий участников интеракции и предсказуемостью этих действий, предпочтение следует отдать развитию последней тенденции. Иллюстрацией к этой гипотезе может служить выбор стратегии взаимодействия при обращении с преступниками, душевнобольными и прочими девиантами.