Положение международно-правовых инстанций по отношению ко внутренней юрисдикции государства

При обращении в Комитет по правам человека ООН или в Европей­ский Суд по правам человека необходимо помнить, что эти инстанции не являются судами в обычном понимании этого слова. Эти органы не пере­сматривают по существу те дела, которые были разрешены внутренними судами государства, то есть применительно к уголовным делам они не впра­ве определять виновность или невиновность подсудимого, а также дока­занность или недоказанность обвинения. Применительно к гражданским делам международные инстанции не вправе разрешать спор по существу, например, определять размер земельного участка, признавать выселение незаконным, восстанавливать на работе, смягчать меру наказания, изменять или отменять приговор.

Комитет по правам человека ООН и Европейский Суд по правам чело­века определяют, было ли допущено в отношении заявителя нарушение прав человека, предусмотренных Международным Пактом о гражданских и политических правах и Европейской Конвенцией о защите прав челове­ка и основных свобод. Признание нарушения права заявителя не влечет автоматического разрешения его спора по существу или изменение его ста­туса. Государство восстанавливает его права, используя те средства, кото­рые имеются в его распоряжении. Например, в случае признания наруше­ния права на справедливое судебное разбирательство в отношении конк­ретного лица Российская Федерация, вероятнее всего, будет восстанавливать указанное право, используя надзорный порядок, предус­мотренный как Уголовно-процессуальным кодексом, так и Гражданско-процессуальным кодексом.

7.2. Основные механизмы деятельности Европейского суда по правам человека. Обращение граждан в европейский суд по защите своих прав и свобод.

Принцип приемлемости обращения. Международно-правовые инстанции являются субсидиарными (допол­нительными), так как государство должно иметь возможность самостоя­тельно исправить нарушение прав человека и восстановить нарушенное право. Термин «субсидиарные» означает, что Комитет по правам человека ООН и Европейский Суд по правам человека созданы не как последние инстанции, которые могут разрешить по существу дело, бывшее предметом рассмотрения во внутренней системе правосудия. Эти международно-пра­вовые инстанции могут только оценить, было ли государством допущено нарушение прав человека и основных свобод в отношении заявителя, по­этому эти органы нельзя рассматривать как основные органы, в которые следует обращаться в случае возникновения любой конфликтной ситуа­ции, подлежащей разрешению в суде.

Государство имеет более широкий круг полномочий по сравнению с международно-правовыми инстанциями, и, что является самым глав­ным, государство в лице своих полномочных органов может разрешить тот или иной спор по существу.

При обращении в международно-правовые инстанции необходимо со­блюдать условия приемлемости, установленные Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и ос­новных свобод.

Правила приемлемости представляют собой набор формальных крите­риев, при наличии которых международно-правовые инстанции могут рас­сматривать индивидуальные жалобы. Во внутреннем российском праве су­ществует несколько понятий, которые в чем-то аналогичны критериям приемлемости — например, подведомственность, подсудность, исковая давность.

Критерии приемлемости. Эксперты Европейского Суда по правам человека выделяют около 10 условий приемлемости:

1. Условия, основанные на положениях Европейской Конвенции о за­щите прав человека и основных свобод:

- Обстоятельства времени

- Обстоятельства места

- Обстоятельства по существу

- Обстоятельства лица

- Исчерпание внутренних средств правовой защиты

- 6-месячный срок обращения

- Обоснованность жалобы

- Недопустимость анонимности жалобы

- Недопустимость злоупотребления правом на обращение

- Повторность жалобы

Критерий обстоятельства времени. Обстоятельство времени означает, что Государство, подписывая и ратифицируя тот или иной международный договор, при­нимает на себя обязательство исполнять его с определенного момента. Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать права человека, гарантированные Международным Пактом о гражданских и по­литических правах, с 1 октября 1991 г., а права человека, предусмотрен­ные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных сво­бод, — с 5 мая 1998 г. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности перед Комитетом по правам человека ООН за те нару­шения Международного Пакта о гражданских и политических правах, которые произошли до 1 октября 1991 г. Точно так же Российская Феде­рация не несет ответственности за нарушения прав человека перед Евро­пейским Судом по правам человека за нарушения, допущенные до 5 мая 1998 г.

Европейский Суд по правам человека в последнее время принял боль­шое количество решений о приемлемости по жалобам против Российской Федерации, согласно которым жалобы заявителей были признаны непри­емлемыми. Одним из основных и часто встречающихся оснований для при­знания жалобы неприемлемой является как раз тот факт, что нарушение права произошло до 5 мая 1998 г.

Критерий обстоятельства места. Обстоятельства местаозначает, что факт нарушения права должен произойти на той территории, которая находится под юрисдик­цией одного из государств, являющихся членом Совета Европы и, соот­ветственно, подписавших и ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Критерий существа обращения. Этот критерий ограничивает возможность обращения в Европейский Суд по правам человека только теми правами, которые пре­дусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Аналогичное правило существует для обра­щения в Комитет по правам человека ООН, которое может быть реализо­вано только в отношении прав, предусмотренных Международным Пак­том о гражданских и политических правах. Подробнее об этом будет рассказано ниже, когда речь пойдет об основаниях обращения.

Критерий лица. Обстоятельства лица касаются того, кто именно и про­тив кого может жаловаться в Европейский Суд по правам человека. Ответ­чиком в ЕСПЧ всегда выступает государство, которое является членом Со­вета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую Конвен­цию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило права человека и его основные свободы, предусмотренные ЕКПЧ. В настоящий момент ЕКПЧ подписало 41 государство.

Заявителями по жалобам в Европейский Суд по правам человека мо­жет быть широкий круг лиц. Во-первых, возможность обращения в между­народно-правовые органы не зависит от факта гражданства, то есть в Ев­ропейский Суд по правам человека может обратиться гражданин той страны, которая нарушила его права, лицо без гражданства, иностранец, лицо с двойным гражданством. Основанием для обращения является сам факт нарушения прав человека, допущенный государством. Во-вторых, возможность обращения не зависит от гражданской дееспособности, то есть человек, обратившийся в Европейский Суд по правам человека, может быть как здоровым и совершеннолетним гражданином, так и душев­нобольным и несовершеннолетним. В-третьих, в Европейский Суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица — коммер­ческие и некоммерческие, включая религиозные объединения. Обращение от группы граждан, как правило, направляется в том случае, если в отно­шении ряда граждан было допущено одно и то же или аналогичное нару­шение прав человека. В этом случае возможно одно обращение, в котором указаны два и более заявителей в качестве жертв нарушения.

Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обратиться только то лицо, в отношении которого были допущены нарушения прав человека и основных свобод. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если нарушено его непосредственное право, то есть, например, именно этого заявителя пытали или обращались с ним жестоко и бесчеловечно.

Косвенная жертва — это родственник или близкий человек прямой жерт­вы. Обращение косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая жер­тва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на жизнь повлекло за собой смерть человека. Косвенная жертва также может участвовать в разбирательстве в Европейском Суде в том случае, если че­ловек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии рассмотре­ния дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение дела. Понятие потенциальной жертвы может иметь место при определенных обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства мо­жет потенциально нарушить права человека.

Исчерпание внутренних средств правовой зашиты. Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты является наиболее дискуссионным в публикациях, посвященных Европейскому Суду по правам человека. Для каждой страны порядок исчерпания внутренних средств защиты определяется в зависимости от ее судебной и администра­тивной системы и существующего процессуального порядка рассмотрения дел. В Российской Федерации, как известно, существуют три судебных ин­станции, которые обладают определенными полномочиями по принятию •судебных решений. Первая инстанция осуществляет свою деятельность по рассмотрению дел по существу: суд в ходе рассмотрения дела исследует доказательства и оценивает их так, как считает это правильным на осно­вании закона и своего убеждения. В результате суд выносит решения по гражданским делам или приговоры по уголовным делам, но и в том и в другом случае эти судебные акты определяют права и обязанности участников процесса и их правовое положение как итог судебного разбирательства по действующему в России положению решения первой судебной инстанции вступают в законную силу только после рассмотрения дела судом второй инстанции в случае обжалования или опротестования судебного решения или приговора.

Вторая инстанция (рассмотрение дела в кассационном порядке) пе­ресматривает дело, основываясь на материалах, содержащихся в деле. По­водом к возбуждению кассационного производства является жалоба одной из сторон или представителя стороны в гражданском процессе, подсуди­мого, его защитника, потерпевшего в уголовном процессе, а также про­тест прокурора. Судебная коллегия не связана доводами кассационной жалобы или протеста, пересматривает дело в полном объеме и оценивает обоснованность и законность решения. В итоге судебная коллегия выносит определение, которым подтверждает или отменяет полностью или в ка­кой-либо части судебное решение или приговор, либо вносит в него из­менения в пределах своей компетенции.

Пересмотр дела в надзорном порядке может быть возбужден только по инициативе определенных должностных лиц. Протест в Президиум суда субъекта Федерации может внести Председатель суда субъекта Федерации или его заместитель, или прокурор субъекта-Федерации, а также Предсе­датель Верховного Суда РФ, его заместители или Генеральный Прокурор. Пересмотр дела в Судебной коллегии или в Президиуме Верховного Суда РФ может быть возбужден только по инициативе Председателя Верховно­го Суда РФ, его заместителей или Генерального Прокурора. Эти должност­ные лица, рассматривая жалобы, поданные в порядке надзора, могут усмотреть нарушения законности при вынесении решения, приговора или кассационного определения, но, как показывает существующая практика, по большинству обжалуемых дел эти должностные лица решений о при­несении протеста не принимают, поэтому большинство дел в порядке над­зора пересмотру не подвергаются.

Основным критерием, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека, определяя, какие средства правовой защиты необхо­димо исчерпать внутри государства, является эффективность. Средства внутренней правовой защиты отвечают требованию «эффективности», если, во-первых, заявитель может самостоятельно возбудить судебное рассмот­рение, во-вторых, если его дело будет рассмотрено по существу заявлен­ного требования или вопроса, и, в-третьих, если заявитель может полу­чить судебное решение, которое будет определять его права и обязанности и правовое положение, то есть имеет потенциальную возможность успеха при обращении в указанный орган.

Помня о необходимых составляющих «эффективности», попробуем решить, какие же из существующих судебных инстанций в Российской Федерации отвечают этому критерию. Рассмотрение дела в первой инстан­ции, безусловно, отвечает всем перечисленным требованиям. В уголов­ных делах государство, как сторона в процессе, обвиняет частное лицо в том, что это частное лицо нарушило определенные запреты, установ­ленные государством. В ходе судебного разбирательства дело рассматривает­ся по существу и затем выносится приговор. В гражданских делах частные лица или государство в лице своих органов возбуждают процесс, поддер­живают его, совершая определенные действия, и затем по этому поводу суд выносит решение. Таким образом, все критерии эффективности соблю­даются.

Кассационный порядок рассмотрения дела также отвечает всем необ­ходимым условиям — пересмотр возбуждается по инициативе участника процесса, дело пересматривается в полном объеме, в результате этого рас­смотрения принимается решение, которое определяет правовое положе­ние участников процесса и их права и обязанности., Можно ли утверждать, что надзорный порядок пересмотра дела отве­чает критерию эффективности? Скорее всего, нет. Надзор, прежде всего, не отвечает первому условию, то есть заявитель сам по собственной ини­циативе не имеет возможности возбудить пересмотр дела в надзорном по­рядке. Заявитель, обратившийся в порядке надзора, как правило, получает ответ, в котором ему сообщается, что оснований для принесения протеста нет, то есть ему отказывают в пересмотре дела, часто даже не мотивируя или недостаточно обосновывая этот отказ. Если учесть, что в Российской федерации существуют четыре категории должностных лиц, которые имеют право принесения протеста в порядке надзора, то вполне вероятно, что прохождение всех этих инстанций может занять два-три года, по истече­нии которых заявитель будет иметь пять-шесть ответов от различных дол­жностных лиц судебной системы и прокуратуры, ни один из которых не будет разрешать его жалобу по существу и определять его права и обязан­ности. Таким образом, заявитель не будет иметь возможности разрешить свой вопрос по существу внутри Российской Федерации и одновременно потеряет право на обращение в Европейский Суд по правам человека, так как к тому времени скорее всего пропустит шестимесячный срок с момента принятия последнего судебного решения, предусмотренный для обраще­ния в Европейский Суд.

Именно этими соображениями объясняется выработанная Европей­ским Судом позиция о том, что окончательным решением для обраще­ния в Европейский Суд по правам человека должно признаваться опреде­ление кассационной инстанции

В некоторых случаях существует параллельная возможность обращения к административным органам для устранения нарушения права и в судеб­ные органы. Нужно ли исчерпывать оба пути, чтобы обратиться в Евро­пейский Суд по правам человека? Нет, не обязательно. Судебный способ защиты признается наиболее эффективным. Любые административные про­цедуры необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются обязательным условием для обращения в суд. Например, чтобы исчерпать средства защиты в случае применения пыток и бесчеловечного обраще­ния, необходимо предпринять меры для возбуждения уголовного дела, и, если будет получен отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения в отделении милиции, то следует обжаловать этот отказ в суд, а затем об­ратиться с кассационной жалобой, если суд не отменит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И, наконец, в случае вынесения кассационного определения о том, что жалоба оставлена без удовлетворения, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод. По мнению большинства экспертов Совета Европы, в России не существует эффективного порядка защиты от пыток.

Судебная система Российской Федерации имеет три ветви: суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ (в некото­рых регионах также созданы уставные или конституционные суды). Все то, что было сказано выше, относилось к системе судов общей юрисдикции. В некоторых случаях обращение в Европейский Суд по правам человека воз­можно и для юридических лиц (см. комментарий к ст. 1 Протокола № 1), поэтому юридическое лицо соответственно должно исчерпать апелляцион­ный и кассационный порядок пересмотра дела в арбитражных судах.

Отдельно следует остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве средства внут­ренней правовой защиты. Обратимся к федеральному конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ст. 97 опре­деляющему два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмот­рена: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмот­рение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяю­щем закон. Ст. 100 указанного Закона предусматривает, что если Консти­туционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконсти­туционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.

Таким образом, если предположить, что обращение в Конституцион­ный Суд является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, то заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются воз­можности обратиться в Европейский Суд по правам человека. Вряд ли по­добный порядок действительно отвечал бы принципам Европейской Кон­венции о защите прав человека и основных свобод и способствовал бы за­щите прав человека в Европейском Суде по правам человека.

Подводя итог этого раздела, еще раз подчеркнем, что Европейский Суд по правам человека признал: заявители, обращающиеся с жалобой на Россий­скую Федерацию, должны использовать только две судебные инстанции — пер­вую и кассационную, но их использование является обязательным. Авторы рекомендуют в любом случае исчерпывать обращение в порядке надзора одновременно с обращением в Европейский Суд по правам человека, так как компетенции надзорной инстанции и Европейского Суда различны.

Позиция Комитета по правам человека ООН в вопросе об исчерпании внутренних средств правовой защиты не такая определенная. Это связано, в основном, с отсутствием ограничительного срока для подачи обращения, но, тем не менее, Международный Пакт о гражданских и политических пра­вах прямо допускает возможность обращения без исчерпания внутренних средств правовой защиты, если таковые, по мнению заявителя, являются неэффективными или исчерпание этих средств неоправданно затягивается. Эти положения указаны в ст. 5 Факультативного Протокола к Международ­ному Пакту о гражданских и политических правах.

Шестимесячный срок. Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрено жесткое временное условие: обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть направлено в течение шести месяцев. Момент, с которого отсчитывается этот шестимесячный срок, может оп­ределяться разными событиями.

Наиболее общий случай, когда шестимесячный срок отсчитывается с момента вынесения последнего внутреннего решения по делу по существу.

В некоторых случаях внутригосударственные средства правовой защи­ты отсутствуют, то есть отсутствует порядок обращения за защитой нару­шенного права. Тогда шестимесячный срок отсчитывается непосредствен­но с момента нарушения права. Как правило, об отсутствии средств внут­ренней правовой защиты можно говорить в случае применения пыток и бесчеловечного обращения в учреждениях пенитенциарной системы, так как осужденный находится в полной власти администрации учреждения, а, как показывает практика, надзор прокуратуры не является эффективным средством защиты, хотя невозможность исчерпать средства внутренней пра­вовой защиты необходимо доказывать в каждом случае.

Как уже говорилось выше, Факультативный Протокол к Международ­ному Пакту о гражданских и политических правах в ст. 5 позволяет не исчерпывать средства защиты, если они не являются эффективными. Европейская Конвенция не содержит аналогичной прямой нормы, но, тем не менее, анализируя существующую практику, можно ставить воп­рос об отсутствии эффективных средств правовой защиты внутри страны от таких нарушений, как, например, применение пыток.

Еще одним моментом, от которого можно отсчитывать шестимесяч­ный срок, является момент, когда лицо узнает о нарушении своего права, хотя обязанность исчерпать внутренние средства с заявителя не снимается.

Условие шестимесячного срока является наиболее жестким из всех ус­ловий приемлемости. Европейский Суд по правам человека до настояще­го времени ни разу не отступал от него и не делал каких-либо исключе­ний при пропуске шестимесячного срока, поэтому никакие самые уважи­тельные причины не могут послужить оправданием пропуска шестимесячного срока.

Шестимесячный срок начинает исчисляться со дня принятия после­днего судебного решения или даты нарушения прав человека, или даты, когда человек узнал о подобном нарушении, то есть если нарушение про­изошло 3 июня 2000 г. или в этот день было вынесено последнее судебное решение по делу, последней датой, когда можно будет направить обра­щение в Европейский Суд по правам человека, будет 3 декабря 2000 г. Датой направления обращения является та дата, которая указана на кон­верте, поэтому необходимо сдать обращение на почту не позднее после­днего дня шестимесячного срока и оформить факт сдачи конверта соот­ветствующей почтовой квитанцией, которая в спорных случаях будет слу­жить доказательством своевременности обращения.

Аналогичного условия при обращении в Комитет по правам человека ООН не предусмотрено, то есть обращение в Комитет по правам человека ООН возможно независимо от того, сколько времени прошло с момента непосредственного нарушения права и принятия последнего судебного ре­шения, если применительно к РФ нарушение права произошло после 1 октября 1991 г. Иными словами, для обращения в Комитет по правам че­ловека ООН нет сроков давности.

Обоснованность жалобы. Условие обоснованности жалобы является, наверное, наиболее слож­ным для заявителя. Прежде всего, это объясняется тем, что обращаться в Европейский Суд по правам человека можно только в том случае, если нарушены те права, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а в Комитет по правам чело­века ООН в случае нарушения прав, гарантированных Международным Пактом о гражданских и политических правах.

Традиционно права человека принято делить на несколько групп — гражданские, политические, социальные, экономические и культурные. Международные договоры, о которых идет речь, защищают именно граж­данские и политические права, то есть права, которые определяют поло­жение человека в гражданском обществе, свободу его частной жизни и пределы этой свободы, а также возможность участвовать в общественной и политической жизни общества или, наоборот, не участвовать в ней.

В нашей стране в течение долгого времени социальные, экономичес­кие и культурные права были приоритетны по сравнению с граждански­ми и политическими, что объясняется социалистическим типом нашего государства, в котором господствовали одна идеология и одна партия, а свобода личной жизни тотально ограничивалась.

Последствия подобного неравного внимания к различным группам прав ощущаются до сих пор. Это выражается в том, что наиболее частыми об­ращениями являются как раз жалобы по вопросам нарушений пенсионных, трудовых, жилищных прав, то есть тех прав, которые лежат в сфере отно­шений между государством и частным лицом. Эти отношения характери­зуются тем, что государство предоставляет какие-либо блага, и предос­тавление этих благ зависит именно от государства, то есть сначала государство принимает закон о выделении блага, затем регулирует процедуру предоставления блага и, наконец, предоставляет благо: льготы, пособия.

Источником гражданских и политических прав, наоборот, является сам человек, который от рождения свободен, волен выбирать свой стиль, ритм и направление жизни, свою религию или партнера по жизни. Государство может вмешиваться в осуществление этих прав только в том случае, если это абсолютно необходимо для общественной стабильности и безопасно­сти, то есть если чья-либо деятельность может создать угрозу жизни об­щества в целом.

Еще раз повторим, что обращаться в Европейский Суд по правам че­ловека и в Комитет по правам человека ООН можно только в случае нару­шения гражданских и политических прав. Некоторые из прав будут отдель­но рассмотрены ниже.

Обоснованность обращения подразумевает также то, что обращение должно быть доказано. Заявитель должен представить доказательства, под­тверждающие, что государство действительно нарушило его права, то есть бремя доказывания нарушения лежит на заявителе.

С одной стороны, это правило можно расценить как достаточно жест­кое, так как заявитель — более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обя­зан попытаться восстановить свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры, и, пройдя все инстанции, он с большей очевиднос­тью может доказать, что государство реально не предприняло никаких ша­гов для восстановления его права.

В некоторых случаях сбор доказательств действительно бывает затруд­нен, например, в случае применения пыток или бесчеловечного обраще­ния. Но Европейский Суд по правам человека и Комитет по правам чело­века ООН не имеют, в отличие от внутренней правовой системы, формаль­ных требований к доказательствам, то есть в качестве таковых принимаются любые документы, свидетельствующие о нарушении прав человека. Нару­шение права может быть подтверждено судебными решениями, ответами административных органов, медицинскими справками, свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, расшифровками диктофонных записей, письмами, собственным рассказом заявителя и т. д.

Единственным требованием, предъявляемым к доказательствам, явля­ется их добросовестность, то есть заявитель не вправе каким-либо образом подтасовывать и фальсифицировать их. В случае выявления недобросовест­ности заявителя, Европейский Суд по правам человека и Комитет по пра­вам человека ООН, скорее всего, снимут данное обращение с рассмотрения, а заявитель навсегда лишится права обращаться с этой жалобой в какие-либо международно-правовые инстанции.

Требование доказанности жалобы тесно связано с таким условием при­емлемости, как исчерпание внутренних средств защиты.

Как правило, права заявителя нарушаются конкретными должностны­ми или частными лицами. Тот, кто считает, что его права нарушены, сна­чала обращается с требованием о восстановлении нарушенного права внут­ри правовой системы государства. Если обращение к внутренним механиз­мам защиты прав человека не дает своих результатов и права остаются не восстановленными, то государство как бы поощряет нарушение прав че­ловека. В этом случае частный спор становится спором между государством и частным лицом и может быть предметом рассмотрения международно-правовых инстанций.

Как это связано с требованием обоснованности и доказанности обра­щения? Заявитель, обращаясь к внутригосударственным средствам защи­ты, требует восстановления определенного права или устранения наруше­ния такового, например, обжалует незаконность и необоснованность ареста в соответствии со ст.101 УПК РФ. Соответственно, обращаясь в Европейский Суд по правам человека или Комитет по правам человека ООН, заявитель может мотивировать нарушение прав, предусмотренных ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, и указать, что государство не восстановило нарушенное право на личную неприкосновенность при обращении к внутренним механизмам защиты — таким, как судебное рассмотрение законности и обоснованности ареста. В то же время попытка возбудить уголовное дело против работников ми­лиции по поводу превышения ими своих служебных полномочий вряд ли будет расценена международными инстанциями как соответствующее ис­черпание внутренних средств защиты в случае нарушения права на лич­ную неприкосновенность.

Основной вывод, который следует из всего вышесказанного, состоит в том, что, исчерпывая средства внутригосударственной правовой защи­ты, следует обращаться именно к тем из них, которые предусмотрены непосредственно для указанного нарушения прав: арест обжаловать в порядке ст. 101 УПК; применение пыток обжаловать в прокуратуру и про­сить о возбуждении уголовного дела, а в случае отказа обжаловать его в суд; неправомерные действия должностных лиц обжаловать на основании соответствующих нормативных актов и т. д.

Недопустимость анонимности жалобы. Жалоба в Европейский Суд по правам человека не должна быть анонимной: Суд должен знать, кто именно обращается по поводу нару­шения права. Формуляр обращения в Европейский Суд, как и форму­ляр обращения в Комитет по правам человека, предусматривает графы, посвященные идентификации обратившегося: фамилия, имя, отчест­во, место жительства, год и место рождения, адрес, вид деятельности и другие.

Заявитель может обратиться к Президенту Европейского Суда с просьбой не разглашать его данные и не передавать их Правительству, если у него есть основания полагать, что Правительство может использовать эти данные, чтобы ухудшить его положение. В этом случае во всех до­кументах Суда заявитель обозначается какой-либо буквой.