Патопсихологическое исследование как квазиэкспериментальиое

В патопсихологическом исследовании болезнь может рассматриваться в качестве причины нарушения предполагаемого механизма психологической регуляции и искажения картины «единичного случая». Например, анализ результатов при использовании методики «пиктограмма» строится на предположениях о зависимости эффективности припоминания от структуры акта опосредствования: реализация человеком связи «стимул–опосредующее понятие» строится обычно путем переходов от общего к общему же или к более конкретному понятию, позволяющему подобрать изобразительный эквивалент «стимульного» понятия. Анализ материала «толкования пословиц» предполагает интерпретацию мышления как конкретного или обобщенного в зависимости от того, в какой степени реализуется в ответе перенос обобщенного содержания высказывания на класс конкретных ситуаций или же на сходное обобщение смысла, выраженного другими словами. Каждая методика «опробует» определенный аспект регуляции деятельности человека и имеет для исследователя, по словам А. Р. Лурии и Б. В. Зейгарник, смысл «функциональной пробы». При этом результаты здорового испытуемого по этой методике сопоставляются с заранее предполагаемой классификацией возможных вариантов показателей, наблюдаемых в репрезентативной по возрасту и общеобразовательному уровню для данного человека выборке испытуемых.

Подобный тип исследования называют иногда экспериментально–клиническим. «Экспериментальным» он является потому, что испытуемому даются задания, имеющие структуру «функциональных проб», могут изменяться условия их предъявления как от испытуемого к испытуемому, так и для одного человека от задания к заданию (в том числе и в плане отношений к ситуации). Задания могут быть чисто вербальными, требовать визуальной ориентировки в материале или каких–то предметных манипуляций. Главное, что они включают обобщение эмпирических результатов на основе конструктивных гипотез о внутренней регуляции выполнения заданий. Это обобщение совершается по определенной логике качественного вывода о единичном случае.

«Клиническим» этот метод иногда называют потому, что целью исследователя при выборе последовательности предъявления методик является максимально полное и как бы «сквозное» для данного субъекта раскрытие качественных признаков его психической деятельности. Программа методик изменяется в ходе обследования конкретного человека в направлениях, которые задаются выявленными особенностями этого человека. Данные ряда методик должны взаимно подтверждать, взаимодополнять друг друга, чтобы свидетельствовать о неслучайном характере смешений показателей по отношению к среднестатистической «норме» их проявления и при переходе от одной методики к другой.

Существенные для данного единичного случая признаки проверяются на «надежность» путем комплексного, одновременного сравнения признака в разных данных, т.е. по перекрывающимся результатам методик. При патопсихологическом обследовании в анализ включаются также предположения о возможных системообразующих связях или симптомокомплексах признаков, задающих критерии классификации признаков в соответствии с нозологической принадлежностью субъекта. Но применение тех же «экспериментальных патопсихологических методик» на уровне квалификации признаков с точки зрения механизма выполнения задания остается подчиненным анализу единичного случая.

Итак, «клиническим» подобный метод качественного анализа является благодаря реализации гибкой программы предъявления заданий, полностью ориентированной на данного человека, а также потому, что сам исследователь решает задачи, подобные задачам диагностики. Он пытается по показателям деятельности испытуемого в отдельных «функциональных пробах» не только рассмотреть, но и перепроверить возможность проявления в картине единичного случая более общих свойств, характерных для данного человека как возможного представителя какого–то «класса» (например, нозологической группы).

Рассмотрим, например, критичность как свойство, проявляющееся в отношении испытуемого к себе, к своим переживаниям и суждениям, к допущенным ошибкам и замечаниям экспериментатора при выполнении предложенных заданий. Свойство «критичность–некритичность» выявляется в результате наблюдения за испытуемым при применении ряда «патопсихологических» методик и представляет собой значимый диагностический показатель, который вводится исследователем в общую картину единичного случая при решении задач диагностики [Кожуховская, 1985]. Нарушение этого свойства в виде некритичности может обнаруживаться в разных показателях: принимать форму интеллектуальной, личной некритичности, некритичности в оценке своих состояний, поведения. Целостная же его картина возникает на основе сопоставления исследователем разных проявлений некритичности. Общий признак «некритичности» структурируется не из совокупности примененных методик, а на основе рефлексии исследователем полученных в них данных о закономерностях функционирования контрольно–оценочных механизмов деятельности.

Виды гипотез в ППЭ

Итак, в ходе ППЭ или при работе с «экспериментальными патопсихологическими методиками» в целях обследования здорового человека психолог использует квазиэкспериментальный подход в виде «анализа единичного случая». Как экспериментатор, он задает функциональные пробы и проверяет гипотезы на признаках – назовем их гипотезами первого уровня. Он может использовать затем данные индивидуального обследования для сравнения групп испытуемых. Отличие групп в патопсихологическом исследовании задано фактором болезни. При межгрупповой схеме исследователь не только описывает, в чем специфика психических процессов у испытуемых определенной нозологической принадлежности, но и рассматривает выявленные отличия как следствия этого фактора. Он отвечает тем самым на вопрос, почему наблюдаются такого типа нарушения.

Назовем эти гипотезы собственно исследовательскими, или гипотезами второго уровня. Кроме того, психолог решает и собственно диагностические задачи, поскольку в каждом отдельном случае для каждого испытуемого проверяет гипотезы о «норме» или искажении показателей деятельности в ППЭ по тому или иному типу. В рамках данной главы не может быть рассмотрена проблема уровневого соотнесения патопсихологических симптомокомплексов, или синдромов, и психопатологических, выделенных на основании психиатрических критериев. Но следует отметить, что решение диагностических задач – при цели подготовки психологического заключения в условиях клиники – предполагает специальную квалификацию психолога в области медицинской психологии.

Используемые при этом диагностические гипотезы (о структурах и классификациях симптомокомплексов) рассматриваться здесь не будут. Однако краткую характеристику источника их возникновения применительно к ситуации обследования в клинике следует привести. Если первым источником возникновения гипотез в ППЭ являются знания об общих закономерностях психической регуляции деятельности, которая инициируется в конкретной методике, то второй источник – это профессиональные знания по медицинской психологии о том, какие именно закономерности психической деятельности могут быть видоизменены, какие звенья могут быть нарушены в случае принадлежности испытуемого к группе с определенным общим радикалом нарушений.

Первоначальный «веер» рабочих гипотез относительно того, что нужно «проверять» у данного человека в данной конкретной ситуации, возникает до обследования на основе анамнестических сведений, в результате анализа истории болезни и общей ситуации, возникновение которой привело к необходимости патопсихологического обследования. При работе со здоровым испытуемым психолог ставит только задачу выявления признаков с точки зрения гипотез первого уровня и руководствуется представлениями о «норме» их проявления. В любом случае психолог должен выявить характерные именно для данного испытуемого способы выполнения заданий. Таким образом, его первоочередной задачей всегда является проверка гипотез первого уровня.

Ориентиры для проверки этих гипотез подготовлены предварительным апробированием заданий – как экспериментальных воздействий – на представительных выборках, и, выбирая методику, психолог одновременно использует результаты проверки гипотез второго уровня – о зависимости показателей от принадлежности к той или иной группе здоровых или психически больных.

Если рассматривать названные два уровня гипотез в соответствии с целями обследования, то нужно признать, что в качестве отправных точек качественного анализа единичного случая гипотезы первого уровня выступают лишь постольку, поскольку предварительно были проверены «первичные» исследовательские гипотезы о связи признаков определенной структурно–функциональной регуляции деятельности человека с требованиями ситуации. Эти гипотезы направляют поиск теоретических моделей структурно–функциональной регуляции психической деятельности, а соответствующие патопсихологические исследования дают эмпирический материал для развития общепсихологической теории. При реализации патопсихологического исследования на основе межгрупповых схем, сопоставляющих заранее отличающиеся группы (по признаку нозологической принадлежности испытуемых), проверяемые гипотезы второго уровня направляют анализ опытных данных уже не в ситуации самого обследования. Сравнение данных экспериментальной и контрольной групп осуществляется после реализации полной экспериментальной (а точнее, квазиэкспериментальной) схемы. Полученные при их проверке отправные точки психологического анализа используются для квалификации индивидуального случая.

Исследуя тот или иной вид познавательной деятельности, психолог осуществляет одновременно косвенное– изучение личности человека, проявляющейся в его отношении к ситуации, к самому себе, к материалу заданий, к экспериментатору. Но и анализируя личностные особенности, в частности степень критичности, психолог продолжает проверять гипотезы первого уровня – о признаках. Те же свойства познавательной или личностной сферы, выявленные в заданиях, начинают выступать в новом качестве, если проверяются диагностические гипотезы, поскольку теперь психолог рассматривает те же признаки сквозь призму симптомокомплекса.