Тема 2 Образование Древнерусского государства

 

ПЛАН

1. Предпосылки.

1.1. Социально‑экономические предпосылки: Развитие земледелия. – Промыслы и внешняя торговля. – Соседская община.

1.2. Социально‑политические предпосылки: Усложнение внутриплеменных отношений. – Межплеменные союзы.

1.3. Духовные предпосылки.

1.4. Внешнеполитические предпосылки: Роль торговых путей. – Влияние Византийской империи. Хазарский каганат.

2. Основные этапы складывания Древнерусского государства.

2.1. Первый этап (VIII – середина IX в.)

2.2. Второй этап (вторая половина IX – середина X в.): Возникновение ядра восточнославянского государства. – Норманнская теория происхождения Древнерусского государства и ее критика. – Объединение восточнославянских племен.

2.3. Третий этап: Правление Ольги и княжение Святослава. – Правление Владимира Святого (980–1015): Политика расширения территории. – Принятие христианства. – Замена Владимиром племенных князей своими сыновьями.

3. Основные черты Древнерусского государства к концу X в.

4. Выводы.

 

Предпосылки

 

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов.

1.1. Социально‑экономические предпосылки.

• Развитие земледелия. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VIII–IX вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного, в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья приводило к появлению избыточного продукта, что создавало возможность для выделения из общины княжеско‑дружинной группировки (происходило отделение военно‑управленческого труда от производительного).

• На севере Восточной Европы, где из‑за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

• В районе распространения пашенного земледелия в условиях, когда отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, началась эволюция родовой общины, которая стала трансформироваться в земледельческую, или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но, в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений VIII–IX вв. обнаружили почти одинаковые семейные жилища‑полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из‑за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

1.2. Социально‑политические предпосылки.

• Усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, которые обороняли племя от внешних врагов и выступали в качестве арбитра при различного рода спорах.

• Кроме того, борьба между племенами приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В итоге власть князя, которую он стремился превратить в наследственную, все менее зависела от воли вечевых собраний и укреплялась. Интересы же формирующейся племенной верхушки все более отчуждались от интересов основной массы общинников.

1.3. Духовные предпосылки. Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян. Так, по мере роста военного могущества князя, приносившего добычу племени, оборонявшего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров, рос престиж князя и одновременно происходило его отчуждение от жизни свободных общинников. Военные успехи, выполнение сложных управленческих функций отдаляли предводителя от привычного для общинников круга дел и забот. Эти процессы выливались в создание укрепленного межплеменного центра – резиденции князя и дружины. Личность князя наделялась сверхъестественными силами и способностями, в нем начинали видеть залог благополучия всего племени. Все это приводило к сакрализации (освящению) княжеской власти и создавало духовные предпосылки для перехода от общинных к государственным отношениям.

1.4. К внешним предпосылкам следует отнести то влияние, которое оказывали на восточнославянский мир его соседи.

• С одной стороны, стремление норманнов взять под контроль торговые пути, связывавшие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско‑дружинных группировок, втягивавшихся во внешнюю торговлю. Полученные со своих соплеменников продукты промыслов, в первую очередь пушнину, а также захваченных, скорее всего, в межплеменных столкновениях пленных местная знать меняла у иностранных купцов на продукты престижного потребления и серебро. Все более обогащаясь, племенная верхушка изолировалась от рядовых общинников и подчиняла себе племенные структуры. Со временем местная знать, объединившись с варяжскими воинами‑торговцами, начала осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что привело к укреплению и объединению ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

• С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями – Хазарским каганатом и Византией – приводило к заимствованию некоторых общественно‑политических форм их жизни. Идеалом государственно‑политического устройства у восточных славян той эпохи считалась Византийская империя. При этом великие князья на Руси назывались по примеру хазар – хаканами (каганами). Существование в низовьях Волги Хазарского каганата защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в IV–V вв., авары в VII в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в итоге, появлению «зародыша» государственности.

В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально‑экономическим процессам; некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако представляется, что только взаимодействие внутренних и внешних факторов при недостаточной социально‑экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в IX–X вв.