Культура и цивилизация. Формационная и цивилизационная концепции истории

Термин «культура» происходит от двух латинских слов «cultura» — возделывание почвы и «cultus» — культ. Культура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных (подробно о культуре см. 1.1).

Понятие «культура» часто отождествляется с понятием «цивилизация», их часто используют как взаимозаменимые, не замечая различия заложенных в них исходных смыслов. Термин «цивилизация» происходит от латинских слов «civis» — гражданин и «civilis» — городской. Впервые понятие «цивилизация» было введено в научный обиход в XVIII в. для обозначения идеального устройства человеческого общества.

Можно выделить несколько подходов к соотношению понятий «культура» и «цивилизация». И. Кант культурой называл то, что служит благу людей, а цивилизацией — внешний тип культуры. Ф. Энгельс предложил использовать термин «цивилизация» для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, который наступил после варварства и связан с появлением государства, письменности и городской культуры. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как последний этап развития культуры, когда внешние

(технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Н. Рерих предложил различать культуру и цивилизацию как сердце и разум общества. Культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация — гражданского. Н. Бердяев под цивилизацией имел в виду только материальную культуру. К. Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Несмотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить закономерность: цивилизация, как правило, соотносится с внешними формами организации культуры, с интеллектом и техникой, которые могут трактоваться как позитивно, так и негативно, а культура — с внутренними.

В рамках цивилизационного подхода цивилизация понимается как целостная общественная система, включающая множество взаимосвязанных элементов: религию, культуру, экономику, политику и биосоциальную организацию. Смена цивилизации приводит к смене характера основных ее элементов. Цивилизационный подход начал формироваться в XVIII в., однако наибольшее развитие получил в конце XIX — начале XX в. Цивилизационные концепции исторического процесса были предложены Ф. Ницше, О. Шпенглером, М. Вебером, А. Тойнби (6.7). Цивилизационная парадигма предполагает взгляд на историю как на нелинейный, многовариантный процесс, что дает возможность глубже понять происходящие изменения и зафиксировать их специфику. Другим достоинством этого подхода является его применимость к истории любой страны или региона. Понятие цивилизации позволяет синтезировать объективный взгляд на исторический процесс и при этом не игнорирует субъективный фактор. В XX в. цивилизационная парадигма стала универсальной методологией философии истории.

Основным недостатком этого подхода является неясность критериев, по которым выделяется цивилизация. Полного описания или перечня таких оснований до сих пор не существует. Предлагаемые варианты отграничения одной цивилизации от другой в зависимости от господствующей ментальное™ явно недостаточны. Интеллектуальные и духовнонравственные структуры, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но индикаторы их выделения плохо уловимы и расплывчаты. Неясность самого термина «цивилизация» также порождает путаницу в подходах. Кроме этого, цивилизационный подход не предлагает внятной интерпретации движущих сил исторического процесса и его направления.

Формационная концепция истории была предложена К. Марксом в середине XIX в. и развивалась параллельно с цивилизационным подходом. К. Маркс заявил о необходимости материалистического объяснения истории в противовес господствовавшим в то время идеалистическим концепциям. К. Маркс исходит из представления о закономерности исторического процесса и его единстве для всего человечества. В обществе действуют объективные законы, следовательно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи. Из всего многообразия исторических явлений К, Маркс выделяет, с его точки зрения, определяющее: способ производства материальных благ.

Понятие общественно-экономической формации является ключевым в марксистской философии истории. Общественно-экономическая формация — это конкретный тип общества, находящегося на определенной ступени исторического развития, основой общественноэкономической формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, с одной стороны, уровнем и характером развития производительных сил, с другой — уровнем и характером производственных отношений. Производственные отношения напрямую зависят от господствующих форм собственности. Совокупность производственных отношений образует базис общества, над которым возвышается надстройка: политические, правовые, религиозные и т.п. отношения и институты. Этим институтам соответствуют формы общественного сознания: религия, мораль, право, искусство, философия, наука и т.д. Общественно-экономическая формация объемлет все многообразные проявления жизни общества на всех уровнях: от способа производства до форм общественного сознания.

Исторический процесс, согласно идеям К. Маркса, есть процесс смены общественноэкономических формаций, который осуществляется в результате социальной революции. Причиной революции является углубляющийся конфликт между развитыми производительными силами и устаревшими, консервативными производственными отношениями. Экономическое противоречие приводит к конфликтам в политической сфере, что опосредованно отражается на всех уровнях надстройки общества. Социально-политические антагонизмы обостряют классовую борьбу, что и приводит к революционному взрыву. Классовая борьба объявляется важнейшей движущей силой истории, в формационном подходе ей отводится ключевое место. По мнению К. Маркса, в своем развитии общество проходит пять основных этапов: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.

Марксистское представление об историческом развитии подвергается обоснованной критике. В рамках формационной парадигмы история представлена как объективный, естественно-исторический процесс, в котором сводится до минимума значение субъективных факторов. Субъективные моменты, связанные с деятельностью отдельных людей и их сознанием, признаются вторичными и не принимаются во внимание. Формационная концепция не учитывает личностный фактор. Надстройка и общественное сознание, согласно К. Марксу, преобразуются лишь задним числом, после изменения отношений собственности. Однако известно, что философские идеи, научные концепции, прозрения в искусстве могут намного опережать экономическое развитие, не только предугадывать его, но и приближать.

Недостатком этого подхода является также отрицание вариативности общественного развития. Формационная теория, претендующая на всеобщность предлагаемых объяснительных схем, на самом деле является обобщением исторического развития только западноевропейского человечества. Формационный подход неприменим для объяснения развития азиатских государств. Акцент на всеобщем не позволяет объяснить многообразие исторических процессов. История XX в., в частности история России, показала утопизм формационного подхода, связанный с учением о классовой борьбе и неизбежном наступлении коммунистической общественно-экономической формации. В этой части марксистское учение из сферы философии переходит в сферу политической мифологии. «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма» — фраза из «Манифеста коммунистической партии», которая и по форме, и по содержанию является мифологической. В утопии о светлом коммунистическом будущем марксисты выступили так же, как христианские мыслители, мечтавшие о наступлении царства Божия на Земле.

Историческое исследование, так же как исследование в сфере естествознания, опирается на определенные мировоззренческие и методологические предпосылки. Эти основания могут быть различными, поэтому существуют столь разные взгляды на историю. Ни одна из существующих концепций, сколь бы правдоподобной и всеобъемлющей она ни казалась, не может предложить окончательную объективную картину исторического процесса. Каждая теория имеет границы своего применения. Формационная и цивилизационная концепции не исключение. Они строятся на разных философско-методологических основаниях и предлагают разные версии общественного развития. В понятии «цивилизация» фиксируется социокультурная особенность, уникальность и неповторимость того или иного этапа развития общества. Для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. В понятии «общественно-экономическая формация» выражается социоэкономическая универсальность, всеобщность. Но при этом понятия цивилизации и общественно-экономической формации не следует считать конфликтующими, они, скорее, дополняют друг друга, фиксируя разные стороны исторического процесса.