ЖИЗНЕННЫЙ МИР (Lebenswelt) — одно из цен­тральных понятий поздней феноменологии Гуссерля, сформулированное

ЖИЗНЕННЫЙ МИР (Lebenswelt) — одно из цен­тральных понятий поздней феноменологии Гуссерля, сформулированное им в результате преодоления узкого горизонта строго феноменологического метода за счет обращения к проблемам мировых связей сознания. Та­кое включение "мировой" исторической реальности в традиционалистскую феноменологию привело к выдви­жению на первый план в позднем гуссерлианстве темы "кризиса европейского человечества, науки и филосо­фии". Отвечая на вопрос о сущности и причинах этого кризиса, Гуссерль говорит о "заблуждениях" европей­ского одностороннего рационализма, запутавшегося в объективизме и натурализме и вытеснившего дух, чело­веческое, субъективное из сферы науки. Разрешить этот кризис призвана, по Гуссерлю, новая "наука о духе", ко­торую он и называет наукой о Ж.М. В ее рамках провоз­глашается зависимость научного познания от более зна­чимого, высокого по достоинству способа "донаучного" или "вненаучного" сознания, состоящего из суммы "не­посредственных очевидностей". Это сознание, а также вытекающая из него форма ориентации и поведения и была названа Гуссерлем "Ж.М.". Это — дофилософ-

ское, донаучное, первичное в гносеологическом смысле сознание, которое имеет место еще досознательного принятия индивидом теоретической установки. Это — сфера "известного всем, непосредственно очевидного", "круг уверенностей", к которым относятся с давно сло­жившимся доверием и которые приняты в человеческой жизни вне всех требований научного обоснования в ка­честве безусловно значимых и практически апробиро­ванных. Характерными чертами Ж.М. Гуссерль считал следующие: а) Ж.М. является основанием всех научных идеализации; б) Ж.М. — субъективен, т.е. дан человеку в образе и контексте практики, — в виде целей; в) Ж.М. — культурно-исторический мир, или, точнее, об­раз мира, каким он выступает в сознании различных че­ловеческих общностей на определенных этапах истори­ческого развития; г) Ж.М. — релятивен; д) Ж.М. — как проблемное поле не "тематизируется" ни естественной человеческой исследовательской установкой, ни уста­новкой объективистской науки (вследствие чего наука и упускает из виду человека); е) Ж.М. — обладает априор­ными структурными характеристиками — инварианта­ми — на основе которых и возможно формирование на­учных абстракций и т.д., а также возможность выработ­ки научной методологии. Именно в этом последнем свойстве Ж.М. — Гуссерль отыскивает искомую основу для обоснования познания, "погрязшего" в объекти­вистских ценностях. Эти инварианты — "пространство-временность", "каузальность", "вещность", "интерсубъ­ективность" и т.д. — не сконструированы, а даны, по Гуссерлю, в любом опыте; в них фундирован любой конкретно-исторический опыт. Ж.М. и жизненные миры оказываются тождественными, и любое познание обре­тает поэтому прочный фундамент в конкретной челове­ческой жизнедеятельности. Таким образом, по Гуссер­лю, достигается преодоление пороков объективизма. Та­кой многообещающий подход оказался, однако, крайне противоречивым, т.к. инварианты Ж.М. являются, по Гуссерлю, "конструктами" абстрагирующей теоретиче­ской деятельности, результатом редуцирования челове­чески-субъективной, смысловой стороны объектов сре­ды как сферы значений, конституированных только трансцендентальной субъективностью. Универсальные категории Ж.М. возникают, таким образом, только в ре­зультате отвлечения от всего конкретно-индивидуально­го, субъективного, что в конечном счете приводит к ут­рате того же человеческого смысла, что и в односторон­не рационалистическом, объективистском естествозна­нии. Выходит, конкретно-исторический Ж.М. не может быть универсальным фундаментом наук, а последний в свою очередь не может быть конкретно-историческим. Жизненность, конкретность, субъективность так или иначе остаются по ту сторону научности. Несмотря на

осознание этого противоречия последователями Гуссер­ля, тема "науки о духе" как онтологии Ж.М. становится в 20 в. самой популярной в феноменологии и экзистен­циализме. Значение учения Гуссерля о Ж.М. определя­ется тем, что в нем была затронута важная проблема взаимодействия науки и социально-исторической прак­тики человечества; в структуре последней наука и науч­ное познание выступают в роли только одной из ее сфер и потому не являются "самодостаточными самоданнос­тями". Скорее они во многом определяются другими об­ластями человеческого познания и практики, что предпо­лагает исследование социальной сути научного познания и общественно-исторических функций науки как соци­ального феномена. Учение Гуссерля о Ж.М. и обозначи­ло весь круг данной проблематики, явившись своеобраз­ным феноменологическим вариантом их анализа и реше­ния. Суть феноменологического подхода заключается здесь в том, что этот анализ был осуществлен Гуссерлем сквозь призму первоначальных "данностей" трансцен­дентального сознания, априорных по отношению к тео­ретическим систематизациям. (См. также Гуссерль.)

Т.Г. Румянцева