Сущность судебной экспертизы и основные принципы ее проведения

Значение судебной экспертизы. В соответствии с основами уголовного судопроизводства ответственность за качественное расследование дела несет следователь. Для этого он наделен необходимыми полномочиями.

В то же время, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного следствия, установление подлинной сущности тех или иных фактов или явлений, имеющих значение по делу, нередко требует специальных знаний. В таких случаях, как известно, без заключения специалиста-эксперта следствие не может придти к правильному и обоснованному выводу о виновности.

Это обстоятельство учитывается уголовно-процессуальными кодексами РСФСР и других союзных республик. Когда при производстве предварительного следствия или при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле статьей 78 УПК РСФСР предусматривается назначение экспертизы. Сказанное в полной мере относится и к расследованию пожаров.

Задача экспертизы, назначаемой по делу о пожаре, обычно состоит в оказании помощи предварительному следствию и суду при решении вопросов, связанных с установлением причины пожара, а также других вопросов, выяснение которых требует специальных знаний.

Расследование пожара так же, как и процесс доказывания по любому уголовному делу, связано с установлением и оценкой определенных, подчас весьма многочисленных обстоятельств, явлений и данных, учитываемых при установлении очага пожара, проверке версий о причине его и т. п. Полнота и объективность расследования зависят от их достоверности. И здесь задача установления истины может быть решена подчас только с помощью экспертизы.

Экспертиза представляет собой средство проверки доказательств, и в то же время заключение эксперта является источником новых доказательств по делу, ранее не известных следствию. Заключение эксперта—особый вид судебного доказательства.

По делам о пожарах экспертные заключения нередко оказывают решающее влияние на исход предварительного следствия по делу о пожаре и на решение суда.

Сущность судебной экспертизы. Специалистам, принимающим к производству пожарно-технические экспертизы, необходимо четко представлять себе сущность этой работы.

Процесс доказывания по уголовному делу представляет собой один из частных случаев процесса познания. Экспертиза как особый вид доказательств также представляет собой процесс познания объективной истины и имеет те же элементы, что и любой процесс познания; наличие определенной группы фактов; исследование этих фактов; получение вывода, которым решается поставленная задача в деле установления определенной объективной истины. Из этого вытекает, что судебная экспертиза, которая обладает всеми признаками судебных доказательств, однако существенно отличается от других видов доказательств таких, как показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и т. д.

Экспертиза есть процесс исследования. Эксперт не может ограничиваться сообщением следствию или суду «опытного положения», а должен обязательно исследовать собранные по делу доказательства ¹ и дать свое заключение.

Рассматривая изложенное применительно к пожарно-технической экспертизе, целесообразно сослаться на взгляд, высказанный А. В. Дуловым ²: «Во многих случаях конкретная отрасль науки вообще не располагает еще определенными, твердо установленными положениями, под которые можно было бы «подвести» конкретные обстоятельства уголовного дела. Основное, что вносит судебный эксперт, — это знание общих закономерностей определенной отрасли науки, знание специального метода этой нанки и специальных средств, применяемых в этой науке для исследования (подчеркнуто нами — Б. М.). Процесс экспертизы во всех случаях является творческим процессом».

Таким образом, сущность судебной экспертизы состоит в том, что эксперт, обладающий определенными специальными знаниями, хорошо знающий общие закономерности соответствующей отрасли науки, используя специальные средства и методы, исследует конкретные обстоятельства дела, признаки и т. п. и дает экспертное заключение, которое и является доказательством по делу.

Изложенное позволяет в частности подчеркнуть принципиальное различие между заключением эксперта и показаниями свидетеля, хотя те и другие могут относиться к одним и тем же событиям (например, к месту и времени возникновения пожара, методам совершения поджога и т. п.).

_________________

¹ В том числе имеется в виду приобщение к делу материалов, основанных на других специальных исследованиях.

² А. В. Дулов. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Изд. Белорусского Государственного университета 'имени В. И. Ленина. Минск, 1959.

Эксперт проводит исследование определенных обстоятельств дела и дает заключение, основанное на материалах и фактах, установленных следствием. Но такое же исследование может провести и другой эксперт — специалист равноценной квалификации. Один эксперт может быть заменен другим. Свидетель же может сообщать только о лично воспринимаемых им фактах и свои мнения по фактам, известным ему до вызова в органы следствия или в суд. Свидетель-очевидец определенных фактов не может быть заменен кем-либо другим, если тот не был очевидцем этих же фактов. Свидетель в отличие от эксперта является незаменимым участником процесса по делу.

Основные принципы проведения судебной экспертизы. Демократические принципы советского уголовного процесса, претворяющиеся в жизнь в виде определенных процессуальных норм, призваны гарантировать отыскание объективной истины при расследовании. Эти же принципы лежат в основе проведения судебной экспертизы. В общих чертах они состоят в следующем.

1. Экспертное исследование и выводы судебной экспертизы должны быть основаны на закрепленных процессуально материалах, имеющихся в деле (на протоколах допроса, осмотра места происшествия, приобщенной к делу технической документации и т. п.). Только в таком случае правильность заключения эксперта может быть проверена на последующих стадиях дела. Экспертное заключение всегда должно быть основано на других доказательствах по делу, после исследования и оценки которых оно приобретает самостоятельное значение.

2. Заключение эксперта должно строиться на первичных ¹ доказательствах и непосредственном восприятии экспертом тех процессуально закрепленных в деле предметов, явлений и признаков, по поводу которых он должен дать заключение.

Эксперт должен знакомиться с сущностью исследуемых предметов и явлений не только по протоколам осмотра, экспериментов и т. д., а путем личного изучения этих предметов, признаков, отражающих определенные явления и т. п. Следователь при составлении протокола осмотра может не обратить внимания на факты, которые необходимы будут эксперту для того, чтобы дать заключение.

3. При производстве экспертизы необходимые исследования должен проводить непосредственно эксперт.

Эксперт, не проводивший исследования (эксперимента), лично может не знать всех особенностей методики исследования и отдельных характерных его результатов. Это может вызвать сомнение в правильности выводов, сделанных на основании таких опытов, или привести к неправильным выводам.

4. Документы, составленные по результатам экспертного исследования, должны в четкой и ясной форме отражать поставленные задачи и весь ход исследований эксперта, его методику, последовательность, приемы и т. п.

Соблюдение такого условия должно обеспечить возможность проверки всех действий эксперта и составить правильное представление о доказательственной силе его заключения на предварительном следствии и суде.

Перечисленные принципы проведения судебной экспертизы в равной степени относятся ко всем экспертизам по делам о пожарах. Соблюдение их в каждом конкретном случае будет способствовать большей объективности и обоснованности экспертного исследования.