Определение сущности кредита. Дискуссионная проблема

 

Эта проблема является наиболее дискуссионной среди ученых-экономистов. В связи с этим в экономической литературе сущность кредита как экономической категории определялась как:

1) использование денег в функции средства платежа (И.Дымщиц);

2) система денежных отношений;

3) форма распоряжения государственными общественными фондами;

4) форма возвратного перераспределения свободных денежных средств;

5) форма движения ссудного фонда.

Проанализируем эти точки зрения.

Сторонники первой концепции исходят из определений К.Маркса: «естественный корень кредитных денег составляет функционирование денег как средства платежа». Но К.Маркс говорит о порождении денег различными их функциями. Так, бумажные деньги возникают из функции денег как средства обращения; кредитные деньги - из функции денег как средства платежа. Первичным в данной взаимосвязи являются не деньги в их функции средства платежа, а кредитные отношения. Основанием, на котором покоится функция денег как средства платежа, является кредит.

Кредит существовал и до превращения всеобщей формы стоимости в денежную на определенной ступени товарного производства. Таким образом, первичность кредита в отношении функции денег как средства платежа не дает основания видеть его сущность в процессах, которые являются его следствием.

Вторая концепция - современный кредит представляет собой прежде всего денежный кредит, выражающий денежные отношения (Д.А.Аллахвердян, М.С.Атлас, М.А. Пессель). Это обстоятельство дало возможность ряду экономистов рассматривать кредит как экономические отношения, существующие и развивающиеся на базе развитого товарного производства особого рода.

Функционирование кредита в специфической сфере производственных отношений - в сфере экономических, денежных отношений не дает полного основания видеть в этом сущность кредита. Кредитные отношения, выступающие в форме денежных отношений, не всегда исчерпывают их другие разновидности, в частности, наличие кредита в товарной форме. Правда, денежный кредит является сегодня преимущественной формой кредитных отношений.

Третья концепция - кредит определяется как необходимая форма распоряжения государственными общественными фондами (Ю.Е.Шенгер). Однако, в юридической литературе кредит характеризуется не как право распоряжения, а как право требования.

Четвертая концепция - «перераспределительная концепция» (В.С.Геращенко). «Кредит представляет собой форму возвратного перераспределения средств в народном хозяйстве, используемую в целях расширенного социалистического воспроизводства».

Это определение не указывает на принадлежность кредита к экономическим категориям, но удачно улавливает специфическое качество кредитных отношений - возвратное перераспределение средств.

Разновидностью этого определения сущности кредита является трактовка сущности кредита как процесса аккумуляции и перераспределения свободных денежных средств.

Существенным недостатком данных определений является следующее: раскрытие понятия сущности кредита подменяется названием одной из функций кредита при социализме - перераспределительной. Однако функция кредита является отражением его сущности, но не самой сущностью.

Давайте вспомним, что такое сущность как философская категория?

Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств.

Функция - внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений.

Наиболее удачным является определение сущности кредита как планомерного движения ссудного фонда государства. Впервые такое определение дал Г.А.Шварц. Сторонники данной концепции И.В.Левчук, В.И.Рыбин, О.И.Лаврушин.

Определение сущности кредита как планомерного движения ссудного фонда государства закономерно. В это время ссудному фонду присущи производственные отношения и прежде всего кредитные отношения банка с хозяйством. Ссудный фонд - носитель определенных производственных отношений. Ссудный фонд государства - совокупность мобилизуемых и используемых государством на началах возврата временно свободных средств и резервов, целевых фондов, а также собственных средств банков и выпущенных в обращение денежных знаков.

Важным специфическим моментом движения ссудного фонда общества является возвратное движение стоимости.

Возвратность кредита выделяет его из сферы денежных отношений. Это положение, кажущееся на первый взгляд совершенно бесспорным, вызывало разногласия между учеными-экономистами. В экономической литературе возникли две противоположные позиции: одна из них включает кредит в систему финансов, другая - рассматривает кредитные отношения как самостоятельный элемент производственных отношений общества. А.М.Александров, Э.А.Вознесенский, Д.А.Аллахвердян объединили в единый комплекс тесно связанных проблем бюджет, денежное обращение и кредит, а Э.А.Вознесенский считал, что кредит является обособленным звеном системы финансов, со специфическими формами и методами образования и использования денежных фондов.

Возвратность не выделяет кредит из системы финансовых отношений.

Однако между возвратностью кредита и возвратностью финансов имеется сходство, но оно только внешнее.

По своему качеству возвратность кредита - это возвратность в квадрате (К.Маркс, т.24, с.345): «ссудный капитал притекает обратно два раза: в процессе воспроизводства он возвращается к функционирующему капиталисту, а затем еще раз повторяется возвращение как передача капитала кредитору, денежному капиталисту, как обратная уплата капитала его действительному собственнику».

Этого двойного возврата нет у ряда элементов социалистических финансов и прежде всего у ведущего их звена - финансов социалистических предприятий. Возвратность может вообще не наступать, если взять, к примеру, государственное страхование (денежные средства возвращаются только при несчастном случае).

Если считать возвратность конституирующим признаком финансов, то из их системы должны выпасть два звена - финансы предприятий и государственное страхование, так как возвратность у них не является обязательным элементом.

Если рассматривать планово-убыточные предприятия и бюджетные организации, то в первом случае в бюджет может возвратиться лишь часть авансированной стоимости, а во втором - в силу отсутствия собственных доходов, авансируемая стоимость не возвращается совсем.

В кредитных отношениях этого не происходит: ссудополучатель возвращает кредитору как минимум размер первоначально авансированной стоимости. Сохранение стоимости выражает внутреннее содержание кредита.

В финансовых отношениях движение стоимости в целом ряде случаев меняет своего собственника, а стоимость, авансируемая с помощью кредита, всегда возвращается к своему владельцу. Таким образом, категории «кредит» и «финансы» различные.

Всякая категория является самостоятельной и не может входить в другую категорию, иначе она и не будет экономической категорией. Другое дело, что все категории входят в общую систему производственных отношений, общую систему категорий, где они занимают соответствующее место: определяющее, ведущее или частное. Или иначе, где они различаются как категории: первичные, вторичные, третичные и т.д.

В связи с тем, что кредит и финансы самостоятельные экономические категории, означает ли, что не существует тесной связи между ними? Категории «финансы», «кредит» являются одновидовыми, основанными на товарно-денежных отношениях.

Специфика кредита как экономической категории выражается в его субъектах.

Субъектами кредитных отношений являются:

- кредитор;

- заемщик (ссудополучатель).

Субъектами кредита могут быть различные участники воспризводственного процесса.

Двусторонние отношения могут быть между:

1) хозяйствующими организациями и государством;

2) государством и населением;

3) государствами или странами;

4) хозяйствующими организациями;

5) хозяйствующими организациями и населением;

6) отдельными лицами.

Внутри кредитных отношений их субъекты могут меняться местами: кредитор может стать должником, должник - кредитором. Сущность кредита, как единого специфического отношения, от этого не меняется.