За правонарушения в области дорожного движения

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения является частным случаем административной ответственности вообще применительно к такой сфере общественной жизни, как дорожное движение, поэтому и само понятие «административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» следует рассматривать через призму как общего понятия «административная ответственность», так и понятия «дорожное движение».

Понятие «дорожное движение» является нормативно определенным понятием и содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно положениям которого «дорожное движение» - это «совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог»[3]. При этом термин «дорога» определяется в ПДД как «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения» и включает в себя «одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

Там же содержится определение транспортного средства, а также проезжей части, тротуара, обочины и разделительной полосы как составных частей (элементов) понятия «дорога» (см. Глоссарий). Нормативные определения понятиям «стоянка», «участник дорожного движения», «водитель», «пешеход», «пассажир» также содержатся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, только в совокупности всех приведенных выше нормативных формулировок можно уяснить смыл такого сложного и емкого термина, как «дорожное движение», определив его нормативный смысл как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица. И даже при такой формулировке анализируемого нами понятия за ее пределами остаются такие специальные термины, как «водитель», «пассажир», «пешеход», «обочина», «разделительная полоса», «остановка» и «стоянка».

С термином же «административная ответственность» дело обстоит гораздо сложнее, поскольку, несмотря на его как нормативную, так и обыденную восприимчивость, а также на многогранность и многоаспектность его сущностного выражения в трудах отечественных юристов, этот юридический термин до сих пор не имеет не то что своего легального воплощения, но даже единого подхода к его определению среди ученых-административистов. При этом мы полностью разделяем последовательно отстаиваемую И.В. Тимошенко[4] позицию о том, что, несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и в практической жизни, только законодательно закрепленное определение того или иного понятия (емкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании. В этой связи в качестве одного из терминологических недостатков понятийного аппарата российского законодательства об административной ответственности, требующим своего устранения, этот ученый видит отсутствие в КоАП РФ нормативно закрепленного определения термина «административная ответственность», что не только обедняет само его содержание, но и лишает стержневой направленности многие содержащиеся в нем нормы[5]. И мы полностью разделяем эту позицию. Ведь любой (в том числе и юридический) термин выражает качественную и количественную характеристику стоящего за ним понятия. И именно в понятии отражаются общие и наиболее существенные свойства соответствующих вещей или явлений. Понятие содержит самый высокий уровень обобщения признаков определяемого в нем предмета или класса предметов.

В опубликованной в 1988 году под редакцией В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина монографии «Административная ответственность» содержится следующее определение этой правовой категории: «Административная ответственность есть институт административного принуждения, состоящий в претерпевании лицами административных взысканий по перечню ст. 12 Основ за административные правонарушения, признаваемые в качестве таковых особенной частью кодексов союзных республик об административных правонарушениях и некоторыми другими актами»[6].

Однако такой подход - далеко не единственный. «Административную ответственность, - писал, в частности, практически тогда же В.А. Юсупов, - можно охарактеризовать как регламентированную нормами права и правоприменительными актами систему общественных отношений, обеспечивающих исполнение административно-правовой обязанности»[7]. Слишком уж «широкое», на наш взгляд, определение, практически отождествляющее административную ответственность со всеми иными разновидностями ответственности по административному праву, в частности, с ответственностью дисциплинарной. Пожалуй, действительно верным при таком подходе является лишь определение понятия административной ответственности именно как системы соответствующих общественных отношений. Но об этом более подробно ниже.

Административная ответственность действительно содержит в себе в себе элементы более широкого понятия - «юридическая ответственность», является ее разновидностью и содержит в себе все признаки последней, т.е.:

во-первых, представляет собой вид государственного принуждения;

во-вторых, выражает правовое состояние, при котором правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия личного или имущественного характера;

в-третьих, наступает в результате применения к правонарушителям санкций правовых норм;

в-четвертых, воплощается в процессуальной форме.

Можно приводить и другие примеры научных подходов к определению понятия административной ответственности в науке административного права 60-х - 80-х годов прошлого столетия. Их немало. Но достаточно будет привести лишь фамилии таких известных ученых-административистов, как Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.А. Галаган, И.И. Веремеенко, Е.В. Додин, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, Л.Л. Попов, А.П. Шергин, О.М. Якуба, Ц.А. Ямпольская и др. И все они, так или иначе, принимали попытки в своих научных работах выработать концептуальные подходы к определению этого понятия.

Ни Основы законодательства Союза ССР 1980 г. об административных правонарушениях, ни КоАП РСФСР 1984 г. (равно как и соответствующие кодексы иных союзных республик СССР), ни ныне действующий КоАП РФ, так и не сформулировали в своих нормах понятия административной ответственности. Спрашивается - почему? Ответ очевиден - отсутствует единство правопонимания в этом вопросе.

Как отметил, профессор К.С. Вельский в одной из своих работ, посвященных анализируемой нами проблематике, неудачи в поисках оптимального определения административной ответственности обусловлены главным образом тем, что для его формулирования недостаточно того «понятийного» материала, которым на тот момент располагала отечественная наука административного права[8]. И далее ученый указал на необходимость использования при разработке понятия административной ответственности метода обращения к понятийному аппарату других наук - уголовного права, социологии, истории, философии, теологии и пр., отмечая, что в плане генезиса категории «ответственность», «привлечение к ответственности» и категории «санкция» (взыскание, наказание), «применение санкции» (взыскания, наказания) имеют разные по времени и среде возникновения истоки.

Видимо по этой причине если ранее в юридической литературе бытовало мнение о том, что смысл понятия административной ответственности усматривается в нормах и Основ, и кодексов столь четко, что не было никакой необходимости давать такое понятие, то в последнее время все больше и больше ученых склоняются к мнению, сформулированному, опять же, профессором К.С. Вельским: «Отсутствие определения административной ответственности в КоАП обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в нем правовых норм, позволяет правоприменителю трактовать нормы Кодекса произвольно, при желании в соответствии со своим видением»[9].

И ведь действительно, исходя из общности и различия видов юридической ответственности, и Основы 1980 г., и союзные кодексы 1984-1985 гг. об административных правонарушениях, и ныне действующий КоАП РФ последовательно «берут за основу» административной ответственности те два ключевых признака, которые отличают ее от других видов юридической ответственности: фактическое основание административной ответственности, каковым является административный проступок (административное правонарушение), и меру ответственности - административное взыскание (ныне - административное наказание). Именно эти два элемента и оказываются ключевыми, т. е. определяющими в конструкции понятия административной ответственности.

Однако не все так просто, и подобного рода вывод не вполне очевиден даже с точки зрения профессиональных юристов, не говоря уже о простых гражданах, ведь можно развернуть указанные факторы и иным образом в контексте ответа на вопрос: что первично в связке «административное правонарушение - административная ответственность»? То ли административная ответственность как вид юридической ответственности «породила» такое негативное общественное явление, как административное правонарушение, то ли все-таки признание обществом и государством некоторых социально-правовых аномалий (отклонений от установленных нормативов) правонарушениями, не совпадающих по своему характеру ни с преступлениями, ни с гражданско-правовыми деликтами, ни с дисциплинарными проступками, повлекло за собой необходимость в формировании особого вида юридической ответственности, обозначаемого как административная ответственность? Однозначно ответить трудно.

Анализируя под этим углом зрения содержащиеся в разделе I действующего КоАП РФ положения о задачах, предметах ведения Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности и пр., профессор Ю.М. Козлов даже ставит справедливый вопрос: что же составляет главное в КоАП РФ - административная ответственность или административное правонарушение? И далее ученый отмечает, что законодатель по-прежнему не только не формулирует самого понятия административной ответственности, но и «не акцентирует внимание на ее особенностях, дающих возможность отграничить ее от иных видов юридической ответственности. Лишь в самом общем виде читатель может догадаться, что под административной ответственностью понимается результат совершения административного правонарушения (ст. 2.1). Но этого явно недостаточно для ее понимания. А что составляет ее содержание? КоАП ответа не дает»[10].

Да и глава 2 КоАП РФ обозначена законодателем как «Административное правонарушение и административная ответственность», тогда как о последней в ней упоминается лишь в аспекте возраста, по достижении которого она наступает, и особенностей отдельных ее субъектов, хотя по логике именно в этой главе, судя по ее названию, как раз и должна содержаться норма, дефинирующая административную ответственность как правовую категорию.

Вот отсюда-то и просматривается весьма, на наш взгляд, логичный ответ на поставленный выше вопрос относительно стойкого и последовательного нежелания российского (ранее - советского) законодателя от нормативного закрепления дефиниции «административная ответственность». Все та же недостаточная научная разработанность данного правового феномена и отсутствии единства мнений на его содержание.

По общему правилу словесных технологий в правотворчестве «хорош тот термин, который наиболее полно выражает данное нормативное понятие, плох - тот, который затемняет его подлинное содержание»[11], как, впрочем, верно и обратное утверждение: «хорошо то нормативное содержание того или иного понятия, которое наиболее полно выражает суть соответствующего термина, плохо - то, которое затемняет его подлинное содержание»[12]. Современный же российский законодатель хотя и рассматривает как самостоятельные понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность», но по сути он их попросту отождествляет. Данный вывод напрашивается из формально-логического анализа положений, содержащихся в статьях 2.9, 24.5 и 29.9 КоАП РФ:

статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности (от административного наказания) при малозначительности административного правонарушения;

статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и устраняющих (исключающих) тем самым административную ответственность (т. е., опять же, административное наказание);

статья 29.9 КоАП РФ содержит перечень видов постановлений и определений, выносимых по делу об административном правонарушении, предусматривая возможность и необходимость прекращения производства по делу, в том числе и при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель сводит суть понятия административной ответственности к административному правонарушению и наказанию за него, в силу чего, видимо, и не дефинирует его определение. Однако «наказательный» подход к определению понятия административной ответственности не характеризует и не раскрывает эту правовую категорию полностью, отражая все ее структурные элементы, а замыкается лишь на одном из них – на наказании за правонарушение. В этой связи и существует необходимость нормативного определения категории «административная ответственность».

И дефинировать это понятие, как, опять же, справедливо отметил все тот же К.С. Вельский, нужно посредством синтеза всех имеющихся в юридической литературе подходов к ее толкованию через призму как объективного подхода, характеризующего административную ответственность в качестве реакции государства на административное правонарушение, так и субъективного подхода, характеризующего ее в качестве субъективно-личностной категории, отражающей совокупность правомочий наказанного лица[13].

Через призму объективного подхода административная ответственность представляет собой специфический вид правоохранительной деятельности, включающий в себя совокупность действий уполномоченных органов (должностных лиц), отражающих реакцию государства на административное правонарушение и имеющих негативные последствия для правонарушителя в виде соответствующего административного наказания. Именно в этом ключе определяет административную ответственность профессор Б.В. Россинский: «Административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение»[14]. Почти аналогичное определение можно встретить и в работах И.В. Тимошенко[15], хотя в последнее время этот ученый определяет данное понятие уже несколько иначе. А вот А.Б. Агапов определяет административную ответственность как «меры принудительного воздействия, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности»[16]. Формулировка иная, но смыл тот же: совокупность действий уполномоченных на то органов или должностных лиц, имеющих негативные последствия для правонарушителя.

В субъективно-личностном понимании административная ответственность характеризуется как специфическое правовое положение правонарушителя в контексте его обязанности претерпевать ущемление его личных, имущественных либо организационных ограничений своих прав и свобод в силу совершенного им административного правонарушения. Видимо, именно через призму такого подхода понятие административной ответственности определяют ряд авторов, в частности Л.А. Николаева, формулируя его как «особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные правовые последствия - лишения и ограничения, применяемые к нему государством»[17].

Административная ответственность не может быть определена исключительно как реакция государства на административное правонарушение или только как соответствующая обязанность правонарушителя, имеющего, кроме того, и определенного рода процессуальные права и юридические гарантии. В этом ключе, по К.С. Вельскому, административная ответственность - это «специфическое положение правонарушителя, который наряду с претерпеванием административно-принудительных средств воздействия реализует процессуальные права на дачу объяснения по существу нарушения, справедливую и объективную оценку компетентным органом совершенного деяния и корректное с правовой и моральной точек зрения применение к нему административного наказания»[18].

В структуре административной ответственности К.С. Вельский именно «официальную оценку», характеризующую качественную сторону рассматриваемого понятия, рассматривает в качестве ее основного элемента. «Именно «официальная (правовая) оценка» придает ответственности тот смысл, ради которого это понятие появилось: применение санкции осуществляется на законной основе и на основе справедливости, с соблюдением прав лица, совершившего правонарушение». Применение же административного наказания ученый рассматривает в структуре административной ответственности лишь как элемент, характеризующий количественную сторону анализируемого понятия и означающий материализацию официальной оценки»[19].

Перечень примеров тех или иных существующих определений понятия «административная ответственности» можно было бы, безусловно, продолжить. Однако фундаментальных научных разработок, посвященных проблеме дефинирования и уяснения сущности понятия административной ответственности по-прежнему не существует. Те же фундаментальные научные работы в области административной ответственности последних лет, которые есть, вопросам дефинирования этой правовой категории внимания, увы, не уделяют.

Так, в частности, в качестве одной из фундаментальных научных работ, посвященных проблемам разработки современной концепции института административной ответственности в условиях правового демократического государства и обоснованию предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства в практики его применения, можно назвать, пожалуй, докторскую диссертацию А.С. Дугенец. Ее автор справедливо подчеркивает:

а) что «административная ответственность была и остается мерой государственного принуждения» и что «данный признак является наиболее существенным для понимания института административной ответственности»;

б) что «административная ответственность всегда влечет для виновного лица отрицательные последствия, ограничение имущественных или моральных интересов: она является государственным осуждением совершенного противоправного действия (бездействия)»;

в) что «применение мер административной ответственности - прерогатива государственных органов и их компетентных коллегиальных органов, судей и должностных лиц» и что, «реализуя свои административно-юрисдикционные полномочия, они тем самым дают отрицательную оценку совершенному деянию и личности правонарушителя»[20].

Однако самого авторского определения понятия административной ответственности А.С. Дугенец почему-то не формулирует. Не содержится определения этого понятия и в дискуссии по поводу его содержания и структуры, и в докторской диссертации И.В. Тимошенко, озаглавленной как «Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития»[21]. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности, его анализ, основные проблемы и пути их устранения есть, а понятия самой административной ответственности - нет. Хотя именно на отсутствие в КоАП РФ нормативно закрепленного понятия «административная ответственность», как на один из требующих своего устранения недостатков понятийного аппарата современного российского законодательства об административной ответственности, И.В. Тимошенко в своей диссертации (стр. 11, 336, 338 и др.), как уже было отмечено выше, прямо указывает. Причем на отсутствие нормативной дефиниции административной ответственности как на один из недостатков КоАП РФ указывает в одной из своих работ и упомянутый выше А.С. Дугенец[22].

Дефинировать понятие «административная ответственность» непосредственно в законе необходимо, в частности в виде отдельной статьи главы 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность», коли уж эта глава КоАП РФ имеет такое название. Причем определять понятие административной ответственности нужно все-таки через призму общеправового подхода к понятию юридической ответственности и соответствующей специфики административной ответственности как одной из ее разновидностей.

Юридическая ответственность - это «реакция на правонарушение. Правонарушение - основание ответственности; где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность; без правонарушения нет ответственности.

Эти давно сложившиеся положения ясно выражают неразрывную связь между двумя юридическими категориями - правонарушением и ответственностью»[23]. Отсюда (из такого подхода), видимо, и само название главы 2 КоАП РФ, как, впрочем, и главы 2 КоАП РСФСР 1984 г., о чем уже упоминалось выше.

Юридическая ответственность является видом социальной ответственности, без которой право (вся политико-правовая организация общества) становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных требований и ожиданий[24]. Специфика юридической ответственности заключается в ее властно-принудительном характере и неразрывной связи с государством. Поэтому большинство авторов так или иначе под юридической ответственностью понимают меру государственного принуждения (т.е. властноправовое воздействие на поведение людей) либо трактуют ее как негативное воздействие (т.е. юридическое наказание), сопровождающееся причинением виновному субъекту (правонарушителю, т.е. лицу, совершившему правонарушение) определенных отрицательных последствий, влекущих за собой ущемление или ограничение его личных, имущественных, а также неимущественных и других интересов[25]. Главным признаком, отличающим юридическую ответственность от иных видов социальной ответственности, является угроза фактических неблагоприятных последствий для нарушителя.

Юридическая ответственность, если определить ее место в системе российского права, представляет собой комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую (уголовное право) отрасль), охранительный по назначению функциональный институт права, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей[26].

Несмотря на многообразие подходов в осмыслении юридической ответственности, суть которых заключается в исследовании различных аспектов этого сложносоставного социально-правового феномена, в теории права данный феномен содержательно раскрывается через следующую общепризнанную систему признаков:

а) юридическая ответственность представляет собой вид государственного принуждения;

б) юридическая ответственность возникает только на основании норм права и лишь за совершенное правонарушение;

в) юридическая ответственность выражает состояние, при котором правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера;

в) наступает в результате (т.е. является следствием) применения к правонарушителям санкций правовых норм;

г) воплощается в процессуальной форме, т.е. возможна лишь при условии соблюдения определенного процедурно-процессуального порядка, установленного законом.

Административная ответственность, будучи одной из разновидностей юридической ответственности, обладает всеми признаками последней, в силу чего с учетом ее специфики, в частности классификации мер административного наказания на меры морального характера (таковым является предупреждение), меры личностного характера - направленные на личность правонарушителя (например, административный арест), меры имущественного характера (таковыми являются административный арест, возмездное изъятие и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения) и меры организационного характера (в частности административное приостановление деятельности), можно вывести некое определение этого понятия.

В качестве такого определения И.В. Тимошенко предлагает следующую конструкцию: «Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной законом процессуальной форме и отражающего специфическое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения»[27]. Нам импонирует данное определение понятия административной ответственности с той лишь оговоркой, что его следовало бы, пожалуй, дополнить указанием на неблагоприятные правовые последствия, подчеркнув тем самым указанный выше признак юридической ответственности в контексте ее возникновения только на основании норм права, хотя косвенно это указано И.В. Тимошенко через фразу «специфическое правовое состояние», хотя слово «специфическое» представляется здесь как раз лишним (избыточным). А поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ процедурно-процессуальный механизм реализации административной ответственности в нашей стране един и отнесен к ведению Российской Федерации, то в определении И.В. Тимошенко следовало бы указать на федеральный уровень закона, которым регламентируется механизм реализации административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного и последовательно разделяя идею, И.В. Тимошенко о том, что «категория «административная ответственность» должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с «административным правонарушением» и «административным наказанием», для формирования всего понятийного аппарата соответствующей отрасли российского законодательства»[28], а также мысль, как справедливо утверждение К.С. Вельского о том, что «чтобы понятие использовалось в обществе эффективно, запоминалось людьми, становилось частью их правосознания, ему нужно дать определение в законодательном акте»[29], главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует, на наш взгляд, добавить статьей следующего содержания:

«Статья 2.2.1. Административная ответственность

Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения».

Подобного рода статья вполне логична и уместна в структуре главы 2 КоАП РФ после статей 2.1 «Административное правонарушение» и 2.2 «Формы вины», однако, перед статьями 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность», 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и т.д.

Далее, через призму раскрытого нами через специальную терминологию Правил дорожного движения закрепленного в этих правилах определения понятия «дорожное движение» и предложенного нами выше определения понятия «административная ответственность», попытаемся сформулировать понятие «административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения», детерминировав его как вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного или имущественного характера[30] в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения, посягающего на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица.

Однако для того, чтобы сложить относительно полное представление об административной ответственности в области дорожного движения, необходимо не только дать определение этого понятия, но также охарактеризовать его основные признаки и структуру. Как представляется, признаки административной ответственности в области дорожного движения[31] могут быть сведены к следующему:

во-первых, административная ответственность в области дорожного движения - это механизм, функционирующий на основе административно-материальных и административно-процессуальных норм, первые из которых содержатся в различного рода нормативных правовых актах как законодательного, так и подзаконного уровня[32], как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации[33], а вторые имеют исключительно федеральный уровень и содержатся в единственном акте законодательного характера - в КоАП РФ;

во-вторых, административная ответственность в области дорожного движения возникает только на основе совершенного соответствующего административного правонарушения - административного правонарушения в области дорожного движения;

в-третьих, административная ответственность в области дорожного движения реализуется в охранительном правоотношении, в рамках которого правонарушитель отвечает перед государством в лице судьи либо органа исполнительной власти (должностного лица), наделенного полномочиями применять соответствующие административные наказания;

в-четвертых, административная ответственность в области дорожного движения характеризуется как самостоятельное процессуальное производство - производство по делам об административных правонарушениях, т. е. как особый процессуальный порядок, включающий в себя относительно компактные и расположенные в определенном порядке группы соответствующих процессуальных действий.

Указанные признаки позволяют в совокупности сделать следующий шаг к пониманию сущности административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения - проанализировать структуру рассматриваемого понятия (анализируемого явления).

Структура юридической ответственности вообще, и административной ответственности в частности, включает в себя ее составные части (элементы), отсутствие хотя бы одного из которых исключает саму эту ответственность в целом.

Структура административной ответственности достаточно четко просматривается через призму структуры базового элемента соответствующей отрасли российского законодательства, а именно - Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этих позиций в структуре административной ответственности традиционно принято выделять следующие элементы: основания административной ответственности; ее субъектов; ее условия; меру административной ответственности (наказание); 5) процедуру административной ответственности (производство).

При этом если под «условием» административной ответственности понимать наличие виновного (умышленного или неосторожного) действия либо бездействия, а под «основанием» - совокупность нормативных, фактических и процессуальных факторов, способных в совокупности повлечь за собой указанный вид юридической ответственности[34], где «субъекты» ответственности «поглощаются» категорией «фактическое основание ответственности», каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающего правовые предписания, охраняемые административными санкциями (т.е. наличие административного правонарушения со всеми его признаками и элементами состава), то тогда структуру административной ответственности можно представить уже в более узком виде, а именно: основания административной ответственности; меры административной ответственности; процедура (механизм) реализации административной ответственности (производство).

Как справедливо отметил К.С. Вельский, административную ответственность нельзя сводить исключительно к применению административного наказания, т.е. к группе административно-процессуальных действий, образующих важный и завершающий, но далеко не единственный элемент в структуре административной ответственности. Ему предшествует другой элемент, представляющий собой группу процессуальных действий, направленных на квалификацию правонарушения, на выяснение обстоятельств, связанных с виновностью и дееспособностью правонарушителя, а также на принятие компетентным органом законного решения по делу. Данной группе процессуальных действий ученый дает наименование «официальная оценка противоправного деяния», определяя ее место в структуре административной ответственности в качестве ее основного элемента, характеризующего качественную сторону рассматриваемого понятия, тогда как само применение административного наказания - это количественная сторона, означающая своего рода материализацию «официальной оценки». Именно официальная (правовая) оценка» придает ответственности тот смысл, ради которого это понятие появилось: применение санкции осуществляется на законной основе и на основе справедливости, с соблюдением прав лица, совершившего правонарушение. Благодаря феномену ответственности, репрессии предшествуют процессуальные действия, которые держат ее под контролем[35].

Полностью разделяя данную мысль, в то же время отметим, что процедура (механизм) реализации административной ответственности в области дорожного движения практически ничем феноменально не отличается от механизма (процедуры) реализации административной ответственности за нарушение норм и правил в иных сферах государственного управления и имеет те же пробелы и недостатки. Поэтому в рамках темы настоящего исследования в дальнейшем мы остановимся на исследовании преимущественно таких элементов структуры административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, как ее основания.