Социологическая школа права (юридический реализм)

Ис­то­ки юри­ди­че­ской со­цио­ло­гии ле­жат в тру­дах фран­цуз­ско­го мыс­ли­те­ля, ос­но­ва­те­ля со­вре­мен­ной со­цио­ло­гии Огю­ста Кон­та (1798-1857 гг.). Яр­ки­ми пред­ста­ви­те­ля­ми со­цио­ло­ги­че­ской юрис­пру­ден­ции бы­ли Е. Эр­лих (1862-1922 гг.), Р. Па­унд (1870-1964 гг.), П. И. Стуч­ка.

Сторонники социологической школы справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что закон живет только тогда, когда он реально исполняется. Поэтому под правом они понимают не нормы, установленные государственной властью («закон — это лишь попытка создать право»), а реальные общественные отношения, складывающиеся под воздействием, а иногда и вопреки воле законодателя. «Право, — писал П. И. Стучка, — есть порядок в общественных отношениях». Истинными творцами права в социологической юриспруденции объявляются судьи, рассматривающие «живые», конкретные юридические дела; а сами судебные решения и образуют собственно право. Так один из представителей этой школы Джон Грей (1798-1850) прямо утверждал, что все законодательные акты – это всего лишь источники права, само же право – это решения судей.

Марксистское понимание права делает акцент на его классовых началах. «Ваше право, — писали К. Маркс, Ф. Энгельс в работе «Манифест Коммунистической партии», обращаясь к буржуазии, — есть ничто иное, как возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».

Помимо рассмотренных, существует множество иных теорий о праве («регулятивная», «примирительная», «солидаристская», «нормативизм») и др.

Какая же из перечисленных теорий наиболее правильная? Думается, что большинство из них могут быть полезны при постижении природы и сущности права, и, так или иначе, отражают какие-то свойства правовой реальности.

Действительно, основная часть населения любого государства располагает весьма приблизительными знаниями о действующих законах, в лучшем случае обыватель имеет лишь общее представление об их содержании. Большинство людей живет не столько в соответствии с установленными государственной властью нормами, сколько со сложившимися в данном обществе обычаями и нравами, соизмеряет свою деятельность не с юридическими эталонами, а сообразуясь с мнением окружающих, поведением других людей. Поэтому и создается впечатление, что право — это не нормы, установленные государством, а реальная жизнь, «нормативное выражение сложившегося порядка», фактические отношения, возникающие между людьми, обычаи и уклад жизни, существующие в обществе. При этом, в крайних своих проявлениях, историческая школа права нивелирует разницу между нормой права и обычаем, а социологическая школа - открывает дорогу судебному произволу.

Прежде чем правовая норма появится «на бумаге», приобретет свое внешнее выражение в тексте закона, прообраз ее, модель желаемого возникает в сознании законодателя, в его мыслях и представлениях. Чтобы выполнить требования нормы, человек должен прежде понять ее содержание, познать смысл правовых требований; а очень часто люди принимают решения просто интуитивно. В этом источник представлений о том, что право - это мысли, чувства человека, т. е. его сознание.

Юридический позитивизм, рассматривающий право как закон, установленный властью, выдвинул и обосновал идею законности —требования строгого и неукоснительного исполнения правовых норм. Основной недостаток позитивизма в том, что за «правовым забором» законодательства теряется человек, его права и свободы. «Пусть рухнет мир, но юстиция восторжествует!», «закон превыше всего!» — вот типичные лозунги позитивизма. «Неужели закон выше любви к матери, к детям, Родине?» — спросите Вы у позитивиста. «Да, — ответит он, — закон суров, но это закон!».

На этом фоне очень привлекательно выглядит доктрина естественного права, которое ставит в центр внимания людей, их благополучие. Человек — не средство, а цель правового регулирования. Такое понимание правовой материи наполняет ее человеческим измерением, привносит в право нравственные ценности, идеалы справедливости и гуманизма, нацеливает законодателя при создании правовых норм учитывать права и свободы личности.

Однако неопределенность самого перечня естественных прав и свобод размывает границы между законным и незаконным, правомерным и противоправным, между правом и моралью. Верно подмечено, что в условиях спокойного, эволюционного развития общества, когда большинство населения «довольно» существующим порядком вещей, господствующим течением национальной юриспруденции становится именно юридический позитивизм, который не занимается критикой существующего законодательства, а лишь предлагает рецепты улучшения уже существующего.

Но как только общество переходит в своем развитии на новую ступень (а это процесс часто болезненный, чреват опасностью социальных потрясений, ухудшением социально-экономического положения населения), вновь возрождается естественно-правовая доктрина: идея существования вечных, прирожденных, неотчуждаемых прав и свобод человека используется, во-первых, для критики старых законов и, во-вторых, в качестве ориентира для формирования новых. Именно это мы видим, анализируя состояние современной отечественной правовой мысли, в которой естественно-правовая теория стала одной из модных направлений российской юриспруденции.