Кейс 11. Мнение о коррупции

Журналист опубликовал статью под названием "Мошенничество в размере десятков миллионов". В статье описывались мошеннические действия, якобы совершенные директором государственного сельскохозяйственного предприятия города. Приводя выдержки из докладов отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, журналист, написал:

"...новые факты мошенничества в немыслимых масштабах были обнаружены на FASТRОМЕ, бывшем государственном сельскохозяйственном предприятии. Первый подозреваемый – представитель местной номенклатуры Г. По данным отдела полиции по экономическим преступлениям и экспертным оценкам, нанесенный им ущерб измеряется суммой в более чем 23 млн. Мошенничество состояло в регистрировании поступающих на центральный склад FАSТRОМа товаров, которые больше нигде не всплывали, в том числе в инвентаризационных описях складов дочерних предприятий. Было установлено, что большинство из них обменивалось на товары, в которых нуждались Г., его родственники и друзья, либо на наличные, которые впоследствии делились по-братски. Это напоминает бандитов с большой дороги, не имеющих ни чести, ни совести!...

Общественное мнение интересует, как это могло произойти. Может быть, сенатор Р., который до сего времени являлся представителем государства в правлении FАSTRОМА, даст нам ответ. В этом качестве он ежемесячно получал зарплату в размере сотен тысяч. Теперь мы знаем, почему, вернее, как он защищал интересы государства..."

В статье, опубликованной в другом номере, журналист писал: "Принадлежащий FАSТRОМу автомобиль типа "универсал" с водителем в течение полутора лет "предоставлялся" сенатору Р., чтобы каждые выходные отвозить его в аэропорт и забирать оттуда. Эта практика, кажется, прекратилась, но она не забыта."

Г. и Р., расценив эти сведения как диффамационные, обратились в суд с заявлением об обвинении журналиста, в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Суд первой инстанции г. Р признал журналиста виновным в клевете, условно осудив к трем месяцам лишения свободы и обязав его выплатить Р. и Г. 300 000 руб. Кроме того, заявителю было на неопределенный период времени запрещено заниматься журналистикой.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что, хотя в отношении Г. и велось два уголовных расследования, прокуратура установила отсутствие события преступления в том, что касалось обвинений в присвоении им корпоративного имущества и совершении общественно опасных действий, связанных со служебным положением.

В том, что касается Р., суд констатировал, что его совокупный оклад как члена правления от государства составил 55 000, а не "сотни миллионов". Далее суд указал на то, что в соответствии с Регламентом "префектуры предоставляют в распоряжение сенаторов транспортные средства и секретаря в целях обеспечения выполнения ими своих функций" и что в письме № 48 префектура обращалась к предприятию FАSТROМ с просьбой о предоставлении одной автомашины в распоряжении сенатора. Суд заключил, что утверждения журналиста не соответствовали действительности.

Журналист подал апелляционную жалобу. Он утверждал, что отчеты отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, на основании которых Г. было предъявлено обвинение, отчеты инспекторов Министерства финансов, заявления членов Правления FАSТRОМа, а также членов профсоюза, действующего на предприятии, содержали свидетельства незаконных финансовых операций, приписываемых Г. Суммы, фигурировавшие в этих документах, составляли более 23 млн. руб.

Апелляционный суд оставил приговор без изменения как в части, касающейся лишения свободы, так и в части, касающейся выплаты компенсации. Констатировав тот факт, что по данным прокуратуры действия Г. не обнаруживают события преступления, суд, не рассмотрев представленные заявителем для оправдания своих утверждений отчеты полиции, счел, что эти утверждения не соответствуют действительности. Суд также признал правомерным использование автомобиля сенатором Р. Вместе с тем суд отменил запрет на работу заявителя в качестве журналиста, сославшись на "его положительное поведение".

В результате мер, предпринятых неправительственной организацией "Демократическая лига за справедливость", прокуратура города начала новое расследование в отношении Г.

После вынесения в отношении журналиста обвинительного приговора другие газеты, среди которых – крупнотиражная ежедневная газета, опубликовали материалы о предполагаемом мошенничестве. Многие газеты расценили обвинительный приговор в отношении заявителя как "попытку запугать" прессу.

Генеральный прокурор поставил перед Верховным Судом вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении заявителя, и решения по апелляции, мотивировав это отсутствием состава преступления.

Верховный Суд удовлетворил протест прокуратуры. Он признал заявителя невиновным в клевете в адрес Г., расценив, что журналист Д., действовал добросовестно. В том, что касается клеветы в адрес Р., Верховный Суд признал осуждение Д. обоснованным.