Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу №33-5606

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми (филиал N 1) обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченных страховых выплат в размере.... коп., указав в качестве ответчика наследственное имущество умершего Р. В обоснование иска заявитель указал на то, что Р. была назначена выплата страхового обеспечения путем перечисления в Лефортовское отделение N.... Сберегательного банка РФ на лицевой счет N..... 05 октября 2008 года Р. умер. После смерти Р. на его счет была излишне перечислена страховая выплата за ноябрь 2009 года в размере... рублей.... коп.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года исковое заявление ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми (филиал N 1) о взыскании излишне уплаченных страховых выплат было оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны данные ответчика (Ф.И.О. - если ответчиком является физическое лицо, наименование - если ответчиком является юридическое лицо), место жительства/место нахождения ответчика, к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, в качестве ответчика в гражданском процессе может выступать только гражданин или организация, идентификация которых для целей рассмотрения дела производится по данным имени или наименования, поэтому отсутствие в исковом заявлении сведений об ответчике - конкретном гражданине или организации в силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что истец не располагает данными о наследниках к имуществу умершего получателя страховых выплат; имеется положительная судебная практика по данной категории споров, не является основанием к отмене определения судьи.

Поскольку срок принятия наследства к моменту обращения заявителя в суд истек (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), истец должен указать в исковом заявлении конкретное физическое или юридическое лицо, которое предположительно нарушает гражданское право истца. В то же время из материалов приложенной к частной жалобе судебной практики следует, что иски о возврате излишне перечисленных страховых выплат предъявляются органами социального страхования к налоговым органам, которые в силу гражданского законодательства также являются юридическими лицами, обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Комментарий: обратим внимание на абзац: «таким образом, в качестве ответчиков...». Другими словами, предъявить иск к неизвестному ответчику невозможно и, более того, ответчик должен быть идентифицирован. Надо сказать, далее суд неизбежно опроверг сам себя. Прочитаем ст. 1175 ГК. В третьей части подчеркнем слова: до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. это положение закона убеждает нас в том, что требование именно идентификации стороны не столь безусловно. может ли ответчиком являться имущество? вообще, не может, потому что ответчиком является сторона правоотношения. но, видимо, закон знает исключения. исключения установлены в связи с правилами исковой давности. кредиторы должны предъявить иск до истечения срока ид, в противном случае они рискуют полной потерей процесс, а так как ответчика еще нет, они предъявляют к имуществу. Вернемся в определение суда. "Таким образом, в качестве ответчика в гражданском процессе может выступать только..." Около слова только напишем неправильно- не только. суд дальше сам сослался на ст. 1175. В конечном итоге суд оказался прав, потому что срок на принятие наследства уже истек, а значит, круг потенциальных наследников определился или должен был определиться. в последнем предложении суд опять высек сам себя- почему- то возможность предъявления иска государству суд связал с тем, что налоговые инспекции являются юридическим лицом. Отсюда постановка проблемы о том, что органы власти должны быть юридическими лицами. Для того, чтобы они участвовали в процессе нам не нужно, чтобы они были юридическими лицами. Более того, это пример ведет нас дальше к вопросу о том, как участвует государство в гражданском обороте. Государство может выступать суверенным носителем власти и, естественно, в качестве носителей власти выступают органы, а органы являются субъектами властной компетенции. Основанием их процессуальной правосубъектности является их властная компетенция, а вовсе не гражданская правосубъектность. в ст. 125 ГК написано, что органы государственной власти, муниципальные органы участвуют в гражданском обороте на равных и их гражданские права и обязанности приобретают органы. Отсюда вопрос: к кому предъявлять иск и в каком порядке определять орган. Возвращаясь к этому примеру, мы увидим, что имущество выморочное и оно по существующим правилам отходит к РФ. это означает, что в качестве ответчика нужно указать РФ. а дальше встает вопрос: кто должен искать орган РФ, который как указано в ст. 125 ГК, приобретает и осуществляет права публично-правового образования. если он приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности, то он же и защищает РФ иное публично-правовое образование в суде. Как искать соответствующий орган? этот пример подчеркивает, кто является стороной.