Определение Приморского краевого суда от 14.03.2012 по делу N 33-2098

 

Д.Д.В. и Д.В.В. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что в июне 2011 года они обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен пришедшего в негодность. 11 июля 2011 года им было отказано по причине того, что указанный дом не признан непригодным для постоянного проживания. Считают данный отказ незаконным, поскольку составить акт о непригодности не представляется возможным. В настоящее время дом разрушен и БТИ г. Владивостока не может предоставить технические документы. Истцы в настоящее время состоят в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущие. Просили обязать администрацию г. Владивостока предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи 4 человека жилое помещение общей площадью не менее 40 метров.

…Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года Д.Д.В. <...> года рождения и Д.В.В. <...> года рождения самостоятельно обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о предоставлении вне очереди по договору социального найма на состав семьи из четырех человек жилого помещения общей площадью не менее 40 кв. м. Законный представитель несовершеннолетней Д.В.В. к участию в деле процессуально не привлекался.

Дело рассмотрено по существу, при этом, в решении суд указал, что исковые требования Д.Д.В. и Д.В.В. оставлены без удовлетворения, однако суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления в суд иска и рассмотрения дела по существу, несовершеннолетняя Д.В.В., как не обладающая самостоятельной дееспособностью не могла быть самостоятельной стороной по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Комментарий: ошибки они и те же. Нельзя говорить «самостоятельная дееспособность». Можно либо обладать дееспособностью, либо не обладать. Не бывает трех дееспособностей в процессе, это в гражданском праве могут быть дееспособным, недееспособным, ограничено дееспособным. Выражение самостоятельная дееспособность звучит так, как будто бы существует еще и несамостоятельная.

Связано ли наличие дееспособности со способностью быть стороной по делу. Мы продолжаем исследовать последний абзац определения московского городского суда. никаких стороны самостоятельных и несамостоятельных не бывает. Для того, чтобы быть стороной достаточно обладать только правоспособностью. Для того, чтобы быть стороной по делу дееспособностью обладать не нужно. Во втором абзаце написано: Е.Ю. подан встречный иск к М. и Л., в котором он (Е.Ю.) указан в качестве истца, а также законного представителя. Если он указан в качестве законного представителя, то никаких вопросов с дееспособностью не возникало. ЕЮ понимал, что дочь его несовершеннолетняя, она несовершеннолетняя в качестве ответчика по первоначальному иску, она несовершеннолетняя в качестве истца по встречному иску, он является ее законным представителем, поэтому мы вообще не можем понять, почему решение отменено. Мы не видим здесь возраста, сколько ей лет.

Вернемся в ст. 37 ГПК в случаях предусмотренных ФЗ по делам, возникающим из самых разных правоотношений (перечень правоотношений является открытым). Как бы мы стали решать вопрос о жилищных правоотношениях в контексте ч.4 ст. 37? Надо ли признать несовершеннолетнюю по спору о признании неприобретшей и наоборот о нечинении препятствий в пользовании (а во втором примере требование предоставить вне очереди жилое помещение)дееспособной?

Рассмотрим второй пример. суд указал, что исковые требования Д.Д.В. и Д.В.В. оставлены без удовлетворения, однако суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления в суд иска и рассмотрения дела по существу, несовершеннолетняя Д.В.В., как не обладающая самостоятельной дееспособностью не могла быть самостоятельной стороной по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Подумаем, какие можно предложить пути решения вопроса о том, является ли несовершеннолетняя дееспособной? Разумеет при условии что ей больше 14 лет.

Первая постановка проблемы связана с открытым перечнем правоотношений, который в ч.4. вопрос о соотношение гражданских и жилищных правоотношений. Мы можем сказать, что если жилищное право часть гражданского, то жилищное уже присутствует в названном перечне. А если жилищное не часть гражданского, а там возникает вопрос о предмете регулирования в жилищном праве, то мы должны продлить перечень и сказать, попадают ли сюда жилищные правоотношения под названием иных. В нашем примере речь идет об отношениях жилищного социального найма. Нам недостаточно фразы гражданские правоотношения в ч.4, мы пользуемся тем, что перечень открытый и обсуждаем вопрос об иных правоотношениях. С другой стороны эти отношения отягощены административным элементом. Значит, применительно ко второму делу (требование вне очереди представить жилое помещение. Требование предъявлено к администрации), как административный элемент может повлиять на решение вопроса о том, являются ли здесь несовершеннолетние дееспособными или недееспособными. Признаем ли мы за ними по смыслу ЖК право лично подавать заявления в администрацию о предоставлении жилья? Или мы скажем, что такое заявление могут подавать только родители, законные представители, потому что это отношения публичные. Если мы скажем, что заявление должны подавать родители, то мы решение вопроса смещаем именно в область публичного права, административного. Когда мы говорим, что это требование вытекает из того, что заявление в администрацию подавали законные представители, и только они могли туда подать заявление, то защита всех прав, которые производны от этого заявления, будут осуществляться только через законных представителей. Это пример административно-правовой. Но когда мы смотрим пример Мосгорсуда, то видим, что пример этот несколько иной, потому что здесь спор между нанимателями. Здесь спор между лицами частного права. Отношения имущественного найма уже возникли, этот сложный юридический состав, который лежит в основе их возникновения, уже однажды был накоплен, эти жилищные правоотношения уже возникли, и через некоторое время возникает спор. В жилищных правоотношениях несовершеннолетние от 14 до 18 реализуют имущественные права и обязанности собственными действиями или только через законных представителей. В ЖК нет специального указания, что могут делать несовершеннолетние. Возникает вопрос: жилищные права и обязанности реализуются несовершеннолетними от 14 до 18 самостоятельно, к ним могут быть применены положения 26 ст. ГК о том, что это те права и обязанности, которые реализуются самостоятельно, но с согласия законного представителя? Или мы должны сказать, что нет, жилищные правоотношения под 26 статью не подпадают, поэтому все жилищные права и обязанности до 18 реализуют только законные представители. У нас непросто решается вопрос о соотношении ГП и жилищного права. Поставим вопрос так: не попадает ли реализация жилищных прав и обязанностей из договора найма под 26 статью ГК, под те сделки, которые несовершеннолетние вправе совершать лично, но с согласия? Если так, то возвращаемся к ст. 26 ГК. Если мы говорим, что нет, жилищные правоотношения они такие, что все, даже будучи сонанимателями (а несовершеннолетние сонаниматели), реализуют гражданские права и обязанности из этого договора найма только через законного представителя. какие аргументы можно привести в пользу того, что они реализуют права и обязанности через законных представителей? Приобретение жилищных прав несовершеннолетних заведомо производно от жилищных прав родителей, потому что местожительства определяют родители. Соответствующие споры в нашей практике связаны с тем, что ребенок родился, зарегистрировали его на жилой площади мамы, а фактически вселился на жилую площадь папы. А потом родители развелись. Возникает вопрос: он приобрел право на жилую площадь мамы, где он зарегистрирован, но не вселялся, или папы, куда он вселялся, но не зарегистрирован. На чью жилую площадь приобрел право несовершеннолетний? Возникновение жилищных прав полностью производно от воли родителей, от соглашения родителей. Если возникновение этих прав производно от воли родителей, то и осуществление тоже производно от власти родителей. Значит, для участия в этих отношениях несовершеннолетние будут недееспособными. Поэтому они и процессуально недееспособны. Мы можем сказать, что в условиях открытого перечня ст. 37 ГПК, можем поставить вопрос так: жилищные правоотношения отягощены социальным элементом, то предполагаем ли мы предоставить несовершеннолетним какую-либо степень свободы в этих отношениях, хотя бы им и 15 лет? Или мы вообще не можем руководствоваться логикой ГК, которая допускает в определенных пределах участие несовершеннолетних в отношениях гражданского оборота с согласия, но самостоятельно? И с этой точки зрения, учитывая, что само вступление в эти отношения для несовершеннолетних производно от позиции их родителей, их место жительства заведомо определяют родители, а сами несовершеннолетние от 14 до 18 ничего не решают, то дети в таких спорах недееспособны. Вернемся в определение Мосгорсуда. Истец говорит: несовершеннолетняя никогда не вселялась. Несовершеннолетняя сама вселиться по смыслу этих отношений никогда не могла. Ее вселяют вместе с родителями. В этом отношении нужно согласиться с судом в том, что несовершеннолетняя для этого спора недееспособна. Она является стороной по делу, потому что для того, чтобы быть стороной по делу нужно обладать правоспособностью, а вот дееспособности у нее нет. Или вообще можно сказать, что сейчас в 14 лет все достаточно самостоятельны и сами решают, куда им вселяться. Но, так или иначе, необходимо подвергнуть эти отношения анализу.

Откроем ст. 43 АПК. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Поставим большой вопросительный знак. Этот вопросительный знак связан удивительно парадоксальным решением российского законодателя, которое состоит в том, что ни один закон не устанавливает возраст, который устанавливает, когда можно стать предпринимателем. Самостоятельное осуществление предпринимательской деятельность является предпосылкой индивидуальности. Регистрируется 16-летний в качестве индивидуального предпринимателя, эмансипация еще не произошла. Такой предприниматель совершает сделки лично, но с согласия? Это было бы странно. По смыслу если предприниматель, то совершает сделки лично. В случае несостоятельности такого индивидуального предпринимателя впору будет возложить на родителей субсидиарную ответственность. Должен совершать лично. Здесь парадокс в материальном законе. У нас ГК молчит о возрасте. Мы находим ответ в законе о государственной регистрации- какие документы нужно подать. Если нужно подавать паспорт, то с 14 лет. Даже если это предпринимательская деятельность с согласия родителей, то у такого индивидуального предпринимателя могут возникать экономические споры, подведомственные арбитражным судам? Могут, конечно. Следовательно, кто будет вести его экономический спор в арбитражном суде? Возвращаемся в ст. 43. В отличие от ГПК АПК вообще не знает случая, предусмотренного федеральным законом. АПК знает дееспособных и недееспособных и вообще не знает аналога ч. 4 ст. 37. даже с помощью инструментов, которые есть в ГПК, нам не удастся решить этот вопрос. Получается, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а защищать себя в суде не может, потому что является недееспособным. Отсюда вопрос: с чем должна связывать арбитражная процессуальная дееспособность? Арбитражная процессуальная дееспособность, видимо. Должна связываться не с возрастом, а с доступом к предпринимательской деятельности. Перед нами проблема прочтения самой ст.43 АПК. Как ее читать? Может, она подразумевает, что если ты ИП, то ты дееспособен для арбитражного процесса? Тут перед нами общетеоретический вопрос- в комментариях мы прочитаем, что проблемы ведение ИП судебных дел нужно решать на основе аналогии процессуального закона, нужно применить по аналогии ч.4 ст. 37 ГПК. Для ГПК, если ты ИП, то ты становишься процессуально дееспособным. Значит, ты и в арбитражном процессе дееспособный. Возникает вопрос: уместна ли такая аналогия? Это вопрос о том, каковы пределы использования этого приема – восполнение пробела с помощью аналогии. Во всяком ли правовом институте пробел можно восполнить на основе аналогии. Мы уже начинали с того, что сказали, что прежде чем говорить о пробеле, нужно убедиться, что перед нами нет квалифицированного молчания законодателя. Отметим, что в вопросах правосубъектности пробелов не бывает. Есть институты, в которых не бывает пробелы, и которые не допускают аналогии. Правосубъектность- результат признания государством тебя субъективном права. Вообще это есть дозволение, это акт государственной воли- признавать субъективном права или не признавать субъектом права. Следовательно, по аналогии стать субъектом права невозможно. Либо государство тебя таковым признало, либо не признало. Аналогии здесь не бывает. Вопросы правосубъектности могут регулироваться только императивно. Вот почему мы знаем, что разрешено все то, что не запрещено, этот принцип пронизывает все ГП? Нельзя создать юридическое лицо, которого нет в перечне юридических лиц. Дело в том, что вопросы правосубъектности дозволительно регулироваться не могут вообще. Если закон не признал какое-то образование юридическим лицом, вы не можете восполнить это признание на основе аналогии. Использование ч.4 ст. 37 по аналогии в арбитражном процессе недопустимо. Можно исходить только из буквального текста АПК. А буквальный текст говорит: недееспособное. Нет никакой фразы о том, что ИП считается дееспособным. Как это ни парадоксально, но индивидуальный предприниматель 16 лет в арбитражный процесс сам пойти не может, хотя он же в гражданский процесс пойти может.

Последний вопрос о дееспособности- это будущая редакция ст. 30 ГК. (уже действующая)

2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Комментарий: этот текс ведет нас к ч.3 ст. 37. мы понимаем, что современная нам ч.3 ст. 37 написана по действующему понятию ограниченной дееспособности. А сегодня ограничиваем в дееспособности только алкоголиков и наркоманов. У нас появляется другая категория ограничено дееспособных лиц. Лица, которые страдают психическим заболеванием, но не столь тяжелым, чтобы признать их недееспособными. Как такие субъекты будут вести дела в суде- лично или только через законных представителей? Мы возвращаемся к тому, что правосубъектность частного права и правосубъектность публичного права не совпадает. У этого лица есть определенные пределы имущественной самостоятельности. А если есть пределы имущественной самостоятельности, то возникает желание этих ограниченно дееспособных приравнять к несовершеннолетним от 14 до 18, которые могут сами вести дело в суде только в случаях, предусмотренных законом, и сказать, что там, где эти ограниченно дееспособные совершают сделки, там они и будут вести дела в суде лично. С другой стороны можно поставить вопрос так: в какой мере мы видим в качестве самостоятельного субъекта процесса лиц, страдающих психическими заболеваниями? Должны ли мы сказать, что лицо с психическими заболеваниями для целей процесса всегда недееспособное. (см. дело Штукатурова). Куда в процессуальном смысле должны быть отнесены лица, страдающие заболеваниями? Ограничение дееспособности алкоголиков и наркоманов устанавливается в интересах третьих лиц. А ограничение дееспособности этих лиц устанавливается в интересах в их интересах. Может ли решение вопроса о процессуальном статусе быть одинаковым с алкоголиками и наркоманами? Дальше возникает вопрос: предполагаем ли мы в качестве самостоятельных субъектов имущественных споров лиц, страдающих психическими заболеваниями. Логика, что может зависеть дееспособность от степени заболевания, применима ли к публичному праву? Публично право, наверное, этого не допускает. Как бы мы увидели избирательные права этих лиц?

ТРЕТЬИ ЛИЦА

Кто это? Главное, что они не вторые. Это лица, безусловно, имеющие в деле интерес, а это проистекает из того, что 34 статья ГПК называет их в перечне лиц, участвующих в деле, имеют интерес личный материальный, а вступают они, и это главное их отличие от сторон, в уже начавшийся процесс, который ведется от чужого имени. Это единственная общая характеристика третьих лиц.

 

Выделяют:

 

- третьи лица с самостоятельными требованиями

- третьи лица без самостоятельных требований

 

ТРЕТЬИ ЛИЦА С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИМИ

Само определение говорит о том, что эти требования должны быть воплощены. Они воплощаются в исковом заявление. Таким образом, третьи лица с самостоятельными требования – это истцы. Они вступают в процесс предъявлением иска, но они предъявляют иск в чужой процесс. Наша задача отличить их от соистцов. Ведь возможно соучастие, которое суть продолжение множественности лиц в материальных правоотношениях. Муж предъявляет иск о защите общей собственности. Может ли вступить в дело жена? Может. В каком качестве? Спорные права и обязанности принадлежат ей в той же мере, что и мужу. Поэтому в качестве соистца. А что если она не вступила в дело? Откроем ст. 330 ГПК.

 

Там в ч. 4 п. 4 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Комментарий: муж подал иск в защиту общей собственности. Если жена скажет: «отмените решение, меня-то не привлекли, а ведь права-то и обязанности общие».

Виндикация, самый простой пример, их имущества. Если жена вступит в дело сама, то будет соистцом. Если сама не вступит, то надо бы привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. И наконец, можно ее вообще не привлекать и не считать, что есть основания для отмены решения. Здесь вопрос о презумптивном представителе. Муж рассматривается как ее представитель. Если она не вступила в дело, предполагается, что она согласна, что он ведет дело, что одобрила его процессуальное поведение, хотя и без доверенности. Это представительство не в общем понимании. Это означает, что она подразумеваемым образом в деле участвует, и ее права не нарушены, так как в деле есть ее презумптивный представитель, который ее права защищает. Если вообще ее не привлекать, то тогда надлежит исходить из этого.

Презумптивного представительства наш Кодекс формально не знает, знает только классическое представительство – договорное и законное.

Отличие соистца от третьего лица с самостоятельными требованиями в том, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями исключают удовлетворение требований истца. Таким образом, требование третьего лица с самостоятельными требованиями и требования истца взаимоисключающие, перпендикулярны друг другу, выиграть может либо третье лицо с самостоятельными требованиями, либо истец, в отличие от соистца. Если перед нами соистцы. То выиграют или проиграют оба. А если перед нами третье лицо с самостоятельными требованиями и истец, то выиграет либо один, либо другой.

Ст. 42 ГПК – относительно предмета спора – подчеркнем. Третьи лица с самостоятельными требованиями претендуют на тот же предмет спора. А что такое предмет спора? Это права и обязанности. Они говорят: «эти права принадлежат мне». Отсюда и взаимоисключающий характер требований.

Кто ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями? Возможны самые разнообразные ситуации – только истец, только ответчик, оба.

Пример. А предъявляет иск к В (виндикационный). А заявляет, что он собственник. С заявляет, что он собственник. С тоже предъявляет иск к В. При этом иск С ведь будет отрицать и права А, но иск предъявляется к владельцу вещи – к В. А и С находятся во взаимоисключающих друг друга положениях. Выиграет либо А, либо С, но иск оба предъявляют к В.

А предъявляет иск В о признании права собственности. С полагает, что он собственник. Кто тогда по мнению С отрицает его право? А и В. С предъявит свой иск к А и В. Если этого признака взаимоисключения нет, то нет и третьего лица с самостоятельными требованиями – это принципиально. Если нет и совпадения интереса, то нет и соистца. А предъявляет иск к В об оспаривании сделки по определенным основаниям. С хочет оспорить сделку по другим основаниям. Сколько раз можно предъявить иск о признании сделки недействительный? Сколько раз ее можно признать недействительной?- интересный вопрос. В основе процесса лежит интерес. Основанием для признания сделки недействительной лежит свой интерес. Поэтому вопрос о том, можно ли признать сделку недействительной несколько раз, неочевиден. Скорее можно. Есть такие основания признания сделки недействительной, которые влекут реституцию, а некоторые- убытки. Если сделка признана недействительной по одним основаниям- можно ее оспорить ее и по-другому основании, но только уже по основанию, дающему право на убытки? Пока есть интерес, защищаемый признанием, должна быть возможность его защитить. Так как могут быть разные последствия признания сделки недействительной, можно и признавать ее недействительной несколько раз, пока есть интерес. КС считает, что только один раз. МЗ не согласен. Право на защиту существует, пока существует правомерный интерес, а за признанием сделки недействительной стоит такой интерес.

Раз третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в дело иском, то к его иску предъявляются все требования, необходимые для подачи иска. Они пользуются и всеми распорядительными правами (42 ст. ГПК).

Вопрос из задачи про ФГУП «Вектор» и КУГИ. В указанной задаче КУГИ вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Необходимо определить процессуальное положение арендатора- ФГУП «Вектор» (КУГИ- арендодатель). Шел спор о праве собственности на земельный участки, в который КУГИ вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и оспаривало право собственности истца и ответчика. Какое процессуальное положение должен занимать ФГУП? Или нужно прийти с к выводу, что КУГИ, защищая свое право собственности, защитит и право из договора аренды ФГУП? Если это так, то тогда можно вести речь о презумптивном представительстве.

В чем состоит интерес Вектора? В подтверждении права собственности КУГИ на земельный участок. Это не его право собственности, но у него интерес в принадлежности права собственности СПб. МЗ почему-то говорит, что действительность договора аренды зависит о того, будет ли признано право собственности за городом. У них разные основания, но интерес одинаковый (договор аренды не становится недействительным от того, что заключен тем, кто не является собственником. Нужно вести речь об исполнении договора, но не о недействительности).

П.7 Постановления 10/22. речь идет о праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По 10/22 нужно обеспечить участие обоих. Вектор вступит в процесс в качестве третьего лица на стороне КУГИ или в качестве соистца?

Если КУГИ не предпринимает никаких действий по защите своего права собственности или предпринимает, но не достаточные. Можем ли мы поставить Вектор в зависимость от КУГИ? Вроде бы нет. но с другой стороны КУГИ может прийти к выводу о том, что участок нему не принадлежит и отказаться от защиты. Может ли арендатор продолжать доказывать право чужой собственности? Может ли интерес простираться так далеко, что можно доказывать право чужой собственности? В Пленуме 10/22 сказано, что если унитарное предприятие предъявило иск, нужно привлекать собственника, и если унитарное предприятие проиграло, собственник предъявить свой иск не сможет. И исковую давность, видимо, нужно обсуждать по личности унитарного предприятия, потому что интерес один.

Представим себе, что у нас Вектор- субъект хозяйственного ведения. Он предъявляет виндикационный иск и потом отказывается от него. По мысли Пленума КУГИ предъявить такой же иск не сможет. Один является презумптивным представителем другого. Если ФГУП отказывается от иска, то КУГИ потом предъявить не сможет. Между ними возможен конфликт. Если ГУП отказывается, то КУГИ не принимает отказ, оно хочет быть третьим лицом с самостоятельными требованиями. Но это все касается права хозяйственного ведения. Если арендатор будет продолжать процесс, он будет защищать чужую собственность. Если в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступило КУГИ, а потом осознав, что спорный земельный участок государственной собственностью не является, отказывается от иска. Может ли арендатор продолжать защищать право чужой собственности и навязать городу собственность? Сомнительно. Соответственно, наиболее правильное положение Вектора- третье лицо без самостоятельных требований на стороне третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отметим, что между п.7 Постановления 10/22 и условиями задачи есть разница. В данном случае речь идет о признании права, а в п.7 о виндикации, а виндикация- это иск о присуждении. Но всякое присуждение содержит в себе признании. С этой точки зрения мы можем оперировать п. 7 и сказать, что если бы мы истребовали имущество, то мы бы истребовали в пользу арендатора как непосредственного владельца, хотя государство остается владельцем, но остается владельцем опосредованным.. Пленум говорит, что распорядительные действия возможны только в том случае, если согласие выразили оба. Хотя присуждение было в интересах одного, на распорядительные действия должны дать согласие оба. Именно поэтому Вектор пытается вступить в дело, потому что если КУГИ откажется от иска, то от договора аренды ничего не останется (Такова точка зрения МЗ. Я не согласна. Во-первых недействительность тут ни при чем. Во-вторых есть ст. 617 ГК РФ). По смыслу п.7 в случае отказа КУГИ от иска производство прекращается, арендатор не сможет дальше защищать свое право. Законная сила решения и последствия распорядительных действий распространятся на всех, кто имеет тот же самый интерес, поэтому в силу того, что интерес в разрешении вопроса о принадлежности у них общий, поэтому поведение одного отразится на праве другого. Если имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, то у предприятия нельзя произвольно изъять имущество. Точно также и в отношении аренды- невозможно забрать вещь у арендатора.

Вектор просится в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо с самостоятельными требованиями- это истец. Видимо, Вектор мог бы заявить иск о признании права государственной собственности. Если он предъявляет такой иск, то это либо презумптивный представитель либо это лицо, защищающее чужой интерес по ст. 46 ГПК.

Возвращаясь к п.7, отметим, что хозяйственное ведение, по сути, защищает интересы собственника, поэтому и возникает вопрос о правовой природе этой защиты- презумптивное представительство или ст. 46 ГПК. нужно как-то разграничить эти понятия.

П.7 говорит о том, что суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту вещного права. Сформулировано так, словно КУГИ защищает чужой интерес. Но на самом деле защищает свой. Известили. А что дальше? Отсюда вопрос: он должен быть третьим лицом на стороне истца или соистец. Почему третье лицо нас не устраивает? Потому что присуждение осуществляется в пользу унитарного предприятия. Мы не сможем осуществить присуждение в пользу третьего лица без самостоятельных требований. Тогда, если захочет, то нужно пустить его соистцом. Но нужно помнить, что в нашем случае речь идет не о присуждении, а о признании. Присуждения здесь не будет. С этой точки зрения, скажем ли мы, что тогда он не может участвовать как соистец?

ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Своих требований не заявляет, иска не предъявляет, не имеет конкурирующих интересов с истцом и ответчиком. Понятие, которое дает статья 43 ГПК:

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности ( Комментарий: суть содержания правоотношения ) по отношению к одной из сторон.

 

Третьи лица без самостоятельных требований вступают в дело на чьей-либо стороне: истца или ответчика, так как может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Права и обязанности суть содержание правоотношения. Третьи лица являются субъектами правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком. Ведь они вступают в дело или на стороне истца или на стороне ответчика, в зависимости от того, на права какой из сторон процесса может повлиять судебное решение. Третьи лица без самостоятельных требований - субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон, не являющегося(правоотношения) спорным в настоящем деле, но оно зависимое, примыкаемое, связанное со спорным правоотношением. Когда это правоотношение зависит в своем возникновении, осуществлении, динамике от спорного, тогда появляется третьего лицо без самостоятельных требований.

Классический пример – регресс. Регрессное притязание возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Если основное притязание будет удовлетворено, то ответчику будут присуждены выплаты спорной суммы, то у него возникает право регресса к третьему лицу. У него, конечно, есть интерес в этом деле, потому что его регрессное обязательство зависит от судьбы спорного правоотношения. Вот у него должник по регрессному обязательству и будет третьим лицом. Само по себе регрессное требование в данном деле еще не спорное, но оно зависит в развитии от спорного.

Что касается прав и обязанностей третьего лица без самостоятельных требований (ст. 43)– они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением распорядительных прав. Не будучи субъектом спорного правоотношения, они не могут распоряжаться предметом спора, а это спорные права и обязанности, они не могут изменять предмет и права иска, признавать иск, т.е. все права стороны, кроме распорядительных прав.

Рассмотрение дела производится с самого начала. Подчеркнем второе предложение части 1-ой ст. 43 ГПК

 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

 

Комментарий: вступают в дело по своей инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле или (особо сделаем акцент) по инициативе суда- здесь сделаем отсылку к ч. 4 п. 4 ст. 330 – если суд может их привлечь, значит, обязан их привлечь. Права суда являются его обязанностями. А зачем их привлекать? Для того чтобы не допустить нарушение права и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Требование вынесения законного решения предполагает, что суд обязан вовлечь в процесс всех лиц, которых может коснуться это решение. Это надо, чтобы дать им возможность защититься. Истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями суд привлечь не может – принцип диспозитивности. А вот третьих лиц без самостоятельных требований – может, чтобы защитить их права. Все лица, потенциально заинтересованные, должны быть извещены и привлечены в процесс.

Пример: солидарный долг. Кредитор вправе предъявить иск к одному солидарных должников. Должны ли мы привлечь остальных солидарных должников? Разумеется, должны. В качестве кого? В качестве ответчика не можем, так как истец выбрал именно этого ответчика, принцип диспозитивности. Значит, мы привлечем их в качестве третьего лица. Но соответствуют ли такие третьи лица определению, которое мы дали? Это не такие третьи лица, так как они в действительности являются субъектами спорного правоотношения. Значит, понятие третьего лица, которое мы дали не совсем корректное, потому как в действительности содолжники являются субъектами спорного правоотношения. Ибо третьи лица – это и лица, которых связывает правоотношение не с ответчиком, а которых может связывать правоотношение и с самим истцом, и то правоотношение, которое является спорным.

Здесь же скорректируем понятие сторон. Мы говорили, что стороны - предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, но добавим: находящиеся в состоянии спора. Когда кредитор предъявляет иск к одному солидарному должнику, он оказывается в споре только с ним, а остальные солидарные должники могут участвовать в деле только в качестве третьего лица.

Вот и пример с супругой. Если она вступает – соистец. Если нет – суд может ее привлечь в качестве третьего лица. Но разве она не субъект спорного правоотношения? Да, она субъект. Но будет только на стороне истца в качестве третьего лица. Понятие и признаки третьего лица, данные в законе неудачны. То понятие, которые мы вывели на основе этих признаков, надо корректировать. Это имеет не только процессуальное, но и материально правовое значение. Совместное Постановление пленума об исковой давности. Там заявление о применение исковой давности может сделать только ответчик. А третьи лица? Нет. Только сторона. Какая сторона? В деле или в споре? Пленум сказал, что только сторона в деле. Между тем, стороной в споре могут являться и третьи лица, но не могут сделать заявление о пропуске исковой давности, так как они не сторона в деле. Пленум не прав, ну, как не прав, там закон-то еще не очень. В итоге ответчик молчит об исковой давности, а третьи лица вопят об исковой давности, а суд не слышит. Иск удовлетворен, ответчик заплатит, возник регресс, а как же с исковой давностью. Пленум поступил сугубо формально.

Современная практика дает нам такие примеры участие в деле третьих лиц, которые можно охарактеризовать так – третье лицо превратился такой институт процесса как отстой. Если нужно привлечь кого-то, привлекаем как третье лицо. Нужно увидеть права и обязанности, которые зависят от судьбы спорных правоотношений. Правопорядок есть бесконечная цепь правоотношений. Колебания в одном звене цепи производят возмущения по всей длине цепи. Означает ли это, что в качестве третьих лиц нужно привлекать все население РФ? Пример: Иванов предъявляет иск о признании права собственности на квартиру. Иванов выиграл. Это повлияет на права и обязанности регистрирующего органа произвести изменения в реестре. Жилконтрора будет теперь Иванову выставлять счета- тоже повлияло на их права. Местное отделение милиции теперь будет защищать право собственности Иванова- тоже. Какое влияние на права и обязанности имеется в виду эта статья? Критерий – наличие интереса. В практике во всех делах об оспаривании недвижимое имущество регистрирующий орган выступает в качестве 3-его лица без самостоятельных требований. Что он делает в процессе? Никогда ни при каких обстоятельствах регистрирующие органы третьими лицами быть не могут, так как у них не может быть интереса в том, кому принадлежит данная недвижимост ь. Если у них есть интерес - это голимая коррупция, которая возведена в закон. Если только не оспариваются сами по себе его действия, и речь не идет о привлечении его в будущем к ответственности- тогда у него появляется интерес. Также и с нотариусом. Во все спорах всегда нотариус автоматически третье лицо не заявляющее самостоятельных требований. Нотариальная функция юрисдикционная, она требует беспристрастности, у него нет интереса в деле, за тем исключением, если к нему могут быть предъявлены претензии нотариальной формы. Если только его не привлекут потом к ответственности. Таким образом, привлечение нотариуса в качестве третьего лица должно зависеть от оснований оспаривания сделки. Иначе конструируется искусственный интерес. Если они таковы, что потом может стоять вопрос о привлечении его к ответственности, тогда привлекаем. Благо, что сейчас наши регистрирующие органы научились – пишут «по существу спора позиции не имеем». Отсутствие аккуратности в привлечении третьих лиц обусловлено в том числе тем, что современный процесс является дешевым. Откроем ст. 98 ГПК - не соответствует КРФ. Конечно, третье лицо тоже должно иметь право на компенсацию судебных расходов. Поэтому логика проста – больше не меньше, привлечем, все равно расходы компенсировать не надо. Если всегда регистрирующий орган будет просить компенсацию. Безобразие. Что такое 36 третьих лиц? Это неявки, командировки, откладывание, откладывание, следовательно, здравое решение вопроса о третьих лицах – это основа эффективности процесса, поэтому здесь должны быть поставлены четкие явные границы о привлечение третьих лиц. Основой должен являться интерес, реальный интерес, а не искусственно сформулированный, как у регистрирующего органа.

Закон говорит, что третье лицо всегда на стороне истца или ответчика. Это лакмусовая бумажка. Куда поставить, например, регистрирующий орган? Третьих лиц - гермафродитов по Кодексу не бывает. Нельзя писать иск, где будет ответчик, истец, третье лицо. Критерий – не знаете, куда его ставить – не привлекаете, знаете – привлекаете. Все просто. Но! Пример - супруги в период брака заключили договор долевого участие на строительство квартиры. Квартиры еще нет. Поэтому в состав общего имущества входит обязательственное требование. Есть право требования. Жена говорит: «отдай его мне» и предъявляет иск. Надо бы привлечь контрагента к участию в деле. Решение непременно затронет его права и обязанности. Его непременно нужно привлечь. МЗ пишет иск. Куда его поставить - контрагента. По серединке! МЗ понял, что кодекс не прав, непонятно, куда его ставить, значит и не надо писать по отношению к истцу, ответчику. Вернемся к судебным расходам – например, поставили на сторону ответчика, но поддерживает оно истца, истец выиграл, ему все судебные расходы возмещаются, надо возместить и третьему лицо, он же поддерживал истца. А он стоял на стороне ответчика. Значение имеет не то, на чью сторону его привлеки, а куда была направлена его процессуальная активность. Поэтому смотрим, кого он поддерживал, а не заранее его ставим на чью-то сторону, смотрим на его фактически занятую позицию.

 

Возвращаемся к третьим лицам.

Эта формулировка закона, которая проистекает из классических фундаментальных сюжетов, как регресс, для подавляющего числа современных ситуаций не пригодна.

Пример: есть социальный найм. Раньше были дела о том, чтобы превратить отдельную квартиру в коммунальную. Раздел лицевого счета. Предъявлен иск об изменении договора социального найма. Один бывший член семьи к другому члену предъявляет иск: нужно заключить два новых договора социального найма вместо одного. Наймодатель – жилконтора. Определите статус наймодателя. МЗ пишет – первый ответчик член семьи, второй наймодатель. Судья зачеркивает наймодателя, что он ответчик, и пишет что третье лицо. Стороны- предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, а наймодатель сторона. Сторона, значит, ответчик. Судья сказала, что наймодатель ваших прав не отрицает и не нарушает. Железная логика- ответчик тот, кто нарушает и отрицает ваши права. С точки зрения силы судебного решения законная сила судебного решения распространится и на наймодателя. Классически наймодатель – третье лицо- это неверно, потому что решение будет вынесено о том правоотношении, в котором оно является стороной. Но суровая правда жизни за судьей. Стороны - это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, находящиеся в споре. Третье лицо, то определение которое дано в законе, им руководствоваться невозможно. Это лицо имеющее материально- правовой интерес, но не находящееся в состоянии спора. Третьи лица должны иметь право на судебные расходы. Третье лицо участвует в деле, извлекает свой интерес, а не имеет право на возмещение суд расходов. Такое право должно иметь такое третье лицо, фактическая направленность процессуального поведения которого была направлена на сторону, которая выиграла процесс.

Ст. 462 ГК – когда к покупателю предъявлен этот иск, а он должен привлечь к участию своего продавца. Вопрос: о чьем же праве собственности идет речь – о праве собственности покупателя или продавца. Отбирая у покупателя, мы имеем в виду право собственности покупателя. Но покупателя мы приглашаем для того, чтобы доказать что у него было право. А это по сути означает, что спорим о праве собственности продавца. То есть, вроде, спорим о его праве, а привлекаем в качестве третьего лица, но получается, что он сторона. А это ведет к тому, что то разграничение процессуальных положений стороны и третьего лица, подавно выдержать нельзя. Иск о правах покупателя, а по содержанию спорим о правах третьего лица. Статья 462 ГК- это пример большой постановке вопроса под названием материальное значение процессуального поведения. Процессуальное поведение становится юридическим фактом материального.

 

ТРЕТЬИ ЛИЦА NEW

 

Прочитаем кассационное определение от 30 августа 2011 года