Тенденция украинского движения: самостоятельная Украина

Каким путем должна идти, куда должна двигаться Украина, чтобы достичь своей цели: полного и всестороннего освобождения?

 

Это вопрос подводит нас к следующему вопросу:

 

Где искать совета, ответов на этот вопрос? Надо искать эти ответы у великих и малых знаменитых людей? Или искать ее в различных общих принципах, громких лозунгах, «юридических дефинициях» и т. д.?

 

Как бы ни были полезны эти два источника решения данного вопроса, - мы не можем полагаться целиком на них, поскольку великие и малые славные люди или молчат, или говорят что-то такое, что не дает прямого ответа; или не понятно, почему говорят именно так, а не иначе - это раз; а во-вторых. великие и малые славные люди болеют тем же недостатком, что и обычные люди, а именно: находятся в состоянии людей, в которых der Wunsch ist Vater des Gedankens (желание - отец мысли). Полагаться же на общие принципы, юридические дефиниции и т. д. нельзя из-за того, что содержание этих принципов, дефиниций определяется опять же людьми, так что даже против воли этих людей общие принципы, дефиниции часто играют роль «юридического закона», о котором известная русская пословица говорит: «Закон что дышло, - куда повернул, туда и вышло»!

 

И, поскольку мы себя считаем также подверженными воздействиям этого времени и места, то надо найти такой источник, который мог бы меньше подвергаться различным «сенатским разъяснениям» и который как раз давал бы отпор, различным, свободным или несвободным, извращениям.

 

Должны тут же предупредить читателя, что мы не свободны от украинских чувствований. Они «в нас», но не только «для нас», - в этом мы можем убедить «екатеринославцев», которые считают себя вместилищем «чистого интернационализма», «чистого социализма», «чистого коммунизма». «У них для них» нет никаких, скажем, например, чувств великорусского национализма и шовинизма. Упаси, Боже, нас даже подумать об этом!

 

Чтобы уклониться, по возможности, от личных чувств, собственных и чужих, даже чувств «чистых интернационалистов», - мы должны обратиться к реальному процессу революционного движения в Украине, прислушиваться к языку фактов, нащупывать тенденцию реального украинского движения. Факты - упрямая вещь, говорят англичане.

 

Чтобы проанализировать и найти тенденцию украинского движения, нам достаточно рассмотреть развитие этого движения только в течение последних 1917 и 1918 годов. Предыдущая история имеет только подготовительный и пояснительный характер в отношении самих отдельных черт, деталей. Революция, мы это знаем, раскрывает наглядно действительные силы и действительную тенденцию всякого общественного движения, разрывает всякою покрывало, которым оборачиваются исторические фигуры и течения в период «мирного», «органического» развития. Следовательно, и для понятия характера и тенденции украинского революционного движения революционные годы 1917 и 1918 имеют несравнимо большее значение, чем; даже предварительное движение на протяжении целого столетия.

 

Достаточно припомнить историю Украины на протяжении последних двух с половиной веков, чтобы убедиться в тех тяжелейших и сложных условиях, в которых жило и развивалось украинское движение. Все страшные силы и страшное «оружие», которые только бросали и феодально-крепостническое и буржуазно-капиталистическое общество, были направлены на уничтожение украинского движения не только бюрократией, но и «обществом»: помещиками и буржуа, и «третьим элементом», и даже «не украинским» пролетариатом.

 

Нас могут упрекнуть в том, что мы сравниваем «неукраинский» пролетариат с помещиками, капиталистами и противопоставляем его «украинскому» пролетариату. Нам могут сказать, что мы вносим «разъединение» пролетариев различных наций и толкаем пролетариат к «союзу» с буржуазией. Мы живем в такое время «чистого интернационализма», что и должны предусматривать эти упреки и указания и серьезно на них отвечать. Вот тем, кто пытается нас «подловить», мы и должны сказать, что у нас идет речь не о том, как должно быть, а как было на самом деле. А на деле было так, что неукраинский пролетариат становился неблагосклонным к украинскому движению, как и вообще к национальным движениям. Он терпел его, но предостерегал от «национализма». Против монархии, помещиков, капиталистов, как протест, его поддерживал не только пролетариат. Но дальше... нет, это «шовинизм»! Это факт, с которым мы и дальше будем еще встречаться. И это, и только это мы и имеем в виду, говоря, что для «уничтожения» украинского движения были приняты меры не одной только бюрократией, но и «обществом». Разными путями, разными способами, - но результат был один: условия развития были слишком сложные и неблагосклонные. Полицейский запрет, тюрьма, церковь, пресса, школа - все служило для одной цели, было - «Все к цели одной».

 

Исходили из разных принципиальных, идеальных, полезных, общественных, личных соображений, принимали различные меры, по-разному относились к методам, - словом, сознательно или бессознательно, хотели ли не хотели, а результат был один.

 

Тяжелое состояние украинского движения во время войны стал невыносимым. Пресса, которая еще оставалась на Украине, была задушена; все, кто только выдал себя зараженным «мазепианством», были взяты под пристальное и въедливое внимание царской полиции, разогнаны, расположенные по углам "не столь отдаленных мест», завоеванная Галичина - куда перебрасывались работники на украинском поле каждый раз, когда становилось нестерпимо оставаться на Российской Украине, - была «облагодетельствована» добром российской «культуры», которая персонифицировалась в лицах различных полицейских, правительственных, педагогических, черносотенных и либеральных обрусителей, до П. Струве, этого enfant terrible «оппозиции его величества», целые деревни и города разрушались под пушечным огнем, поля перекапывались окопами, люди сгонялись со своих домов, страна разорялась. Казалось, не встать Украине после всех этих погромов...

 

И тем большее значение должен был иметь тот масштаб революционно-национального украинского движения, который возник буквально с первых дней революции 1917 года. Говорить после прожитых дней, что все осталось по-старому, что существует «оккупация и только оккупация», могут только люди, которые ничему не способны научиться или не хотят видеть того, что видно каждому, кто только не считает себя (и не только «для себя») «сосудом чистого интернационализма», и только слепой также не видит основной тенденции этого движения - создать независимое, самостоятельное государство. Самостоятельность можно считать результатом «отражения» оккупации "в головах некоторых господ от неожиданных в них для них украинских чувствах» в такой же степени, как, скажем, «екатеринославскую точку зрения» можно считать «чистым в них для них интернационализмом». Самостоятельность, как цель украинского движения, нельзя также считать одинаковой с «самостоятельностью» гетманщины. Напротив, «самостоятельность» самостоятельного гетмана и «екатеринославская точка зрения» - родные сестры и обе пародии: одна на самостоятельность, вторая на интернационализм. И если бы самостоятельность гетмана была настоящим зеркалом той самостоятельности, к которой стремилось и стремится украинское движение, - то в самостоятельность надо было вбить осиновый кол, да поглубже. И если бы «екатеринославская точка зрения» была настоящим зеркалом интернационализма, а не его пародией, -то над интернационализмом давно бы стоял крест. Но пародия является «карикатурой и только карика ладьей»!

 

Независимость - это действительное содержание украинского движения. Думать, что украинское движение можно удовлетворить разрешением напечатать Украинский букварь или журнал или поставить на сцене украинскую пьесу с «танцами и музыкантами», или носить красные штаны и синий кафтан, или варить галушки и вареники, - сами знаете прекрасно, кто может так считать. А что же остается «больному», как говорит «Коммунист», украинскому национальному вопросу после того «частичного» решения, которое дают «коммунисты Украины»?

 

Посмотрим на факты. Многочисленные резолюции многочисленных украинских манифестаций, собраний, военных, крестьянских, рабочих съездов, партийных, профессиональных, просветительных организаций, требовангия украинских делегаций к Временному правительству на начало революции 1917 года ставят в первую очередь два условия: 1) национально-териториальная автономия в федеративной связи с Россией; 2) допущение на будущую международную конференцию представителя Украины.

 

Мы не будем останавливаться на юридических дефинициях автономии и федерации и на их разнице. Нас интересует тот смысл, который заключали соответствующие украинские организации в это требования. Как бы мы ни относились к факту призыва Центральной Радой оккупантов на Украину, нельзя опускать тот факт, что Центральная Рада на Украине пользовалась достаточно широким влиянием, и ее требования и универсалы лежали как раз по фарварету украинского движения и каждый раз становились или подсчетом пройденному, или исходным пунктом, началом новой главы в истории его развития. Поэтому то для понимания содержания национально-территориальной автономии нам достаточно лишь обратить внимание на акты Центральной Рады.

 

1-й универсал, который провозглашал автономию Украины после 3-месячной волокиты с Временным правительством по поводу «наболевшего» вопроса, прямо отмечал воле украинского народа к независимости, самостоятельности во внутренних делах Украины. «Отныне сами будем творить нашу жизнь», - говорил универсал.

 

Как понимала эту формулировку Центральная Рада, показывает «Конституция Украины», устав о Генеральном Секретариате, принятый на заседании Малой Рады 16 июля 1917 «на основании соглашения с Временным правительством от 3 июля 1917 года», то есть после реакции в связи с наступлением на фронте 18 июня и накануне «июльских дней» (3-5 июля) в Петрограде и Киеве; то есть в результате уступок, компромисса с Временным правительством, учитывая неопределенное состояние революции. То есть под упадок революционной энергии вообще, украинского движения особенно, и под рост контрреволюции. Не надо забывать, что «согласие 3 июля» привело (наряду с другими событиями) к июльской катастрофе.

 

Вот как определяет этот устав права Генерального Секретариата:

 

§ 1. Высшим Краевым Органом Управления на Украине является Генеральный Секретариат Центральной Рады, который формируется Центральной Радой, отвечает перед ней и утверждается Временным Правительством.

 

§ 19. Все законы Временного Правительства имеют силу на Украине со дня провозглашения их в Краевом Правительственном вестнике на украинском языке.

 

«Примечание: В экстренных случаях Генеральный Секретариат провозглашает их другим способом».

 

Всякому известно, что 1-й универсал был объявлен на 2-м военном съезде, где возмущение украинских воинов волокитой со стороны Временного правительства, запретом Керенским съезда и др. дошло до наивысшего напряжения. 1-й универсал можно считать недостаточно энергичным в требованиях, очень мягким, вопреки тем пылким речам и острым чувствам, что бушевали на съезде. Он сокращал, а не увеличивал требования украинских масс. В. Винниченко должен был доказывать, что сейчас (тогда) не надо добиваться большего и объявлять самостоятельную республику, потому что 1) мы еще не успели организоваться,

 

2) мы не имеем достаточно вооруженных сил в то время, когда наши враги имеют войско на Украине, 3) большие города сейчас не пойдут за нами, так как в них преобладает неукраинское население. Исходя из этих соображений, надо брать то, что можно взять. В свое время мы дойдем и до республики.

 

В. Винниченко выразил «официальное» мнению украинских масс. Сейчас автономия, чтобы потом достичь самостоятельной республики - вот содержание этого стремления. Мы видим на этом примере оправдание наблюдения т. Ленина:

 

«Автономия, как реформа, принципиально отличается от стремления к отделению, как революционному мероприятию. Это несомненно. Но реформа - всем известно - часто на практике является лишь шагом к революции. Именно автономия позволяет нации, принудительно удерживаемой в пределах данного государства, окончательно уконституцироватися как нация, собрать, понять, организовать свои силы, выбрать вполне подходящий момент для заявления... в «норвежском» (имеется в виду решение норвежского сейма в 1903 году об отделении от Швеции) духе: мы автономный сейм нации такой то или края такого-то, объявляем, что император всероссийский перестал быть королем польским и т. д.».

 

Таким был содержании и 1-го универсала.

 

Нам могут сказать, что другие думали иначе.

 

Мы согласны с этим и скажем больше: когда присматриваешься к руководителям украинского движения, то видишь, что время не успевало за ходом событий, «сова Минервы вылетала только ночью», что im Anfang war die Tat (сначала было дело), и только затем являлось «слово». Но тем большее значение имеет это для нас, как показатель глубины источника национально-освободительного движения. Стихийно, наощупь, инстинктивно выбирали массы свой путь, рвали всякие «мягкие» формы и «гармоничность» разных сладеньких и громких теорий...

 

Еще больше в этом убеждает нас второе требование - допущение представителя Украины на будущую мировую конференцию. Если не ошибаемся, украинцы первые из всех народов России выступили с таким требованием. Как и вообще украинское движение в России было образцом, на котором учились, к которому прислушивались, за которым спешили другие национальные движения России. Не надо иметь «в себе для себя» большого ума, чтобы понять, что выступать на международной арене представителем народа, который находится с пределах чужого государства, рядом с представителями этого государства, можно только тогда, когда фактически этот народ стал самостоятельным и только не хватает зацепки сделать заявление в «норвежском» духе, - хотя он даже «в себя для себя" не смог убедиться в этом. Как иллюстрация к этому - вот заявление одного из делегатов на 2-м военном съезде.

 

«Как мы стали самостийныками? Узнали о запрете съезда, об ответе на требования Временного правительства и поняли, что не стоит просить, надо самостоятельно воплощать в жизнь свое дело - и поэтому назвали себя самостийныками. Но теперь мы увидели, что есть самостийныки готовые создать отдельное украинское государство. К такой партии мы не принадлежим».

 

«Екатеринославская точка зрения» может на этом примере убедиться, что в массах «в них для них» идея независимости может быть «дискредитирована» (говоря словами резолюции об Украине и России, которую мы привели ранее), и в то же время они будут заявлять: хватит просить, надо самостоятельно воплощать в жизнь свое дело! А какой народ может самостоятельно воплощать в жизнь свое дело, как не самостоятельный? Попробуйте уложить их на ложе «пролетарского централизма», если это слово брать в его реальном содержании, и вы увидите перед собой самостийныка. А это может произойти, например, в таком случае. На Украине снова появятся Советы. «екатеринославское» правительство, чтобы выполнить свое обещание, созывает съезд, или он сам собирается. И вот оказывается, что на съезде одерживают верх самостийныки, скажем, люди, которые хотят объявить независимость Советской Украины.

 

Что должно делать «екатеринославское» правительство? Разогнать, потому что это же «шовинисты», потому что они против «чистого интернационализма» и т. д.

 

Что скажут массы, «изжившие» «в них для них» самостоятельность? Определенно: хватит просить «екатеринославцев», надо самостоятельно воплощать в жизни свое дело.

 

«Отныне сами будем творить нашу жизнь».

 

Но не сложилось, как задумывалось. Наступление 18 июня, события 3-5 июля в Петрограде, 5-7 июля в Киеве (разоружение полуботковцев), расстрел богдановцев, смертная казнь на фронте затормозили дело автономии Украины, пока Корниловская авантюра не разрушила мрак контрреволюции. Революция в октябре разбила контрреволюцию. Бывшая Российская империя рассыпалась на отдельные элементы, «власть оказалась на местах». Центральная Рада захватила власть, у нее есть фактическая возможность, и поэтому она уже не боится объявить Украинскую Народную Республику в федеративном связи с Россией (7 ноября). Теперь уже такая республика не удовлетворяет массы, но... дальше пока нельзя было идти: на Украине находилось казацкое и русское войско, которое относилось враждебно к отделению. «К этому (независимости) придет само собой - со временем». А председатель Центральной Рады, М. Грушевский, закрывая 1-й киевский съезд, на котором произошел раскол, в своей короткой речи отметил пройденный путь и добавил, что путь этот стремится к самостоятельности и независимость, видимо, будет достигнута скорее, чем ожидали. Мы знаем, что В. Винниченко на 2-м съезде считал, что в республику дойдем только года через 2-3!

 

О независимости, как конечной цели, свидетельствует и забавная и, по тем временам, вполне контрреволюционная теория «социалистического федеративного правительства», которая не осуществилась и не могла осуществиться и которая была выдвинута Центральной Радой. Центральная Рада хотела создать российское правительство соглашением отдельных частей бывшей Российской империи: Украина, Великороссия, Дон, Кавказ, Сибирь и т. д. Но такое соглашение могло быть действительным только в том случае, если бы эти страны были политическое равноправны, независимы, самостоятельны. Оштбочность этой теории заключалась не столько в ней, сколько в том времени и объективном состоянии Украины. Центральное российское правительство было - Совет Народных Комиссаров, - а Центральная Рада заявляет, что его нет, и желает войти с ним в согласие, как правительством только Великороссии. Украина часть России (так было и такой ее считала и Центральная Рада), а ведет себя как независимое и равноправное с ней целое, - вот противоречия того состояния, в котором пребывала тогда Украина.

 

И это противоречие сказалось и на другом поле. Центральная Рада послала свою отдельную делегацию в Брест-Литовское на мирные переговоры. «Екатеринославская точка зрения» с пренебрежением, с видом ментора, крепкого «задним умом» (чтобы не сказать иначе), говорит об ошибке «признания всероссийской делегацией в Бресте делегацию Центральной Рады».") А пусть подумает «екатеринославская точка зрения» и вспомнит объективное состояние не только Украины и ее делегации, но и России и ее делегации. Что бы сделала «екатеринославская точка зрения»? Не признала бы? Но тогда закончились бы «пшиком» и все переговоры, которые были построены на «праве наций на самоопределение», на § 9 программы большевиков, на том пункте, который признается и сейчас «екатеринославцами». Российская делегация должна была признать делегацию Центральной Рады, потому что «с фактами считаются», как известно было еще председателю Временного (не настоящего!) правительства кн. Львову, потому что "факты – вещь упрямая" - и надо иметь «екатеринославскую» голову, чтобы этого не понимать.

 

Не признать было нельзя. Признание было неполное, недосказанное, мнимое. Как, с другой стороны, и заявление делегации Центральной Рады было тоже неполным и неискренним, когда она, разрушая революционный «фронт» перед австро-германскими империалистами и «полемизируя» (фактически дискредитируя власть российского правительства), - в то же время заявляла о единстве «фронта», о том, что она стоит по одну сторону барьера с российской делегацией.

 

Это противоречивое состояние Украины наглядно проявилось, когда прибыла вторая украинская делегация, от ЦИК Украины.

 

Каким мог быть другой выход не только перед Центральной Радой, но и перед Украиной, кто бы ни находился на месте Центральной Рады? Выход мог быть только один - объявление независимости!

 

И этот логический вывод был сделан Центральной Радой на заседании 11-24 января 1918 года; 4-й универсал объявлял самостоятельность, независимость, суверенность Украинской Народной Республики.

 

Точки над и были расставлены, и противоречие разрешилось. Делегация Центральной Рады заключила сепаратный мир, делегация российская разорвала переговоры, объявив известное заявление: ни мир - потому что это означало бы согласиться с ультимативными требованиями Германии, и в том числе признать договор с Центральной Радой, значит, признать Центральную Раду «законным» украинским правительством, а себя нападающей стороной, признать правильность утверждения Центральной Рады, что война между Центральной Радой и большевиками является войной Украины и России; ни война - так как воевать нельзя было из-за отсутствия войска и т. д.

 

Так Центральная Рада, не сознательным руководством, а подталкиванием фактов пришла к независимости. «У нее для нее» были мягкие, сладкие рассуждения о кротком организационном движении, чтобы медленно с «передышками», достичь полного освобождения. А «вне ее» было «что-то сильнее ее»: факты, объективный, реальный процесс реальной жизни, который толкал, будил мысль, заставлял делать соответствующие логические выводы.

 

Посмотрим теперь на состояние и роль второго фактора революционного украинского процесса - на Советы и партию большевиков в частности.

 

Приведенная выше цитата из «Коммуниста» ч. 5 говорит: «Мы... не давали общего ответа на вопрос, какой же формы двусторонних отношений добивается пролетариат Украины: добивается ли он краевой автономии, федерации, самостоятельности, или, может, он не желает никакого политического отделения Украины, добиваясь непосредственной связи каждого местного советов с всероссийским центром».

 

В данном утверждении есть много правды. Мы действительно никакого ответа на украинский вопрос не давали, потому что мы его и не знали, считая его лишь «мелкобуржуазными изысками» (это мы говорим о фактическом отношении большевиков на Украине, а не об отдельных личностях). Но тем самым, что тогда «в нас для нас» не существовало никакой Украины, а была лишь «южная Россия», мы уже давали ответ: «никакого политического отделения, непосредственная связь каждого местного совета с всероссийским центром». Правда, к этому прилагалось еще «право наций на самоопределение», но это «потом» - «авось, небось, как-нибудь!» А сейчас «никакого политического отделения, непосредственная связь каждого местного совета с всероссийским центром».

 

Казалось бы, что такая точка зрения защищает от всякого «шовинизма», от всякой самостоятельности, - даже «в нас для нас».

 

А на деле к чему мы пришли? К самостоятельности! Это же факт!

 

Здесь нас «екатеринославская точка зрения» перебивает и с пренебрежением и возмущением кричит о «скоропалительном признании за федерацией независимости ЦИК Украины и вся эта игра ЦИК Украины в правительство...» и т. д. Но ведь другого пути фактически не было! Если бы «екатеринославцы» умели «считаться с фактами», то они бы это поняли, им бы тогда стал бы ясен и тот «факт», что они сами, отрицая даже существование Украины, образуют отдельную партию и отдельное правительство для этой несуществующей страны, и что «в них для них» другого пути нет, и они тем самым, бессознательно, «в себе для себя», утверждают существование как государственно-политической единицы той страны, существование которой они отрицают, но делают это наощупь, портя собственное дело. Факты вещь упрямая - и даже медный лоб с ними ничего не поделает.

 

Мы добивались «непосредственной связи каждого местного совета с всероссийским центром», - а под принуждением событий вынуждены были составить, «екатеринославцы» в том числе, ЦИК Украины, то есть центр, который должен был собрать разобщенные украинские советы, стать «между» каждым местным советом и всероссийским центром...

 

Мы не хотели «никакого политического отделения» - и должны были «скоропалительно признать федеративную самостоятельность», потому что мы проспали украинское движение и не выработали «в нас для нас» положительного ответа: - «да или нет» (да тогда и невозможно было этого сделать) по Украине. Мы должны были «скоропалительно» это делать, потому что факты - вещь упрямая, - как должны были и «екатеринославцы» сейчас спешить «петушком, петушком» за Директорией, хоть они и возились и кричали все время о восстании.

 

Чтобы бороться с Центральной Радой на Украине - мы обязаны были образовать ЦИК Советов Украины и тем самым закончить организацию Украины как государственно-политической единицы и утвердить ее фактически. Пусть попробуют «екатеринославцы» вычеркнуть этот «пункт» из истории Украины!

 

Чтобы бороться с Центральной Радой на международной арене, мы должны были послать делегацию в Брест, то есть, не желая, бессознательно, мы закрепляли на международной арене состояние Украины как государственно-политической единицы. Пусть попробуют «екатеринославцы» вычеркнуть этот «пункт» из истории конституирования украинской нации!

 

И смех, и грех, когда читаешь, как современный ЦК «екатеринославской» партии «загибает салазки» немецкому «социалистическому» правительству из «Полтавы», тогда как до Полтавы было очень далеко, и там сидел не то Скоропадский, не то Петлюра! Но каким бы «курьезом» мы не считали этот «факт», а он, в комичности, свидетельствует о том же: факты - вещь упрямая!

 

Чтобы бороться с немцами, которых призвала Центральная Рада, - мы должны были объявить независимость Украины. Мы должны были, должны были, должны были...

 

Если о Центральной Раде можно сказать только сит grano salis, со значительными оговорками, то о нас тогда можно без всяких оговорок спеть:

 

Без меня меня женили, - Я на мельнице был.

 

На той же «мельнице», где живут до сих пор «екатеринославцы». Недаром они даже пишут вроде этой песни: «в них для них» и «без меня меня»!

 

Так, под принуждением фактов, событий, логики реального революционного национально-освободительного движения на Украине - обе наиболее авторитетные организации Украины Центральная Рада и ЦИКомитет Советов пришли к независимости.

 

Были разные намерения, разные точки зрения, разные желания, разные философские, социально-политические, идеологические вообще рассуждения - а результат, конечный пункт, в который уткнулись все, был один: независимость.

 

Были ошибки, были колебания, была непоследовательность! Но объяснять этот результат только «ошибками», «непоследовательностью», «колебаниями» - это же...

 

«Все удача да удача, - дайте же хоть каплю разума» - говорил Суворов тем, кто объяснял все его «победы и преодоления» только «удачей», «случаем».

 

«Все ошибки и непоследовательность, - дайте же хоть каплю исторического содержания этому процессу» - скажем мы и добавим: потому что тогда вообще нельзя ничего понять в истории, если мы будем руководствоваться методом «екатеринославцев».