Особенности производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела

Данный параграф возник как отражение современного нормативного регулирования проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время в процессе рассмотрения сообщения о преступлении допускается производство четырех следственных действий: осмотра, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования и судебной экспертизы.

Вопрос о целесообразности допущения следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела имеет предысторию. В дореволюционные годы и в начале советского периода этой стадии, так же как и самого акта возбуждения уголовного дела, не было вообще. Когда акт возбуждения уголовного дела появился в законодательстве и на практике, возникла проблема обеспечения его обоснованности. Понятно, что чем больше сведений (фактических данных) соберет следователь (дознаватель) до принятия решения о возбуждении уголовного дела, тем больше шансов возбудить уголовное дело по действительно преступному, а не мнимому событию, тем выше вероятность так называемой судебной перспективы дела и осуждения виновного. Дело в том, что, несмотря на провозглашенное равенство возможных вариантов конечного результата уголовного судопроизводства — признания лица виновным или его оправдания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), фактически любой другой исход, кроме признания лица виновным, не поощряется. Оправдание подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) влекут реабилитацию лица. С позиций высоких государственных целей это несомненное благо. Но на уровне правоприменения любой правоохранительный орган, связанный с расследованием преступлений, в силу сложившейся системы оценки его деятельности, конечно же, стремится избежать ситуации, когда преследуемое лицо по итогам расследования реабилитируется. Отсюда постоянное лоббирование расширения средств проверки сообщений о преступлениях, в том числе за счет включения в их число следственных действий[94].

На момент принятия УПК РСФСР 1960 г. в нем не предусматривалось производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Лишь в 1963 г. в порядке дополнения законодательства в этой стадии в случаях, не терпящих отлагательства, был разрешен осмотр места происшествия. Было закреплено также, что при наличии оснований уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия.

Концепция судебной реформы в РСФСР, принятая 21 октября 1991 г., называла проверочную деятельность суррогатом расследования. Ее авторы писали, «поскольку цели предварительного расследования заключаются не только в установлении обстоятельств совершенного преступления, но и в определении некриминального характера события или отсутствия последнего, будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения не очевидна его ложность, как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела»[95]. Уголовное дело предполагалось возбуждать «в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено», а после перехода в стадию расследования — «устанавливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму»[96].

Отражая подходы, изложенные в Концепции, УПК РФ 2001 г. предусмотрел, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, может производиться осмотр места происшествия. Новый Кодекс в части регламентации следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела остался на позициях предшествующего законодательства. Только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и до согласования его с прокурором следователь мог произвести освидетельствование и назначить экспертизу. Но в силу неопределенности, низкой эффективности, плохой исполнимости этого дозволения (какой смысл проводить следственное действие в малом промежутке между вынесением постановления и его согласованием с прокурором) оно не получило широкой практики и в 2007 г. в связи с изменением порядка возбуждения уголовного дела было из закона исключено.

Однако ведомственное лоббирование в дальнейшем вновь привело к расширению средств проверки сообщений о преступлениях за счет включения в их число сначала освидетельствования (2008 г.), затем получения образцов для сравнительного исследования и судебной экспертизы (2013 г.). Одновременно с освидетельствованием в первоначальном варианте законопроекта вплоть до принятия его в первом чтении предусматривалось разрешить производство эксгумации трупа, но позже, к нашему удовлетворению, от этой идеи отказались.

Остановимся на порядке производства конкретных следственных действий. Это будут именно особенности (нюансы) производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку их общая характеристика дана в предыдущем параграфе.

Осмотр места происшествия, предметов, документов, трупов. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ существенно расширены возможности осмотра как проверочного действия: если раньше разрешался осмотр только места происшествия (включая осмотр трупа), то теперь наряду с местом происшествия осматриваются любые предметы и документы, а также трупы, в том числе и непосредственно не связанные с исследуемыми преступными действиями. Ранее подчеркивалось, что осмотр документов, предметов, трупа как самостоятельное действие до возбуждения уголовного дела был возможен только в том случае, если эти предметы, документы, объекты были обнаружены при осмотре места происшествия либо «участвовали» в происшествии, например автомобили, но условия осмотра (ночное время, ненастье) не позволили это сделать тщательно. При определенных условиях допускался осмотр указанных объектов в ином месте в порядке продолжения следственного действия после перерыва, т. е. до возбуждения уголовного дела объект осмотра был действительно ограниченным. В настоящее время каждый из названых в законе объектов осмотра имеет самостоятельное значение. Следователю не требуется объяснять взаимосвязь предмета с исследуемым событием преступления для того, чтобы произвести его осмотр до возбуждения уголовного дела. Под предметами осмотра следует понимать также животных, автотранспортные средства, носители электронной информации и саму электронную информацию. Электронная информация, на наш взгляд, должна осматриваться с участием специалиста.

Место происшествия не ограничивается только обстановкой совершения преступного деяния, им можно признать место сокрытия похищенного, обнаружения трупа, орудий преступления и т. п.

Ранее законодатель подчеркивал, что производство осмотра — это не общее дозволение, а исключение, предопределенное высокой степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц или природных явлений (например, атмосферных осадков) и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, технических средств. Безотлагательность осмотра места происшествия могла мотивироваться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление. В настоящее время ранее обязательное условие осмотра — в случаях, не терпящих отлагательства, — устранено. Таким образом, для стадии возбуждения уголовного дела осмотр стал не исключительным, а рядовым проверочным действием.

Поскольку закон не содержит других прямых предписаний по порядку производства осмотра в стадии возбуждения уголовного дела, то на данном этапе судопроизводства применяются общие нормы, регламентирующие осмотр. Например, практика полностью переносит на осмотр жилища, которое является местом происшествия, требование испросить разрешение проживающих в нем лиц. Если такое разрешение не получено, то следуют либо обращение в суд для дачи разрешения на принудительное вхождение в жилище для осмотра, либо производство осмотра по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т. е. в случаях, не терпящих отлагательства, с последующим информированием суда.

Осмотр до возбуждения уголовного дела также сопряжен с возможностью изъятия объектов, имеющих признаки вещественных доказательств, однако, как мы помним, изъятие предметов и документов не должно быть единственной и прямой целью осмотра. Иначе может произойти подмена осмотра обыском, который на данном этапе судопроизводства не разрешен. От осмотра места происшествия надо отличать проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования зданий, сооружений, участков местности и других объектов, которое может быть произведено в целях обнаружения признаков преступления до регистрации соответствующего сообщения о нем[97].

Из четырех следственных действий, которые в настоящее время допускаются в качестве проверочных, осмотр требует самой небольшой адаптации к условиям первой стадии. Об освидетельствовании, получении образцов для сравнительного исследования, судебной экспертизе этого сказать нельзя. Специфику стадии возбуждения уголовного дела определяет главным образом то, что здесь нет таких участников уголовного судопроизводства, как свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник и др., в отношении которых и с привлечением которых производятся предусмотренные законом для данного этапа следственные действия. Аксиомой является посылка, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальное принуждение не допускается. Но ведь одним из признаков следственного действия выступает обеспеченность государственным принуждением. Нельзя упускать из внимания также и то обстоятельство, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена стоящими перед ней задачами. Здесь требуется всего лишь установить признаки преступления, а не полную картину содеянного. Поэтому фактическим основанием для производства следственных действий в качестве проверочных средств должна быть только потребность выяснить данные, указывающие на признаки преступления. В большинстве случаев результаты следственных действий, произведенных до возбуждения уголовного дела, служат не только предварительным подтверждением совершения преступления, но и полноценным доказательством вины лица (ч. 12ст. 144 УПК РФ). Однако, безусловно, надо помнить, что законодатель разрешил производство следственного действия не для того только, чтобы следователь мог раньше получить доказательство, которое без ущерба можно было бы получить и в обычном порядке на стадии расследования, но для того чтобы посредством данного действия решить задачи стадии возбуждения уголовного дела — обосновать наличие признаков преступления. Перечисленные и другие аспекты необходимо иметь в виду, говоря об особенностях производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. С учетом такой предваряющей информации кратко, чтобы избежать повторений, изложим специфику производства конкретных следственных действий.

Освидетельствование. В связи с дополнением закона нормой о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела следует признать, что как исключение освидетельствование в этих случаях осуществляется в отношении лиц, не занимающих конкретное процессуальное положение, предусмотренное главами 6, 7, 8 УПК РФ. Полагаем, что освидетельствованию может быть подвергнуто лицо, в отношении которого (по поводу совершения деяния которым) ведется проверочная деятельность, а также пострадавший, если им непосредственно подано заявление о совершении преступления. Иные лица освидетельствованию, по нашему мнению, не подвергаются. Такая рекомендация, несмотря на всю ее условность, представляется более продуктивной, чем суждение о неприменимости освидетельствования к условиям первой стадии. Законодатель выразил свою волю достаточно определенно, хотя с процедурной точки зрения не совсем последовательно.

В части 1 ст. 179 УПК РФ закреплено, что до возбуждения уголовного дела освидетельствование проводится в случаях, не терпящих отлагательства. По нашему мнению, это проявляется, в частности, в специфике основания производства освидетельствования как проверочного действия. При оценке сведений, образующих основание для освидетельствования, следует исходить из предмета и пределов предварительной проверки информации о преступлении. Результаты освидетельствования должны быть необходимы для вывода о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если основание для возбуждения уголовного дела имеется и без результатов освидетельствования, то последнее должно проводиться в общем порядке, т. е. в стадии предварительного расследования. В постановлении о производстве освидетельствования должны быть приведены конкретные обстоятельства, указывающие на неотложность данного проверочного действия, поскольку именно в силу неотложности это следственное действие становится проверочным средством для целей стадии возбуждения уголовного дела. Это один аспект неотложности. Второй заключается в наличии оснований полагать, что следы на теле человека или интересующее следствие состояние организма могут претерпеть изменения (исчезнуть, прекратить существование), что не позволит зафиксировать их в дальнейшем. Данное обстоятельство также должно найти отражение в мотивировочной части постановления.

Решение законодателя о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела ставит вопрос о пределах допустимого принуждения при его проведении. Вряд ли можно признать, что оно (принуждение) применимо в том же объеме, что и по возбужденному делу. Все-таки речь идет об обеспечении конституционного права на личную неприкосновенность. Однако непродуктивен и полный отказ от принуждения. Например, полагаем, было бы неправильным утверждать, что дополнительным условием освидетельствования участников проверочных действий должно стать их согласие, а применение физической силы исключается. На наш взгляд, в случае фактического задержания лица, т. е. когда имеет место одна из ситуаций, предусмотренных ст. 91 УПК РФ (лицо застигнуто при совершении преступления, при нем обнаружены явные следы преступления и др.), освидетельствование возможно с применением физического принуждения.

Особенности освидетельствования должны быть оговорены и мотивированы в постановлении о производстве данного следственного действия.

Получение образцов для сравнительного исследования. Применительно к получению образцов для сравнительного исследования законодатель предпринял попытку адаптировать это следственное действие к стадии возбуждения уголовного дела. Так, если по общему правилу образцы получают у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, то в начальной стадии процесса они могут быть получены «у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах». Таким образом, по субъектному составу данного следственного действия вопрос решен. Образцы могут быть получены у заявителя, пострадавшего, не выступающего заявителем, очевидца, лица, в отношении которого подано заявление и ведется проверка, и т. д. Одним словом, у любого участника уголовно-процессуальных отношений стадии. Не совсем понятен только смысл отдельного указания на «представителей юридических лиц». Поскольку образцы получают только у физических лиц, круг которых на первоначальной стадии не ограничен, то такие представители подпадают под понятие «иные физические лица».

Получение образцов для сравнительного исследования тесно связано с судебной экспертизой, обеспечивает ее, предшествует ее назначению. Поэтому фактическим основанием получения образцов выступает сама потребность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. В силу специфики образцов, получаемых от человека (они всегда при нем), трудно смоделировать ситуацию, когда возникает потребность получить образцы немедленно, поскольку потом это сделать будет невозможно. В стадии возбуждения данное следственное действие производится для целей определения достаточности оснований для производства расследования.

Известно классическое высказывание: «Нужно сначала убедить, а потом принудить. Нужно во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить». Это выражение как нельзя лучше подходит к случаям принуждения лиц к даче образцов. Коль скоро речь идет не об участниках процесса, рекомендуется не настаивать на выдаче образцов, не добиваться их принудительно, а возбудить уголовное дело и только тогда решать вопрос о степени возможного принудительного воздействия при производстве рассматриваемого следственного действия.

Все особенности получения образцов для сравнительного исследования должны быть по возможности описаны и мотивированы в постановлении следователя.

Назначение и производство экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. Предложения о допущении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела формулировались рядом специалистов давно. Сдерживалась их реализация тем, что экспертиза не только исследование, а комплекс сложнейших взаимоотношений участников процесса с властными субъектами и между собой по поводу этого исследования. Но до возбуждения уголовного дела еще нет участников с сформировавшимся статусом. С постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены: лицо, в отношении которого ведется проверка, пострадавший, их представители (т. е. потенциальные подозреваемые, их защитники, потерпевшие, их представители). При этом данные лица вправе реализовать весь комплекс прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Это вытекает из общего порядка производства экспертизы и из положений ч. 11ст. 144 УПК РФ, которыми определяется, что участникам проверочной деятельности предоставляются те права, какие имеются у аналогичных участников предварительного расследования (например, лицо, в отношении которого подано заявление, реализует права подозреваемого, заявитель — права потерпевшего). Широкий круг прав при производстве экспертизы имеет эксперт (ст. 57 УПК РФ). Поэтому сложность состоит, во-первых, в определении круга лиц, заинтересованных в ходе и результатах экспертизы, которым необходимо предложить постановление для ознакомления и реализации предусмотренных законом прав, во-вторых, в организации всей процедуры ознакомления и разрешения возможных ходатайств в условиях ограниченного (без использования возможности продления срока рассмотрения сообщения о преступлении) времени. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ при необходимости производства судебной экспертизы руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Согласно ч. 12ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Это в полной мере относится к протоколам осмотра, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, а также заключению эксперта. Однако в качестве гарантии всем заинтересованным участникам процесса, которые в силу разных причин не смогли реализовать свои права при назначении и производстве экспертизы, предоставлено право заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в обязательном порядке. На него, как можно полагать, не распространяется общий порядок рассмотрения ходатайств, предполагающий возможность отказа в удовлетворении, а также общие основания назначения повторной и дополнительной экспертизы.

В этом проявляется, на наш взгляд, неуверенность самого законодателя в возможности организовать производство судебной экспертизы на первой стадии в соответствии со всеми требованиями закона. Законодатель заранее согласился с тем, что заключение эксперта, полученное до возбуждения уголовного дела, не является полноценным доказательством. Вместе с тем экспертиза как следственное действие допущена в стадию возбуждения уголовного дела, чтобы исключить повторное исследование объекта после состоявшегося исследования вне рамок экспертизы. Но норма об обязательном производстве экспертизы в стадии расследования по одному лишь (даже не мотивированному) требованию участника аннулирует полученное от дополнения закона преимущество. В этом одна из причин не очень активного применения экспертных исследований до возбуждения уголовного дела.

Назначение и производство судебной экспертизы как следственное действие надо отличать от другой формы использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела — исследования документов, предметов, трупов с помощью специалистов. Сходство между данными проверочными действиями в том, что они оба сопряжены с исследованием на основе специальных знаний[98]. Но поскольку исследование (не экспертиза) организуется органом расследования в одностороннем порядке (вне правоотношений с участниками процесса, без их участия), то доказательственная сила акта исследования ниже, чем заключения эксперта. На основе результатов исследования допустимо решение задач стадии возбуждения (имеются ли признаки преступления), но не основного вопроса уголовного дела — вопроса о виновности или невиновности лица.

В правоприменительной деятельности возникает вопрос о том, вправе ли должностное лицо, осуществляющее проверочную деятельность, произвести выемку предметов и документов. Надо сказать, что ряд юристов отвечает на данный вопрос утвердительно, ссылаясь на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где говорится о праве должностного лица «истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом». Полагаем, что под изъятием в данном случае понимается принудительное отчуждение объектов в рамках тех следственных действий, которые прямо разрешены, в частности в ходе осмотра и освидетельствования. Выемка как самостоятельное следственное действие в стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрена.