Вынесенного по результатам проверки

ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ

 

4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

4.3. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в его тексте есть технические ошибки, например противоречия в отношении проверяемого периода, размера недоимки и т.д. (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

4.5. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к ответственности, если налоговый орган допустил опечатку при указании пункта или статьи, по которым применяется ответственность (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

4.6. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам выездной проверки? Подлежит ли отмене вынесенное при таких обстоятельствах решение (п. 10 ст. 89, ст. 101 НК РФ)? >>>

4.7. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной проверки? Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял ее во внимание (п. 9.1 ст. 88, ст. 101 НК РФ)? >>>

4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 НК РФ)? >>>

4.9. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки (ст. 101 НК РФ)? >>>

 

Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указываются в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом основанием для отмены решения может являться нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, в котором указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки?

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, согласно которым решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть основано на сведениях, указанных в акте налоговой проверки. Если какие-либо факты не были отражены в акте, то их нельзя указывать в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А81-1436/2012

Суд установил, что ни в ходе проверки, ни в акте по ее результатам инспекция не ставила под сомнение факт документального подтверждения расходов налогоплательщика. Вместе с тем из текста решения следует, что данные расходы инспекцией не были признаны, поскольку факт несения налогоплательщиком затрат не подтвержден ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения ее материалов.

Суд указал: поскольку налогоплательщик представил возражения на акт проверки исходя из тех доводов, которые были в нем указаны, инспекция не обеспечила ему возможность защиты прав и законных интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Решение в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-3314/2011

ФАС установил, что указанное в решении по результатам проверки нарушение не было зафиксировано налоговым органом в акте проверки. Данный факт свидетельствует о нарушении ст. 100 НК РФ. Поэтому решение налогового органа в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10 по делу N А40-163628/09-4-1296

Суд отметил, что в решении о привлечении к ответственности указаны правонарушения, не отраженные в акте проверки. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, а значит, инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Это послужило одним из оснований для отмены решения налогового органа.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 по делу N А19-7282/07-57

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5684/2008 по делу N А51-6636/200725-125

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12258-08 по делу N А40-18480/08-20-35

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 по делу N А40-56143/07-99-249

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-9792/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А72-3143/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А55-3420/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А55-18559/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А32-899/2008-13/17 (Определением ВАС РФ от 08.05.2009 N ВАС-5333/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2009 N Ф09-2231/09-С2 по делу N А47-5115/2008-АК-22

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А48-85/08-8 (Определением ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-15848/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А67-3725/2011

Суд установил, что инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по обстоятельствам, отличным от тех, которые были отражены в акте проверки. Учитывая это обстоятельство, суд признал решение инспекции недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А48-1845/08-8

Суд установил, что в акте проверки и решении о привлечении к ответственности указаны различные обстоятельства налоговых правонарушений. При этом в решении инспекции не указано, каким образом были выявлены нарушения, за которые была применена ответственность. В связи с этим суд признал данное решение незаконным.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А48-1846/08-8 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3769/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 по делу N А48-1849/08-2

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А48-1851/08-15 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3767/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А48-1850/08-15 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3764/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 N А78-6344/07-Ф02-4612/08 по делу N А78-6344/07

Суд указал, что акт налоговой проверки является основным доказательством совершения налогового правонарушения. Если в акте не зафиксированы факты правонарушений, то они не могут быть отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/132-09 по делу N А40-10072/08-98-23

Суд отметил, что в акте проверки было указано на частичный отказ в возмещении НДС, однако после рассмотрения материалов проверки было принято решение о полном отказе в возмещении налога. По мнению суда, инспекция, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе проверки, и тем самым нарушила права налогоплательщика. Это стало одним из оснований для отмены решения налогового органа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009 (Определением ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-6407/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в сводном акте налоговой проверки отсутствуют сведения о результатах проверки одного из филиалов налогоплательщика, в то время как по решению о привлечении к ответственности по этому филиалу доначислена недоимка. В том числе на этом основании суд признал незаконным решение о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-11608/2010

Суд указал, что вынесение решения по основаниям, не отраженным в акте проверки, противоречит положениям ст. 101 НК РФ и является основанием для признания решения в соответствующей части незаконным.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/643-11 по делу N А40-26609/10-20-195

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2458/10-С3 по делу N А76-19852/2009-47-217

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу N А08-3265/2010-9

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А78-6822/2009

Суд установил, что акт проверки содержит не фактические обстоятельства, установленные проверкой, а выводы о данных обстоятельствах без ссылки на конкретные первичные документы. А значит, решение о привлечении к ответственности, принятое на основании акта, не содержащего конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А09-870/2010

Суд установил, что доводы инспекции не отражены в акте проверки. По мнению суда, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных возражений по фактам правонарушений, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом Налоговым кодексом РФ прямо не регламентировано, является ли нарушение этого правила основанием для отмены решения инспекции. До 01.01.2007 в Налоговом кодексе РФ также не было ответа на этот вопрос.

Официальной позиции нет.

Согласно судебной практике решение о привлечении к ответственности должно быть отменено, если в нем не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

 

Подробнее см. документы

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

В одном из приведенных дел в решении о привлечении к ответственности инспекция сослалась лишь на факт нарушения норм налогового законодательства, при этом из решения невозможно определить, какие конкретно действия налогоплательщика были квалифицированы как правонарушения. ВАС РФ указал, что в данном случае во взыскании штрафа следует отказать, поскольку в решении о привлечении к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного правонарушения.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

ВАС РФ признал, что в решении о привлечении к ответственности обязательно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 N А33-188/08-Ф02-3918/08 по делу N А33-188/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2008 N Ф03-А73/08-2/568 по делу N А73-7708/2007-50

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КА-А40/864-08 по делу N А40-22343/07-112-137

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8968/12 по делу N А50П-148/12

Суд установил, что из решения о привлечении к ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога и какие факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу N А27-18540/2011

ФАС указал, что буквальное содержание решения не подтверждает установления инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование его законности. Указание на эти обстоятельства в решении отсутствует. Кроме того, содержание решения не позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение. Это свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А10-1241/2011

Суд указал, что ссылки в решении и акте проверки на несоответствие данных главной книги и налоговой декларации недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

Таким образом, налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не установил, в чем конкретно выразилось нарушение обществом налогового законодательства при определении налоговой базы и исчислении налога. В связи с этим решение инспекции было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А05-13017/2011

ФАС установил, что из текста оспариваемого решения не ясно, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности. В описательной части акта проверки и решения содержится лишь перечень организаций, по которым документы не представлены, список истребованных документов с реквизитами не указан. Более того, акт и решение содержат перечисление документов, которые не были запрошены требованием, но вошли в расчет штрафа. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А12-15949/2011

ФАС указал, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения. В связи с этим суд подтвердил обоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о несоответствии содержания оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. Решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011

Суд указал, что в нарушение норм Налогового кодекса РФ в акте проверки и решении не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить, какие именно документы были несвоевременно представлены из числа истребованных. В том числе на этом основании решение по проверке было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А45-4743/2010

Суд пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности незаконно, поскольку в нем не изложены обстоятельства налогового правонарушения, а именно не указано, какие конкретно действия налогоплательщика повлекли применение налоговой ответственности.

Аналогичные выводы содержит...

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А19-8086/08-51-Ф02-6617/08 по делу N А19-8086/08-51 (Определением ВАС РФ от 01.04.2009 N ВАС-3559/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08 по делу N А33-9732/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-19415/06-20-Ф02-5295/08 по делу N А19-19415/06-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 N А19-11202/07-51-Ф02-214/08 по делу N А19-11202/07-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5684/2008 по делу N А51-6636/200725-125

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2008 N Ф03-4597/2008 по делу N А16-84/2008-4

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3211 по делу N А51-9763/200720-248

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2008 N Ф03-А51/08-2/835 по делу N А51-9688/2007-37-175

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2008 N Ф03-А24/07-2/5405 по делу N А24-6085/06-15

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-7491/2008(16928-А70-29) по делу N А70-931/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-161/2009(19508-А75-19) по делу N А75-1522/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3270/2008(5622-А45-40) по делу N А45-7104/07-3/197

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 N Ф04-1804/2008(2126-А81-19) по делу N А81-4176/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-222/2008(688-А27-37), Ф04-222/2008(741-А27-37) по делу N А27-3194/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 N Ф04-7351/2007(39414-А46-27) по делу N А46-8844/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5607/2007(37283-А81-19) по делу N А81-7389/2005 (Определением ВАС РФ от 19.12.2007 N 16684/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1130/2007(32148-А45-15) по делу N А45-15266/2006-14/506

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/12099-08-П по делу N А40-23705/07-87-123

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12411-08 по делу N А40-11299/08-35-49

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КА-А41/11615-08 по делу N А41-К2-20775/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2008 N КА-А40-11320-08 по делу N А40-23316/08-33-71

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А40/9051-08 по делу N А40-12103/08-142-34

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КА-А40/8708-08 по делу N А40-64858/07-128-380

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КА-А40/8318-08 по делу N А40-53140/07-4-317

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/7894-08 по делу N А40-42512/07-20-243

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КА-А40/6946-08 по делу N А40-57522/07-128-337 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-15780/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2008 N КА-А41/5065-08 по делу N А41-К2-22674/06

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КА-А40/9292-07-2 по делу N А40-68438/06-140-419

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А41/4361-08 по делу N А41-К2-7479/06

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А41/3771-08-П по делу N А41-К2-12850/06

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2008 N КА-А40/3088-08 по делу N А41-К2-5773/07

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КА-А40/1544-08 по делу N А40-26722/07-90-130

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2008 N КА-А40/605-08 по делу N А40-27173/07-111-107

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А06-4796/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А06-2246/08-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А55-17384/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-22478/07 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14141/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А65-14944/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 по делу N А65-7971/07-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А72-5320/2006 (Определением ВАС РФ от 26.07.2007 N 8967/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А56-11653/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А56-11379/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А26-504/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А21-6496/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А05-6869/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 по делу N А05-6474/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 N Ф08-3452/2008 по делу N А53-1860/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2965/2008 по делу N А32-13435/2007-14/309 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 11891/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2486/10-С3 по делу N А76-20634/2009-42-363

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-10349/08-С2 по делу N А07-6780/08

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10416/08-С2 по делу N А07-5669/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10418/08-С2 по делу N А07-6779/08

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7698/08-С3 по делу N А07-19659/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-3719/08-С3 по делу N А76-23700/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4397/08-С3 по делу N А07-1121/08

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3845/08-С2 по делу N А07-16291/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1053/08-С3 по делу N А76-8742/07 (Определением ВАС РФ от 03.07.2008 N 8257/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-801/08-С3 по делу N А07-12380/07

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-751/08-С3 по делу N А60-9331/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-933/08-С2 по делу N А76-6960/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-756/08-С2 по делу N А50-7041/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-9157/07-С3 по делу N А76-6513/07 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 6053/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-477/08-С2 по делу N А07-9196/07 (Определением ВАС РФ от 20.06.2008 N 7520/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-324/08-С2 по делу N А47-4482/07

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А78-5311/2011

ФАС установил, что в акте выездной проверки и решении по ее результатам отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений, выявленных в ходе проверки. Кроме того, нет ссылки на первичные документы, в результате проверки которых установлены нарушения, указания на обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с этим решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А06-5392/2010

Как указал суд, тот факт, что инспекция не отразила в решении обстоятельства, на основании которых она пришла к выводу о совершении налогового правонарушения, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу N А23-885/2011

Суд указал, что инспекция предметно не описала обстоятельства налоговых правонарушений и не проанализировала представленные налогоплательщиком документы. Это в силу п. п. 6 и 8 ст. 101 НК РФ стало основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009

Суд указал, что из содержания решения о привлечении к ответственности невозможно установить, на основании каких документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов, инспекция пришла к указанным в решении выводам, не приведены сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений. Также данные обстоятельства не были отражены в акте налоговой проверки. В том числе на этих основаниях оспариваемое решение было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А19-16140/10

Суд установил, что решение о привлечении к ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Это связано с тем, что оно не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения, не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности. На этих основаниях данное решение было признано незаконным.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/1611-11-2 по делу N А40-27499/09-98-112

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-92840/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-93394/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2994/10-С2 по делу N А50-25029/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-382/10-С2 по делу N А07-3501/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А55-8594/008

Суд, отменяя решение инспекции о привлечении к ответственности, отметил, что в решении не указано, в чем состоят дефекты документов, представленных налогоплательщиком.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008 N А19-4781/08-56-Ф02-4513/08 по делу N А19-4781/08-56

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2008 N Ф04-7104/2008(17891-А67-25) по делу N А67-2572/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-7695/2008(17399-А45-25) по делу N А45-4225/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-2337/2008(3394-А03-14) по делу N А03-10833/07-31

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2 по делу N А40-17664/07-117-117

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А55-5894/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7278/07-С1 по делу N А60-1477/07

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 по делу N А68-4529/07-231/18 (Определением ВАС РФ от 27.08.2008 N 10607/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55

Суд отметил, что инспекция нарушила ст. ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не отражено, по каким конкретно сделкам отказано в признании расходов. Это стало одним из оснований для отмены решения.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-38512/2009

Суд указал, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение о привлечении к ответственности не содержат обстоятельств совершенного правонарушения, также в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения. В том числе на этом основании это решение было признано незаконным.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А03-11346/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А06-5645/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2010 по делу N А56-23655/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А68-6289/10

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2009 по делу N А17-695/2009 (Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-3094/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что акт и решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, в каком размере у налогоплательщика возникла задолженность по подразделениям и на какую дату, вследствие чего невозможно определить правильность расчета пеней. Поэтому суд признал оспариваемое решение в соответствующей части недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-6042/10

ФАС установил, что в решении о привлечении к ответственности отражен довод инспекции о том, что предприниматель не учел в составе доходов начисленные банком проценты. Однако из решения не усматривается, в связи с чем они начислены банком и из каких правоотношений вытекают. Налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ лишь констатировал данный факт без установления соответствующих обстоятельств. В том числе на этом основании решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-10089/2011

Суд указал, что инспекция в решении не изложила доводы и обстоятельства, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, не привела ссылок на документы, в том числе подтверждающие правонарушение налогоплательщика. Поскольку это является несоблюдением ст. 101 НК РФ, решение в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КА-А40/9547-08 по делу N А40-61830/07-129-369

Суд, отменяя решение инспекции, указал, в частности, что оно в нарушение положений ст. 101 НК РФ не содержит сведений о том, какие именно суммы НДС были неправильно отражены в учете.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КА-А40/8426-08 по делу N А40-16563/07-114-102

Суд пришел к следующему выводу: поскольку обстоятельства налогового правонарушения были изложены в решении неконкретно, налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность доводов инспекции. В связи с этим данное решение в соответствующей части было отменено.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А19-16915/07-15-Ф02-3285/08 по делу N А19-16915/07-15

Суд отметил, что в решении инспекции не только не изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, но и вообще отсутствует какая-либо информация о нарушениях. Поэтому ФАС пришел к выводу, что налоговый орган грубо нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А21-6335/2007

Суд указал, что в решении не разъяснено, каким образом у налогоплательщика образовалась задолженность по пеням, не отражены суммы налогов, с которых рассчитаны пени. Отменив решение инспекции, ФАС отметил, что налогоплательщик и суд в данном случае не могут проверить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-40623/2007 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1532/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2008 по делу N А08-9972/06-25

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А81-6668/2009

Суд указал, что в акте проверки и в решении не указано на выявление неуплаты (несвоевременной уплаты) налога. В связи с этим суд признал решение инспекции в части начисления пеней недействительным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-С3 по делу N А76-24812/2008-42-852/88

Суд отметил, что описание совершенного налогоплательщиком правонарушения в мотивировочной части решения сведено к указанию того, что данные в декларации не соответствуют данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета. При этом решение не содержит описания документально подтвержденных фактов нарушения со ссылкой на конкретные документы и регистры, представленные налогоплательщиком. На этом основании суд признал недействительным решение инспекции в указанной части.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А78-6830/2010

Одним из оснований для признания решения по результатам проверки недействительным явилось то, что акт проверки и само решение не содержат ссылки на конкретные доказательства правонарушений.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А78-6006/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2011 N Ф09-7753/11 по делу N А50-17859/2010

В качестве одного из оснований признания решения незаконным в части суд указал отсутствие сведений об обстоятельствах вменяемого правонарушения. Это свидетельствует о невыполнении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, регламентирующих порядок оформления результатов проверки.

 

Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в его тексте есть технические ошибки, например противоречия в отношении проверяемого периода, размера недоимки и т.д. (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения и результаты проверки доводов налогоплательщика в свою защиту.

При этом основанием для отмены решения может являться нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, в котором допущены ошибки, противоречия?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые суды указывают, что, если в решении есть технические ошибки, противоречия, оно должно быть отменено.

Однако есть судебные акты, согласно которым наличие противоречий, технических ошибок в решении не влечет его отмену.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Технические ошибки и противоречия в решении по результатам проверки являются основанием для его отмены

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/374-09 по делу N А40-49989/08-139-171

Суд отметил следующее: инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности. ФАС признал такое решение недействительным, поскольку оно нарушает п. п. 7 и 8 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А06-6865/07

Суд подчеркнул, что в резолютивной части решения о привлечении к ответственности указан не налогоплательщик, а другое юридическое лицо. Следовательно, спорное решение не может рассматриваться как решение о привлечении к ответственности именно налогоплательщика, поэтому оно признано недействительным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 N А74-2395/07-Ф02-1008/08 по делу N А74-2395/07

Суд установил следующее: в описательной части решения о привлечении к ответственности указано, что проверялась уточненная декларация за февраль, однако в мотивировочной части приведены обстоятельства, касающиеся уточненной декларации за март. Исходя из этого, ФАС пришел к выводу, что двоякое толкование решения недопустимо и налогоплательщик не должен сопоставлять решение с актом проверки и иными документами. На этом основании решение о привлечении к ответственности было отменено.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А70-11620/2010

Суд установил, что мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: вместо ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, применена ответственность по п. 1 ст. 135 НК РФ. Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения не может рассматриваться в качестве опечатки.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А70-11621/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2011 N Ф09-4147/11 по делу N А60-32322/2010

Суд установил, что в решении инспекции допущены противоречия и неточности при указании видов расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовала возможность представить возражения по существу вмененного нарушения, чем существенно нарушены его права. Решение инспекции в соответствующей части признано судом недействительным.

 

Позиция 2. Технические ошибки в решении по результатам проверки не являются основанием для его отмены

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А72-9905/2011 (Определением ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15357/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что по технической ошибке нарушение, установленное и описанное инспекцией в мотивировочной части решения, не учтено и отсутствует в резолютивной. ФАС указал, что данный факт не влияет на законность решения.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А45-21996/2011 (Определением ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-649/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление товарно-транспортных накладных.

Суд отметил, что факт налогового правонарушения установлен, зафиксирован в акте проверки и в решении, санкция исчислена верно, замечаний по данному нарушению не представлено ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе. На этом основании суд признал, что ошибочное указание инспекцией в резолютивной части решения на несвоевременное представление налогоплательщиком "сведений о доходах физических лиц за 2009 г.", а не ТТН не нарушает его права и законные интересы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-12830/2009

Суд установил: в решении налогового органа указано, что акт выездной проверки рассмотрен одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим. Исследовав протокол рассмотрения возражений, суд сделал следующий вывод: указание во вводной части решения на то, что акт выездной проверки рассмотрен данным должностным лицом, является ошибочным. Исходя из этого, суд указал, что допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.