Можно ли признать расходы, если в первичном документе нет расшифровок подписей (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы обязательно должны содержать наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указывается, что документы, в которых отсутствуют расшифровки подписей, не могут подтверждать расходы.

В то же время есть судебные решения, согласно которым расшифровка подписи не является основанием для признания документа недействительным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признать нельзя

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2012 N Ф09-7003/12 по делу N А60-36999/2011

Суд отказал в признании расходов в том числе потому, что в документах отсутствовали расшифровки подписей.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-1814/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А82-2227/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А74-1250/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А58-5163/2009 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-4338/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-3382/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А72-421/2011 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1344/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-222/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А52-4702/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А44-4/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А52-6884/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-904/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-28104/2009-19/567 (Определением ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-187/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4653/10А-21-219

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А38-2644/2009

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что представленные документы не имели расшифровок подписей.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2006, 02.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2540 по делу N А73-15382/2005-18

Суд указал, что документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд сослался на п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1369 по делу N А73-9335/2005-50

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 по делу N А13-1712/2005-28

 

Позиция 2. Расходы признать можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КА-А40/10957-10 по делу N А40-169401/09-116-1035

Суд отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие расшифровок подписей на актах выполненных услуг свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А45-12997/2010

Суд указал, что отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего груз, не может служить основанием для отказа в признании расходов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А45-10135/2010

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КА-А40/11423-09 по делу N А40-77437/08-87-337

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А13-8926/2009

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2011 по делу N А64-1900/2010

Суд указал, что отсутствие расшифровки подписи в накладной не является основанием для отказа в признании расходов. Кроме того, грузополучателем и покупателем товара являлось одно и то же лицо, подпись которого содержится в графе "Груз принял", а факт достоверности подписи подтверждается оттиском печати лица, получившего груз.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А12-23001/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15973/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что незначительные недостатки в оформлении товарных накладных, такие как отсутствие расшифровки фамилии лица, сдавшего товар, не препятствуют признанию расходов в целях налога на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А13-7842/2010

Суд указал: условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Отсутствие расшифровок части подписей в товарных накладных не свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд также отметил, что инспекция не представила данных, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/10

Суд указал, что отсутствие в актах N КС-2 расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работу, не опровергает реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Суд указал, что отсутствие в товарных накладных расшифровок подписей лиц, отпустивших и принявших товар, не является безусловным основанием для отказа в расходах.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А52-4121/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А53-11496/2010

Суд указал: отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи при наличии оттиска печати организации (и непредставление доказательств, что документ подписан неуполномоченным лицом) не опровергает реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Суд отклонил довод инспекции о том, что отсутствие расшифровок подписей в акте выполненных работ свидетельствует о документальном неподтверждении расходов, поскольку в договоре, подписанном генеральными директорами сторон, подписи расшифрованы и визуально идентичны подписям в спорном акте.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 N А78-5307/06-Ф02-4651/07 по делу N А78-5307/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 18018/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, ссылаясь на пп. "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что отсутствие расшифровок не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы, подписи должностных лиц и наименования их должностей.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КА-А40/5868-11 по делу N А40-94204/10-142-498

Суд указал, что отсутствие расшифровок подписей в актах выполненных услуг не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов и не влечет отказа в признании расходов. Суд при этом отметил, что во всех актах указаны стороны, составившие документы, имеются их подписи и печати.