Организм и идентичность

Много ранее мы обсуждали организмические предпосылки и границы социального конструирования реальности. Теперь важно отметить, что организм продолжает воздействовать на каждую фазу человеческой деятельности по конструированию реальности и что сам организм в свою очередь находится под воздействием этой деятельности. Грубо говоря, человеческая животность трансформируется в процессе социализации, но не отменяется последним. Так, желудок продолжает ворчать, даже если вы заняты миропостроением. Со своей стороны, события в этом его построении могут так воздействовать на желудок, что он станет ворчать больше или меньше. Человек способен даже есть и теоретизировать одновременно. Сосуществование животности и социальности человека можно небезуспешно наблюдать за каждым обедом.

Можно говорить о диалектике природы и общества44. Эта диалектика задана условиями человеческого существования и вновь проявляется в каждом человеческом индивиде. Он развивается, конечно, в уже структурированной социально-исторической ситуации. Это диалектика, которая приходит вместе с самыми первыми фазами социализации и продолжает развиваться на протяжении всего существования индивида в обществе, диалектика всякого человеческого животного и его социально-исторической ситуации. Внешне она предстает как отношение между индивидуальным животным и социальным миром. Внутренне это диалектика

[291]

индивидуального биологического субстрата и социально произведенной идентичности.

С внешней стороны по-прежнему можно говорить, что организм устанавливает пределы социально возможному. Как говорили английские правоведы, парламент может все, кроме одного: он не может заставить мужчин вынашивать детей. Если парламент попробует это сделать, сие начинание столкнется с неизменными фактами человеческой биологии. Биологические факторы ограничивают набор открытых индивиду социальных возможностей, но социальный мир, предшествующий каждому индивиду, в свою очередь налагает ограничения на то, что биологически возможно для организма. Диалектика проявляется во взаимном ограничении организма и общества.

Примером общественного ограничения биологических возможностей организма является долголетие. В зависимости от социального места меняется ожидаемая длительность жизни. Даже в современном американском обществе существует значительное различие в ожидаемой длительности жизни между низшими и высшими классами. Более того, как наличие, так и характер патологии меняются вместе с социальным положением. Индивиды низшего класса болеют чаще, чем индивиды высшего класса; вдобавок и болезни у них иные. Другими словами, общество детерминирует длительность и способ жизни индивидуального организма. Эта детерминация может быть институционально запрограммированной посредством операций социального контроля, например, с помощью законов. Общество может калечить и может убивать. Своей властью над жизнью и

[292]

смертью оно заявляет о своем высшем контроле над индивидом.

Общество также прямо проникает в функционирование организма, в особенности в областях сексуальности и питания. Поскольку сексуальность и питание имеют основанием биологические влечения, эти последние обретают у человеческого животного крайнюю пластичность. Биологическая конституция влечет человека к сексуальной разрядке и к еде. Но биологическая конституция не говорит ему, где он должен искать сексуальную разрядку, что он должен есть. Предоставленный самому себе, человек может сексуально привязываться чуть ли не к любому объекту, и он вполне способен есть то, что его попросту убьет. Сексуальность и питание канализируются по особым направлениям скорее социально, чем биологически; такая канализация не только ограничивает его деятельность, но прямо воздействует на организмические функции. Так, успешно социализированный индивид не способен к сексуальному функционированию с “ложным” сексуальным объектом, и его может стошнить при встрече с “ложной” пищей. Как мы уже видели, социальная канализация деятельности представляет собой сущность институционализации, которая является фундаментом для социального конструирования реальности. Можно сказать поэтому, что социальная реальность детерминирует не только деятельность и сознание, но в значительной мере и функционирование организма. Даже такие глубоко биологические функции, как оргазм и пищеварение, являются социально структурированными. Общество детерминирует также способ, которым организм используется в

[293]

деятельности; экспрессивность, походка, жесты социально структурированы. Мы не касаемся здесь возможной в связи с этим социологии тела45: главное — общество задает границы организму, а организм ставит пределы обществу.

С внутренней стороны диалектика проявляется как сопротивление биологического субстрата социальному формированию46. Это, конечно, яснее всего в процессе первичной социализации. Трудности начальной социализации ребенка не сводятся к проблемам обучения. Маленькое животное, так сказать, дает отпор. То, что оно обречено проиграть свои сражения, не отменяет его животного сопротивления все более проникающему влиянию социального мира. Например, ребенок сопротивляется наложению временной структуры общества на естественную темпоральность его организма47. Он оказывает сопротивление питанию и сну по часам, а не по биологически данным требованиям его организма. Это сопротивление все более ломается в процессе социализации, но оно сохраняется как фрустрация во всех тех случаях, когда общество запрещает голодному есть, а сонному отправляться в постель. Социализация неизбежно включает в себя такого рода биологическую фрустрацию. Социальное существование зависит от продолжающегося господства над биологически заданным сопротивлением индивида. Это господство включает в себя легитимацию и институционализацию. Общество предлагает индивиду различные объяснения того почему он должен есть три раза в день, а не тогда, когда он голоден, и еще более сильные аргументы по поводу того, что он не должен спать с собственной сестрой. Сходные проблемы

[294]

приспособления организма к социально сконструированному миру существуют и во вторичной социализации, хотя уровень биологической фрустрации тут обычно ниже.

У полностью социализированного индивида существует непрерывная внутренняя диалектическая связь идентичности с ее биологическим субстратом. Индивид продолжает воспринимать себя как организм, обособленный, а иногда и противостоящий социально выводимым объективациям себя самого. Часто эта диалектика понимается как борьба “высшего” и “низшего” Я, каковые приравниваются соответственно к его социальной идентичности и дообщественной, возможно антиобщественной, животности. “Высшее” Я должно постоянно утверждать себя в борьбе с “низшим”, иногда наступает время критической проверки его сил. Например, человек должен мужественно преодолевать свой инстинктивный страх смерти в битве. “Низшее” Я здесь насильственно подчиняется “высшему”, утверждение господства над биологическим субстратом тут необходимо для поддержания объективной и субъективной социальной идентичности воина. Сходным образом мужчина может вопреки инертному сопротивлению своей физиологической удовлетворенности совершать половой акт, чтобы поддержать свою идентичность как образцового мужчины. Здесь ”низшее” Я вновь подавляется во имя “высшего”. Как победа над страхом, так и победа над сексуальным изнеможением иллюстрируют и способы сопротивления биологического субстрата, и преодоление этого сопротивления социальным Я внутри человека. Разумеется, существует множество других побед, которые рутинно

[295]

достигаются по ходу повседневной жизни, есть большие и малые победы и поражения.

Человек биологически предопределен к конструированию мира, в котором он живет с другими. Этот мир становится для него доминирующей и определяющей реальностью. Ее границы установлены природой, но стоит этому миру возникнуть, и он оказывает на природу обратное влияние. В диалектике природы и социально сконструированного мира трансформируется сам человеческий организм. В той же диалектике человек творит реальность и тем самым творит самого себя.

Заключение: Социология знания и социологическая теория.

[296]

Мы попытались дать общий и систематический обзор роли знания в обществе. Очевидно, наш анализ не был исчерпывающим, но мы надеемся, что наша попытка развития систематической теории социологии знания будет способствовать как критической дискуссии, так и эмпирическим исследованиям. В одном мы совершенно уверены: новое определение проблем и задач социологии знания уже давно ждет своего часа. Мы надеемся, что наш анализ указывает путь дальнейшей плодотворной работы.

Однако наша концепция социологии знания содержит также некоторые общие выводы в связи с социологической теорией и практикой социологии в целом, дает иную перспективу на ряд специфических областей социологического интереса.

Анализ объективации, институционализации и легитимации непосредственно применим к проблемам социологии языка, к теории социального действия и социальных институтов, к социологии религии. Наше понимание социологии знания приводит к заключению, что социологии языка и религии не могут более считаться периферийными специальностями, представляющими незначительный

[297]

интерес для социологической теории как таковой, напротив, они имеют к ней самое существенное отношение. Это воззрение не ново. Дюркгейм и его школа это уже видели, но такое видение было утеряно по ряду внетеоретических причин. Мы надеемся, что со всею ясностью показали, что социология знания предполагает социологию языка, что без социологии религии социология знания невозможна (и наоборот). Более того, мы думаем, что нам удалось показать совместимость теоретических позиций Вебера и Дюркгейма в общей теории социального действия, которая не утрачивает при этом внутренней логики каждого из них. Наконец, устанавливаемая нами связь между социологией знания и теоретическим ядром учения Мида и его школы дает интересную возможность того, что можно было бы назвать социологической психологией, то есть психологией, фундаментальные воззрения которой проистекают из социологического понимания условий человеческого существования. Сделанные нами наблюдения указывают на программу, которая кажется теоретически многообещающей.

Анализ роли знания в диалектике индивида и общества, личной идентичности и социальной структуры, по нашему мнению, дает важнейшую дополнительную перспективу для всех областей социологии. Невозможно отрицать то, что чисто структурный анализ социальных феноменов целиком и полностью адекватен для широких областей социологического исследования — от малых групп до таких больших институциональных комплексов, как экономика или политика. В наши намерения совсем не входит навязывание “угла зрения”

[298]

социологии знания всем таким исследователям. Во многих случаях в том и нет нужды для познавательных целей проводимого исследования. Тем не менее мы полагаем, что для включения в систему социологической теории подобного анализа будет мало случайных реверансов по адресу “человеческого фактора”, лежащего за нераскрытыми структурными данными. Подобная интеграция требует систематического учета диалектического отношения между структурными реальностями и человеческим делом конструирования реальности в истории.

При написании этой книги нас не слишком интересовала полемика. Но было бы глупо отрицать, что нынешнее состояние социологической теории не вызывает какого-либо энтузиазма. Своим анализом взаимосвязей между институциональным процессом и легитимирующим символическим универсумом мы попытались, в частности, показать, почему стандартные версии функционалистского объяснения в социальных науках должны считаться теоретическим трюком. Более того, мы надеемся, что нам удалось показать, что чисто структурная социология постоянно пребывает в опасности овеществления социальных феноменов. Даже там, где она начинает со скромного приписывания только эвристического статуса своим конструкциям, она слишком часто приходит в конце концов к принятию своих концептуализации за законы вселенной.

В противоположность некоторым господствующим в современной социологической теории модам, мы не предполагали существования ни аисторичной “социальной системы”, ни аисторичной “человеческой природы”. Развиваемый нами подход не

[299]

является ни социологистским, ни психологистским. Мы не может согласиться с тем, что объектом социологии является так называемая “динамика” социальных и психологических “систем”, которые post hoc ставятся в сомнительное взаимоотношение (кстати, интеллектуальные странствия двух этих понятий заслуживали бы специального исследования в рамках эмпирической социологии знания).

Учение о диалектике между социальной реальностью и историчной человеческой экзистенцией никак не назовешь новым. В современную социальную мысль оно было привнесено прежде всего Марксом. Требуется, однако, ввести диалектическую перспективу в теоретическую ориентацию социальных наук. Мы имеем в виду, конечно, не какое-то доктринерское введение идей Маркса в социологическую теорию. Речь идет, разумеется, и не о простом подчеркивании наличия такой диалектики. От такого утверждения нужно перейти к разновидностям диалектического процесса в понятийных рамках, соответствующих великим традициям социологической мысли. Просто риторика по поводу диалектики, которой обычно занимаются доктринеры-марксисты, покажется социологу лишь новой формой обскурантизма. И все же мы считаем, что только понимание того, что Марсель Мосс называл “целостным социальным фактом”, может предохранить социолога от искажающих овеществлений как социологизма, так и психологизма. Наш трактат следует понимать на фоне той интеллектуальной ситуации, когда эта двойная угроза оказывается более чем реальной.

Прежде всего нас интересовала здесь теория. Но во всякой эмпирической дисциплине теория

[300]

двояким образом должна соответствовать “данным”, определяемым как относящиеся к этой дисциплине. Теория должна им отвечать, и она должна вести к новым эмпирическим исследованиям. Для социологии знания открывается широкое поле эмпирических проблем. Здесь не место для каталога всего того, что мы считаем наиболее интересным, а особенно для перечисления специфических гипотез. Некоторые указания были нами даны в иллюстрациях, сопровождавших теоретические аргументы. Можно добавить лишь то, что, по нашему мнению, эмпирическое исследование взаимосвязей между институтами и легитимирующим символическим универсумом будет в огромной мере содействовать социологическому пониманию современного общества. Эти проблемы многочисленны. Они, скорее, затемняются, чем проясняются, когда о современном обществе говорится в таких терминах, как “секуляризация”, “век науки”, “массовое общество”, либо таких, как “автономный индивид”, “открытие бессознательного” и т.д. Все эти термины указывают лишь на безмерность проблем, требующих научного прояснения. Легко согласиться с тем, что современный человек на Западе в целом живет в мире, который существенно отличается от любого ему предшествующего. Но совсем не так уж ясно, что это означает в терминах объективной и субъективной реальностей, в коих этот человек ведет свою повседневную жизнь и в которых он переживает кризис. Эмпирическое изучение этих проблем — в отличие от более или менее интеллигентных спекуляций — едва началось. Мы надеемся, что предпринятая нами попытка прояснения теоретической перспективы социологии

[301]

знания указывает на проблемы, стоящие перед таким исследованием, — проблемы, которые игнорируются с иных точек зрения. Достаточно привести один пример: нынешний интерес части социологов к психоанализу имел бы совершенно иную окраску, если бы выводимые из психоанализа теории не рассматривались — позитивно или негативно — как “научные” суждения, но анализировались как легитимации в высшей степени своеобразного и значимого способа конструирования реальности в современном обществе. Такой анализ, конечно, брал бы “в скобки” вопрос о “научной ценности” этих теорий и просто рассматривал бы их как данные для понимания той субъективной и объективной реальности, в которой эти теории возникли и на которую в свою очередь они оказывают воздействие.

Мы воздерживались здесь от выведения методологических следствий нашей концепции социологии знания. Тем не менее должно быть совершенно ясно, что наш подход является непозитивистским, если под позитивизмом понимать философскую позицию, определяющую объект социальных наук таким образом, что оправдывается выбрасывание из них самых важных проблем. В то же самое время мы не игнорируем заслуг “позитивизма” (в широком смысле слова) в разработке канонов эмпирического исследования в социальных науках.

Социология знания понимает человеческую реальность как реальность социально сконструированную. Так как конституирование реальности традиционно было центральной проблемой философии, то у данного понимания имеются философские предпосылки. Поскольку в современной философии имеется тенденция к тривиализации этой

[302]

проблемы со всеми ее вопросами, социолог, к собственному удивлению, обнаруживает, что он является наследником философских вопросов, которыми уже не интересуются сами профессиональные философы В различных разделах этого трактата, в особенности при анализе оснований знания в повседневной жизни и при обсуждении объективации и институционализации в их отношении к биологическим предпосылкам человеческого существования, мы указывали на те заимствования, которые может сделать социологически ориентированная мысль у философской антропологии.

Подводя итог, заметим, что наша концепция социологии знания предполагает специфическую концепцию социологии в целом. Ею не подразумевается, будто социология не является наукой, а ее методы не должны быть эмпирическими, что она не может быть “свободной от оценок”. Предполагается, что социология есть одна из наук, которые имеют дело с человеком как человеком, иначе говоря, в этом особом смысле социология является гуманистической дисциплиной. Важным последствием этой концепции будет то, что социология должна либо находиться в постоянном диалоге с историей и с философией, либо утратить собственный объект исследования. Этим объектом является общество, как часть человеческого мира, как созданное людьми, ими населяемое и в свою очередь создающее людей в непрестанном историческом процессе. Не последней заслугой гуманистической социологии можно считать то, что она пробуждает наше чувство изумления перед лицом этого поразительного феномена.

[1] См.: Мах Scheler, Die Wissensfonnen und die Gesellschaft (Bern, Francke, 1960). Этот сборник эссе, впервые опубликованный в 1925 году, содержит основные формулировки социологии знания в очерке под названием “Probleme einer Soziologie des Wissens”, который был впервые опубликован годом ранее.

[2] См.: Wilhelm Windelband Нет: Heimsoeth Lehrbuch der Geschichte der Philosophie (Tuebingen, Mohr 1950), pp.. 605 ff.

[3] См. Albert Salomon, In Praise of Enlightenment (New York, Meridian Books. 1963), Hans Baith. Wahrheit und Ideologie (Zunch, Manesse, 1945), Werner Staik The Sociology of Knowledge (Chicago Free Press ofGlencoe, 1958) pp. 46 ff, Kurt Lenk (ed) Ideologie (Neuwied/Rhein, Luchterhand 1961), pp.. 13 ff.

[4] Pensees. V. 294.

[5] См.: Karl Marx, Die Fruehschnften (Stuttgart, Kroener 1953). Экономико-философские рукописи 1844 г. начинаются здесь с 225 с.

[6] О Марксовой схеме Unterbau/Ueberbau см. Kail Kautsky “Ver haeltnis von Unterbau und Ueberbau, in Iring Fetschrer (ed.), Der Marxismus (Munich, Piper, 1962), pp. 160 ff.; Antonio Labriola, Die Vermittlung zwischen Basis und Ueberbau ibid, pp. 167 ff.; Jean-Yves Calvez, La pensee de Karl Marx (Paris, Editions du Seuil, 1956) pp. 424 ff. Наиболее важную переформулировку проблемы в двадцатом веке дал Дьердь Лукач в Geschichte und Klassenbewusstsein (Berlin, 1923), сегодня эта работа наиболее доступна во французском переводе Histoire et conscience de classe (Pans, Editions de Minuit, 1960). Понимание Лукачем Марксова понятия диалектики тем более примечательно, что оно появилось десятилетием раньше обнаружения “Экономико-философских рукописей 1844 r.”.

[7] Наиболее важными для социологии знания работами Ницше являются “Генеалогия морали” и “Воля к власти”. Относительно дискуссии по их поводу см. Walter A. Kaufmann, Nietzsche (New York, Meridian Books, 1956); Karl Loewith, From Hegel to Nietzsche (английский перевод — New York, Holt, Rinehart and Winston, 1964).

[8] Одним из самых ранних и наиболее интересных приложений мысли Ницше к социологии знания является работа Альфреда Зейделя (Alfred Seidel, Bewusstsein als Verhaengnis, Bonn, Cohen, 1927). Зейдель, в прошлом ученик Макса Вебера, старался соединить одновременно Ницше и Фрейда с радикальной социологической критикой сознания.

[9] Из дискуссий о соотношении между историцизмом и социологией наибольший интерес представляют Cailo Antonio, Dallo storicismo alla sociologis (Florence, 1940), H. Stuart Hughes, Consciousness and Society (New York, Knopf, 1958), pp. 183 ff. Самой важной работой Вильгельма Дильтея в данном контексте является Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (Tuebingen, 1958).

[10] Превосходное обсуждение шелеровской концепции социологии знания можно найти в Hans-Ioachim Lieber, Wissen und Gesellschaft (Tuebingen, Niemeyer, 1952) pp. 55 ff. См. также Stark, op. cit., passim.

[11] Относительно общего развития немецкой социологии в этот период см. Raymond Aron, La sociologie allemande contemporaine (Paris, Presse Universitaire de France, 1950). По поводу важных нововведений в социологии знания в этот период см. Siegfried Landshut, Kritik der Soziologie (Munich, 1929); Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschatt (Leipzig, 1930); Ernz Gruenwald, Das Problem der Soziologie des Wissens (Vienna, 1934); Alexander Von Schelting, Max Webers Wissenschaftslehre (Tuebingen, 1934). Последняя работа — по-прежнему наиболее важный труд по методологии Вебера, должна рассматриваться на фоне дебатов о социологии знания концентрирующихся вокруг формулировок Шелера и Мангейма.

[12] Karl Mannheim, Ideology and Utopia (London, Rouledge & Kegan Paul, 1936); Essays on the Sociology of Knowledge (New York, Oxford University Press, 1952); Essays on Sociology and Social Phychology (New York, Oxford University Press, 1953); Essays on Sociology of Culture (New York, Oxford University Press, 1956). Наиболее важные работы Мангейма по социологии знания собраны и изданы с полезным предисловием Курта Вольфа, см. Karl Mannheim, Wissenssoziologie (Neuwied/Rhein, Luchterland, 1964). К важным второисточникам по мангеймовской концепции социологии знания можно отнести: Jacqes J. Maquet, Sociologie de la connaissance (Louvain, Nauwelaerts, 1949); Aron, op.cit.; Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure (Chicago, Free Press of Glencoe, 1957), pp. 489 ff.; Stark, op. cit.; Lieber, op. cit.

[13] Эта характеристика двух первоначальных формулировок дисциплины была дана Либером; см. Lieber, op. cit.

[14] См. Merton, op. cit., pp. 439 ff.

[15] См. Talcott Parsons An Approach to the Sociology of Knowledge Transactions of the Fourth World Congress of Sociology (Louvam, International Sociological Association, 1959) Vol IV, pp. 25 ff, Culture and the Social System in Parsons et al (eds) Theories of Society (New York, Free Press, 1961) Vol II, pp. 963 ff.

[16] Cm Talcott Parsons The Social System (Glencoe 111 Free Press 1951), pp. 326 ff.

[17] См. С Wnghf Mills Power Politics and People (New York, Ballantine Books, 1963), pp. 453 ff.

[18] См. Theodol Geiger Ideologie und Wahrheit (Stuttgart Humboldt 1953), Arbeiten zur Soziologie (Neuwied/Rhem Luchterhand 1962) pp. 412 ff.

[19] См. Einst Topifsch Vom Ursprung und Ende der Metaphysik (Vienna Springer, 1958), Sozialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft (Neuwied/Rhein Luchterhand 1961). Важным было влияние на Топича школы легального позитивизма Кельзена. О значимости последней для социологии знания см. Hans Kelsen Aufsaetze zur Ideologiekntik (Neuwied/Rhem Luchteihand 1964).

[20] См. Daniel Bell The End of Ideology (New York Free Press of Glencoe 1960) Kurt Lenk (ed) Ideologie, Norman Bimbaum (ed.) The Sociological Study of Ideology (Oxford, Blackwell 1962).

[21] См. Stark, op. cit.

[22] Alfred Schuf: Collected Papers Vol I (The Hague Nijhoft, 1962) p. 149. Курсив наш.

[23] Ibid. Vol 11(1964) p. 121.

[24] Обсуждение применимости социологии Дюркгейма в социологии знания содержится в Gerard L DeGre Society and Ideology (New York, Columbia University Bookstore 1943) pp. 54 ff Merton op cit, Geoige Gunirch Problemes de la sociologie de la connaissance Traite de sociologie (Presses Universitaires de France 1960) Vol U pp. 103ft.

[25] Насколько нам известно ближе других к применению символического интеракционизма к проблемам социологии знания подошел Т. Шибутани — см. Tamotsu Shibutani Reference Groups and Social Control in Arnold Rose (ed.) Human Behavior and Social Processes (Boston, Houghton Mitflin, 1962) pp. 128 ff. Неспособность представителей символического интеракционизма установить связи между социальной психологией Мида и социологией знания конечно обусловлена ограниченной распространенностью социологии знания в Америке, но более важной теоретической причиной здесь следует считать то, что как сам Мид так и его последователи не развили адекватного понятия социальной структуры. Именно поэтому нам кажется столь важной интеграция подходов Мида и Дюркгейма. В связи с этим стоит заметить что как равнодушие к социологии знания со стороны американских социальных психологов препятствовало им связать собственную точку зрения с макросоциологической теорией, так и совершенное незнание Мида являлось серьезным дефектом современной неомарксистской социальной мысли в Европе. Немалая ирония заключается в том факте, что поздние неомарксистские теоретики занялись поисками связей с фрейдовской психологией (фундаментально несовместимой с антропологическими предпосылками марксизма), пребывая в полнейшем неведении относительно мидовской теории диалектики общества и индивида, которая куда более соответствует их собственному подходу. Последним примером такого полного иронии явления можно считать работу Geoige Lupus sade L entree dans la vie (Paris, Editions de Mrnuit, 1963), во всех прочих отношениях в высшей степени интересную книгу, которая однако, чуть не на каждой странице вопиет о Миде. Ту же иронию хотя в ином интеллектуальном контексте, можно обнаружив в последних попытках сближения марксизма и фрейдизма в Америке. Одним из европейских социологов которое с успехом удалось использовать Мида и мидовскую традицию при построении социологической теории является Фридрих Тенбрук См. Fneünch Tenhiuck Geschichte und Gesellschaft (Habilitationsschrift, Фрейбургский университет вскоре будет опубликована). В особенности это относится к разделу озаглавленному Реальность”. В ином чем наш собственный систематическом контексте, но при конгениальном нашему подходе к мидовской проблематике Тенбрук обсуждает социальное происхождение реальности и социально-структурные основы поддержания реальности.

[26] Tulcott Parsons The Structure of Social Action (Chicago, Free Press, 1949) p. V.

[27] Emile Drucgeim The Rules of Sociological method (Chicago, Free Press, 1950) p. 14.

[28] Мacs Veber The Theory of Social and Economic Organization (New York, Oxford University Press, 1947) p. 101.

1 Весь этот раздел нашего трактата опирается на подготовленную к публикации работу Альфреда Шюца и Томаса Лукмана (Alfred Schiuc and Tomas Luckmunn Die Strukturen der Lebenswelt). Поэтому мы избегали многочисленных ссылок на уже опубликованные труды Шюца в которых обсуждаются те же проблемы. Наша аргументация базируется здесь на идеях Шюца in toto с развитием их Лукманом в указанном выше труде. Читатель, который сам хотел бы познакомиться с опубликованными на сегодняшний день работами Шюца, может обратиться к Alfred Schiuc: Der sinnhafte Aufbau der socialen Welt (Vienna. Springer 1960), Collected Papers Vols III. Интересующимся тем, как Шюц приспособил феноменологический метод к анализу социального мира, мы рекомендуем ознакомиться с его Collected Papers. Vol I pp. 99 tt а также с Maurice Nathanson (ed), Philosophy of the Social Sciences (New York Random House. 1963), pp. 183 tt.

1 Относительно особого положения человека в царстве животных см. последние биологические работы Jukob Jоп Uexkuell Bedeutungslehre (Hamburg Rowohlt, 1958) J J Виntendijk Mensch und Tier (Hamburg Rowohlt 1958) Adolf Poitmann Zoologie und das neue Bild vom Menschen (Hamburg Rowohlt 1956) Наиболее важные оценки эшх биологических перспектив в терминах философской антропологии принадлежат Гельмуту Плесснеру и Арнольду Гелену (Helmufh Plessnei Die Stufen des Organischen und der Mensch 1928 1965 ai nolil Gehlen Der Mensch seine Natur und seine Stellung in der Welt 1940 1950). Гелен развил эти воззрения далее в терминах социологической теории институтов (особенно в работе Urmensch und Spaetkultur 1956). В качестве введения к последней см. Peter L. Berger Hunsfiied Keflnei Arnold Gehlen and the theory of Institutions Social Research 32 1 110 tt (1965).

2 Термин “специфическая для вида среда” взят у Икскюлля.

3 Антропологические импликации термина “открытость миру” были развиты как Плесснером, так и Геленом.

4 Особенности онтогенетического фундамента человеческого организма были показаны в частности в исследованиях Портманна.

5 Предположение o том, что эмбриональный период у человека продолжается на протяжении первого года жизни было сделано Портманном, который назвал этот год extrauterine Frühjahr.

6 Термин значимый другой взят у Мида. По поводу мидовской теории онтогенезиса Я см. его Mind Sell and Society (Chicago University of Chicago Press 1934) Полезным резюме произведений Мида является Anselm Strauss (ed.) George Herbert Mead on Social Phychology (Chicago University of Chicago Press 1964). В качестве важного второисгочника см. Миш ice Nuthunscw The Social Dynamics ut George H Mead (Washington Public Affairs Press S6).

7 Существует фундаментальная дихотомия между концепцией человека как создающего себя самого существа и концепцией человеческой природы. В этом заключается решающее антропологическое различие с одной стороны между Марксом и любой другой собственно социологической перспективой, и Фрейдом равно как и большинством не фрейдистских психологических точек зрения с другой стороны. Прояснение этого различия чрезвычайно важно для того, чтобы вообще имелась возможность сколь бы то ни было осмысленного диалога между современными социологией и психологией. В рамках самой социологической теории можно различать позиции в терминах их близости к “социологическому” и “психологическому” полюсам в пределах самой социологии. Вероятно, Вильфредо Парето является выразителем наиболее разработанного подхода к “психологическому” полюсу. Кстати, принятие или отрицание “человеческой природы” в качестве предпосылки имеет и достаточно любопытные последствия в терминах политических идеологий, но на этом моменте мы здесь не будем останавливаться.

8 В связи с этим можно сослаться на работы Бронислава Малиновского. Рут Бенедикт, Маргарет Мид, Клайда Клакхона и Джорджа Мердока.

9 Представленный здесь взгляд о сексуальной пластичности человека имеет точки соприкосновения с фрейдовской концепцией изначально неоформленного характера либидо.

10 Этот момент разъясняется в мидовской теории социального генезиса “Я”.

11 Термин “эксцентричность” заимствован у Плесснера. Сходные воззрения можно найти в поздних работах Шелера по философской антропологии См. Мах Scheler Dei Stellung des Menschen im Kosmos (Munich, Nymphenburger Verlagshandlug, 1947).

12 Социальный характер человеческого производства себя самого был самым резким образом сформулирован Марксом в его критике Штирнера в “Немецкой идеологии”. Развитие воззрений Жан-Поля Сартра от раннего экзистенциализма к позднейшей его марксистской модификации, то есть от L'etre et le neant к Critique de la raison dialectique, может служить самым впечатляющим примером достижения социологического видения в современной философской антропологии. Интерес Сартра к опосредованиям” между макроскопическим социально-историческим процессом и индивидуальной биографией мог бы опять-таки получить удовлетворение посредством обращения к социальной психологии Мида.

13 Неразъединимость человечности и социальности человека наиболее отчетливо сформулировал Дюркгейм, прежде всего в заключительном разделе Formes elementaires de la vie religieuse.

14 Настаивая на том что социальный порядок не базируется на “законах природы, мы ipso facto не занимаем какой либо позиции относительно метафизической концепции “естественного закона”. Наши утверждения ограничиваются здесь эмпирически доступными фактами природы.

15 Как раз Дюркгейм самым решительным образом настаивал на характере sui generis социального порядка, особенно в своих Regles de la methode sociologique. Тезис об антропологической необходимости опредмечивания развивался и Гегелем, и Марксом.

16 Биологические основания опредмечивания и его взаимосвязь с появлением институтов рассматривается Геленом.

17 Термин запас знания' мы берем у Шюца.

18 Гелен трактует этот момент посредством своих понятий Tnebueberschuss и Entlastung.

19 Этому соответствует понятие Гелена Hintergrundserfluellung.

20 Определение ситуации как понятие было сформировано и развивалось в социологических работах У. И. Томаса.

21 Мы вполне сознаем что такое понятие института шире того понятия которое преобладает в современной социологии. Нам кажется, что такое более широкое понятие подходит для всеобъемлющего анализа базисных социальных процессов. О социальном контроле см. Fiielltich Tenbluck “Soziale Kontrolle” Staatslexikon der Goerres Gesellschaft (1962), Нет iichPopit: “Soziale Normen” European Journal of Sociology.

22 Термин “принятие роли другого” взят у Мида. Мы принимаем здесь мидовскую парадигму социализации и применяем ее к более широкой проблеме институционализации. Аргументы совмещают в себе ключевые характеристики подходов как Мида так и Гелена.

23 В этом отношении важен анализ экспансии диады в триаду у Зиммеля. Данная аргументация совмещает концепции объективности социальной реальности Дюркгейма и Зиммеля.

24 В терминах Дюркгейма это означает что вместе с экспансией диады в триаду и далее первоначальные формации становятся истинными социальными фактами” то есть они обретают choseite.

25 Здесь можно для сравнения привести концепцию инфантильного реализма Жана Пиаже.

26 Анализ данного процесса в рамках современной семьи дан в Peter L. Berger and Hansfiied Kellnei Marriage and the Construction of Reality Diogenes 46 (1964).

27 Предшествующее описание близко дюркгеймовскому анализу социальной реальности. Оно не противоречит веберовской концепции смыслового характера общества. Так как социальная реальность всегда порождается в осмысленных человеческих действиях, она продолжает нести значения даже в том случае если они в данный момент затемнены для индивида. Первоначальное можно реконструировать как раз посредством того, что Вебер называл Verstehen.

28 Термин “объективация” является дериватом гегельяно-марксистского Versachlichung.

29 Современная американская социология нередко упускает первый момент. Свойственное ей видение общества поэтому склоняется к тому, что Маркс называл овеществлением (Verdinglichung), то есть недиалектическим искажением социальной реальности, которое скрывает характер последней как непрерывного человеческого произведения. Вместо этого она смотрит на общество в вещных категориях, пригодных только для мира природы. То, что подобная имплицитная дегуманизация восполняется ценностями, выводимыми из более широкой общественной традиции, имеет более моральное, нежели теоретическое, значение.

30 Поэтому относится проведенный Парето анализ “логики” институтов. Сходная с нашей точка зрения разрабатывается Фридрихом Тенбруком (Friedrich Tenbruck, op.cit.). Он также настаивает на том. что “стремление к консистентности” коренится в осмысленном характере человеческого действия.

31 В этом, безусловно, заключается слабость всякой функционалистски ориентированной социологии. Прекрасную критику последней можно найти в разборе общества Бороро у Клода Леви-Строса (Cicmde Levi-Struuss, Tristes tropoques. New York, Atheneum, 1964, pp.. 183 ff.)

32 Термин “знание рецептов” взят у Шюца.

33 Термин “объективация” происходит из гегелевского Verge-genstaendlichung.

34 Термин “седиментация” берется у Гуссерля. В социологическом контексте его впервые использовал Шюц.

35 Это подразумевается термином “монотетическое обретение” Гуссерля. Им также широко пользовался Шюц.

36 Относительно “социального Я” в противостоянии с “Я” в его тотальности ср. мидовское понятие “те” с дюркгеймовским понятием homo duplex.

37 Хотя мы используем чуждые Миду термины, наша концепция роли близка его ролевой теории и направлена на то, чтобы включить ее в более широкую систему отсчета, а именно включающую теорию институтов.

38 Термин “репрезентация” здесь сопоставим с тем, как он используется Дюркгеймом, но шире по объему.

39 Этот процесс “взаимоувязывания” является одной из центральных тем дюркгеймовской социологии — интеграции общества посредством поощряемой солидарности.

40 Символические представления интеграции есть суть того, что Дюркгейм называл “религией”.

41 Понятие социального распределения знания берется у Шюца.

42 Термин “опосредование” использовался Сартром, но без придачи ему того конкретного смысла, который способна дать ему ролевая теория, этот термин хорошо показывает общую связь между ролевой теорией и социологией знания.

43 Этот вопрос можно обозначить как вопрос о “плотности” институционального порядка. Однако, мы старались избегать введения новых терминов, а потому решили не пользоваться и этим, несмотря на всю его наглядность.

44 Дюркгейм ссылался на это как на “органическую солидарность”. Люсьен Леви-Брюль придал этому дюркгеймовскому понятию широкое психологическое содержание, говоря о “мистическом соучастии” в первобытных обществах.

45 С этим сопоставимы понятия “компактности” и “дифференциации” у Erie Voegelin, Order and History. Vol.1 (Baton Rouge, La., Louisiana State University Press, 1956). Толкотт Парсонс во многих своих произведениях говорил об институциональной дифференциации.

46 Отношение между разделением труда и институциональной дифференциацией анализировалось Марксом, Дюркгеймом, Вебером, Фердинандом Теннисом и Толкоттом Парсонсом.

47 Можно сказать, что вопреки различным интерпретациям в деталях по данному поводу имеется достаточно высокая степень согласия на протяжении всей истории социологической теории.

48 На связь между “чистой теорией” и наличием экономического достатка впервые указал Маркс.

49 Стремление институтов к самосохранению было проанализировано Георгом Зиммелем в терминах его концепции “верности” См... Georg Simmel, Soziologie (Berlin, Duncker und Humblot, 1958). pp. 438 ff.

50 Понятие деинституционализации выводится из теории Гелена.

51 Анализ деинституционализации в частной сфере представляет центральную проблему социальной психологии современного общества у Гелена. См. его Die Seele im technischen Zeitalter (Hamburg, Rowohlt. 1957).

52 Если прибегнуть к дальнейшим неологизмам, то этот вопрос можно было бы обозначить как вопрос о степени “сплавленности” или “сегментации” институционального порядка. Внешне этот вопрос кажется идентичным структурно-функциональному подходу к “функциональной интеграции” обществ. Последний термин, однако, предполагает, что “интеграция” общества может определяться внешним наблюдателем, исследующим извне функционирование институтов общества. Мы бы возразили на это, что “функции” и “дисфункции” доступны для анализа только на уровне смысла. Тем самым функциональная интеграция” если вообще использовать этот термин, означает интеграцию институционального порядка посредством различных процедур легитимации. Иными словами интеграция заключается не в институтах но в их легитимации. А это предполагает, вопреки структурному функционализму, что институциональный порядок не возможно адекватно понять как “систему”.

53 Эта проблема соотносима с проблемой “идеологии, которая обсуждается нами далее в более узком контексте.

54 Вебер постоянно обращается к различным коллективам как “носителям” (Traeger) того, что мы называем здесь подуниверсумами смысла (особенно в своей социологии религии). Анализ этого феномена, конечно, соотносится с Марксовой схемой Unterbau/Ueberbau.

55 Плюралистическая конкуренция между подуниверсумами смысла является одной из важнейших проблем эмпирической социологии знания современного общества. Мы рассматривали эту проблему в нашей работе по социологии религии, но не видим возможности развивать этот анализ в данном трактате.

56 Это суждение можно изложить в терминах Маркса, говоря что здесь имеется диалектическая взаимосвязь базиса (Unterbau) и надстройки (Ueberbau) — идея Маркса, которая была быстро утрачена в доминирующей версии марксизма. Проблема возможности независимого от социального влияния знания была, конечно центральной проблемой социологии знания в том виде, как она определялась Шелером и Мангеймом. У нас она не занимает такого центрального положения — по внутренним для нашего общетеоретического подхода причинам. Важным моментом теоретической социологии знания является диалектика между знанием и его социальным базисом Вопросы вроде мангеймовской “свободно парящей интеллигенции” суть применения социологии знания к конкретным историческим и эмпирическим феноменам. Суждения такого рода должны высказываться на уровне значительно меньшей теоретической обобщенности, чем тот, что нас здесь интересует. С другой стороны вопросы, касающиеся автономии социально-научного знания, должны привноситься в контекст методологии социальных наук. Эта область была исключена нами из социологии знания уже нашим определением последней в силу тех теоретических оснований, которые приводятся во введении.

57 Этот феномен в американской социологии со времени Осборна обычно называется “культурное отставание”. Мы избегали этого термина, поскольку он является эволюционистским и имеет оценочный характер.

58 Овеществление (Verdmglichung) является важным понятием Маркса особенно в антропологических рассуждениях в Frueschnften, которые затем получили развитие в терминах “товарного фетишизма” в Капитале”. Относительно позднейшего развития этого понятия в марксистской теории см. Gorgn Lukacs Histoire et conscience de classe, pp. 109 ff, Lucien Goldmann Recherches dialectiques (Paris, Gallimard, 1959), Joseph Gabel La fausse conscience (Paris, Editions de Minuit) и Formen der Entfremdung (Frankfurt, Fischer, 1964) Широкое обсуждение применимости этого понятия в недоктринарной социологии знания можно найти в Pelei LBeigei and Stauten Put I beig, “Reification and the Sociological Critique of Consciousness”, History and Theory IV 2, 198 ff (1965). В марксистской системе координат понятие овеществление тесно связано с понятием отчуждения (Entrfremdung). Последнее понятие часто смешивалось в недавней социологической литературе с феноменами, простирающимися от анемии до невроза, вплоть до безвозвратной утраты терминологической точности. Во всяком случае, мы посчитали, что здесь не место попыткам исправления этой неточности, а потому мы избегали пользоваться этим понятием.

59 Французские критики социологии Дюркгейма такие как Jules Monneiot (Les fails sociaux ne sont pas choses, 1946) и Aimand Cuilliei (“Durkheim et Marx”, Cahiers mtemationaux de sociologie 1948) обвиняли последнюю в овеществленном видении социальной реальности. Другими словами, они полагали, что choseite Дюркгейма уже ipso facto представляет собой овеществление. Чтобы ни говорилось по этому поводу в терминах экзегезы Дюркгейма, в принципе, вполне можно утверждать, что “социальные факты — это вещи”, подразумевая тем самым только объективность социальных фактов как человеческих творений. Теоретическим ключем к данному вопросу является различение объективации и овеществления.

60 Ср. введенное Сартром в “Критике диалектического разума” понятие “практикоэнертного”.

61 По этой причине Маркс называл овеществляющее сознание ложным сознанием. Это понятие можно соотнести с сартровским понятием “дурная вера (maulaisefoi).

62 Труды Люсьена Леви-Брюля и Жана Пиаже могут служить основанием для понимания прото овеществления, как фило- так и онотогенетически См. также Claude Le\i Stiauss, La pensee sauvage (Pans Plon, 1962).

63 По поводу параллелей между здесь внизу и там наверху см. Mncea Elicide Cosmos and History (New York, Harper 1959). Сходные замечания можно найти у Фегелина орcit, при обсуждении космологической цивилизации.

64 В связи с овеществлением идентичности ср. проведенный Сартром анализ антисемитизма.

65 Об условиях развеществления см. Bergei and Pullbeig loccit.

66 Термин легитимизация взят у Вебера который разрабатывал это понятие прежде всего в контексте собственной политической социологии. Здесь ему придается значительно более широкое значение.

67 Относительно легитимизаций как объяснений ср. проведенный Парето анализ дериваций.

68 И Маркс, и Парето осознавали возможность автономного существования того, что мы называем здесь легитимациями ('идеология” у Маркса деривации у Парето).

69 Наше понятие "символического универсума" очень близко религии Дюркгейма. Для нашей аргументации в данном пункте имели значение также анализ конечных областей значения' Шюца и сартровское понятие тотализации.

70 Термин "пограничная ситуация” (Grenzsituation) выдвинул Карл Ясперс. Он используется нами совершенно иным образом.

71 Здесь на нашу точку зрения оказал влияние дюркгеймовский анализ аномии. Нас куда более интересуют однако, номические а не аномические общественные процессы.

72 Первостепенный статус повседневной реальности был проанализирован Шюцем. См. в особенности его статью On Multiple Rehties Collected Papers, Vol I pp. 207 ff.

73 Случайный характер субъективной идентичности уже пред полагается в мидовском анализе генезиса Я” Развитие этого анализа в Anselm Strauss Mirrors and Masks (New York, Free Press of Glencoe.1959), En ing Goffman The Presentation of Self in Everyday Life (Garden City, N V Doudleday Anchor 1959).

74 В философии последнего времени наиболее глубокий анализ смерти как пограничной ситуации был дан Хайдеггером. Понятие “фундаментальной тревоги” Щюца относится к тому же феномену. Здесь следовало бы упомянуть также проведенный Малиновским анализ социальной функции похоронных церемониалов.

75 Использование некоторых воззрений на тревогу (Angst) развитых в экзистенциальной философии дает возможность поместить дюркгеймовский анализ в более широкую антропологическую систему координат.

76 См. Levi Strauss op cit.

77 О коллективной памяти см. Maw ice Halbwachs Les cadres soci aux de la memoire (Paris Presses Universitdires de France 1952) Хальбвакс развивал свою социологическую теорию памяти в La memoire collective (1950) и La topographic legendaire des Evangiles en Terre Samte (1941).

78 Понятие “предшественники” и последователи” берутся у Шюца.

79 Понятие трансценденирующего характера общества развивалось прежде всего Дюркгеймом.

80 Понятие “проекция" впервые было развито Фейербахом а затем несмотря на значительное расхождение в направлении развития, Марксом, Ницше и Фрейдом.

81 Ср. с веберовским понятием “носитель” (Traegei).

82 Здесь уместен анализ “культурного контакта” в современной американской антропологии.

83 Ср. с понятием “культурного шока” в современной американской культурной антропологии.

84 Маркс детально рассматривал взаимоотношение между материальной властью и “последовательностью понятий”. См. хорошо известную формулировку из Немецкой идеологии” “Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in Jeder Epoche die herrschenden Gedanken” (Frueschnften, Kroener ed, p 373).

85 Парето ближе других подошел к написанию истории мысли в социологических терминах, что делает его важным для социологии знания при всех оговорках по поводу теоретических основоположений Парето См. Brigitte Beiger, Vilfredo Pareto and the Sociology of Knowledge (неопубликованная докторская диссертация New School for Social Research, 1964).

86 Это напоминает “закон трех стадий” Огюста Конта. Для нас это конечно неприемлемо, но как предположение о развитии сознания через исторически опознаваемые стадии это может быть небесполезно хотя понимать эти стадии следует не в духе Конта. Наше собственное понимание в данном случае ближе к гегельяно-марксовскому подходу к историчности человеческой мысли.

87 Леви-Брюль и Пиаже предполагают что мифология составляет необходимую стадию в развитии мышления. Интересный разбор биологических корней мифологически магического мышления дан в Arnold Gehlen, Studien zur Anthropologie und Sociologie ((Neuwied/Rhein, Luchterhand, 1963), pp. 79 ff.

88 Наша концепция мифологии в данном случае развивается под влиянием работ Герардуса ван дёр Леува, Мирчи Элиаде и Рудольфа Бильтмана.

89 О последовательной связи социального и космического по рядков см. работы Элиаде и Фегелина.

90 Уже по нашим теоретическим предпосылкам можно заметить что здесь мы не можем обратиться к детальному разбору вопросов социологии интеллектуалов. Помимо важных работ Маннгейма в этой облает (особенно в Ideology and Utopia и в Essays on the Sociology of Culture) cm Flonaii Znaniecki The Social Role of the Man of Knowledge (New York, Columbia University Press, 1940); Theodor Geigei Aufgaben und Stellung der Intelligen? in der Gesellschaft (Stuttgart 1949), Ranmond ai on L'optium des intellectuels (Paris, 1955), George B de Huszar (ed.), The Intellectuals (New York Free Press of Glen сое 1960).

91 В связи с последними легитимациями укрепляющими институциональную 'инерцию (верность Зиммеля) см. работы как Дюркгейма так и Парето.

92 Именно в этом состоит главная слабость функционалистской интерпретации институтов она ищет практического применения тому, чего на деле не существует.

93 О конфликте брахманов и кшатриев ср. работу Вебера по социологии индийской религии.

94 О социальной обоснованности суждений, которые трудно обосновать эмпирически см. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Disssonance (Evanston, Ill., Row, Peterson and Co., 1957).

95 Термин “близость” (Wahlverwandschaft) взят у Шелера и Вебера.

96 О монополистических определениях реальности в первобытных и архаичных обществах ср. у Дюркгейма и у Фегелина.

97 Работа Пауля Радина предполагает что такой скептицизм возможен даже в подобных монополистических ситуациях.

98 Термин “народы гости” (Gastvoelker) берется у Вебера.

99 О близости политически консервативных сил и религиозных монополий (“церквей”) ср. анализ иерократии у Вебера.

100 Термин “идеология” употребляется в настолько различных значениях, что можно вообще отчаяться по поводу какого бы то ни было строгого его употребления. Мы решили сохранить его в узком смысле поскольку при таком определении он полезен и предпочтителен в сравнении с неологизмами. Здесь не место для обсуждения всех превращений этого термина в истории как марксизма, так и социологии знания. Полезный обзор был дан в: Kurt Lenk (ed.), Ideologie.

101 Об отношении христианства к буржуазной идеологии см. работы Маркса и Веблена. Обзор трудов первого о религии можно получить в антологии Marx and Engels on Religion (Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1957).

102 См. Thomas Luckmann, Das Problem der Religion in der modernen Gesellschaft (Freiburg, Rombach, 1963).

103 Наша концепция интеллектуала как нежелательного эксперта немногим отличается от концепции Мангейма, настаивавшего на маргинальности интеллектуала. В социологически приемлемом определении интеллектуала важно по нашему мнению четко отличать этот тип от человека знания” вообще.

104 В связи с маргинальностью интеллектуалов ср. проводимый Зиммелем анализ объективности чужака и трактовку Вебленом интеллектуальной роли евреев.

105 См. Peter L. Berger, The Sociological Study of Sectarianism, Social Research, Winter, 1954, 467 ff.

106 Ср. с мангеймовским анализом революционных интеллектуалов. Относительно русского прототипа последнего см. E. Lampert, Studies in Rebellion (New York, Praeger, 1957).

107 Трансформацию революционных интеллектуалов в оправдателей status quo можно исследовать в практически “чистой” форме на примере русского коммунизма. Резкая критика этого процесса с марксистской точки зрения дана в: Leszek Kolakowski, Der Mensch ohne Alternative (Munich, 1960).

1 Наша концепция “понимания другого” восходит к Веберу и Шюцу.

2 Наши определения социализации и двух ее подтипов соответствуют современному их употреблению в социальных науках. Мы лишь приспособили словесное их выражение к целям нашего общетеоретического подхода.

3 Наше описание здесь, конечно многим обязано мидовской теории социализации.

4 Понятие “опосредования” берется у Сартра, который не располагает, однако, адекватной теорией социализации.

5 Аффективное измерение раннего обучения подчеркивалось прежде всего во фрейдовской детской психологии хотя подтверждение этому можно найти и в различных открытиях бихевиористской теории обучения. Наша аргументация не предполагает принятия теоретических предпосылок какой бы то ни было психологической школы.

6 Наша концепция рефлективного характера “Я” выводится как из Кули, так и из Мида. Ее корни можно найти в анализе “социального Я” Уильяма Джемса (“Принципы психологии”).

7 Хотя у нас нет возможности развивать это положение многое говорит о возможности действительно диалектической социальной психологии. Последняя имела бы равно важное значение для философской антропологии и социологии. Пока речь идет о социологии, такая социальная психология (в основном мидовская по своей ориентации, но с добавлением важных элементов других течений социально научной мысли) сделала бы ненужными поиски теоретически неприемлемого альянса с фрейдистским или бихевиористским психологизмом.

8 О номенклатуре см. Claude Levi-Strauss, La pensee sauvage, pp. 253 ff.

9 Понятие обобщенного другого используется здесь целиком в мидовском смысле.

10 Ср. воззрения Г. Зиммеля на самопостижение человека как внутри, так и вне общества. Здесь уместно и учение Плесснера об “эксцентричности”.

11 Ср. с размышлениями Пиаже о массивной реальности мира ребенка.

12 Ср. филогенетический аналог инфантильному “реализму” Пиаже у Леви Брюля.

13 См. Philippe Aries, Centuries of Childhood (New York, Knopf, 1962).

14 Ср. с культурно антропологическим анализом 'ритуалов перехода, связанных с наступлением половой зрелости.

15 Понятие “ролевой дистанции” было развито Эрвином Гофманом особенно в его работе Erving Gofman, Asylums (Garden City, N.Y., Doublday Anchor, 1961). Наш анализ предполагает, что такая дистанция возможна только по отношению к реальностям интернализированным в процессе вторичной социализации. Если она распространяется на реальности интернализированные в первичной социализации то мы вступаем в область, которую американская психиатрия именует “психопатией”, предполагающей недостаточно оформленную идентичность. Наш анализ предполагает и следующий весьма интересный пункт относительно структурных пределов в которых может работать “гофмановская модель” социальной интеракции, если сказать это в шуточной форме, то она годится для обществ, где решающие элементы объективированной реальности интернализируются в процессе вторичной социализации. Это соображение кстати предостерегает от отождествления “модели” Гофмана (стоит сказать весьма плодотворной при анализе важных черт современного индустриального общества) с “драматической моделью” tout court. Имеются драмы, отличные от той, которая предлагается менеджментом впечатлений в современных организациях.

16 Исследования в области социологии занятости дают по этому поводу интересный материал (в особенности разработки Эверетта Хьюза).

17 См. Talcott Parsons, Essays in Sociological Theory Pure and Applied (Chicago, Free Press, 1949), pp. 233 ff.

18 Термин “интимные другие” предлагается для значимых других, вовлеченных в поддержание реальности в зрелости, в работе Hans H. Gerth and С Wright Mills, Character and Social Structure (New York, Harcourt, Brace and Co., 1953). Мы избегаем использования этого термина в силу его сходства с Intimspaere, понятием, которое часто употреблялось в немецкой социологии последних лет с совершенно иным значением.

19 Здесь можно вновь сослаться на Гофмана, а также на Дэвида Рисмена.

20 Понятия “первичной группы” и вторичной группы” заимствуются у Кули. Здесь мы следуем обычному для американской социологии употреблению этих терминов.

21 По поводу понятия разговорного аппарата см. Peter L. Berger und Hansfiled Kellnei Mamage and the Construction of Reality” Diogenes 46 (1964) lit Фридрих Тенбрук (op. cit.) достаточно легально разбирает функцию коммуникативной сети в поддержании повседневных реальностей.

22 Об этом соответствии см. Georg Simmel Soziologie, pp. 287 ff.

23 В этой связи подходит понятие “референтной группы”. Ср. анализ Мертона в его “Социальной теории и социальной структуре”.

24 См. Peter L. Berger, Invitation to Sociology (Garden City, N.Y., Doubleday Anchor, 1963), pp. 54 ff.

25 Психоаналитическое понятие “перенос” связано как раз с этим феноменом. То чего, конечно, не понимают пользующиеся им психоаналитики заключается в том, что этот феномен обнаруживается в любом процессе ресоциализации результатом коего является идентификация с отвечающими за это значимыми другими, так что из этого невозможно сделать какие-либо выводы относительно когнитивной обоснованности “инсайта” полученного в психоаналитической ситуации.

26 К этому обращался Дюркгейм в своем анализе неизбежно социального характера религии. Тем не менее мы воздерживаемся от употребления термина “церковь” для “морального сообщества” религии поскольку он пригоден лишь для историко-специфического случая институционализации религии.

27 Исследования по применявшейся китайскими коммунистами технике “промывания мозгов” дают в высшей степени поучительный материал о базисных образцах такого изменения. См., например, Edward Hunter, Brainwashing in Red China (New York, Vanguard Press, 1951). Гофман в своей книге о сумасшедших домах находит близкие параллели в американской групповой психотерапии.

28 Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определений реальности.

29 См. Thomas Luckmann and Peter L. Berger, Social Mobility and Personal Identity, European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964).

30 К этому подходят понятия “ориентации на другого” Рисмена и “антиципативной социализации” Мертона.

31 См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman und Julius A. Roth in: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and Social Processes.

32 Наша аргументация предполагает необходимость макросоциологического основания для анализа интернализации, тоесть понимания социальной структуры, в рамках которой протекает социализация. Американскую социальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в ней почти отсутствует такое основание.

33 См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурным основаниям личности в его типологии первобытных, традиционных и современных обществ.

34 Важным следствием этого является ограниченная социально-историческая применимость большинства психологических моделей, включая модели современной научной психологии. Это предполагает тем самым, что социальная психология должна быть в то же самое время исторической психологией.

35 См. Erv ing Goffman Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также Л Kwdinei and LOnesen The Mark of Oppression (New York, Norton, 1951).

36 См. Donald W Coi The Homosexual in America (New York, Greenberg, 1951).

37 Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурные условия применимости гофмановской модели анализа.

38 Гельмут Шельски создал многообещающий термин “длительной рефлексии” (Dauerreflektion) как психологический аналог современному “рынку миров” (Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar?” Zeitschrift fuer evangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргументации Шельски является общая теория субъективизации” в современном обществе Гелена. Дальнейшее развитие она получила в терминах социологии современной религии Лукмана (Luckmann, op. cit.).

39 См. Luckmann und Berger, op. cit.

40 Мы не советуем говорить здесь о “коллективной идентичности” в силу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribile такого гипостазирования является немецкая “гегельянская” социология 1920-30-х гг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшей мере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы культуры и личности” в американской культурной антропологии.

41 Здесь имеется в виду конечно, социологическая критика принципа реальности” Фрейда.

42 См. Peter L. Berger, “Towards a Sociological Understanding of Psychoanalysis”, Social Research, Spring, 1965, 26 ff.

43 Ibid.

44 Обсуждаемая здесь диалектика между природой и обществом никоим образом не равнозначна “диалектике природы” в том виде, как она была развита Энгельсом и позднейшим марксизмом. Первая подчеркивает специфически человеческий характер отношения человека к собственному телу. Вторая, напротив, проецирует специфически человеческие феномены на нечеловеческую природу, а затем стремится дегуманизировать человека, глядя на него лишь как на объект естественных сил или законов природы.

45 Относительно возможности “социо-соматики” см. Georg Simmel, op.cit., pp. 483 ff. (очерк “социологии чувств”). Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie (Paris, Presses Universitaires de France, 1950), pp. 365 ff. (очерк о “техниках тела”); Edward T. Hall, The Silent Language (Garden City, N.Y., Doubleday, 1959). Социологический анализ сексуальности, вероятно, даст такой эмпирической дисциплине самый богатый материал. Это прекрасно учитывалось фрейдовской концепцией социализации. Недооценка этого х