Правильно ли поступил суд?

Задача ЗО3

5 июня 2008 г, на берегу озера Селяза отдыхающими был обнаружен инспектор рыбнадзора Кулревич с огне­стрельными ранениями. который в пути следования в боль­ницу скончался в автомобиле скорой помощи. В пути он сказал врачу, что пытался задержать браконьера, который ловил рыбу запрещенным способом — электроудочкой, а кроме того, готовил взрывчатку для ее глушения. С целью уйти от ответственности и скрыться браконьер выстрелил в него из обреза охотничьего ружья.

Оперативным путем было установлено, что браконье­ром, который стрелял в Купревича, оказался сотрудник М.Ю Рубиков, Об этом свидетельствовал ряд доказательств: на месте происшествия была обнаружена коробка из-под сигарет и окурок сигареты. Заключением экспертизы было установлено, что на пачке сигарет отпечаток пальца был идентичен отпечаткам пальцев Рубинова. Прикус сигареты характерен для прикуса Рубинова, следы слюны на сигаре­те и образцы слюны Рубинова оказались сходными. J ‘

На месте происшествия был также обнаружен пыж из клочка бумаги, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья. Это был обрывок листа бумаги из журнала «Охотник и рыболов». При обыске дома у Купре- вича обнаружили такой же журнал, в котором отсутствова­ла соответствующая страница. Кроме того, был обнаружен и обрез охотничьего ружья. Экспертиза установила, что выстрел из него был произведен за несколько часов до об­наружения.

Во время судебного следствия, как и на предваритель­ном следствии, Рубинов виновным себя не признал и зая­вил, что коробку из-под сигарет и окурок на место проис­шествия подбросили работники милиции. Коробку они подобрали возле здания МЧС. Он там ее бросил, курил об: в помещении, и окурок положил в пачку, так как некуда было его выброс;::ть. Что касается пыжа, то такую бумагу он для зарядки патронов не использовал. А то, что пыж обнаружен на месте происшествия, то это случайное совпа­дение. Там кто-то стрелял до него, видимо, охотник на уток.

Защитник обвиняемого возбудил ходатайство произвес­ти экспертизу и выяснить, имеются ли на обрывке бумаги, используемой в качестве пыжа, следы пороха и использо­вался ли он в качестве пыжа. Действительно ли обрывок бумаги, найденной на месте происшествия как пыж, иден­тичен странице журнала, обнаруженного при обыске у Куп- ревича дома. Идентичной ли является указанный обрьївок бумаги с бумагой, на которой отпечатан журнал «Охотник; и рыболов».

При обсуждении этого ходатайства государственный об ­винитель высказал мнение, что в производстве экспертизы нет никакой необходимости. Экспертиза, о которой хода­тайствует защитник, ничего не убавит и не прибавит к уже имеющимся доказательствам, а они полностью свидетель­ствуют р виновности обвиняемого.

Суд с доводами государственного обвинителя согласил­ся и ходатайство защитника отклонил.