Громов Н.А. 4 страница

Чтобы правильно применять уголовно-процессуальное законодательство, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Практика такого рода пока что формируется. Но уже есть постановления, существенно повлиявшие на содержание законодательных предписаний в сфере уголовного судопроизводства. Одно из них было принято 13 июня 1996 г. в связи с жалобой по конкретному делу гражданина Щ. ввиду того, что время ознакомления его в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не было засчитано. Между тем в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ указывается о необходимости признания ч. 5 ст.97 УПК не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 17,22 (ч. 1); 46 (ч. 1); 55 (ч. 3). Часть 5 ст. 97 УПК утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Конституционным Судом данного постановления¹.

¹ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина от 13 июня 1996 г. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 692.

 

В связи с этим 11 декабря 1996 г. Государственной Думой были внесены изменения и дополнения ст. 97 УПК РСФСР, озаглавленную “Сроки содержания под стражей”, следующего содержания: “В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела по истечении предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока.

Судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи.

В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия”¹.

¹ См.: ФЗ от 31 декабря 1996 г. “О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР” // РГ. 1997. 4 янв.; СЗ РФ. 1997. №1. Ст.4.

 

Значение уголовно-процессуального закона состоит в том, что он создает правовые предпосылки справедливого правосудия по уголовным делам, законного и обоснованного разрешения этих дел, эффективности деятельности судебной власти. Важнейшее значение имеют гарантии установления истины, которые он предусматривает, а без этого невозможно подлинное правосудие.

§ 2. Структура и виды уголовно-процессуальных норм

 

Уголовно-процессуальные нормы классифицируются по структуре и видам.

В теории государства и права по логической структуре принято различать три составные части правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию. Эта классификация относится и к структуре уголовно-процессуальных норм.

Гипотеза — это условие, при котором осуществляется веление права. По степени определенности выражения условия гипотезы могут быть: безусловно определенные (например, ст. 58 УПК определяет условия, наличие которых ведет к устранению судьи от участия в деле); относительно определенные (например, ст. 31 УПК предусматривает передачу дела в орган предварительного следствия, дознания или суд другому члену СНГ при необходимости); безусловно

неопределенные (например, ст. 294 УПК устанавливает, что суд в случае заявления ходатайств обсуждает и разрешает их).

Диспозиция — это правило поведения. В уголовно-процессуальной норме диспозиция выражает правило поведения участников процесса. Так, ст. 128 УПК обязывает следователя при расследовании широко использовать помощь общественности.

Санкция — это мера воздействия, которая применяется к нарушителю установленного правила. Большинство уголовно-процессуальных норм не содержат санкций за нарушение установленных правил уголовного судопроизводства. Их соблюдение обеспечивается авторитетом закона, государственной обязанностью лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда выполнять надлежащим образом возложенные на них полномочия. Среди имеющихся в уголовно-процессуальном праве санкций за нарушение установленных правил следует различать: карательные, когда предусматривается привлечение к уголовной ответственности (например, ст. 73 и 75 УПК); административные, когда предусматривается привлечение к административной ответственности (ст. 263 УПК), процессуальные, когда предусматриваются меры процессуального принуждения (например, ст. 147 УПК).

По видам уголовно-процессуальные нормы классифицируются в зависимости от характера правил (степени категоричности требований), которые в них содержатся. Это позволяет различать уголовно-процессуальные нормы: управомочивающие, т.е. содержащие права участника уголовно-процессуальной деятельности (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту — ст. 19 УПК); обязывающие участника процесса к определенному поведению (суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию — ст. 3 УПК); представительно-обязывающие, когда возникает двустороннее уголовно-процессуальное отношение — право одного участника процесса и обязанность другого (по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем и судом — ст. 48 УПК).

§ 3. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России

 

Основные начала, принципы уголовно-процессуального законодательства определяет Конституция РФ. Именно они характеризуют российский уголовный процесс как процесс демократического общества строящего правовое государство (гл. 1, 2, 7 Основного закона государства). Конституция России восприняла основные положения правовых актов мирового сообщества, относящихся к судопроизводству по уголовным делам.

Непосредственно уголовно-процессуальную деятельность и процессуальные отношения подробно регламентирует Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР¹. Он был принят 27 октября 1960 г. и впоследствии подвергался многочисленным изменениям. Наиболее радикальные изменения были внесены в кодекс начиная с декабря 1991 г. УПК РСФСР состоит из 10 разделов, 39 глав и более чем 466 статей. Первый раздел УПК называется “Общие положения” и содержит нормы, распространяющиеся на производство по уголовным делам в целом (задачи процесса, его принципы, подсудность, правовое положение участников процесса, отводы, доказательства, меры пресечения, протоколы, сроки и судебные издержки). В последующих разделах и главах (8—31) последовательно регулируется процессуальная деятельность на стадиях уголовного процесса — от возбуждения уголовного дела до возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В четырех последних разделах излагаются особенности производства по специфическим категориям дел (по делам несовершеннолетних; применению принудительных мер медицинского характера; протокольная форма досудебной подготовки материалов) и производство в суде присяжных.

¹ Первый советский УПК РСФСР был принят 22 мая 1922 г. Он просуществовал менее года, ибо 15 февраля 1923 г., был утвержден новый его текст, который откорректировали в соответствии с предписаниями принятого 3 ноября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР.

 

Несмотря на вялотекущую судебно-правовую реформу был подготовлен проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, который был принят Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г. Однако твердое знание действующего УПК РСФСР необходимо как для изменения уголовного процесса в настоящее время, так и для овладения новым, когда он будет принят.

Некоторые нормы, имеющие отношение к уголовному процессу, содержатся в принятых в последние годы законах РФ, в частности, в Законе “О прокуратуре Российской Федерации” с изменениями и дополнениями от 17 ноября 1995 г., в Законе “О статусе судей в Российской Федерации”, Законе “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995 г., Федеральном конституционном законе “О судебной системе Российской Федерации” от 31 декабря 1996 г. и др.

Законы бывшего СССР, относящиеся к уголовному процессу, действуют в Российской Федерации при условии, если не противоречат Конституции и законодательству России и если тот или иной конкретный вопрос прямо не урегулирован в УПК РСФСР.

При принятии решений в уголовном судопроизводстве широко применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, “Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики”. Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в “Бюллетене Верховного Суда РФ”¹.

¹ Большинство руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, принятых в соответствии с ранее действовавшим Законом о Верховном Суде СССР (ст. 3) сохранили свое значение и до настоящего времени, в том числе и на территории РФ. Поэтому Верховный Суд России 22 апреля 1992 г. дал руководящее разъяснение, что законодательные нормы Союза ССР “и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств” // БВС РФ. 1992. №7. С. 11.

 

Этим полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался достаточно активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР и ему понадобилось оказывать более широкую помощь судам в применении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально новых предписаний Конституции РФ.

При решении вопросов, возникающих в связи с производством по уголовным делам, существенную роль могут выполнять и нормативные акты министерств и ведомств (приказы, указания, распоряжения и инструкции, издаваемые Генеральным прокурором РФ, министром юстиции РФ, министром внутренних дел РФ). Их главная особенность — они не должны противоречить закону или корректировать его и издаются руководителями министерств либо ведомств в пределах предоставленных им полномочий. Полномочия эти обычно закрепляются в актах, определяющих основы организации и деятельности конкретного министерства или ведомства.

§ 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц

 

При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом (ст. 1 УПК). Если в уголовном праве как общее правило применяется закон времени совершения преступлений, то в уголовном процессе — закон, действующий в момент производства по делу. Уголовно-процессуальный закон, отменяющий или ограничивающий прямо или косвенно право участников процесса, обратной силы не имеет. Он не распространяется на производство, начатое до его издания.

Независимо от места совершения преступления, производство по уголовным делам на территории РФ во всех случаях ведется в соответствии с УПК РСФСР (ч. 2 ст. 1 УПК).

Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных вне пределов РФ гражданами РФ, а также лицами без гражданства и иностранцами, ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, если международными договорами не установлено иное.

Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных на воздушном, морском или речном судне (корабле), находящемся вне пределов РФ под флагом или с опознавательным знаком РФ, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, к порту которой приписано судно (корабль), если иное не предусмотрено международным договором.

Конкретные условия производства следственных действий в отношении лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом и привилегиями, а также в помещениях и на территориях частных и служебных резиденций регулируются международными договорами.

В отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, процессуальные действия, предусмотренные УПК, производятся лишь по их просьбе или с их согласия. Согласие на производство этих действий запрашивается через Министерство иностранных дел РФ (ч. 2 ст. 33 УПК, ст. 173 УПК).

Помимо этого исключения о запрете осуществлять процессуальные действия, имеется и ряд других, например, в отношении Российских граждан, о которых имеются специальные оговорки в действующем законодательстве. Круг таких лиц сравнительно широк и имеет тенденцию, вопреки ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всех перед законом и судом, к дальнейшему расширению. К ним относятся: Президент РФ, кандидаты в Президенты РФ, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, члены комиссий по проведению референдума с правом решающего голоса, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, зарегистрированные кандидаты в депутаты, судьи всех судов, прокуроры и следователи, сотрудники органов Федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей, депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, председатель, заместитель председателя, аудиторы и инспектора Счетной палаты.

Заслуживает внимания вопрос о возможности применения уголовно-процессуальных норм по аналогии к процессуальным ситуациям, отношениям, не предусмотренным этими нормами. В уголовно-процессуальном законодательстве он не нашел своего разрешения. В теории уголовного процесса проблема аналогии спорна. Исходя из признания неустранимой пробельности любой отрасли права, многие ученые считают, что обойтись без аналогии в сфере уголовно-процессуального регулирования невозможно¹. Интересно заметить, что неизбежной признается аналогия закона при определенных условиях и в уголовном праве².

¹ См.: Гродзинский ММ. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве//Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. Вып. 3. С.З;Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1960. С. 85; Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 100—101 и др.

² См.: Дагелъ П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. 1972. Т. 51. С. 43.

 

Иного мнения В.И. Каминская. Она считает, что в уголовно-процессуальном праве нет пробелов, поскольку “законодатель, учитывая потребности практики и новые, выдвинутые жизнью вопросы, может с необходимой полнотой регулировать процессуальную деятельность и не допускать пробелов в законодательстве...”³.

³ См.: Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 89.

 

Но пробел, очевидно, следует признать явлением нормальным для любой отрасли права, так как всегда имеется какая-то часть общественных отношений, жизненных ситуаций и обстоятельства, которые, находясь в сфере правового регулирования, не регламентированы конкретными нормами права⁴. Не составляет исключения в этом отношении, по нашему мнению, и уголовно-процессуальное право. Обращаясь к аналогии уголовно-процессуального закона, правоприменитель должен учитывать, что иногда при совершении предусмотрено уголовно-процессуальным законом следственного или судебного действия возникают затруднения, вызванные недостаточной правовой урегулированностью порядка его совершения, пробелом в законе. Для устранения подобного затруднения уместно использовать по аналогии уголовно-процессуальную норму, предусматривающую сходный случай. Здесь аналогия не восполняет пробел закона, он продолжает сохраняться. Ее значение заключается в обеспечении единого правового подхода к разрешению однородных, сходных процессуальных ситуаций. Своеобразие рассматриваемой аналогии проявляется в том что она может применяться по поводу процессуального действия, предусмотренного законом (хотя и недостаточно урегулированного) и тем самым способствует исполнению этого закона.

 

⁴ См.: Лазарев В.В. Проблемы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 13; Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве (Вопросы теории). Саратов, 1976. С. 61—63 и др.

 

Потребность в применении уголовно-процессуальной нормы по аналогии закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”. В нем, в частности, говорится, что суд, разрешая дело, применяет Конституцию тогда, когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует¹.

¹ БВС РФ. 1996. № 1. С. 3—5.

 

В следственной и судебной практике к аналогии уголовно-процессуального закона приходится обращаться, например, в связи с тем, что после принятия УПК РСФСР и введения его в действие с 1 января 1961 г., 10 сентября 1963 г. законодатель внес изменения и дополнения, которыми разрешено в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 178 УПК). Однако порядок его выполнения и состав участников не установлен. Тем самым образовался пробел в праве. Как его преодолеть? В действующем законе имеются процессуальные нормы, регламентирующие производство осмотра места происшествия, но лишь в стадии предварительного расследования (ст. 179 УПК). Этот порядок и распространяется на случай осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела, т.е. применяется закон по аналогии.

В статьях Уголовно-процессуального кодекса не установлено, в какое время суток допускается допрос свидетеля. Для ответа на этот вопрос следует обратиться к другим нормам закона. Известно, например, что допрос обвиняемого запрещен в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ст. 150 УПК). Ночное время длится с 22 до 6 часов по местному времени (п. 15 ст. 34 УПК). Таким образом, обратившись к аналогии закона, мы получаем ответ на интересующий вопрос. Еще один пример. Статья 23 УПК устанавливает основания отвода судьи и прокурора от участия в деле, если они прямо или косвенно заинтересованы в его исходе. Между тем ст. 377 УПК не содержит указания на то, что в суде надзорной инстанции председатель, открывая судебное заседание, выясняет, имеются ли заявления об отводе судьи и прокурора, в чем следует видеть наличие пробела. Преодоление его в надзорной инстанции осуществляется путем обращения по аналогии со ст. 23 УПК.

Таким образом, применение в уголовном процессе закона по аналогии может способствовать достижению задач уголовного судопроизводства. Однако в интересах законности ее применение следует ограничить тремя условиями, на которые правильно было указано М.С. Строговичем: 1) предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии; 2) применение процессуального закона по аналогии ни в какой мере не может вести к ограничению процессуальных прав участвующих в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей; 3) применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, дознания, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона.

 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

 

Конституция РФ. Ст. 10,11,15,17—26,45—55, 61—63, 67; п. “в”, “г”, “о” ст. 71; п. “о”, “к”, “л” ст. 72; ст. 77,93,98,118—119, а также п. 5,6 раздела второго “Заключительные положения”.

Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 22. Ст. 387.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. “О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых государств” // ВВС РСФСР 1991. №51. Ст. 1798.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 “О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации” // БВС РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” // БВС РФ. 1993. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 “О некоторых применениях судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных” // БВС РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” // БВС РФ 1995.№3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // БВС РФ. 1996. № 1.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

Галкин В.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.Т. Томин.

М., 1996. Гл.1.

Kvpc советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д. Бойкова И.И. Карпеца. М., 1989. С. 78—89.

Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов н/Д, 1992.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. 1995. Гл. 1.

Общая теория прав человека. Коллектив авторов. М., 1996.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 46—48.

Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 2.

Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 2.

Учебник, уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 2.

 

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:

 

Всеобщая декларация прав человека.

Международный пакт о гражданских и политических правах. Ст. 9,14.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившая в силу 10 декабря 1994 г. Раздел IV // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

Конвенция о правовой помощи с конкретными государствами // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1472.

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Кобликов А.С. Уголовно-процессуальный закон // Уголовный процесс Российской Федерации / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. С. 22

Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань, 1990. С. 189. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод

человека. М.,1993. С. 22

Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. 1997. С. 19—20.

Глава 3. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

§ 1. Понятие и значение принципов уголовного процесса

§ 2. Система принципов уголовного процесса

§ 3. Содержание принципов уголовного процесса

§ 1. Понятие и значение принципов уголовного процесса

 

Ни в Конституции РФ, ни в уголовно-процессуальном законодательстве не дано понятия принципа уголовного процесса. Между тем от правильного употребления термина часто зависит “узнаваемость” всей директивы, заключенной в правовой норме. Напротив, присутствие в действующих законах множества различных терминологических единиц, совпадающих по своему значению, вносит сумятицу в правоприменение.

В науке уголовного процесса приемлемой является точка зрения, что принципы правосудия — это основополагающие руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер. Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающие справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов обществ от преступных посягательств¹.

¹ См.: Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1962. Вып. 16. С. 28—30; Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 93—94.

 

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее место, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Обладая высокой степенью общности, опосредствуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам (ст. 1 УПК) и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве. Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях или реже на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на стадии судебного разбирательства, в связи с чем они одновременно являются и принципами правосудия.

Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни и по своему содержанию объективны. Вместе с тем они являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя и по форме юридического выражения субъективны. В этом единстве двух сторон — объективного и субъективного — проявляется главным образом природа принципов.

Своим адресатом принципы уголовного процесса имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут все последствия, связанные с их нарушением. Поэтому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ Российской Федерации принял Конституцию, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международных правовых документов права и человека, и гражданина, принципы правосудия. Вступление России в Совет Европы предполагает наиболее полную реализацию их при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве — УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Правильное и четкое представление о принципах уголовного процесса, во-первых, дает реальную и объективно обоснованную возможность вскрыть демократическую сущность деятельности органов Российского государства по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел; во-вторых, служит основой для правильного решения вопроса о перспективах дальнейшего развития и совершенствования норм, регулирующих эту деятельность. В свете того, что принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, вопрос о содержании и системе действующих принципов уголовного судопроизводства обретает практическую значимость и в этом аспекте.

§ 2. Система принципов уголовного процесса

 

На основании определения понятия принципа уголовного процесса, соответствующего объективному характеру возникающих отношений, может быть построена обладающая особым, интегративным качеством единая система правовых начал, закрепленная в Конституции России, УПК и в других законодательных актах, все элемент ты которой тесно и неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены'

В процессуальной теории высказаны различные предложения с системе принципов российского уголовного процесса, закрепленные в действующем законодательстве.

Так, по мнению одних авторов, для уголовного судопроизводства оптимальное число принципов составляет четырнадцать¹. Вторые полагают, что исходные начала уголовного процесса насчитывают восемнадцать принципов². Третьи считают, что в уголовном судопроизводстве действует тринадцать принципов правосудия³. Четвертые указывают, что таких основополагающих начал двадцать⁴. Пятые утверждают, что в уголовном процессе функционирует одиннадцать принципов процесса⁵.