Следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому

Стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном

Доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,

Оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,

Общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,

Которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях

Было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном

Случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у

Подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у

Подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно

Верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог

Ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности

Не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании

Используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими

категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".

Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу

На основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого

Отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется

Маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого

Из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным

Выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков

Пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,

Обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских

отношений между подозреваемым К. и М" который продавал на рынке часть

Похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств

Маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого

Доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является

Знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие

Достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате

Собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с

Установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей