Задачи к Теме 10

 

1. Сидорова обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Куфтиной и ее сына, которые нанесли ей побои и оклеветали в ответ на просьбу не шуметь во время вечеринки, устроенной Куфтиной по поводу 16-летия ее сына.

Какое решение должно быть принято прокурором?

 

1. Палкин был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В процессе расследования выяснилось, что два года назад он привлекался к ответственности за хулиганство, но был признан невменяемым по признаку слабоумия (в степени дебильности). На этом основании следователь прекратил уголовное дело, указав в постановлении, что Палкин в момент совершения изнасилования не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, будучи слабоумным.

Правильно ли поступил следователь?

 

2. 15-летний Кувшинов был вовлечен в устойчивую вооруженную группу (банду), в составе которой совершил ограбление банка, несколько разбойных нападений на граждан с применением оружия. В совершении этих преступлений Кувшинов принимал активное участие. Расследуя преступления этой банды, следователь прекратил уголовное дело в отношении Кувшинова, мотивировав это тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности.

Правильно ли поступил следователь?

 

3. Евтюхов совершил несколько поджогов, к которым он тщательно готовился: доставал горючее, выбирал время суток, старался скрыть и подготовку, и сам поджог. Во время пожара ему нравилось смотреть на гудящее пламя, беготню людей, но он всегда активно включался в тушение пожара, иногда – с риском для жизни. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Евтюхов хотя и страдает шизофренией, однако способен отдавать отчет в своих действиях.

Решите вопрос о вменяемости Евтюхова.

 

4. Митрохин, выйдя из ресторана, где он за обедом выпил 100 г водки, вдруг дико закричал и бросился бежать по улице, шарахаясь от встречающихся людей. Забежав во двор одного дома, он схватил камень и ударил им по голове выходившего из подъезда Семенова. Следствием установлено, что Митрохин ничего не помнил о случившемся. Медицинское обследование никаких психических аномалий в его здоровье не обнаружило.

Решите вопрос о вменяемости Митрохина.

 

4. В состоянии сильного опьянения Абдуллаев из хулиганских побуждений убил своего знакомого Гусейнова. На суде Абдуллаев и его защитник объяснили, что единственной причиной совершения преступления явилось сильное опьянение Абдуллаева. Суду была представлена положительная характеристика с места работы, где указывалось, что он является хорошим работником, выдержанным и спокойным в обращении с товарищами. Жена Абдуллаева пояснила, что ее муж, обычно спокойный, добрый, в нетрезвом состоянии бывает вспыльчив и несдержан в речах и поступках. Суд осудил Абдуллаева по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы. Такое наказание суд мотивировал тем, что Абдуллаев во время совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Правильно ли назначено наказание в данном случае? Какое уголовно-правовое значение имеет совершение преступления в состоянии опьянения?

 

5. Мамедов был осужден по ст. 290 УК РФ (получение взятки) за то, что, работая проводником вагона пассажирского поезда, систематически провозил безбилетных пассажиров, получая с них за проезд наличные деньги. Адвокат в кассационной жалобе указал, что Мамедов не является субъектом данного преступления, поэтому его подзащитный осужден незаконно.

Ознакомьтесь с п. 1 примечания к ст. 285 и ст. 290 УК РФ и определите, правильно ли был осужден Мамедов.

Литература к Теме 10.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.

Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5.

Лазарев А.Н. Субъект преступления. М., 1981.

Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность. М., 2002.

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб, 1999.

Павлов Г.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. Монография. Юридический центр Пресс. 2011.

Сирожидилов Д. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Рос. юрид. журн. 1997. № 2.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

Цымбал Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.