Дайте юридический анализ дела. 3. 24 мая судья Ленинского федерального суда рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении

3. 24 мая судья Ленинского федерального суда рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожиным И.Н., и назначил административный штраф по ст. 20.3 КоАП РФ в размере 1000 руб. Рогожин И.Н. не согласился с вынесенным постановлением и 1 июня, сославшись на ст. 30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление в областной суд с просьбой об отмене вынесенного постановления и освобождении его от административной ответственности. Областной суд отказался принять жалобу, обосновав это тем, что дело об административном правонарушении рассматривал судебный орган, а значит, при подаче жалобы на решение суда следует руководствоваться ГПК РФ, в том числе необходимо соблюдать требования к оформлению кассационных жалоб.

Прокомментируйте ситуацию [1].

Вариант № 10. Тема: Стадии производства по делам об административных правонарушениях

Вопросы:

1. Возбуждение и расследование дела.

2. Рассмотрение дела и вынесение постановления по нему.

3. Обжалование и опротестование постановления. Порядок исполнения постановления о наложении административного взыскания.

Задачи:

1. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2004 г. в магазине самообслуживания взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 98 рублей, и направился к выходу. Контролер, заметив, что Зарипов пытался украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать, но Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в РОВД.

Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Адвокат Зарипова заявил ходатайство об оправдании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 марта судья вынес постановление о привлечении Зарипова к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и постановление судьи.

Были ли допущены нарушения при привлечении Зарипова к ответственности?

2. Работники милиции задержали Гудямова в состоянии опьянения и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке. По требованию дежурного Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали, и просит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости, который хорошо знает оба языка – русский и татарский. Дежурный записал в протокол данные паспорта, сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола, попросил двух работников милиции этот акт заверить и направил Гудямова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался, требовал адвоката. Утром с него взыскали стоимость услуг вытрезвителя и оштрафовали.