Земская и государственная статистика

Наряду с земской статистикой сбором эмпирических данных о крестьян­стве и рабочем классе до революции занималась и государственная статисти­ка. Население в целом составляло объект изучения общегосударственной ста­тистики, а отдельные крестьянские хозяйства — объект изучения земской ста­тистики. Государственная статистика оперировала однодневными переписями населения, которые при широком охвате масс людей скользили как бы пс поверхности явления, не проникая вовнутрь его. Только земская статистика доходила до каждого конкретного хозяйства и изучала его во всей глубине, с разных сторон, по десяткам признаков. Правда, при этом часто терялась воз­можность дать статистические обобщения больших групп людей. Оба вида эм­пирического исследования крестьянских хозяйств опирались даже на разную технику статистического учета, не говоря уже о разной методологии и проис­текающей из нее концепции и программы исследования. Периодически пов­торяющиеся демографические (народные переписи, или как бы мы вырази­лись сегодня, общенациональные) переписи обладали сложным аппаратом текущей регистрации, преследующей одновременно и статистические, и юри­дические цели. Разница между земской и общегосударственной статистикой прослеживалась не только по линии технического оснащения, но и по линии обеспеченности эмпирическими данными. В России была проведена только

ЧупровА.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 108-109.

одна перепись, более или менее приближенная к идеалам строгой науки — всеобщая перепись 1897 г. Напротив, земская статистика, отчасти появивша­яся не только из практических потребностей развития самоуправления в Рос­сии, но и как способ компенсировать недостаточность общегосударственных, или официальных переписей, обладала к началу XX в. богатейшими традици­ями и огромным эмпирическим материалом. Именно на нее прежде всего опирались русские эконом-статистики, проводя изучение крестьянского хо­зяйства и материального благосостояния населения.

Только земская статистика, используя современную терминологию, зани­мавшаяся мезо- и микроуровнем социально-экономической действительно­сти и ближе всего стоявшая к крестьянским нуждам, досконально знавшая его повседневное существование, способна была раскрыть социальный облик большинства населения России тех времен. Но население как самостоятель­ное явление не могло быть охвачено теми микроинструментами и приемами, которыми пользовались земские статистики. Подобно муравьям, они полза­ли по отдельным дворам, селениям, уездам. Но для изучения статики и дина­мики всего крестьянского населения, для понимания самого этого феномена требовались серьезные межрегиональные обобщения, материал, репрезенти­рующий страну в целом. Земским статистикам, не обладавшим к тому же не­обходимым образованием и подготовкой, было явно не по силам создать обоб­щенную картину социальной структуры и миграции российского населения. Земская статистика выходила на категорию «население» между прочим, боком, односторонне. Неспособная дать широкую панораму социально-классовой дифференциации крестьянства России по губерниям и регионам, на основа­нии которой можно было бы строить сравнительные сопоставления и обоб­щенные теоретические выводы, земская статистика в то же время обладала сво­ими достоинствами, которые заключались в ее умении проникать в глубин­ные слои социально-экономической структуры крестьянства.

Методологическое обоснование и поиск новых возможностей в разработке статистических документов сдвинулись с мертвой точки в начале XX в., когда в среду земских статистиков, и без того сплошь народнически окрашенных, ста­ли проникать марксистские идеи. На передний план в земской статистике выд­винулись вопросы промысловой деятельности и отходничества, а также пробле­мы социального расслоения деревни. Параллельно с обогащением содержания статистических программ и документов шло усиление требований к качеству по­лучаемой информации. На смену простому обобщению собираемых через доб­ровольных корреспондентов сведений приходит практика их проверки и попол­нения, для чего вырабатываются специальные приемы и техника. В ряде губер­ний были проведены повторные (в Полтавской губернии даже третье по счету) основные исследования, открывшие возможность изучения не только статики, но и динамики русского крестьянского хозяйства. В возникновении повторных исследований решающую роль сыграла как раз ориентация на оценочное изу­чение крестьянского хозяйства, ради которой и создавалась земская статистика и которая на первом этапе преграждала доступ к социально-экономическим показателям. Но со временем именно она дала толчок к методологическому обновлению земской статистики: «оценочные запросы сыграли положительную роль: ради чисто статистических целей земства, может быть, не пошли бы на хлопоты и затраты, связанные с вторичными исследованиями; но оценочный закон требовал статистических сведений, относящихся к определенному новей-

шему времени, и ради получения таких сведений было неизбежно прибегать к повторному исследованию». Повторные исследования позволили «изучать, пу­тем сопоставления с результатами первых исследований, эволюцию, совер­шающуюся в народной жизни, в связи с общими изменениями нашего хозяй­ственного строя и социальной структуры нашей страны»⁴⁰.

В зависимости от материальных возможностей и научных целей практи­ковались следующие стратегии повторных исследований:

1. Варианты сплошного обследования:

а) некоторые земства проводили вторые и третьи исследования по пол­ной или расширенной программе;

б) в других местах повторное исследование проводилось по значительносокращенной программе, ведущую роль в которой играли оценочные пока­затели (они-то и оставались неизменными).

2. Варианты выборочного обследования:

а) в ходе повторного обследования из первоначального объекта исследо­вания выбиралась его крупная или основная часть и подвергалась сплошно­му обследованию (примером служит исследование Ф.А. Щербины, которыйподверг вторичному изучению не всю Воронежскую губернию, а охватилширокую полосу, пересекающую ее с севера на юг),

б) в ходе повторного изучения объектом наблюдения становится неболь­шая часть объекта исследования. Так, в Вятской губернии выборочное повтор­ное исследование охватывало только пятую часть всего населения губернии.

Повышение уровня отечественной статистики позволило поставить такие за­дачи, о которых раньше и не думали, среди них проведение сравнительного ана­лиза данных, полученных разными исследователями. Вскоре правило сопостави­мости становится чуть ли не всеобщим явлением. Стоит открыть любую крупную социально-экономическую монографию конца XIX — начала XX в., как обнару­жится совершенно уникальное явление, которое не было свойственно отечествен­ной социологии даже конца XX в., а именно построение сравнительных таблиц из данных трех, пяти и даже десяти исследований. При этом давался иногда крат­кий, иногда развернутый анализ базы сравнимости данных, указывалось, при каких показателях и каком способе их измерения, эмпирические данные можно сравнивать, а при каких условиях такого допускать нельзя. Ни одни из уважаю­щих себя русских ученых, трудившихся в области экономической социологии, не ограничивался данными только своего собственного исследования. Вообще, счи­талось как бы дурным тоном анализировать «свое». Очень многие шли дальше: одновременно с сопоставлением результатов разных исследований, проведенных отечественными статистиками, в ход шли сравнительные данные зарубежных ученых. При этом методологические требования к сопоставимости эмпиричес­кой информации ничуть не снижались. Нередко оказывалось, что методологи­ческий (реже методический) уровень зарубежных исследований был как раз ниже.

От сбора статистической информации через повторные исследования надо отличать организацию текущей статистики. На всем протяжении существо­вания земской статистики базой сбора информации выступало так называе­мое основное исследование. Оно могло иметь несколько разновидностей: а) сплошное обследование всех хозяйств уезда или губернии; б) выборочные исследования через специальный опрос местных жителей; в) экскурсии ста-

⁴⁰ Ka~ih -------------------------------------------------

Ч* ^ан А.А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М., 1918. С. 433.

тистиков-специалистов на места. Самым дорогостоящим являлось сплошное обследование. Его не удавалось проводить часто. Но поскольку с годами (а именно такой срок проходил между исследованиями) статистическая ин­формация устаревала, а экономическая жизнь деревни претерпевала серьез­ные изменения, земская статистика вынуждена была обращаться к практи­ке повторных исследований. Однако и они представляли собой дорогостоя­щее и очень громоздкое мероприятие. Между тем ученые понимали, что ценность статистической информации заключается в ее оперативности.

Для ускорения сбора информации, ее регулярного обновления была вве­дена практика текущей статистики, представлявшая собой ежегодный учет экономических показателей (ежегодная регистрация урожайности, а также цен на продукты и рабочую силу). «Так как повторение исследований в преж­нем объеме было невозможно, то оказывалось необходимым придумать но­вый тип статистической организации, которая обладала бы достаточной под­вижностью, чтобы приспособляться, по мере надобности, ко всяким новым требованиям в сфере текущих нужд земского хозяйства»⁴¹, — отмечал известный земской статистик В.Ф. Караваев. В связи с этим на смену кор­респондентскому методу, который на первом этапе становления земской ста­тистики являлся исключительным, а на втором — главным способом полу­чения информации, приходит экспедиционный, осуществляемый через ко­мандирование специалистов для сбора текущей статистической информации на места. На место централизованной системы сбора информации постепен­но приходит диверсифицированная местная. В России формируется нала­женная сеть уездной статистики в лице уездных статистиков губернского бюро либо самостоятельные уездные статистические учреждения. Все это стало возможным, видимо, благодаря подготовке кадров на местах и выпол­нению своих контрольных функций центром.