Оценка почв по Т.Н.Кулаковской и др

Кулаковской и др. [24, 25] для характеристики плодородия используют относительный индекс комплекса агрохимических свойств (рН, фосфор, калий, гумус) в качестве индекса окультуренности как среднеарифметическую величину относи­тельных индексов используемых показателей:

1. Рассчитывают относительный индекс (И_отн) по каждому используемому для оценки плодоро­дия показателю:

где Х_факт - фактическое значение показателя,

X_мин и Х_опт - минимальное и оптимальное значения по­казателя для данной почвы.

Авторами метода установлены следующие ми­нимальные значения агрохимических показате­лей: рН_KCI – 3,5, содержание P₂O₅ и К₂О - по 2 мг/100 г почвы, гумуса – 0,5%. Для торфяно-болотных почв минимальное значение показателей Р₂0₅ и К₂О - 10 мг/100 г почвы. При величине фактического показателя более оптимального относительный индекс принимается за 1.0.

2. Рассчитывают индекс окультуренности (И_ок) почвы, исходя из относительных индексов всех показателей, с точностью до 0,01:

По индексу окультуренности выделяют 4 сте­пени окультуренности: очень низкая (индекс ме­нее 0,4), низкая (0,41-0,60), средняя (0,61-0,80) и высокая (0,81-1,00). Связь урожайности с индек­сом окультуренности нелинейная.

Комплексная оценка плодородия почв по Си­нельникову и Слабко [26-27] предусматривает балльную оценку каждого показателя агрохими­ческих свойств почвы. Обобщающий показатель определяют как среднее арифметическое из этих оценок с введением поправочного коэффициента оптимальности:

2. Проводят балльную оценку каждого инди­видуального показателя свойств почвы:

где В - балл показателя плодородия почвы;

X_факт -фактическое значение агрохимического показа­теля,

X_макс и Х_мин - максимальное (оптимальное) и минимальное значения показателя для данного типа почв или группы почв, объединенных един­ством почвообразующих пород и характером вод­ного режима.

Расчетную величину гидролитической кислот­ности предварительно определяют по разности

2. Рассчитывают обобщающий показатель (ОП) по формуле:

где ОП - обобщающий показатель, балл.

В_i -балльная оценка каждого индивидуального пока­зателя свойств почвы,

n - число используемых в расчете показателей.

3. Определяют коэффициент оптимальности (К_{опт )} :

где К_опт - коэффициент оптимальности,

∑ | ОП - В_факт │ - сумма абсолютных величин отклонений оценок значений агрохимических свойств в бал­лах от средней (без учета знака),

nОП - сумма баллов по всем показателям.

4. Комплексный агрохимичес­кий показатель (КАП, баллы) рассчитывают по формуле

Наконец, отметим, что для оценки земель в случае неоднородного почвенного покрова или в случае неоднородности агрохимических показа­телей отдельно рассчитывается комплексная оценка каждого почвенного или агрохимическо­го контура, а затем обобщенная оценка земли в виде средневзвешенной по площадям контуров. Если оценивается плодородие земли для произ­водственного участка с одинаковой системой агротехники и удобрений, то вводятся [28-30] пони­жающие коэффициенты, отражающие степень совместимости входящих в участок контуров.

В работах Образцова [4, 18] для комплексной оценки плодородия использованы производст­венные функции, позволяющие прогнозировать состояние или динамику отдельных показателей плодородия. Функции учитывают условия освещения, тепло- и влагообеспеченность, содержа­ние гумуса и его качественные показатели, содер­жание питательных элементов, реакцию почвен­ной среды, густоту стояния растений и другие агрономически важные показатели, в первую очередь лимитирующие урожайность.

Предложенные модели оценки плодородия можно сгруппировать по числу используемых па­раметров для оценки каждого показателя: одно­параметрические (оптимальное значение, сред­нее значение по региону или по обследуемой тер­ритории) - модели Карманова, ЦИНАО [19], ГИЗР; двухпараметрические (среднее и диспер­сия, оптимальное и минимальное) - модели ЦИ­НАО [20, 21], Кулаковской и др., Синельникова-Слабко; многопараметрические (к вышеперечис­ленным параметрам добавлены региона-льные коэффициенты) - модели Образцова, Гринчен-ко-Егоршина.

По характеру связи оценки с исходным значе­нием показателя плодородия они могут быть: ли­нейными - модели ЦИНАО, ГИЗР, Кулаковской и др., Синельникова-Слабко и нелинейными - модели Образцова, Гринченко-Егоршина.

По способу обобщения оценок отдельных по­казателей в комплексную оценку: среднее ариф­метическое из частных оценок - модели ЦИ­НАО, Кулаковской и др., произведение частных оценок - модели Карманова, Образцова, среднее геометрическое из частных оценок - модели ГИЗР, Гринченко-Егоршина, другие способы - модель Синельникова-Слабко.

Характеризуя выделенные классы моделей, можно отметить, что чем меньше параметров в модели и чем точнее они могут быть определены, тем проще и надежней оценка и что чаще всего связь урожайности со значением показателя пло­дородия нелинейна (а если линейна, то в узком ди­апазоне значений показателя). Нелинейные мо­дели имеют принципиально более общий харак­тер, чем линейные.

Выбор способа обобщения частных показате­лей тесно связан с такими законами земледелия, как принцип лимитирующего фактора и принцип незаменимости факторов роста растений, отра­жающими взаимодействие факторов между со­бой. Этим принципам лучше соответствуют моде­ли произведения частных оценок, среднего гео­метрического и модель Синельникова-Слабко, явным образом отражающая степень разбалансированности факторов. Выбор между произведе­нием частных оценок и средним геометрическим определяется нормировкой частных оценок. Вы­бор между средним геометрическим и моделью Синельникова-Слабко пока сделать трудно из-за недостатка данных.

 

 

Литература

1. Агроэкологическая характеристика пахотных почв РФ по содержанию тяжелых металлов, мышьяка и фтора (по состоянию на 01.01.2000). - М., Агроконсалт, 2002.

2. Адерихин П.Г., Попов В.И. Бонитировка (качественная оценка) почв Белгородской обл. - «Почвоведение», вып. 1, т. 65. - Воронеж, 1968.

3. Благовидов Н.Л. Качественная оценка земель и их рацио­нальное использование. - Л., 1962.

4. Блэк К.А. Растение и почва. - М.: Колос, 1973. - 502 с.

5. Бонитировка почв (инструкция). МСХ СССР. - М., 1968.

6. Борук А.Я. Бонитировка и экономическая оценка земель. - М.: Колос, 1972. - 190 с.

7. Варламов А.А., Захаров С.Н. Мониторинг земель. Учебное пособие. - М., 2000.

8. Вознюк С.Т., Деревянко Р.Г. Связь между урожаем и содержанием гумуса в почвах Украинской ССР. «Тезисы докладов IV съезда почвоведов», кн. 2. - Алма-Ата, 1970.

9. Волков С.Н. Экономика землеустройства. - М.: Колос, 1996. - 200 с.

10. Вопросы известкования почв. - М., Агроконсалт, 2002.

11. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв. - М.: Высшая школа, 1974. - 271 с.

12. Иванов В.Д., Колесникова Н.Н., Комов И.А. К определению качества и стоимости почв // Почвы и их плодородие на рубеже столетий (материалы 2 съезда белорусского общества почвоведов, 25-29 июня 2001 г., Минск) / Книга 1 "Теоретические и прикладные вопросы почвоведения". - Минск, 2001. - С. 93-96.

13. Иванов В.Д., Кравченко В.А. Изменение почвенного покрова и свойств почв в связи с развитием эрозионных процессов на склонах//Черноземы – 2000: состояние и проблемы рационального использования/Сб. науч. трудов ВГАУ. – Воронеж: ВГАУ, 2000. – С. 270-275.

14. Иванов В.Д., Кузнецова Е.В. Методические указания и рабочая тетрадь по оценке качества и плодородия почв. – Воронеж: ВГАУ, 2002. – 42 с.

15. Иванов В.Д., Кузнецова Е.В. Потери элементов питания растений и гумуса от эрозии почв на пашне в Воронежской области // Агрохимия, 2001, № 12, с. 5-12.

16. Минеев В.Г. Агрохимия и экологические функции калия. - М., 2000.

17. Природно-техногенные воздействия на земельный фонд России и страхование имущественных интересов участников земельного рынка /Под общей редакцией С.И.Сая, Л.Л.Шишова, Е.И.Путилина, Д.С.Булгакова, И.И. Карманова. – М.: Почв. ин-т им. В.В. Докучаева, 2000. – 256 с.

18. Штомпель Ю.А. и др. Почвенно-экологическая оценка почв Краснодарского края. – Краснодар: КГАУ, 1997. – 23 с.