Разделение властей как надлежащая правовая форма организации аппарата государственной власти

Разделение властей в контексте философии права. Государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных ветвей, каждая из которых имеет свое юридическое обоснование. Эти ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — обособились как три основополагающие институционально-правовые формы публично-властной деятельности.

Обособление именно этих ветвей власти и соответствующих им форм не есть просто проявление некой целесообразности, упорядочивающей управление обществом. Это проявление правовой природы государственности в целом и естественных различий трех направлений и правовых форм публично-властной деятельности. По мере того как в ходе истории все больше проявлялось правовое начало государственности, обособлялись именно законодательная, исполнительная и судебная власти, но не "контрольная" или, скажем, "карательная". Ибо именно эти три власти, и только они (четвертой в этом ряду не дано), исчерпывают предназначение государства — публично-властное обеспечение свободы, безопасности, собственности.

Законодательная ветвь государственной власти в официальной форме устанавливает правовые нормы, общие правила, определяющие меру свободы человека в обществе и государстве. В частности, законодатель устанавливает правила применения политической силы, необходимого и допустимого с точки зрения обеспечения свободы, безопасности, собствен-

Глава 3. Аппарат (механизм) государственной власти

ности. Исполнительная власть воплощает в себе принудительную силу государства. Это система органов, обладающих, в частности, полицейскими полномочиями, способных осуществлять организованное принуждение вплоть до насилия. Эти полномочия должны быть правомочиями, т. е. должны быть установлены законом для обеспечения свободы, безопасности, собственности. Судебная власть разрешает споры о праве, устанавливает право (права и обязанности) в конкретных ситуациях, для конкретных субъектов. В частности, судебные решения дозволяют или предписывают правовые меры государственного принуждения в отношении конкретных субъектов.

Разделение властей означает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны в пределах своей компетенции и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В то же время компетенция этих органов такова, что они не могут действовать изолированно, и государственная власть осуществляется в процессе кооперации трех ее самостоятельных ветвей: деятельность законодателя не принесет желаемого результата без соответствующей деятельности исполнительной и судебной власти, осуществление правосудия невозможно без власти законодательной и судебной и т. д. Кроме того, во взаимоотношениях ветвей власти должны быть сдержки и противовесы, не позволяющие каждой из ветвей власти выходить за пределы ее компетенции и, наоборот, позволяющие одним ветвям власти удерживать другие в рамках компетенции.

Юридический смысл разделения властей выражен в следующем рассуждении великого французского просветителя Ш. Л. Монтескье в его основном сочинении "О духе законов": "Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не будет отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем"1. Следует пояснить, что Монтескье отво-Дит роль главы исполнительной власти монарху не потому, Что он сторонник монархии и противник республики (в этом

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

Раздел VII Государство: сущность, понятие, структура, функции

контексте его теорию рассматривать неуместно), а потому1 что исполнительная более эффективна, когда она осуществляется единоличным органом власти.

Из этого рассуждения Монтескье вытекает, что разделение властей существует в трех аспектах или на трех уровнях — функциональном, институциональном и персональном.

1. Функциональное разделение властей. Ради обеспечения свободы необходимо установить раздельно функцию принятия решений о принуждении (применении силы) и функцию осуществления государственного принуждения. Законодательная власть устанавливает правила применения силы, судебная власть допускает или предписывает конкретные меры применения силы. Следовательно, эти ветви власти не должны обладать принудительной силой, не должны осуществлять государственное принуждение. Поскольку такой силой обладает исполнительная власть, она сама не должна принимать нормативные или индивидуальные решения о применении силы. Следовательно, исполнительная власть должна действовать на основании и во исполнение законов и судебных решений.

В правовом государстве во всех случаях, когда действия исполнительной власти связаны с ограничениями свободы и собственности, эти действия не только должны быть законными, но и должны сопровождаться предварительным или последующим судебным контролем за их законностью и обоснованностью. В частности, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) устанавливает, что: (1) арест (заключение под стражу), задержание, содержание под стражей возможны лишь на законном основании и в порядке, предусмотренном законом; (2) эти ограничивающие свободу административные действия допустимы лишь с санкции суда или для выполнения соответствующего судебного решения; (3) несанкционированные судом арест (заключение под стражу), задержание нуждаются в незамедлительной судебной проверке их законности и обоснованности; (4) содержание под стражей допустимо лишь на основании обвинительного приговора суда.

2. Институциональное разделение властей. Осуществление функций законодательной, исполнительной и судебной не должно быть соединено в одном лице или учреждении. Разделение властей означает отделение инстанций, обладающих принудительной силой, от инстанций, принимающих решение о применении силы. Иначе говоря, нужно разделить государ" ственные органы, компетентные применять силу и компетентные принимать решения о применении силы.

Глава 3. Аппарат (механизм) государственной власти

В этом контексте разделение законодательной и исполнительной власти означает, во-первых, что органы исполнительной власти не вправе заниматься первичным нормотворчеством, издавать нормативные акты, имеющие силу закона.

Российская Конституция (ст. 10) провозглашает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Но в противоречие функциональному и институциональному разделению властей ст. 90 Конституции позволяет Президенту РФ — главе исполнительной власти — издавать указы не на основании и во исполнение законов, а всего лишь не противоречащие Конституции и законам. Это означает конкурирующую нормотворческую компетенцию номинального законодателя (Федерального Собрания) и Президента. Так, если вопрос не урегулирован законодательно, Президент имеет право издать по этому вопросу свой нормативный акт. Президент может внести законопроект, а в случае отклонения законопроекта — издать по этому вопросу указ. Президент может реализовать свое право отлагательного вето, отклонить федеральный закон и издать по этому вопросу указ. Следовательно, в России возглавляемая Президентом исполнительная власть выполняет функцию законодательной власти. Нормативные указы Президента, не противоречащие Конституции, имеют силу закона до тех пор, пока иное не установлено вступившим в силу федеральным законом. Конституционный Суд РФ признал такое положение не противоречащим Конституции: Президент РФ вправе издавать указы, восполняющие пробелы в законодательном регулировании, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законов1. Между тем такое нарушение разделения властей несовместимо с конституционным идеалом правового государства.

Во-вторых, законодатель не вправе вмешиваться в деятельность исполнительных органов, не вправе принимать решения индивидуального характера, входящие в компетенцию исполнительной власти. В противном случае законодатель превратится в институциональную силу, одновременно устанавливающую правила применения силы.

Концепция, отрицающая ценность разделения властей, исходит из того, что законодатель (орган народного представительства) должен контролировать деятельность исполнительных органов и может своим законом или иным актом решить

 

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. № 11-И // СЗ РФ. 1966. № 19. Ст. 2320.

578 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функции

любой вопрос, входящий в компетенцию исполнительной власти. Получается, что законодательная власть должна быть одновременно и исполнительной, по меньшей мере, руководить исполнительно-распорядительной деятельностью. Но можно оценить такое положение и с другой стороны: орган исполнительной власти становится законодателем. Ибо с точки зрения политической арифметики безразлично, законодатель ли становится исполнителем или исполнитель — законодателем. Возникает своего рода "симбиоз" органов законодательной и исполнительной власти, в котором законодатель уже не заботится о гарантиях свободы, безопасности и собственности, а подводит законодательную базу под административный произвол.

Недопустимость соединения судебной власти с законодательной достаточно очевидна. Если судья будет сам устанавливать и менять правила, по которым он судит, то получится "шемякин суд", в котором дело будет выигрывать та сторона, которая больше заплатит. Но это требование не отрицает возможность прецедентного права. При установлении прецедента суд создает норму, но в дальнейшем судьи связаны этой нормой.

Законодатель не вправе косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, изменяя законы, которые должны применяться в делах, интересующих законодателя, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности. Поэтому существует правило: "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет". Вместе с тем допустима юридическая ответственность лишь за те деяния, которые признаются правонарушениями в момент применения санкции. Поэтому смягчающий закон имеет обратную силу. По аналогичным мотивам амнистию, объявляемую законодателем, следует считать допустимым вмешательством в процесс отправления правосудия.

Отмечая недопустимость соединения судебной власти с исполнительной, Монтескье обратил внимание лишь на одну сторону проблемы — "судья получает возможность стать угнетателем". Действительно, полицейские органы, творящие "суд и расправу", напоминают чрезвычайный карательный аппарат тоталитарных режимов, например Особое совещание при НКВД и "тройки", действовавшие в СССР в 1938 г. Но есть и другая сторона: если суд не отделен от администрации, то нет государственного органа, который давал бы правовую защиту от административного произвола. Суд должен быть независим от любых органов исполнительной власти, включая министерство юстиции.

Глава 3. Аппарат (механизм) государственной власти

Если же судьи, хотя бы в силу так называемого организационного подчинения суда министерству юстиции или же в силу их фактической зависимости от бюрократического аппарата, ведающего распределением социальных благ, так или иначе инкорпорированы в структуры исполнительной власти, они объективно вынуждены защищать корпоративные интересы этой власти, если таковые затрагиваются спором о праве. При таком положении суд не может быть гарантом законности, противовесом незаконным акциям исполнительной власти. В целях достижения административной независимости судов от органов законодательной и исполнительной власти в США, Японии и некоторых европейских странах формирование бюджета судов, назначение персонала, расходы на ведение дел и тому подобные вопросы находятся под судебным контролем.

3. Персональное разделение властей. В состав законодательных органов не входят функционеры исполнительной власти и судьи, т. е. депутатами легислатуры не могут избираться будущие исполнители законодательных решений. Однако этот, казалось бы, очевидный принцип несовместимости депутатского мандата с занятием других государственных должностей не соблюдается в парламентарных странах (Великобритания, ФРГ и др.), где члены правительства одновременно являются депутатами парламента. Причем такое нарушение персонального разделения властей — это не упущение в процессе формирования системы разделения властей в отдельных странах, а принципиальная черта парламентарных стран.

Контрольные органы государственной власти в системе разделения властей. В науке существует точка зрения, согласно которой не все государственные органы можно отнести к законодательным, исполнительным и судебным, и существует четвертая — контрольная ветвь власти1. Следует подчеркнуть, что существование в странах с недостаточно развитой государственностью таких органов, которые не укладываются в разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, свидетельствует о том, что в этих странах либо вообще нет разделения властей, либо оно принципиально нарушено.

Также существует понятие "учредительная власть", но °но не относится к характеристике аппарата государственной власти. Обычно об "учредительной власти" говорят как о "вла-Сти народа", выражающейся в принятии конституции путем

См., например: Сравнительное конституционное право. С. 433.

580 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функции

референдума. Либо имеется в виду компетенция особого пред. ставительного органа — учредительного, или конституционного, собрания, которое принимает конституцию и тем самым как бы учреждает новое государство. Понятие "учредительная власть" не стоит в одном ряду с понятиями законодательной исполнительной и судебной ветвей власти, объясняющими структуру "учреждаемого" или уже существующего аппарата государственной власти.

Если механизм государства построен на основе разделения властей, то есть только органы законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом возможно такое соотношение законодательных и исполнительных органов, которое отклоняется от строгого разделения законодательной и исполнительной властей в президентских республиках, образцом которого служат США. Но такое отклонение не порождает новые ветви государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Там, где есть разделение властей, там не бывает власти президентской, не совпадающей с исполнительной, "отделенной" от законодательной и исполнительной, и самостоятельной контрольной власти, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательной, исполнительной или судебной. Иначе говоря, если есть разделение властей, то нельзя в одном ряду ставить "власти" президентскую, законодательную, исполнительную, судебную, контрольную и т. д. Такой ряд, по существу, отрицает не разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, а разделение властей вообще.

Там, где нет разделения властей (притом что в рамках "разделения труда по государственному управлению" есть законодательные, исполнительные и судебные органы), реальный глава государства (монарх, диктатор, "суперпрезидент и т. д.) действительно играет самостоятельную роль. Но фигура такого реального главы государства стоит не в одном ряду с другими государственными органами (законодательными, исполнительными, судебными), а над ними. Здесь может имитироваться разделение властей, притом что глава государства обладает решающим комплексом полномочий в законодательной и исполнительной сферах и, возможно, даже полномочиями высшей кассационной или надзорной судебной инстанций

Если специальные контрольные (надзорные) органы играют самостоятельную роль в аппарате государства, даже стой? в одном ряду с парламентом, правительственными органами и

Глава 3. Аппарат (механизм) государственной власти

судами общей юрисдикции, то это еще не означает особую "контрольную" ветвь власти. Так, прокуратура, осуществляющая надзор за законностью, вместе с правительственно-административными органами относится к исполнительной власти. Для контроля за конституционностью законов и действий высших государственных органов не требуется особая ветвь государственной власти. По существу, конституционный контроль — это проверка правового характера законов, и такой контроль входит в задачу судебной власти, разрешающей споры о праве. Конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции или специальные конституционные суды. В тех редких случаях, когда конституционный контроль осуществляют квазисудебные органы (например, Конституционный совет во Франции), полномочия такого контроля ограниченны и не позволяют органу конституционного контроля встать в один ряд с законодателем.

Контрольные полномочия могут осуществлять и вспомогательные органы при законодателе, например счетная палата, омбудсман (уполномоченный по правам человека). Разуме ется, такие вспомогательные органы не образуют самостоятельную ветвь государственной власти.

Законодательная власть

В условиях разделения властей законодательную власть осуществляет демократически избираемый парламент — один из высших государственных органов. В федеративном государстве законодательную власть на основе разграничения компетенции осуществляют легислатуры (законодательные органы) федерации и субъектов федерации. Не бывает местных органов законодательной власти.

Демократически избираемый законодатель — это представительный орган. Он принимает решения в рамках открытого, гласного политического процесса, дающего формально Равный доступ к законотворчеству всем носителям социальных Интересов. Легитимация закона с помощью демократической процедуры — необходимое, но еще не достаточное условие °равового характера, юридичности закона. Поэтому необходим институт конституционного контроля, предназначенный Для защиты от возможных законодательных нарушений прав Человека.

Понятия "представительный орган" и "законодательный орган" не тождественны. Во-первых, "представительный" означает избираемый гражданами, представляющий интересы

582 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура,

субъектов гражданского общества ("представительная демок-ратия"); избираемый народом президент — это тоже представительный орган, хотя он представляет далеко не все интере. сы, представленные в парламенте. Во-вторых, органы местного самоуправления — это тоже представительные органы но — это не органы государственной власти, они не устанавливают "местные" законы.

Современные парламенты обычно состоят из двух палат верхней и нижней. Такая двухпалатная организация легислатуры является элементом сдержек и противовесов в рамках законодательной власти: обычно нижняя палата является фактическим законодателем (парламент в целом является номинальным законодателем), а верхняя обладает контрольными полномочиями в законодательном процессе. Верхняя палата далеко не всегда формируется путем всеобщих прямых выборов. В большинстве стран часть или все члены верхней палаты назначаются или избираются путем косвенных выборов.

В некоторых странах общего права, прежде всего в Великобритании, считается, что в состав парламента входят не только две палаты, но и номинальный глава государства. Так, британский парламент состоит из монарха, полуаристократической палаты лордов и демократически избираемой палаты общин, и все три элемента участвуют в осуществлении законодательной власти.

Сдержки и противовесы в отношениях между ветвями государственной власти проявляются и в сфере законодательного процесса.

Теория различает в законодательном процессе пять стадий. Первая стадия — внесение законопроекта в нижнюю палату парламента субъектами законодательной инициативы-Прежде всего такими субъектами являются сами депутаты нижней палаты. Строгое разделение властей на законодательную и исполнительную должно исключать право законодательной инициативы для органов исполнительной власти. Ибо лоД-готовка законопроекта органом исполнительной власти означает, что будущий исполнитель закона закладывает его фундамент, задает содержание закона номинальному законодателю-Однако такое строгое разделение властей соблюдается только в президентской республике (США).

Вторая стадия — рассмотрение законопроекта в палате, как правило, в трех чтениях. Необходимость трех ний вызвана самой логикой демократической процедуры нотворчества. Первое чтение означает первое формальное оз накомление законодателей с законопроектом. Если законопр0

3. Аппарат (механизм) государственной власти 583

принимается в первом чтении, то назначается второе чте-яие, во время которого происходит обсуждение законопроекта по существу. Затем в него вносятся поправки, снимаются взаимоисключающие поправки, после чего он выносится на заключительное, третье чтение, по итогам которого законопроект утверждается в окончательном виде.

Третья стадия — вотирование закона нижней палатой, т. е. голосование по законопроекту, в результате которого либо закон считается не принятым, либо вотированный закон направляется в верхнюю палату парламента. Таким образом, вотирование еще не означает принятие закона: закон принимается не нижней палатой, а парламентом. Обычно для вотирования простых законов требуется простое большинство голосов от общего числа депутатов нижней палаты. Для органических или конституционных законов требуется квалифицированное большинство.

Четвертая стадия — одобрение вотированного закона верхней палатой парламента. Как правило, если простой закон в течение определенного срока не рассмотрен верхней палатой, то он считается "одобренным по умолчанию". Органические или конституционные законы, а также законы по определенным вопросам, указанным в конституции, не могут быть "одобрены по умолчанию". Рассмотрев закон, верхняя палата может одобрить его требуемым большинством голосов либо не одобрить (отклонить, заявить возражения). Во втором случае закон, как правило, направляется в нижнюю палату парламента, которая вправе преодолеть возражения верхней палаты квалифицированным большинством голосов. В противном случае закон считается не принятым.

Пятая стадия — промульгация. Закон, принятый палатами парламента, не вступает в силу автоматически. В условиях Разделения властей номинальный глава государства или глава исполнительной власти, на которого возложены обязанности номинального главы государства, должен подписать закон и опубликовать его для всеобщего сведения. Если иное не предусмотрено в самом законе, то он вступает в силу с момента его опубликования. Если государственный орган, промульги-Рующий законы, обладает правом отлагательного вето, то палатам парламента дается право преодолевать вето квалифицированным большинством голосов каждой из палат. Существующее в некоторых монархических государствах (дуалистические монархии) абсолютное вето не может быть преодолено Г1арламентом.

584 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функщц,

Исполнительная власть

Система органов исполнительной власти обладает заключенной в правовые рамки институциональной принудительной силой, обеспечивающей исполнение законов и судебных ре. шений. Государственное принуждение непосредственно осуществляют полиция, внутренние войска, уголовно-исполнительные учреждения. Оборону страны и обеспечение внешней безопасности государства осуществляют находящиеся в ведении исполнительной власти вооруженные силы, учреждения тайной полиции, внешней разведки и контрразведки. Не вполне верно называть все эти институты и учреждения "силовыми структурами". Такое название создает впечатление, что часть аппарата государства воплощает в себе организацию власти не правового, а силового типа.

Если органы исполнительной власти обладают автономными нормотворческими полномочиями, то это значит, что они не только обладают принудительной силой, но и сами для себя устанавливают нормы, позволяющие осуществлять принуждение. Такие органы фактически будут доминировать в аппарате государства, ибо в отличие от номинального законодателя они обладают не только властью принимать нормативные решения, но и силой, чтобы проводить эти решения в жизнь. Это в очередной раз показывает, что разделение властей нельзя отождествлять с разделением труда. Разделение нормотворческой компетенции между органами законодательной и исполнительной власти можно рассматривать как "разделение труда" по осуществлению государственного нормотворчества. Но такое "разделение труда" является нарушением разделения властей.

С точки зрения права органы исполнительной власти должны быть подчинены требованию "запрещено все, что прямо не разрешено правом (правовым законом)". Исполнительные органы не должны заниматься нормотворчеством, но должны действовать во исполнение закона и в рамках бюрократических процедур, регламентированных законом. Если высшие исполнительные органы все же издают нормативные акты (в современном обществе издание таких актов по частным вопросам может быть более целесообразным, нежели детальная законодательная регламентация), то это не может делаться Б силу какой-то общей нормотворческой компетенции исполни тельной власти. Президентское или правительственное нор мотворчество оправданно лишь в рамках полномочий, спеИ ально делегированных законодателем по конкретному вопр0

-лава 3. Аппарат (механизм) государственной власти 585

су. Законность актов исполнительной власти может быть оспорена в судебном порядке. Недопустимо издание секретных дормативных актов, тем более в порядке делегированного нормотворчества, ибо акты правительственно-административных органов не могут быть легитимированы демократической процедурой законотворчества. Существует правовая аксиома: нормативный акт, не опубликованный официально для всеобщего сведения, не применяется.

Органы исполнительной власти занимаются не только исполнением законов, но и административной, распорядительной деятельностью — управляют подчиненными им органами и учреждениями.

В условиях разделения властей высшими исполнительными органами являются монарх (в дуалистической монархии), президент (в президентской или полупрезидентской республике) и правительство, формируемое монархом или президентом либо ответственное перед парламентом (в парламентарных странах и в полупрезидентской республике). Прокуратура как контрольная подсистема исполнительной власти должна быть независимой от этих высших исполнительных органов. Местные административные органы обычно формируются центральными органами исполнительной власти. В федеративном государстве компетенция исполнительной власти разделена между федеральными органами и органами субъектов федерации. Наряду с исполнительными органами субъектов федерации могут создаваться местные органы федеральной исполнительной власти.

Система органов исполнительной власти имеет иерархическую структуру, нижестоящие органы несут ответственность перед вышестоящими. Вместе с тем в правовом государстве иерархически соподчиненные органы исполнительной власти самостоятельны в рамках своей компетенции и вышестоящие °рганы не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих.

Судебная власть

Суды общей, административной и конституционной Юрисдикции. Разрешая споры о праве, суд защищает права в РМках надлежащей правовой процедуры: субъект, права косого нарушены, как равноправная сторона вступает в спор 0 праве с любым частным или должностным лицом, с любым °сУдарственным органом, нарушившим его права. Перед ли-Ч°м суда все формально равны — и частные лица, и носители Ублично-властных полномочий.

Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура,

Различают суды общей, административной и конституцц. онной юрисдикции. Суды общей юрисдикции рассматривав споры о праве, возникающие между формально равным субъектами. Это гражданско-правовые споры, возникающие между частными лицами, и уголовные дела. В последних фор, мально равными субъектами (сторонами спора о праве) вые-тупают обвиняемый (подсудимый) и общество (народ), от имени которого действует государство в лице компетентных ор. ганов.

Суды административной юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между частными лицами и правительственно-административными органами по поводу законности их решений, которыми, по мнению частных лиц, нарушены их права. Если суд признает такое решение незаконным, то он объявляет его недействительным. Если суд установит, что административное решение законно, но закон, лежащий в его основе, противоречит конституции, то он признает административное решение недействительным. Однако в последнем случае суд административной юрисдикции не вправе объявлять недействительным сам закон.

В России нет специальных административных судов. В случаях нарушения прав физических лиц административную юрисдикцию осуществляют суды общей юрисдикции, юридические лица обращаются в арбитражные суды.

Суды конституционной юрисдикции рассматривают споры о праве между гражданином и законодателем по поводу конституционности закона, нарушающего, по мнению гражданина, его конституционные права и свободы. Закон, признанный судом противоречащим конституции (нарушающим конституционные права и свободы), объявляется недействительным полностью или частично. Причем закон утрачивает силу по решению конституционного суда, т. е. не требуется отмена закона издавшим его законодателем.

Различаются европейская (австрийская) и американская модели конституционной юрисдикции.

Европейская модель конституционной юрисдикции- И° европейской модели специально создается судебный или квЗ зисудебный орган (он может называться "конституционя суд", "конституционный трибунал", "конституционный совет и т. д.), который один обладает правом признавать законы пр° тивоконституционными и недействительными. У других суД0 в частности у верховного суда (высшего суда общей юрисД1 ции), такого права нет. Первый конституционный суд был с здан в Австрии, отсюда и название — австрийская модель-

3. Аппарат (механизм) государственной власти 587

Конституционный суд рассматривает особые, конституционно-правовые дела. В основном это либо проверка конституционности законов и других актов высших органов власти, либо рассмотрение споров о конституционной компетенции государственных органов. Для этого ему даются полномочия конституционного надзора или конституционного контроля.

Конституционный надзор означает, что конституционный суд не только проверяет конституционность государственных актов, но и наблюдает за тем, чтобы высшие государственные органы в своих решениях не нарушали конституцию. Если конституционный суд усомнится в конституционности подсудного ему акта, то он может сам, по собственной инициативе, возбудить процедуру проверки конституционности этого акта. Нетрудно заметить, что в этом случае он выступает как су-дъя в своеж деле, что противоречит природе правосудия и одному из основополагающих правовых принципов. Иначе говоря, конституционный надзор несовместим с конституционным правосудием.

Конституционный контроль допускает проверку конституционности законов и других актов лишь в случае обращения в конституционный суд с запросом о конституционности акта или с иском о защите конституционных прав и свобод.

Различают абстрактный и конкретный, предварительный (превентивный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль.

Конкретный контроль осуществляется в отношении закона, который применен или может быть применен в конкретном случае, к конкретным лицам. Абстрактный контроль осуществляется по запросам компетентных государственных органов — независимо от того, применяется закон, нарушает он чьи-либо права или нет.

Предварительный контроль осуществляется в отношении законов, не вступивших в силу, или законопроектов. Соответственно последующий — в отношении законов, вступивших в силу. Абстрактный контроль может быть как предварительном, так и последующим, конкретный — только последующим.

Конкретный конституционный контроль возможен в двух 6аРиантах. Во-первых, инцидентный контроль: суд общей или Административной юрисдикции, рассматривающий конкретное ело, вправе обратиться в конституционный суд с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, и конституционный суд будет провеять конституционность закона в связи с тем, что возник кон-

588 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура,

кретный повод для проверки. Во-вторых, и это главное, граждане обладают правом так называемой индивидуальной коц. ституционной жалобы, т. е., по существу, они вправе обра, щаться в конституционный суд с иском о признании недействительным закона, применение которого нарушает их конституционные права и свободы.

Право индивидуальной конституционной жалобы выражает сущность и предназначение конституционной юрисдикции осуществляемой по европейской модели. Если в государстве создается специальный орган, компетентный признавать законы недействительными, т. е. фактически стоящий над законодателем, то это может быть оправдано лишь тем, что гражданин обладает естественными правами по отношению к законодателю и должен защищать их от законодательного произвола в особой судебной процедуре. Поэтому нельзя учреждать конституционный суд и при этом не предоставлять гражданину право индивидуальной жалобы.

В любом случае конституционный суд в системе сдержек и противовесов играет роль "суперзаконодателя" ("негативного законодателя"). Во-первых, он вправе признавать законы недействительными. Во-вторых, он дает официальное (казуальное и нормативное) толкование конституции. В-третьих, признав закон не противоречащим конституции, суд может дать такое толкование закона, которое изменяет смысл, вложенный в него законодателем. Причем формально нет никаких оснований считать, что узкая коллегия профессиональных юристов — назначаемых судей конституционного суда ("аристократический элемент разделения властей") — будет защищать права граждан надежнее, чем избранные гражданами законодатели.

Но не следует забывать, что смысл разделения властей состоит не столько в том, чтобы "создать свободу", сколько в том, чтобы затруднить нарушения прав и свобод граждан государственными органами. В системе разделения властей конституционный суд является элементом, "сдерживающим" законодателя. Он не позволяет законодателю существенно изменить конституционный строй ни в отрицательную, ни в положительную сторону.

Американская модель конституционной юрисдикЦиУ" По этой модели, возникшей в США, не создается конститУ ционный суд, а полномочия конституционной юрисдикции осу ществляются верховным судом — высшим судом общей юриС дикции, выступающим, как правило, в качестве апелляци°в ной или надзорной инстанции.

Глава 3. Аппарат (механизм) государственной власти 589

Американская модель имеет свою предысторию. Еще в £VH в. британские суды создавали прецеденты общеправового судебного контроля за законодательством. Начало было положено установлением прецедента в судебном решении.по делу врача Томаса Бонхэма против Врачебной палаты (1610 г.)1. В основе этого прецедента лежит аксиоматический принцип права "никто не может быть судьей в своем деле". Применение этого принципа как общепризнанного правового критерия при оценке законов позволяет признавать соответствующие законы противоправными, а значит, недействительными.

В Англии существовал орган сословного самоуправления врачей — Врачебная палата. Она рассматривала споры между врачами и жалобы на врачей. По закону Врачебная палата могла наложить штраф на врача, причем половина суммы штрафа поступала председателю Палаты. Врач Томас Бонхэм, приговоренный Палатой к уплате штрафа, счел решение Палаты необоснованным и обжаловал его в суд. Знаменитый английский судья сэр Эдуард Коук, рассмотрев дело, установил, что Врачебная палата не вышла за пределы своей законной компетенции. Однако, заявил судья, есть общеизвестный правовой принцип "никто не может быть судьей в своем деле", и никакой закон не может отменить этот принцип. Если же закон нарушает этот принцип, то такой закон противоречит праву, а значит, является недействительным и не применяется судом. Закон (парламентский акт), дозволяющий председателю Врачебной палаты получать в свое распоряжение половину суммы назначенного штрафа, ставит председателя и подчиненных ему судей Палаты в положение судей в своем деле. Ибо поскольку председатель и судьи Палаты прямо заинтересованы во взыскании штрафа, в каждом подобном деле они фактически выступают не только как судьи, но и как сторона. Закон был признан недействительным, и тем самым был установлен судебный прецедент, в соответствии с которым любой закон, противоречащий требованию "никто не может быть сУдьей в своем деле", не применяется судом2.

;Or. Bonhams Case (1610) 8 Co. Rep. 114a, 117b— 118b.

Между тем в современной России это требование нарушено в таком аэконе, который должен быть чистым воплощением права, — Конституции 1993 г. По Конституции Правительство Российской Федерации несет ответственность только перед Президентом Российской Федерации. Но в с°ответствии с ч. 4 ст. 111 Конституции между Президентом и Государственной Думой может возникнуть спор по кандидатуре Председателя

правительства; причем если Дума трижды отклонит предложенную Пре-зр1Дентом кандидатуру, то Президент распускает Думу и назначает

590Раздел VII, Государство: сущность, понятие, структур а, функщп,

Это был первый известный случай судебного инцидент кого надзора за правовым содержанием закона. Такой инщ/ дентный надзор означает проверку судом правового характе ра закона, примененного или подлежащего применению в ToJ деле, которое рассматривает этот суд.

Верховный Суд США как суд общей юрисдикции является высшим судом по всем вопросам, которые в странах европейского континентального права составляют предмет гражданского, уголовного и административного судопроизводства Это не такой суд, который специально предназначен для решения конституционно-правовых вопросов и проверки конституционности законов, а такой, в компетенцию которого, в частности входит инцидентный конституционный надзор — проверка конституционности нормативных актов в процессе разрешения гражданских, уголовных и административных судебных дел.

Верховный Суд США не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросами по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретномделе Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Верховный Суд США, осуществляя конституционный надзор, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле, которое он сам рассматривает. Нетрудно заметить, что при этом Суд выступает как судья в своем деле — выбирает законы, которые, по его мнению, неконституционны (правда, он редко пользуется этим правом). Вместе с тем Суд связан инцидентом — делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный СуД

Председателя Правительства уже без ее согласия. Тем самым по Конституции Президент в этом споре с Думой оказывается судьей в своем деле. Можно предположить, что если бы такая Конституция была принята в Англии, то высший суд страны признал бы недействительной ч. 4 ст. 111 этого акта.

Г лава 3. Аппарат (механизм) государственной власти

создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США. Это право Верховного Суда не предусмотрело в Конституции. Верховный Суд приобрел его своими действиями в результате установления прецедента по делу Мэрбери против Мэдисона (1803 г.)1-

Вкратце содержание этого дела сводится к следующему2. Джона Адамса, шестого Президента США, представителя партии федералистов, в 1801 г. сменил республиканец Томас Джефферсон. Но прежде, стремясь сохранить влияние федералистов в государственных органах, Адаме добился учреждения новых судебных должностей, в частности, в результате принятия Конгрессом США Органического закона о федеральном округе Колумбия (столица США город Вашингтон). Это довольно искусственное образование в федеративной структуре США. Его создание, в частности, объясняется тем, что каждому новому Президенту США "достаются в наследство" судьи, назначенные при его предшественниках. Выделив столицу страны в самостоятельную единицу, Адаме создал ранее не существовавшие судебные вакансии и добился назначения судьями сторонников федералистов. Голосование в Сенате по их кандидатурам и оформление судейских патентов затянулось до полуночи в последние сутки пребывания Адамса в должности (отсюда название — "полуночные судьи"). Когда они обратились уже к новой государственной администрации за получением судейских патентов, Джеймс Мэдисон — государственный секретарь в администрации Джефферсона — отказал им, откровенно нарушив свои обязанности. Тогда один из "полуночных судей", Мэрбери, обратился в Верховный Суд с иском, в котором требовал обязать Мэдисона выдать судейский патент.

Судьи Верховного Суда и его председатель Джон Маршалл были федералистами. Последний, видимо, хорошо понимал, что заставить Мэдисона выдать патент фактически невозможно, и если решение будет принято в пользу Мэрбери, а республиканцы его не выполнят, то престиж Верховного Суда упадет и позиции федералистов в политике ослабеют. Поэтому Маршалл решил пожертвовать сиюминутными интересами и выиграть в долгосрочной политической перспективе. Решение было принято в пользу Мэдисона, но с таким расчетом, чтобы извлечь из него максимум пользы для Верховного

Marbury v. Madison. 1 Cranch 137. 177-2 Law Ed. U. S. 60, 73 (1803). Подробнее см.: История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.

592 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, Функции

Суда, а значит, для федералистов. А именно: Маршалл, фОр мулируя мнение Суда, указал, что Мэрбери имеет право на назначение, а по закону (Акту о судоустройстве 1789 г.) Верховный Суд вправе давать предписания государственной администрации о выполнении требований истца. Но по Конституции, подчеркнул Маршалл, власть в США разделена на законодательную, вверенную Конгрессу, исполнительную, врученную Президенту, и судебную, возглавляемую Верховным Судом; и нигде в Конституции не сказано, что одна ветвь власти может вмешиваться в компетенцию другой. Отсюда вытекает аксиоматичный для Маршалла вывод (власти все, что не разрешено, запрещено): если какой-либо закон дозволяет такое вмешательство, то он противоречит Конституции и его следует считать недействительным.

Таким образом, в иске Мэрбери было отказано по чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию — в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т. е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

Глава 4. Форма государства

§ 1. Понятие формы государства

В наиболее общем виде государство предстает как множество людей (субъектов государственного общения, граждан или подданных), объединенных на определенной территории публичной политической властью правового типа. Отдельные государства, их виды, различаются не только по содержанию публично-властных отношений, функций и задач государственной власти, но и по форме объединения людей в государство.

Существуют две основополагающие формы объединения людей под властью высших органов государства — форма подданства и форма гражданства. Эти исходные формы предопределяют формы государства, различаемые в современной теории, форму правления, государственный режим и территориальное устройство государства.

Форма подданства (реальная монархия) представляет собой исторически неразвитую форму государства. В этой форме субъекты государственного общения (те, на кого распространяется государственная власть) объединены под властью династического правителя (монарха) как его поданные, отделенные от института верховной власти. По существу, это такая форма государства (форма правления), при которой субъекты государственного общения по происхождению делятся на тех, кто допущен и кто не допущен к осуществлению верховной власти, кто может быть только подданным государя, даже занимая высокие посты на "государевой службе".

Со времен античного полиса известна противоположная форма, при которой субъекты государственного общения составляют совокупность граждан государства. Граждане обладают политическими правами, участвуют в формировании и ОсУществлении государственной власти. Такая форма государ- Ства в политической мысли прошлого обозначалась как демократия или республика. Демократия в этом контексте означает Причастность каждого полноправного гражданина к управлению общими делами, принципиальную возможность участвовать в формировании и деятельности высщих магистратов. -Мысл понятия "республика" в этом контексте выражается Известной формулой Цицерона "respublica — res populi" (pec-Уб т. е. государство, — это дело народа).

594 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функции

Современная теория описывает эти исходные формы государства прежде всего понятием "форма правления" и различает по форме правления монархии и республики. Но при этом, с одной стороны, в категорию монархий попадают не только государства, в которых реальная власть принадлежит монарху отделенному от подданных, но и номинальные монархии, в которых у монарха нет реальной власти; последние — это, как правило, демократические государства, которые, по сути, представляют собой республики. С другой стороны, под республиканскую форму правления подпадают и такие государства, в которых гражданская политическая активность существенно ограничена, политические права и свободы грубо нарушаются.

Иначе говоря, и монархии, и республики могут быть реальными и номинальными. Поэтому в современной теории форма государства описывается не только понятием формы правления, но и понятием "государственный режим". Последнее позволяет различать демократическую форму государства, реально обеспечивающую политическую свободу, и авторитарную форму, при которой политическая свобода либо еще не достигнута, либо ущемляется, подавляется. Различение демократических и авторитарных режимов показывает, что субъекты государственного общения в номинальной монархии лишь формально остаются подданными, но фактически они являются гражданами, причастными к формированию и осуществлению реальной государственной власти. Наоборот, при авторитарном режиме в номинальной республике большинство граждан фактически могут превратиться в пассивный объект власти, в подвластных, не способных влиять на формирование и осуществление власти.

Наконец, в современной теории при описании формы государства используется понятие "территориальное устройство государства", или "форма территориального устройства". Возможны централизованная и децентрализованная формы территориального объединения людей в государство. Причем территориальная организация государственной власти, мера ее централизации или децентрализации определяются не только географическим фактором. Авторитарная власть требует большей территориальной централизации власти (унитаризм) хотя при больших размерах страны центральная власть, с0 здавая региональные органы власти, может предоставлять и некоторую автономию. Демократическая же власть, даже пр относительно малой территории страны, допускает как Цей рализованную, так и децентрализованную форму территор11 альной организации государства. При этом население регион0

4. Форма государства 595

(частей, из которых складывается территория государства) ожет самостоятельно формировать региональные органы государственной власти, обладающие компетенцией, в которую центральные органы государства вмешиваться не вправе (федерализм). В той мере, в которой граждане обладают политической свободой, они с учетом исторических, территориальных и этнических факторов определяют меру территориальной централизации или децентрализации государственной власти.

Таким образом, форма государства — это понятие, объясняющее характер объединения людей в государство, способы формирования и осуществления государственной власти, меру ее территориальной централизации. Форма государства складывается из трех элементов: форма правления, государственный (политический) режим, территориальное устройство государства.

Не существует строгой взаимосвязи между формой государства и содержанием или функциями государственной власти. Так, и правовое, и полицейское государство допускают республиканскую и монархическую формы правления, унитарное и федеративное территориально.е устройство. Государственная власть в форме монархии и в форме республики может решать одни и те же задачи. Социальная направленность государственной политики, патерналистские функции государства возможны в условиях и демократического, и авторитарного государственного режима. В истории известны не только демократические, но и аристократические республики, а парламентарная монархия в постиндустриальном обществе обеспечивает реальное политическое участие большинства социальных групп. Вместе с тем абсолютная монархия или авторитарный режим несовместимы с правовой государственностью.

Категории формы государства нельзя применять к тоталитарным системам XX в. Тоталитаризм имитирует республиканские демократические институты, но по существу он означает деспотизм. Тоталитарные системы в территориальном аспекте являются сверхцентрализованными. Например, советская федерация" — это нонсенс, ибо федерализм — это Форма децентрализации государственной власти.

Форма правления

Понятие формы правления объясняет, из каких основах институтов складывается организация государственной вла-Сти, как они формируются и как они взаимодействуют друг с

596 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функции

другом. По форме правления прежде всего различаются монархии и республики.

В монархии высшие полномочия государственной власти (реальные или номинальные) приобретаются единоличным правителем обычно по наследству и осуществляются, как правило, пожизненно. Но династический принцип наследования короны соблюдается не всегда. Во-первых, династии могут меняться в результате захвата власти. Во-вторых, известны выборные монархии, в которых судьбу короны решала аристократия. Власть монарха (и сам институт монархии) легитимируется ее божественным происхождением. Даже в номинальной монархии монарх не подлежит юридической ответственности. Монарх, осуществляющий реальные властные полномочия, не несет законной политической ответственности за свою деятельность.

В республике высшие полномочия государственной власти осуществляются должностными лицами (президент, депутаты парламента и т.д.), избираемыми на определенный срок. Признаки реальной республики — это выборность, коллегиальность одного или нескольких высших государственных органов, законность, краткосрочность легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.

Различение монархии и республики по критериям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочности осуществления должностных обязанностей весьма условно, если учитывать, что выборы монарха не составляют редкое исключение, что коллегиальность в республике характерна не для всех государственных органов, что судьи несменяемы и т. д. Когда противопоставляют монархию и республику, то под монархией подразумевается монархия реальная — прежде всего абсолютная монархия, которая складывается в период позднего феодализма и которая действительно является противоположностью республике. Как реальные монархии к абсолютным монархиям примыкают древние монархии1, в частности Римская империя эпохи домината, а также раннефеодальные и сословно-представительные монархии, в которых власть монарха была ограничена привилегиями вассалов или органом сословного представительства типа парламента, созывавшимся монархом. Реальные монархии характерны для доиндуст-

1 Деспотия в чистом виде существовала главным образом в Древнем Египте и Древнем Китае. В то же время в Месопотамии, Индии и других стрЗ нах Древнего Востока существовали архаичные формы права и государ ства и даже гражданские общины типа античного полиса.

Глава 4. Форма государства

риального общества, а для индустриального характерны республики и номинальные монархии, причем в XX в. номинальная монархия сохраняется как традиция во многих наиболее развитых странах. О номинальных или конституционных монархиях нельзя говорить как о противоположности республиканской формы правления.

В теории различаются монархии неограниченные, или абсолютистские (абсолютарные и примыкающие к ним монархии)1, и ограниченные (конституционные). При этом последние обычно подразделяются на дуалистические и парламентарные. Следует иметь в виду, что парламентарная — это номинальная монархия, в которой у монарха нет реальных властных полномочий, в то время как в дуалистической монархии есть реальные прерогативы монарха. Поэтому правильнее различать монархии реальные (неограниченные и ограниченные, абсолютистские и конституционные) и номинальные (парламентарные). Или же можно рассматривать дуалистическую монархию как форму правления, переходную от абсолютистской монархии к парламентарной.

В абсолютистской монархии нет разделения властей, монарх (реальный глава государства) сосредоточивает в своих руках все высшие полномочия государственной власти. Он является единственным или верховным законодателем — только по его волеизъявлению нормативные установления могут приобретать силу закона2. Он является верховным судьей, от его имени творится правосудие, он обладает правом помилования. Он назначает и смещает должностных лиц исполнительной власти, перед ним ответственно правительство. Абсолютный монарх подчиняется законам в той мере, в которой он желает им подчиняться. В этом отношении абсолютистская монархия противостоит республике, где все должностные лица обязаны Действовать в соответствии с законом. Законность, власть законов — явление, характерное для республики; для абсолютистской монархии характерно правление людей — добрых или злых монархов, справедливых или несправедливых, "грозных" и "тишайших" и т. д.

Вместе с тем не следует путать неограниченную (абсолютистскую) монархию как форму государства с деспотией — 5ластью силового, антигосударственного типа. При неограни-

См.: Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства / Под ред. 4. Б. Венгерова. М., 1995. С. ПО.

См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лаза-. M, 1994. С. 258.

598 Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура, функции

ченной монархии единоличный правитель пользуется полномочиями государственной власти неограниченно и независимо от каких-то других государственных органов. Например, парламент здесь может созываться лишь по воле монарха, а решения парламента не будут иметь силы, если монарх с ними не согласен. Но государственная власть, которую осуществляет такой монарх, не является властью неограниченной. В неограниченной монархии государственная власть — это власть, минимально ограниченная свободой части членов общества, например привилегиями высших сословий.

В конституционной монархии власть монарха либо существенно ограничивается конституцией, либо превращается в номинальную. В дуалистической конституционной монархии устанавливается разделение властей такого.рода, что монарх как минимум лишается законодательных и судебных прерогатив. Следует отметить, что теория разделения властей, исторически формировавшаяся в условиях господства монархической формы правления, первоначально отводила роль главы исполнительной власти именно монарху.

В дуалистической монархии (пример — Северогерманский союз и Германская империя, Австро-Венгрия в XIX—XX вв.) законодательную власть осуществляет избираемый народом парламент, а исполнительную — правительство, ответственное перед монархом. Здесь власть монарха существенно ограничена прерогативой парламента принимать государственный бюджет. Но в случае конфликта между правительством и парламентом монарх выступает на стороне формируемого им правительства. В частности, в конфликтной ситуации он вправе распустить неугодный ему парламент, а правительство фактически законодательствует до тех пор, пока не будет избран новый парламент. Право монарха распускать парламент не ограничивается.

Иное дело — парламентарная монархия (все монархии в современных развитых странах — Японии, Великобритании, Австралии, Испании, Швеции, Норвегии, Дании, Голландии, Бельгии и др.). Здесь монарх — номинальный глава государ" ства, т. е. такое должностное лицо, у которого нет реальны полномочий какой-либо ветви государственной власти. "0т имени" или "по поручению" монарха фактические полномО чия высших органов законодательной и исполнительной влас ти осуществляют парламент и образуемое им правительств Конституция формально относит к компетенции номинально?0 монарха широкий круг вопросов, но монарх не вправе реша1"13 их самостоятельно. В парламентарной монархии существуе

Глава 4. Форма государства 599

институт контрасигнатуры, означающий, что подпись мо-нарха действительна лишь при наличии подписи премьер-министра или другого компетентного члена правительства.

Система разделения властей в парламентарной монархии ничем не отличается от парламентарной республики (ФРГ, Италия и др.)- С точки зрения формирования высших государственных органов есть одно формальное различие: в республике номинальный глава государства — президент — избирается на определенный срок обычно верхней палатой парламента; в монархии номинальным главой государства становятся в порядке престолонаследия. Но с точки зрения распределения реальных властных полномочий неважно, избирается или нет номинальный глава государства. Поскольку в обоих случаях речь идет о конституционно-правовой фигуре без реальных властных полномочий, то, по существу, нет никакой разницы между номинальной монархической и республиканской формами парламентарного правления.

Для современных развитых государств характерны парламентарные монархии и республики — президентские, парламентарные и смешанные (полупрезидентские). Причем, поскольку парламентарные монархии, по существу, ничем не отличаются от парламентарных республик, эти варианты одной и той же формы правления объединяют в одном понятии: "парламентарные страны", или "страны с парламентарной формой правления". Таким образом, для современных развитых государств характерны следующие три формы правления: 1) президентская республика; 2) парламентарная форма правления; 3) смешанная (полупрезидентская) республика.

Форма правления и разделение властей. В президентской республике, образцом которой являются США, существует строгое разделение властей на законодательную и исполнительную. В частности, здесь соблюдается разделение властей на персональном уровне: депутатский мандат несовместим с занятием иной платной государственной должности.

Президент, являющийся главой исполнительной власти, избирается народом и не несет политической ответственности Перед парламентом. Соответственно здесь нет и парламентской ответственности правительства. Правительство существует при президенте. Парламент только законодательствует, не вмешивается в формирование правительства и осуществление Исполнительной власти. Парламент несет ответственность за Свою законодательную деятельность только перед избирателями в процессе очередных выборов в парламент; поэтому здесь возможен досрочный роспуск парламента. Президент не об-

Раздел VII. Государство: сущность, понятие, структура,

ладает правом законодательной инициативы и не вмешивается в законодательный процесс до тех пор, пока закон не принят парламентом. Фактически исполнительная власть подготавливает наиболее важные законопроекты, но она вынуждена находить окольные пути для внесения законопроекта в парламент. Правительственный законопроект может быть изменен парламентариями без согласия правительства, и такой законопроект, переработанный в парламенте, может быть не похож на первоначальный1.

Действующая в президентской республике система сдер-жек и противовесов не позволяет органам законодательной и исполнительной власти выходить за пределы их компетенции. Президент обладает правом отлагательного вето в отношении законов, принимаемых парламентом, но оно преодолевается квалифицированным большинством голосов (обычно две трети) в обеих палатах парламента. В случае нарушения президентом конституции нижняя палата вправе возбудить против президента процедуру импичмента; но решение об отрешении президента от должности может принять только верхняя палата парламента. В США, стране общего права, деятельность законодательной власти контролируется Верховным Судом страны. Последний вправе устанавливать обязательный для всех судов прецедент неприменения закона, если закон признается противоречащим Конституции США. Верховный Суд дает толкование Конституции, обязательное для законодателя. Но и здесь действует "противовес": данное Судом толкование Конституции может быть отменено принятием поправки к ней. Судьи Верховного Суда назначаются Президентом США (с согласия Сената), но назначаются пожизненно, и каждому Президенту "достаются" судьи, назначенные его предшественниками.

В парламентарных странах парламент не только осуществляет законодательную деятельность, но и формирует правительство. Точнее, правительство формируется партией или коалицией партий, располагающей большинством мест в нижней палате парламента. Поэтому здесь нет строгого разделения властей на законодательную и исполнительную ветви.

В контексте различения законодательной и исполнительной ветвей власти в парламентарных странах можно обнарУ жить только институциональное разделение властей: есть пар ламент — институт законодательной власти, и есть правитель-

1 См.: Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государсг М., 1995. С. 27, 47.

Глава 4. Форма государства 601

ство — институт исполнительной власти. Однако здесь нет функционального и персонального разделения властей на законодательную и исполнительную ветви. Премьер-министр и, как правило, все остальные члены правительства одновременно являются депутатами нижней палаты парламента. Поэтому на парламентских выборах избиратели фактически голосуют и за будущее правительство: избирательные списки партий возглавляют кандидаты на должности премьер-министра и членов правительства. Законодательную и пра