О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3. Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314. 2 страница

³⁷ Этот взгляд получил название «прерывистое равновесие», в том смысле, что, с
точки зрения данной теории, равновесие природы иногда прерывалось внезапным появ-
лением новых форм жизни.

³⁸ Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler and Adler, 1986.

³⁹ Ibid, p. 345. Еще один анализ эволюционной теории, произведенный авторитет-
ным британским биологом-эволюционистом, см.: G. A. Kerkut, Implications of Evolution
(New York: Pergamon, 1960). Это сугубо специальное исследование, в котором указаны и
многие другие проблемы эволюционной теории.

⁴⁰Jonson, pp. 86-99.

Конечно же, структурное сходство на любом уровне (в том числе на уров-не, выше молекулярного) часто использовалось в качестве аргумента в пользу эволюции. Предположение эволюционистов заключается в том, что структур-ное сходство двух видов подразумевает развитие «низших» видов в «высшие» виды, однако доказательств, свидетельствующих в пользу правильности этого предположения, приведено не было. Елисон Арчер иллюстрирует этот факт, го-воря, что человек, посещая музей, видит экспозицию, которая показывает, как человеческие существа развились от ранних человекообразных к существам, более похожим на человека, а затем стали современными людьми. Но, как он справедливо отмечает:

...Преемственность первоначальной структуры не является доказа-тельством того, что «низшие» виды перешли в стадию «высших» видов, если нет никакой промежуточной динамики, как того требует эволю-ция. Ведь если бы посетитель музея отправился в другой павильон, он увидел бы там совершенно аналогичную серию автомобилей, начиная от 1900 г. и до наших дней. Этап за этапом, фаза за фазой, он проследил бы развитие «форда» от самого раннего прототипа, модели Т, до боль-ших и роскошных моделей LTD 1970-х⁴¹.

Конечно, гораздо лучшим объяснением сходства различных моделей «фор-да» заключается в том факте, что разумный дизайнер (или группа дизайне-ров) использовал схожие структуры в постепенно усложняющихся автомоби-лях — если рулевой механизм хорошо действует в одной модели, то нет необ-ходимости в изобретении другого рулевого механизма для новой модели. Точно так же структурные сходства всех живых существ могут считаться свидетель-ством труда разумного Мастера — Самого Творца.

6. Возможно, самая большая проблема эволюционной теории—это объяс-нение возникновения жизни. Спонтанное зарождение даже простейшего жи-вого организма, способного на независимое существование (прокариотичес-кой бактериальной клетки) из неорганических веществ земли не могло про-изойти в результате случайного смешения химических веществ. Здесь требуется настолько сложное мастерство, что ни в одной из современных ла-бораторий никто не смог совершить ничего подобного. Джонсон говорит: «Слу-чайное возникновение живого организма из преорганической смеси возмож-но примерно настолько же, насколько возможно чтобы „проносящийся над складом металлолома торнадо собрал из подручных материалов Боинг-747". Выражение „случайное возникновение" — это просто манера натуралистов формулировать понятие „чудо"»⁴².

⁴¹ Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 57.

⁴² Jonson, p. 104, цитирует Фреда Хойла (Fred Hoyle). Можно сказать даже, что слу-
чайное образование Боинга-747 в большей степени вероятно, так как «боинг» смогли
разработать инженеры, однако живую клетку создать не смог никто из людей.

На обыденном уровне этот факт можно проиллюстрировать простым при-мером. Если бы я взял мои наручные часы и сказал, что я нашел их около же-лезного рудника в Северной Миннесоте и что я верю, будто часы возникли сами собой, случайно, под влиянием окружающей среды (и, может быть, под воздействием энергии молнии), меня бы тут же записали в умалишенные. Но ведь любая живая клетка любого листа дерева или клетка человеческого тела в тысячи раз сложнее любых наручных часов. Даже если на случайное воз-никновение одной-единственной живой клетки отведено 4,5 млрд лет, вероят-ность такой случайности просто равна нулю.

Были даже попытки подсчитать вероятность такого случайного возник-новения жизни. Кофаль и Сегрейв исходили из статистической модели, в кото-рой они опирались на весьма щедрые предпосылки, а именно на то, что каж-дый квадратный фут земной поверхности был покрыт 95 фунтами протеино-вых молекул, которые могли свободно смешиваться, при этом протеин заменялся каждый год в течение 1 млрд лет. Затем они оценили вероятность возникновения хотя бы одной энзимовой молекулы за 1 млрд лет земной исто-рии. Вероятность равна 1,2 χ 10^{1 1}, или один шанс из 80 млрд. Однако они от-мечают, что даже при таком щедром предположении и при замене протеина каждый 1 млрд лет, возникновение одной энзимовой молекулы — в любом слу-чае невероятное событие — не дало бы решения проблемы:

Возможность образования двух активных молекул равна, прибли-зительно, 10^й, а возможность образования двух идентичных молекул равна 10™. И может ли жизнь начаться с одной энзимовой молекулы? Кроме того, какова вероятность, что активная энзимовая молекула по-еле своего возникновения привела к случайному образованию молекул РНК или ДНК, которые содержали бы в себе код аминокислотной по-следовательности данной конкретной энзимовой молекулы, чтобы по-явилась возможность воспроизведения новых ее копий? Такая вероят-ность сводится к нулю⁴³.

Кофаль и Сегрейв пишут об исследовании одного ученого-эволюциони-ста, который, исходя из определенной модели, вычислил вероятность случай-ного образования не просто одной энзимовой молекулы, а наименьшего жи-вого организма. Этот ученый пришел к выводу, что вероятность равна одному шансу из ш^340000000 — т. е. одному шансу из 10 плюс 340 млн нулей! При этом, как отмечают Кофаль и Сегрейв, «доктор Моровиц и его коллеги-эволюцио-нисты считают, что это произошло!»⁴⁴

⁴³ Kofahl and Segraves, The Creation Explanation, pp. 99, 100.

⁴⁴ Ibid., p. 101, quoting Harold J. Morowitz, Energy Flow in Biology (New York: Academic
Press, 1968), p. 99. См. классическое исследование по математической вероятности эво-
люции: P. S. Moorehead and Μ. Μ. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian
Interpretation of Evolution (Philadelphia: The Wistar Institute Symposium Monograph, no. 5,
1967). См. также: "Heresy in the Halls of Biology: Mathematicians Question Darwinism",
Scientific Research (November 1987), pp. 59—66; I. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in
Probabilities (Greenvale, N. Y: New Research Publications, 1984).

Если бы кто-нибудь попросил меня полететь на самолете, а потом объяс-нил, что самолеты этой авиакомпании благополучно завершают свои полеты в одном из К)^340000000 случаев — или даже в одном из 80 млрд случаев, — я ни за что не поднялся бы на борт, и точно также поступил бы любой человек в здра-вом уме и твердой памяти. Трагедия заключается в том, что сегодня, по всеоб-щему мнению, повторенному во множестве учебников, эволюция — это уста-новленный «факт», и многие люди убеждены, что им не следует считать веру в абсолютную истинность Библии интеллектуально приемлемой точкой зре-ния, которой может придерживаться в наши дни ответственная, мыслящая личность. Миф о том, что «эволюция опровергла Библию» продолжает уво-дить множество людей от христианства.

Но что если однажды жизнь действительно была бы «сотворена» в науч-ной лаборатории? Важно разобраться, что бы это в действительности означа-ло. Во-первых, это не было бы «творением» в прямом смысле слова, посколь-ку любой лабораторный эксперимент исходит из уже существующей мате-рии. Это не дало бы объяснения существованию материи, и такой эксперимент не был бы тем творением, которое, как говорит Библия, совершил Бог. Во-вто-рых, большая часть современных попыток «сотворить жизнь» наделе являет-ся очень маленькими шагами в гигантском процессе движения неживой ма-терии к независимому живому организму, состоящему хотя бы из одной-един-ственной клетки. Структура протеиновой молекулы или аминокислоты даже не приближается по сложности к конструкции клетки. Но еще важнее следу-ющее соображение: что бы продемонстрировал совместный труд тысяч самых интеллектуальных ученых мира, располагающих в высшей степени сложным лабораторным оборудованием, трудившихся втечение несколько десятков лет, который привел бы к возникновению живого организма? Разве это «доказа-ло» бы, что не Бог сотворил жизнь? Напротив. Это просто доказало бы, что жизнь не возникает случайно, она должна быть сотворена разумной силой. По крайней мере теоретически, нет ничего невозможного втом, чтобы люди, сотворенные по образу Божьему, используя данный им Богом разум, однажды сотворили бы живой организм из неживой субстанции (хотя сложность такой задачи далеко превосходит те технологические возможности, которыми мы располагаем на сегодняшний день). Это просто доказало бы, что Бог сотво-рил нас «богоподобными» существами — что в биологии, как и во многих дру-гих сферах жизни, мы в очень небольшой степени, но все же подражаем дея-ниям Бога. Любое научное исследование подобного рода может быть проведе-но с чувством благоговения пред Богом и с благодарностью за то, что Он наделил нас такими способностями.

⁴⁵ См.: Time, September 10, 1973, p. 53, где кратко излагается статья: "Directed Panspermia", by Ε Η. С. Crick and L. Ε. Orgel in Icarus /9(1973): 341-346.

Многие неверующие ученые попали под такое влияние совокупной силы возражений, выдвинутых против теории эволюции, что открыто заявили о новых позициях относительно эволюционного развития живых существ. Фрэнсис Крик, получивший Нобелевскую премию за вклад в открытие струк-туры молекулы Д Η К, в 1973 г. предположил, что жизнь могла быть послана на землю на космическом корабле с удаленной планеты. Эту теорию сам Крик называет «направленной панспермией»⁴⁵. Автору этих строк кажется, по мень-шей мере, странным тот факт, что блестящие ученые выдвигают фантастаческие теории, не подтвержденные ничем, отвергая при этом четкое объясне-ние, которое дано нам в единственной книге, ложность которой никто ни-когда не доказал, в книге, которая изменила жизнь миллионов людей, в кни-ге, которой полностью верили многие блестящие ученые многих поколений и которая служила добру более, чем любая другая книга в истории человечества. Почему же разумные люди предаются верованиям, которые столь очевидно иррациональны? Создается впечатление, что они готовы верить во что угодно, только не в личного Бога Писания, Который призывает нас оставить горды-ню, смириться пред Ним, попросить у Него прощение за то, что мы не соот-ветствуем Его моральным требованиям, и подчиниться Его моральным запо-ведям на всю оставшуюся жизнь. Отказываться от этого иррационально, но, как мы увидим в главе, посвященной греху, любой грех в своей основе ирра-ционален.

За последние 20—30 лет были опубликованы и другие исследования, опро-вергающие эволюционную теорию, и, несомненно, в дальнейшем их число будет увеличиваться. Остается лишь надеяться, что научное сообщество пуб-лично признает несостоятельность эволюционной теории, когда еще не будет слишком поздно, и в учебниках, написанных для колледжей и университе-тов, будет ясно сказано, что эволюция вовсе не является удовлетворительным объяснением происхождения жизни на земле.

 

б) ДЕСТРУКТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕО-РИЯ ОКАЗЫВАЕТ НА МЫШЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЛЮДЕЙ. Нам необ-ходимо осмыслить то невообразимо деструктивное влияние, которое теория эволюции оказывает на современный тип мышления. Если на самом деле жизнь не была сотворена Богом и если, в частности, люди не были сотворены Богом и не несут перед Ним ответственности, а являются просто результатом случайности, то какое значение имеет человеческая жизнь? Мы просто про-дукт материи и случайности, и полагать, что мы имеем какое-либо значение для вечности или вообще какое-либо значение в бесконечной вселенной — значит просто отрицать самих себя. Честное размышление над этим фактом должно приводить людей в глубокое отчаяние.

Более того, если жизнь можно объяснить эволюционной теорией и Бога, сотворившего нас, просто нет (или мы просто не в состоянии ничего о Нем узнать наверняка), тогда нет и Судьи, перед которым мы несли бы моральную ответственность. Таким образом, в человеческой жизни нет морального абсо-люта, и моральные представления людей — это просто субъективные пред-почтения, возможно, сами по себе хорошие, но их никто не имеет права навя-зывать другим. В таком случае единственное, что полностью запрещено, — это попытка утверждать, что кто-либо знает, что есть добро, а что — зло.

Есть и еще одно угрожающее последствие распространения эволюци-онной теории. Если неизбежный процесс естественного отбора продолжает улучшать жизненные формы через выживание сильнейших, то к чему нам мешать этому процессу, заботясь о слабых и беззащитных? Разве не будет луч-ше дать им умереть, не размножившись, чтобы мы могли двигаться к новой, более высокой форме человека, даже к «расе господ»? Ведь Маркс, Ницше и Гитлер оправдывали войну именно по этим соображениям⁴⁶.

Кроме того, если человеческие существа постоянно эволюционируют к лучшему, то мудрость прежних поколений (и, в частности, прежние религиоз-ные убеждения) должна быть не настолько ценной, как современное мышле-ние. Теория эволюции Дарвина оказала крайне негативное влияние на лю-дей, поколебав их уверенность в истинности Писания.

Современные социологические и психологические теории, гделюдирас-сматриваются в качестве просто высшей формы животных, — еще одно по-следствие эволюционистского мышления. Экстремисты современного дви-жения «За права животных», которые выступают против убийства животных (напр., для употребления в пищу, изготовления изделий из кожи или в меди-цинских исследованиях), также являются порождением эволюционистского мышления.

⁴⁶См.: NIDCCp. 283.

⁴⁷ Эта «теория пробела» приводится в качестве возможного толкования Быт. 1:1,2 в The New Scofleld Reference Bible (Oxford: Oxford University Press, 1967), в примечаниях к Быт. 1:2 и Ис. 45:18. Эта теория также весьма распространена в популярном изложении Библии. Тщательный анализ защиты этой теории можно найти в книге: Arthur С. Custance, Without Form and Void: A Study of the Meaning of Genesis 1:2 (Brockville, Ontario: Doorway Papers, 1970). Критику этой точки зрения см.: Weston W. Fields, Unformedand Unfdled (Nutley, N. J.: Presbyterian and Reformed, 1976). Основательная критика лексических и граммати-ческих доводов теории пробела содержится также в работе: Oswald Т. Allis, God Spake by Moses (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1951), pp. 153—159.

Многих читателей, вероятно, удивит тот факт, что я разместил изложение этой точ-ки зрения вместе с секулярными убеждениями и с теистическим эволюционизмом, в качестве теории, которая «явно несовместима с учением Писания». Я должен отметить, что поступил именно потому, что, по моему мнению, аргументы данной точки зрения основаны на в высшей степени маловероятном толковании библейского текста. Этим я не хочу сказать, что люди, считающие теорию пробела истинной, — это неверующие, или что они подобны тем теистическим эволюционистам, которые считают, что Библия не может дать нам научных данных. Напротив, сторонники теории пробела всегда вери-ли в истинность Писания во всех вопросах, которые оно затрагивает.

 

4) Теория «пробела» между Быт. 1:1 и 1:2. Некоторые евангельские хрис-тиане полагают, что между Быт. 1:1 («В начале сотворил Бог небо и землю») и Быт. 1:2 («Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою») имеет место пробел в миллионы лет. В соответствии с этой теорией, Бог создал сперва иное, более раннее творение, которое впоследствии отпало от Бога (возможно, это связано с падением самого сатаны), и Богосудил землю, так что она стала «бесформенна и опустошена» (альтернативный и до-вольно сомнительный перевод Быт. 1:2)⁴⁷. То, о чем мы читаем в Быт. 1:3 — 2:3 — это, на самом деле, второе творение Бога, которое действительно совершилось за шесть дней по двадцать четыре часа, причем сравнительно недавно (вероят-но, 10—20 тыс. лет назад). Адревние ископаемые, многие из которых датируют-ся миллионами лет, восходят к первомутворешю (4,5 млрд лет назад), о котором говорится лишь в Быт. 1:1.

Основной библейский аргумент, выдвигаемый в защиту этой теории, за-ключается вутверждении о том, что слова «безвидна и пуста» и «тьма» в Быт. 1:2 представляют картину земли, которая испытала последствия осуждения Бо-жьего: в Ветхом Завете тьма часто представляет собой осуждение Бога, а ев-рейские слова תהו («бесформенный») и בהו («пустой») в таких текстах, как Ис. 34:11 и Иер. 34:23, служат для описания пустынь, подвергшихся опусто-шительному воздействию Божьего осуждения.

⁴⁸ Второе слово, 1ГЙ, «пустой», встречается в Писании еще только два раза (Ис. 34:11; Иер. 34:23), и в обоих случаях речь идет о пустынных землях, над которыми свершилось осуждение Божье. Однако первое слово,תהי, которое может означать «бесформенность, смятение, нереальность, пустоту» (BDB, р. 1062), встречается еще 19 раз, иногда обо-значая местность, опустошенную в результате осуждения (Ис. 34:11 и Иер. 34:23, в обоих случаях употреблено также слово בהי), а иногда просто для обозначения пустынной местности, без указания на зло или осуждение (Иов. 26:7, о «пустоте», над которой Бог распростер север, параллель к «ничему», или «ничто», в котором Он повесил землю; также Втор. 32:10; Иов 12:24; Пс. 106:40). Значение «ненаселенный» особенно уместно в Ис. 45:18, где речь идет о сотворении земли: «Он утвердил ее; не напрасно (בהי) сотво-рил ее: Он образовал ее для жительства». (Тот факт, что Бог сотворил землю не «напрас-но», а «образовал ее для жительства» [Ис. 45:18], говорит о завершенном труде творения и не отрицает того, что земля на раннем этапе творения была «безвидна и пуста».)

Однако эти аргументы не кажутся достаточно убедительными, чтобы за-ставить нас думать, что в Быт. 1:2 представлена земля, опустошенная осуж-дением Божьим. Если Богв начале творит землю (ст. 1), азатем творит свет (сх 3), то во время событий, описанных в ст. 2, на земле должна быть тьма — это го-ворит о том, что акт творения продолжается, а не о том, что здесь присутствует какое-то зло. Кроме того, в течение шести дней творения наступал «вечер» и «тьма» (ст. 5,8,13,18,19 и др.), и при этом нет никаких указаний на зло или на неодобрение Бога (ср.: Пс. 103:20). Что же касается смысла выражения «без-видна и пуста», то оно просто означает, что земля еще не приспособлена для обитания и подготовительная работа Бога еще не завершена. Конечно, когда Бог проклинает пустыню, она становится неприспособленной для жизни, од-нако нам не следует переносить причину этой непригодности для обитания в одном случае (проклятие Богом пустыни) на другой случай—творение, где при-чина непригодности для обитания заключается просто в том, что Божий труд еще не завершен; приготовления к появлению человека пока не окончены⁴⁸.

(Не следует переносить обстоятельства, связанные со словом в одном контек-сте, в другой контекст, где употребляется это же слово, если значение слова и его употребление во втором контексте не требует этих обстоятельств.)

Помимо того, что Быт. 1:2 не дает материала, свидетельствующего в пользу этой точки зрения, есть и другие аргументы, которые опровергают теорию про-бела:

1. В Писании нет ни единого стиха, в котором ясно говорилось бы о пер-вом творении. Таким образом, эта теория не подтверждается ни единым сти-хом Писания.

2. В Быт. 1:31, где говорится о том, как Бог завершил труд творения, чита-ем: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Но, в соответ-ствии с теорией пробела, Бог в этот момент смотрит на землю, полную послед-ствий греха, конфликта и ужасного осуждения Божьего. Он смотрит также на всех бесовских существ, примкнувших к отпавшему от Него сатане, и при этом называет все то, что видит: «Хорошо весьма». Трудно поверить в то, что на земле было столько зла и так много последствий осуждения и что Бог при этом мог бы назвать творение «весьма хорошим».

Кроме того, в Быт. 2:1, очевидно, в качестве краткого изложения событий Быт. 1, говорится: «Так совершены небо и земля и все воинство их». Здесь го-ворится о том, что рассказ Быт. 1 включает в себя не только Божий труд сотво-рения земли, но и труд сотворения всего, что на небесах. Это несовместимо с представлением о том, что большая часть неба и земли была сотворена задол-го до шести дней творения.

3. В более позднем описании Божьего труда творения в Десяти заповедях читаем: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освя-тил его» (Исх. 20:11). Здесь сотворение неба и земли и «всего, что в них» от-несено к Божьему труду шести дней творения. Считаем ли мы, что эти дни длились двадцать четыре часа, или более длительными периодами времени, в любом случае сотворение неба, земли и всего, что в них, произошло за эти шесть дней. Однако сторонникам теории пробела пришлось бы сказать, что многое на земле (напр., окаменелые останки мертвых животных или сама земля) и на небе (напр., звезды) Бог сотворил не в шесть дней, о которых идет речь в Исх. 20:11, а такое утверждение противоречит сказанному в упо-мянутом стихе.

Кроме того, хотя Писание и говорит, что Бог свершил осуждение над от-павшими ангелами и о Его осуждении земли в различные периоды времени (см.: Ис. 24:1; Иер. 4:23—26; 2 Пет. 2:4), ни в одном из этих текстов это осуж-дение не относится ко времени, предшествующему рассказу о творении в Быт. 1:2-31.

4. Эта теория должна исходить из предпосылки о том, что все окаменело-сти животных, датируемые миллионами лет до нашей эры, которые близко схожи с современными животными, указывают на то, что первое творение Бога, в аспектах животного и растительного царства, было неудачным. Эти животные и растения не исполняли исходных целей Бога, и поэтому Он унич-тожил их, но при этом во втором творении Он создал другие растения и жи-вотных, в точности похожих на прежние. Более того, поскольку Адам и Ева были первыми мужчиной и женщиной, эта теория должна предполагать, что было более раннее творение Бога, которое существовало миллионы лет, но все же в нем отсутствовал наивысший аспект Божьего труда творения, т. е. чело-век. Однако как неудача Бога в осуществлении Его плана относительно пер-воначальных животного и растительного царств, так и неудача Бога в увенча-нии Своего творения наивысшим существом, человеком, входят в противоре-чие с библейским представлением о Боге, который всегда осуществляет Свои планы во всем, что Он делает. Поэтому теория пробела не представляется при-емлемой альтернативой для евангельских христиан в наши дни.

 

3. Возраст земли: предварительные соображения. До этого момента в на-стоящей главе приводились такие соображения, которые, как мы надеемся, получат широкое признание среди евангельских христиан. Но теперь мы при-ступаем к вопросу, относительно которого верные Библии христиане спорят в течение многих лет, и иногда эти дискуссии становятся довольно резкими. Вопрос этот прост: каков возраст земли?

Этот вопрос не случайно рассматривается здесь после всех разобранных выше проблем, поскольку он действительно имеет гораздо меньшее значение, чем те учения, о которых шла речь прежде. Эти рассмотренные выше учения можно кратко изложить следующим образом: 1) Бог сотворил мир из ничего; 2) творение отлично от Бога, но вечно зависимо от Бога; 3) Бог сотворил мир для того, чтобы явить Свою славу; 4) мир, сотворенный Богом, был весьма хорош; 5) между Писанием и наукой не существует никого окончательного противоречия; 6) секулярные теории, отрицающие Бога-Творца, в том числе эволюционная теория Дарвина, явно несовместимы с верой в Библию.

Вопрос о возрасте земли также менее важен, чем тот материал, который будет рассмотрен в следующих главах: 7) сотворение ангельского мира и 8) сотворение человека по образу Божьему (гл. 18,20 и 21). Важно твердо по-мнить об этом, поскольку есть опасность, что христиане начнут слишком много внимания уделять спорам о возрасте земли и пренебрегать гораздо бо-лее важными и ясными аспектами учения Библии о сотворении.

По вопросу о возрасте существует две основные точки зрения: это пози-ция «старой земли», которая согласуется с мнением современной науки о том, что земле около 4,5 млрд лет, и позиция «молодой земли», сторонники кото-рой утверждают, что земле 10—20 тыс. лет и что современные секулярные на-учные вычисления неверны. Разница между этими двумя подходами громад-на: 4 499 980 ООО лет!

Прежде чем рассмотреть конкретные аргументы сторонников обоих то-чек зрения, нам следует изучить некоторые предварительные вопросы, каса-ющиеся библейских генеалогий, современные оценки возраста человечества, различные взгляды на древность эпохи динозавров и продолжительность ше-сти дней творения в гл. 1 Книги Бытие.

 

1) В библейских генеалогиях есть пропуски. Когда мы читаем в Писании списки людей с указанием их возраста, то может создаться впечатление, что мы можем сложить возраст всех людей в истории спасения от Адама до Хри-ста и таким образом получить приблизительную дату сотворения земли. Безусловно, подобные вычисления дают цифры, свидетельствующие в пользу совсем недавнего творения (как, напр., 4004 г. до н. э., дата, вычис-ленная архиепископом Асшером). Однако более внимательное исследова-ние параллельных списков имен в Писании показывает, что само Писание говорит о том, что в генеалогических списках приведены только те имена, которые библейские авторы сочли важными для своих целей. В некоторых генеалогиях даже содержатся имена, которые опущены в других родослови-ях Писания.

Например, в Мф. 1:8,9 говорится, что Аса «родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; Озия родил Иоафама; Иоафам родил Аха-за». Однако из 1 Пар. 3:10—12 (где Озия назван Охозией) узнаем, что Матфей опустил три поколения: Иоаса, Амасию и Азарию. Эти тексты можно сопос-тавить в таблице.

 

1 Пар. 3:10-12	Мф. 1:8,9
Аса	Аса
Иосафат	Иосафат
Иорам	Иорам
Охозия (Озия)	Озия
Иоас
Амасия
Азария
Иоафам	Иоафам
Ахаз	Ахаз
Езекия	Езекия
(и т. д.)	(и т. д.)

 

Поэтому, когда Матфей говорит, что Озия «родил Иоафама», это может означать, что Озия был отцом того человека, который был предком Иоафама. Матфей выбрал те имена, которые он стремился выделить ради целей своего изложения⁴⁹. Такое же явление очевидно и в Мф. 1:20, где ангел Господень говорите Иосифом и называет его «Иосифом, сыном Давидовым». Иосиф не был сыном Давида в прямом смысле (поскольку Давид умер около 1000 г. до н. э.), но Иосиф был потомком Давида, и поэтому был назван его «сыном».

Другой пример находим в 1 Пар. 26:24, где приведен список служителей, назначенных царем Давидом в конце его жизни. Мы читаем, что «Шевуил, сын Шрсона, сына Моисеева, был главным смотрителем за сокровищница-ми» (1 Пар. 26:24). Из Исх. 2:22 мы знаем, что Гирсон был сыном Моисея, родившимся до исхода, примерно в 1480 г. до н. э. (или, при более поздней дате исхода, около 1330 г. до н. э.). Однако служители, упомянутые в 1 Пар. 26, были назначены тогда, когда Давид сделал Соломона царем Израиля, около 970 г. до н.э. (см.: 1 Пар. 23:1). Это означает, что в 1 Пар. 26:24 Шевуил назван «сыном Шрсона», который родился на 510 (или, по меньшей мере, на 360) лет ранее. В выражении «сын» опущено десять или более поколений⁵⁰.

Исходя из этого, правильно будет предположить, что в генеалогиях Пи-сания есть пробелы и что Бог устроил так, чтобы в них были вписаны только те имена, которые были важны для Его целей. Сколько этих пробелов и какое количество поколений опущено в повествовании Книги Бытие, мы не знаем. Жизнь Авраама можно отнести приблизительно к 2000 г. до н. э., так как цари и страны, упомянутые в описании жизни Авраама (Быт. 12 и дал.), могут быть соотнесены с археологическими данными, которым следует доверять⁵¹, одна-ко свидетельства о датах периода, предшествующего жизни Авраама, очень ненадежны. Учитывая исключительную продолжительность жизни людей, живших до потопа, можно полагать, что несколько тысяч лет в повествова-нии опущено. Это дает нам возможность проявлять определенную гибкость в вопросе о том, когда именно человек появился на земле. (Однако представле-ние отом, чтобыли пропущены миллионы лет, и при этом имена и подробности жизни основных исторических фигур сохранились в памяти потомков, не со-ответствует единству повествования.)