О расхождении во взглядах на генезис, объект и предмет социологии управления

В отечественной литературе по социологии управления наиболее развернутую картину становления этой дисциплины представил профессор МГУ, заведующий кафедрой социологии управления факультета государственного управления Д.С. Клементьев. В свой последней монографии он включил раздел под названием «Становление и развитие социологии управления», которому предшествует наиболее полный, на сегодняшний день, историко-аналитический обзор развития исследования проблем управления в отечественной социологии за последнее столетие. Поэтому нам остается просто отослать читателя к этой работе[27]. Мы обратимся только к существующим в научной и учебной литературе методологически значимым расхождениям во взглядах различных авторов на социологию управления как научную дисциплину.

Расхождение во взглядах происходит, прежде всего, в области реальности, к которой относится управление, на его генезис, на объект и предмет социологии управления, на соотнесение научных знаний об управлении с управленческой практикой и т.д. Мы разделили эти расхождения на четыре пары противоречащих друг другу подходов (дихотомий): 1) социогуманитарный – естественнонаучный; 2) социальный - социологический; 3) институциональный – менеджериальный; 4) теоретический – прикладной. Обобщенно, спор идет не об употреблении слов, а о фундаментальных представлениях о природе управления и о теоретико-методологическом разделении научного труда в получении нового знания об управлении, о возможности использования его в обучении и управленческой практике.

Первая дихотомия содержит в себе принципиальные различия между научными знанием, имеющим статус методологических подходов (системный анализ, кибернетика, синергетика) и знанием специальных дисциплин (экономика, социология, психология, политология, право), имеющим свое воплощение в предметах этих наук, в теориях и методах исследования. Каждая из специальных наук говорит на своем языке, имеет свою историю становления. Дилемма между общенаучным знанием и знанием специальным состоит в одном: может ли общенаучное знание одинаково использоваться в естественнонаучных (физика, химия, биология, астрономия) и социогуманитарных дисциплинах, которые мы перечислили? Наша позиция в этом вопросе неоднократно была заявлена в публикациях и в первых главах этой книги: общенаучные подходы могут и способствуют расширению и углублению предметов социогумманитарных дисциплин, но не представляют из себя новых теорий объяснительного характера. Могут существовать и социокибернетика, и социосинергетика, и социогенетика как экзегетические теории, но они не могут заменить тип знаний, который вырабатывают отдельные социогуманитарные науки. Это относится и к знаниям об управлении. Участникам дискуссии по социологии управления еще предстоит научно определиться в вопросах философии и методологии науки. Главный из них: относится ли управление к явлениям косной и живой природы или оно по своему происхождению является только социальным. Если правильным считать последнее, тогда диллема полностью решается в пользу социогумманитарного знания, а перенос знаний из естественных наук требует их переинтерпретации в рамках предметов и методов социогумманитарных наук, что мы и попытались сделать, рассматривая во второй главе вопросы пересмотра оснований теоретического знания в социологии.

Вторая дихотомия имеет непосредственное отношение к формированию социологии управления как научной дисциплины. Здесь предметом спора стало различение социальной и социологической реальности и притязаний социального управления на роль самостоятельной междисциплинарной науки об управлении не в узкой социальной сфере, а общества в целом. Междисциплинарность – важное научное направление в исследовании управленческой практики, которая, как это видно из обсуждения проблем менеджмента, представляет собой эклектическое соединение самых различных знаний, в том числе и вненаучных, используемых для разрешения проблемных ситуаций. О значимости междисциплинарных исследований для развития отечественной управленческой мысли можно судить по публикациям последних лет и работе междисциплинарных коллективов в Москве, Санкт - Петербурге и в других научных центров. Но притязания социального управления на отдельную самостоятельную науку об управлении пока не имеют веских теоретико-методологических оснований. В лучшем случае это может быть учебная дисциплина, построенная по тому же эклектическому принципу, как и научный менеджмент. В этом нет ничего плохого, но эта дисциплина не может иметь свою объяснительную теорию и свою исследовательскую базу, не может иметь и своих методов исследования, но может, при желании, быть построена в рамках одной какой-нибудь дисциплины, например, социологии права или политики, как отрасль знания в сфере государственного управления. Для социологии социальное управление является управленческой практикой. Так что решение научной диллемы «социальное управление – социология управления», несомненно, должно быть сделано в пользу социологии.