Социальные институты и социальные организации

Понятие социального института в социологии – одно из узловых. Существуют даже попытки определить социологию как науку о социальных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был разработан особый институциональный подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом большего количества явлений и процессов, но и в других социально-гуманитарных науках.

На начальном этапе развития социологии больше всего сделал для изучения социальных институтов Г. Спенсер: он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Для Г. Спенсера социальные институты – это нечто вроде органов общественного суперорганизма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними характеризуют строение и базовую организацию общества.

Г. Спенсер выделяет шесть категорий институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. Он подробно рассматривает каждый из них в развитии и, характеризуя этот процесс, анализирует две его стороны – интеграцию и дифференциацию социальных институтов. Для современной социологии этот подход крайне важен и она широко использует его в исследованиях.

М. Вебер, характеризуя социальные институты, метко назвал их «фабриками» по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцент на рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов.

Э.Дюркгейм при рассмотрении системы общества, ее равновесия особое внимание обращал на то, что противоречит реализации стабилизирующих функций социальных институтов, т.е. на аномию. Говоря о вкладе классиков социологии М.Вебера и Э.Дюркгейма в развитие идей институционализации общества, особо отметим их роль в анализе экономических институтов и религии.

Проблема социальных институтов занимает одно из центральных мест в современной зарубежной социологии. Нет ни одной монографии по теоретической социологии, тем более – учебника, где бы авторы не обращались к характеристике социальных институтов. При этом имеется немалый разнобой в их определениях. Так, Н. Смелзер рассматривает социальный институт как «совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности»[3]. А. Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достижения наиболее важных (значимых) целей»[4]. В английском словаре по социологии отмечается, что термин «институт» широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества[5].

Говоря об использовании понятия «социальный институт» в американской и европейской социологической литературе, Ф.Бейтс и Р. Харби выделяют следующие моменты его определения. Во-первых, институт характеризуется как относительно сложная социальная практика, подтверженная обширному социальному контролю, прежде всего системе позитивных и негативных санкций (например, институт частной собственности и институт брака). Во-вторых, данное понятие означает любую сложную организацию значительного размера (университет, тюрьма, больница и т.д.). В-третьих, институт характеризуется как сложная система действий и отношений, выполняющая определенные социальные функции (экономический институт, институт образования и т.д.). В-четвертых, институт рассматривается как нормативная и устоявшаяся социальная практика, а институционализация – как процесс, благодаря которому любая система социальных действий, в том числе и введение индивида в организацию, становится институтом. Такое понятие института и институционализации принято в работах по структурно-функциональному анализу. Классификация подходов к определению социального института предложена также Я. Щепаньским[6].

В отечественной социологии понятию социального института начали уделять внимание сравнительно недавно, только с 90-х гг. XX в. Однако серьезных теоретических исследований на эту тему пока не опубликовано. Представляется, что при сущностной характеристике института необходимо подчеркнуть следующие аспекты: а) институт – это в первую очередь форма организации жизни и деятельности людей; б) институты включают в себя определенную совокупность людей и учреждений, призванных осуществлять их основные функции; в) для этого они должны быть наделены властью и материальными средствами; г) институт – это не просто форма организации деятельности, но форма устойчивая и необходимая.

Как отмечает Г. Е. Зборовский: «Суммируя и учитывая выделенные аспекты, можно было бы дать такое определение социального института: это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных функций и ролей управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения»[7].

Как бы ни определять социальный институт, в любом случае понятно, что он может характеризоваться как одна из наиболее фундаментальных категорий социологии. Если и существует «три кита» или «три слова», на которых держится социология, то, без сомнения, одним из них является социальный институт. Не случайно возникла достаточно давно и хорошо оформилась специальная институциональная социология как целое направление, включающее в себя ряд отраслей социологического знания (экономическая социология, политическая социология, социология семьи, социология науки, социология образования, социология религии и т.д.).

Каждый социальный институт характеризуется наличием своих признаков, но при этом существуют и общие для всех институтов. Назовем некоторые из институциональных признаков признаки. Во-первых, это своды норм поведения, их кодексы, причем как письменные, так и устные. В институте государства таковыми являются конституция, законы, сведенные в уголовный, гражданский и иные кодексы, в институте религии – это церковные запреты, в институте образования - правила поведения учащихся.

Во-вторых, общим признаком институтов являются действующие в них установки и образцы поведения. Так, в институте семьи – это уважение, любовь, привязанность, в институте государства – законопослушание, соблюдение субординации, в институте религии – поклонение.

В-третьих, общим признаком для всех институтов выступают культурные символы. В институте государства - это флаг, герб, гимн, в институте бизнеса и торговли – патентный и торговый знак и индекс, в институте семьи – обручальное кольцо, в институте религии – иконы, крест, святыни.

В-четвертых, в качестве общего признака институтов целесообразно рассматривать утилитарные черты культуры. В институте образования ими могут быть библиотеки, лаборатории, классы, аудитории, в институте религии – церковный реквизит, религиозная литература, здания храмов, в институте семьи – квартира, мебель, посуда.

В-пятых, общим признаком институтов можно считать наличие идеологии. В институте государства такой является демократия, тоталитаризм, в институте религии – православие, мусульманство, протестантизм, в институте семьи – коллективизм, индивидуализм, семейное сотрудничество и солидарность.

Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации. Как и любой другой сложный общественный процесс, институционализация является длительной и постепенной. Для ее осуществления необходимы в качестве условий: появление определенных потребностей, нуждающихся для их удовлетворения в совместной деятельности людей; возникновение в ходе взаимодействия людей по поводу удовлетворения этих потребностей определенных социальных норм и правил поведения; создание учреждений и групп людей, в них занятых, для регулирования совместной деятельности в обществе в связи с удовлетворением тех или иных потребностей его граждан.

Здесь необходимо специально подчеркнуть, что социальный институт – это всегда нормативно регулируемая совокупность лиц и учреждений (чиновников, управляющих, служащих, менеджеров и пр.). Общество поддерживает деятельность институтов путем капиталовложений в них и подготовкой кадров. Этим в значительной мере определяется успех деятельности социального института.

Каждый социальный институт связан многообразными отношениями (прямыми и обратными, структурными и функциональными, непосредственными и опосредствованными) с другими социальными институтами, без которых он не может нормально существовать и развиваться.

Успешной деятельности социальных институтов способствует процесс их дифференциации и специализации. Собственно, этот процесс является универсальным, и начался он еще при переходе от традиционного общества к современному.

Все социальные институты систематизируются в определенные группы, чаще всего в литературе их называется пять:

1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг;

2) политические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью;

3) институты стратификации, детерминирующие распределение позиций и ресурсов;

4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи;

5) культурные институты, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Здесь следует выделить также функции социальных институтов.

Наиболее значимыми среди них являются:

1) интегративная функция, состоящая в сплочении и укреплении связей между группами людей, объединяемых данным социальным институтом, и реализуемая через усиление контактов и взаимодействий между ними;

2) функция воспроизводства общественных отношений, благодаря действию которой социальный институт поддерживает устойчивость тех или иных систем общества;

3) регулятивная функция, состоящая в регулировании отношений с помощью норм, правил поведения, санкций, т.е. того, что регламентирует и регулирует поведение людей;

4) коммуникативная функция, направленная на обеспечение связей, общения, взаимодействия между людьми за счет определенной организации их совместной жизни и деятельности.

Поскольку социальные институты интегрируют, воспроизводят, регулируют отношения между людьми и социальными общностями, постольку важнейшая их функция – упорядочить и свести деятельность этих общностей к предсказуемым образцам социального поведения. Именно таким путем институты сохраняют «чистоту» социальных общностей, несмотря на постоянную смену их членов.

Среди функций социальных институтов различают явные и латентные (непреднамеренные, неосознаваемые).

Одна из важных проблем институциональной социологии – проблема координации деятельности социальных институтов - возникает и такой вопрос как перераспределение функций между институтами в случае, если один из них плохо реализует свои функции.

Кроме функций социальных институтов необходимо говорить еще и об их дисфункциях, на что впервые обратил внимание Р.Мертон. Суть дисфункций институтов в нарушении стабильности и равновесия в обществе через появление сбоев и деструктивных ситуаций в работе социальных институтов.

Многие социологи отождествляют социальные институты и социальные организации, рассматривая последние как разновидность социальных институтов, как их сложный вид. Например, государство и его органы можно рассматривать и как институт, и как социальную организацию. Что же такое организация?

В социологической литературе говорят о нескольких значениях этого понятия. Во-первых, социальную организацию рассматривают как элемент структуры общества, предназначенный для выполнения определенных социальных функций. Во - вторых, это определенный вид деятельности, состоящий в координации действий, в налаживании связей и отношений. В-третьих, социальная организация выступает как степень внутренней упорядоченности, согласованности частей целого. В-четвертых, это единство и взаимодействие социальных общностей, социальной среды, социального пространства, коммуникаций в структуре общества.

На основании сказанного можно следующим образом определить социальную организацию: это система отношений, объединяющая людей и их общности для достижения определенных целей и выступающая как элемент структуры общества, как вид деятельности, как внутренняя упорядочность и согласованность частей целого, как единство и взаимодействие социальных общностей, социальной среды, социального пространства, коммуникаций.

Из определения следует, что важнейшая задача социальной организации – способствовать достижению конкретных целей. В этом смысле слова организация является определенным средством решения той или иной совокупности задач. Социальная организация может существовать в такой роли лишь тогда, когда она действует как социальное образование, включающее в себя некоторое количество взаимосвязанных, выполняющих определенные функции групп людей. В то же время важнейшая социальная особенность организации состоит в «безличном» характере выполняемых функций.

Социальная организация – одно из наиболее сложных общественных явлений, обладающих своей специфической структурой. Основной критерий структурирования социальных организаций – степень их формализации, соотношение формального и неформального элемента в них. С учетом этого критерия различаются организации формальные и неформальные.

Формальная организация – система (сеть) «отношений, представляющих собой официально установленную структуру статусов, программу деятельности и совокупность норм и правил, предписанных данной социальной организацией»[8]. В приведенном определении названы основные структурные элементы формальной организации: отношения, статусы, программа деятельности, нормы, правила поведения. Эти элементы структуры характерны для любой формальной социальной организации, будь то промышленное предприятие, частная фирма, научно-исследовательский институт, государственная или муниципальная структура, учреждение, школа, больница и т.д.

Неформальная организация – это спонтанно складывающаяся система социальных связей, норм, действий, являющаяся результатом длительного межличностного либо группового общения. Поскольку формальная организация не в соответствии охватить и регулировать все процессы функционирования социальной организации, постольку нужны и неформальные структуры, базирующиеся на специфических неформальных отношениях. В качестве таких неформальных организаций могут выступать любительские группы, отношения престижа, лидерства, симпатий и т.д.

Неформальные отношения и организации в условиях жесткой системы административных правил повышают эффективность формальной организации, поскольку: а) сглаживают возможный конфликт между подчиненными и вышестоящими должностными лицами; б) способствуют сплоченности членов организации; в) сохраняют чувство самоуважения людей, их индивидуальной целостности.

Одна из основных особенностей социальных организаций состоит в повсеместности. Поэтому первая типология имеет своим основанием сферы жизнедеятельности общества – трудовую, общественно-политическую, досуговую, образовательную и т.д. Такую типологию социальных организаций можно рассматривать как «горизонтальную», поскольку она охватывает рядоположенные сферы общества. Наряду с «горизонтальной», имеет место и «вертикальная» типология, «пронизывающая» социальными организациями все общество, каждую его сферу.

В западной социологии чаще всего говорят о двух типах наиболее распространенных организаций: бюрократических учреждениях и добровольных ассоциациях. Деятельность первых организаций предусматривает разделение ролей, специализацию труда, соответствующее место в иерархии власти, подчиненность определенным правилам и нормам и т.д.

Добровольным ассоциациям соответственны три основные черты:

1) их целью является защита общих интересов членов ассоциации;

2) членство в таких организациях добровольно;

3) подобные организации не связаны с правительственными органами. К добровольным ассоциациям относятся многие религиозные структуры и образования, женские союзы и организации, профессиональные сообщества, в том числе и социологические, клубы любителей собак и кошек и т.д.

В отечественной литературе существуют иные «вертикальные» типологии социальных организаций, лишь частично совпадающие с описанной выше. Так, А. И. Пригожин говорит о четырех типах организационных образований в обществе: деловых, союзных, ассоциативных организациях и поселениях[9]. Первые два типа он относит к собственно организациям, вторые два – к полуорганизациям. Все они взаимосвязаны и пересекаются, поскольку на территориях большинства поселений находятся и деловые, и союзные, и ассоциативные организации, а многие союзные (общественные) организации имеют административный аппарат, предприятия и т.п.