Политика как общественное явление. В. Ю. Балабушевич, канд. Филос

ОСНОВЫ ПОЛИТОЛОГИИ

Учебное пособие

Новосибирск - 2012

Авторы:

В.Ю. Балабушевич, канд. филос. наук, доц.;

А.В. Пепеляев, канд. филос. наук, доц.;

А.Ю. Дергачев, канд.ист. наук, доц;

В.В.Балахнин, ст.преп.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТОЛОГИЮ

1.1. Политика как общественное явление

1.2. Политология – наука о политике

Глава 2. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

2.1. Происхождение и основные этапы развития политической мысли

2.2. Политическая мысль России: прошлое и настоящее

 

Глава 3. ВЛАСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН

Понятие власти в политической науке

Сущность политической власти, ее особенности, структура и средства

Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА

Сущность, структура и основные функции политической системы общества

Государство как политический институт

Общественные объединения, их классификации и функции

Политические партии, общественно-политические организации и движения.

Глава 5. ЛИЧНОСТЬ В ПОЛИТИКЕ. ДЕМОКРАТИЯ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Проблема личностного измерения политики

Политическая элита

Политическое лидерство

Демократия и ее оппоненты в политической практике XX века

Гражданское общество

Проблема становления и развития гражданского общества в России

Глава 6. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ

6.1. Политический процесс

6.2. Политическое участие

6.3. Политический менеджмент(технология принятия политических решений)

6.4. Политическая социализация

6.5. Политические конфликты и кризисы

6.6. Особенности политического процесса в России

Глава 6. ПРИКЛАДНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ

7.1. Прикладная политология: задачи и методы.
7.2. Политические технологии и политический маркетинг.
7.3. Политическая экспертиза: политическая аналитика и прогностика.

Глава 8. МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ГЛОССАРИЙ

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Глава 1. ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТОЛОГИЮ

Настоящая глава имеет пропедевтический (вводный) характер. С нее начинается знакомство читателя с учебной дисциплиной «Политология» и миром политики.

Термин «политология» образуется из сочетания двух греческих слов: «politika» (что означало политический порядок, права гражданства, механизм осуществления власти) и «logos» (знания). Поэтому политологию можно определить как учение или науку о политике.

Однако подобное определение наталкивается на многозначность самого термина «политика». Итак, если в самом общем виде мы характеризуем политологию как науку о политике, то и разговор о политической науке целесообразно начать с выяснения сущности и содержания феномена политики. Только после знакомства с политикой как социальным явлением мы можем дать общую характеристику политической науки, познакомиться с ее специфическими чертами.

ПОЛИТИКА КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ

Политика – постановка проблемы. Что такое политика? Какую роль в жизни общества она играет? Ответ на эти вопросы и составляет содержание данного параграфа.

В самом общем плане под политикой понимается самостоятельная сфера жизнедеятельности человека и общества. Цель этой особой сферы человеческой деятельности – ориентация общественного развития в благоприятном для человека направлении путем определения общих целей и согласованных средств их достижения.

Понимаемая подобным образом политика возникает в период разложения первобытнообщинного строя, т. е. порядка 4,5 тыс. лет назад. Однако с тех пор изменялись как содержание целей, так и способы их достижения. Не осталось неизменным и содержание самого термина «политика», введенного в научный оборот древнегреческим философом Аристотелем (384-322 гг. до н.э.).

Происхождение политики. Политика – явление историческое. Это означает, что политика существовала не всегда. Ее появление отразило процесс усложнения социальной жизни, обусловленный постоянным развитием человеческих потребностей и видов массовой продуктивной деятельности, призванных удовлетворять их. Политика появляется там и тогда, где и когда утрачивается естественное согласие, однако существует потребность в согласованном поведении.

Поясним эту мысль:

1. Примитивные общества охотников и собирателей вполне успешно обходились без политики. В условиях неразвитости материального производства отдельные индивиды были неспособны к самостоятельному выживанию. Возможность выживания могла быть реализована исключительно в рамках первобытного коллектива. Другими словами, индивид был зависим от «целого» (рода, племени). Взаимодействия внутри подобных образований основывались на естественных, кровнородственных связях и регулировались нормами общинно-коллективистской морали, укоренившимися традициями, обычаями.

2. Постепенное выделение из природы и создание искусственной среды обитания разрушали естественно-природный характер взаимосвязей внутри примитивных обществ. Господство «целого» над «индивидуальным» ослабевало по мере перехода от присваивающего к производящему типу хозяйства и постепенного разложения родоплеменной организации. Уже в IV тысячелетии до н.э. по мнению ряда историков и социологов складываются «протополитические» структуры. Доминирующее значение в организации социальной жизни сохраняют кровнородственные связи, однако уже появляются лидеры, советники, аппарат принуждения и пр.

3. Самостоятельной сферой политика стала в аграрных обществах. Развитие производительных сил обусловило общественное разделение труда, что привело к повышению производительности труда и появлению прибавочного продукта. Присвоение прибавочного продукта стало базой формирования частной собственности. Появление частной собственности ускоряет процесс социальной дифференциации общества.

Частная собственность обусловила появление принципиально важного момента в развитии социальной жизни – обособления отдельного человека; обретения им качеств автономной личности, не зависимой от власти «целого» (рода, племени). Самостоятельный индивид с его интересами и потребностями стал основой формирования гражданского общества, пришедшего на смену «естественному обществу».

Монолитное единство первобытных обществ оказалась разрушенным. Общество оказалось «расколотым», разделенным по отношению к собственности (имущие и неимущие), по месту в системе властных отношений (управляющие и управляемые), по месту и роли в общественном разделении труда (работники умственного и физического труда; ремесленники, крестьяне, купцы и пр.). Если прежде возникавшие противоречия разрешались на основе кровнородственных связей, обычаев, нравов, традиций, религиозных норм, то в дифференцированном обществе эти механизмы регуляции оказались недостаточными для преодоления конфликта интересов. Объективная потребность в новом регуляторе общественных отношений и вызывает переход от неполитической к политической форме организации жизни общества.

 

Особенности возникновения политики в цивилизациях Запада и Востока. Переход от неполитической к политической форме организации жизни общества выступает в качестве общесоциологической закономерности. Однако на Западе и Востоке этот процесс имел свою специфику.

В странах западной цивилизации, ориентировавшихся на приоритет прав и свобод личности, политика возникла главным образом в результате социального расслоения общества. Нараставшая дифференциация интересов и потребностей людей была вызвана общественным разделением труда, сформировавшим потребность в постоянно действующих институтах государственной власти и людях, специально подготовленных для согласования несовпадающих интересов, для руководства общественными делами.

В странах Востока потребность в политике была вызвана необходимостью решать жизненно важные для общества масштабные задачи: строительство ирригационных сооружений и поддержание их в надежном состоянии; освоение новых земель и организацию на них жизнедеятельности людей.

И на Западе, и на Востоке требовалось также сохранять территориальную целостность стран и защищать их жителей от внешних вторжений.

Сущность политики и ее интерпретация в политической науке. Термин «политика» относится к числу понятий, вокруг которых ведутся напряженные споры и дискуссии. Единого, «вечного», универсального, всех устраивающего определения понятия «политика» не существует и не может существовать по следующим причинам:

- политика необычайно сложное, системное социальное явление; в основе тех или иных вариантов определения политики лежит внимание исследователя к различным ее сторонам и аспектам;

- политика – это динамичное, подвижное социальное образование; ее содержание изменяется и, следовательно, корректируются и теоретические представления о ней;

- исследование политики задевает коренные интересы людей, социальных групп, слоев, классов, элит; поэтому далеко не все в обществе заинтересованы в раскрытии «тайны» политики, адекватном отражении мира политики в индивидуальном и общественном сознании; исследователь политики часто вынужден считаться с влиянием идеологии, интересами господствующих элит.

Становление политики в качестве самостоятельной сферы деятельности человека вызвало потребность объяснить ее природу, особенности и социальное назначение.

Особенно большой вклад в становление и развитие теоретических представлений о политике внесли:

- древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.);

- итальянский общественный деятель, политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527);

- немецкий философ, экономист, политический мыслитель и революционер Карл Маркс (1818-1883);

- немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920);

- российский мыслитель и революционер Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870-1924).

Современное понимание политики многозначно. По большинству проблем, связанных с исследованием политики в политологии не существует единства мнений. Однако большинство исследователей единодушны в том, что специфика политики связана именно с ее способностью обеспечивать целостность общества, согласовывать различные группы интересов, эффективно регулировать социальные взаимодействия.

Современная политическая наука демонстрирует несколько основных подходов к решению проблемы природы и сущности политики:

1. Директивный подход – политика как отношения по поводу власти. Сторонники данного подхода рассматривают политику как деятельность по руководству и управлению общественными процессами с использованием механизмов власти.

Отождествление политики с деятельностью и отношениями по поводу завоевания, удержания и использования государственной власти позволяет весьма конкретно представить содержание политической сферы.

Ярким представителем директивного подхода является немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920). Он писал: «Политика… означает стремление к участию во власти или оказания влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает… Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которая она дает» [12, 13].

Однако у директивного подхода имеются существенные недостатки:

Во-первых, со временем политическая власть перестала быть исключительной прерогативой государства, и данный подход, сводивший политику только к отношениям по поводу государственной власти, не смог адекватно отразить ни ее содержания, ни сущности; разделение властей в государстве. Появление политических партий, заинтересованных групп (профсоюзов, средств массовой информации и др.) свидетельствовали о том, что содержание политической жизни уже не сводится только к государственной власти. В мир политики прочно входят новые участники, которые весьма существенно влияют на принятие политических решений, выработку стратегии развития общества, формирование общих целей и смыслов деятельности человека.

Во-вторых, сведение содержания политики к отношениям только по поводу государственной власти не раскрывает социального смысла политики: каким социальным группам служит политика, чьи интересы она выражает?

2. Функциональный подход – политика как деятельность по управлению обществом. Сторонники данного подхода полагают, что сущность политики заключается в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании. Участники политической жизни выполняют строго обусловленные правилами роли, разделение которых необходимо для обеспечения эффективности политики и сохранении целостности общества.

Функциональный подход акцентирует основное внимание на технологии политических взаимодействий, т. е. на том, кто принимает политические решения, как они осуществляются, каковы способы реагирования управляющих на изменяющиеся условия жизни общества. Сторонником функционального подхода являлся, например, древнегреческий философ Платон (427-347 гг. до н.э.). Он считал, что искусство управления требует соединения у людей «мужественных нравов» и «благоразумия». Этими качествами (мудростью и благоразумием), по Платону, обладают философы, которые и должны править государством. Другие группы населения – воины, ремесленники и земледельцы – должны повиноваться философам и заниматься своим делом.

Последователи функционализма четко подметили, что непосредственными творцами политики являются политические элиты и лидеры, без которых политика существовать не может. Однако сами элиты и лидеры – подчас всего лишь актеры на сцене, за ними кто-то стоит, их действиями кто-то умело руководит. Функциональный подход не раскрывает социального смысла политики, природы тех интересов, которые она реализует. Он не помогает поискам ответа на вопрос: почему у власти нередко оказываются люди некомпетентные, а то и демагоги, авантюристы. В этом, безусловно, заключается его слабость.

3. Коммуникативный подход – политика как сфера интеграции или сфера борьбы. Данный подход представляет наиболее расширительную трактовку политики. Политика рассматривается как универсальное средство обеспечения целостности и механизм регулирования конфликтов в обществе.

Однако интеграция и целостность общества могут достигаться по-разному, поэтому в рамках данного подхода обычно выделяют два направления.

Первое направление – его представители рассматривают политику как сферу интеграции на основе реализации общего интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной власти.. Эту традицию заложил еще древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.), считавший политику своего рода социальной этикой, цель которой – не благо одного человека, а благо народа и государства. Понимание политики как сферы интеграции вех граждан в сообщество стало преобладающим в западной науке.

Второе направление в объяснении политики – конфликтное, согласно которому политика есть преимущественно сфера господства и подавления одних социальных групп другими. Традиция рассмотрения политики как деятельности по борьбе за власть, которая позволяет ее владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом идет от Никколы Макиавелли (1469-1527). В XIX в. немецкие философы и мыслители Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) стали трактовать политику как сферу борьбы классов. К. Маркс и Ф. Энгельс сделали вывод о принципиальной невозможности согласовать интересы противоположных классов, в т. ч. буржуазии и пролетариата, не уничтожив самой этой противоположности и ее основы – частной собственностью.

Однако западное общество на постиндустриальной стадии своего развития сумело в какой-то степени устранить социальную напряженность, общество стало более интегрированным с точки зрения взаимосвязи интересов различных групп.

Новые реальности вызвали к жизни новые подходы к объяснению политики в рамках конфликтологического направления. На смену социально-экономическому пониманию конфликта «имущие – неимущие» появились иные его интерпретации:

- американский социолог Нейл Смелзер (р. 1927) трактует конфликт психологически, как результат напряжения, вызванного несоответствием средств избранным целям;

- немецкий политолог Ральф Дарендорф (р. 1929) считает, что причиной конфликта является власть одних групп над другими. В любом обществе существуют управляющие и управляемые, причем первые имеют власть над вторыми потому, что обладают ресурсами. Главными отличительными чертами социума, по Р. Дарендорфу является господство одних и подчинение других, конфликт между ними и подавление управляемых управляющими;

- русско-американский социолог Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) в числе причин конфликтов называл, прежде всего, неудовлетворенность базовых потребностей людей. В числе базовых П.А. Сорокин выделял собственнический, пищеварительный инстинкты, потребность коллективного самосохранения (семьи, религиозной группы, партии), потребность в жилище и одежде, половой инстинкт, инстинкты самовыражения и соревновательности, потребность в свободе, в творческой работе и др. «Увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения» согласно его точке зрения являются причиной социальных революций.

В качестве отдельной разновидности конфликтологического подхода выделяется понимание политики как особого типа социального отношения «друг – враг». В основе данного подхода лежит теория «политического» немецкого философа Карла Шмитта (1888-1985). В качестве критерия для определения природы политики он предлагал дихотомию «друг – враг». Понятие «враг» следует интерпретировать в его прямом смысле: это тот, кто нам враждебен. Ценность политики не в том, что она может привести у умиротворению и благополучию, а скорее в том, что забвение различия «друг – враг» может привести к упадку.

Сущность политики К. Шмитт видел в войне, в том числе и в войне между народами. Правом войны обладает государство, которое выступает в качестве политической целостности, концентрирующей огромную власть, и центра принятия решений. Согласно К. Шмитту, «в государстве воплощены обе возможности: возможность требовать от своих граждан готовности пойти на смерть и другая возможность – потребовать от них готовности убивать человеческие существа, находящиеся во враждебном лагере».

«Силовая» интерпретация политики получила достаточно широкое распространение в западной политической мысли во второй половине XX века. Так американский исследователь Дж. Дэвис в сферу политики включает все ситуации в которых достижению намеченных целей угрожают различные субъекты (группы, общности, индивиды) и опасность угрозы настолько велика, что ее невозможно предотвратить частным образом и требуется вмешательство органов публичной власти [12, 13-18].

Попытка интегрального определения политики. Итак, мы убедились, что в политической науке существует большая разноголосица относительно понимания того, что есть политика.

Каков же выход из создавшейся ситуации? Видимо можно предложить следующее:

1) следует признать, что понятие «политика» фиксирует различные стороны объекта, обозначаемого данным понятием;

2) необходимо исходить из того, что в различных обстоятельствах политика «поворачивается» к нам то одной, то другой своей гранью, по разному проявляет себя;

3) определение политики возможно только как синтез характеристик, фиксирующих различные стороны данного феномена.

Таким образом, рассмотренные нами подходы к политике акцентируют внимание на одной из сторон этого сложного общественного явления. В целом же содержание политики может быть раскрыто через ряд определений, каждое из которых отражает ее сущностные признаки:

во-первых, политика является сферой властных отношений, т. е отношений по поводу власти, ее организации, распределения между различными группами интересов, определения направления деятельности государства и его институтов;

во-вторых, политика – это способ организации общественной жизни, базирующийся на интеграции разнородных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов общества; реализацию и доминирование общего интереса в противовес частным потребностям индивидов, групп реализует государство;

в-третьих, политика представляет собой деятельность элит и лидеров по руководству и управлению процессами общественного развития на всех уровнях с помощью институтов государственной власти [12, 17].

Структура политики. Политика – это сложная социальная система. Политика обеспечивает целостность общества благодаря взаимодействию ее структурных элементов.

Рассмотрим основные подходы, позволяющие выделить структуру политики:

Первый подход – если рассматривать политику как сложное надстроечное системное образование (т. н. системный подход), то ее структура может быть представлена следующим образом: 1) политическое сознание; 2) политическая деятельность; 3) политические институты; 4) политические отношения.

Иногда к этим основным элементам добавляют еще политическую власть, политическую культуру инекоторые др. элементы.

Второй подход – в том случае, если политика рассматривается как специфический вид деятельности (т. н. деятельностный подход), то ее структура выглядит следующим образом: 1) субъект политики; 2) объект политики; 3) цель политики; 4) результат политики; 5) средства политики; 6) политические действия; 7) условия политики.

Третий подход – в зависимости от того, в какой сфере общественной жизнедеятельности политика осуществляет свою регулятивную функцию, выделяются следующие разновидности политики:

- экономическая политика;

- социальная политика;

- демографическая политика;

- аграрная политика;

- культурная политика;

- техническая политика;

- военная политика;

- национальная политика и др.

Четвертый подход – по обращенности политики на решение внутренних или внешних задач выделяется две разновидности политики:

- внутренняя политика;

- внешняя политика.

Пятый подход – в зависимости от субъектов политики выделяются:

- политика государства;

- политика государственных структур;

- политика политических партий;

- политика классов и социальных групп;

- политика лидеров и элит и др.

Социальные функции политики. Значение и роль политики как социального института обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. Количество функций и их содержание могут быть различными. Чем многочисленнее функции политики в конкретном обществе, тем менее развиты общество и сама политическая сфера.

Зрелое гражданское общество представляет собой сбалансированную и внутренне согласованную систему взаимодействия различных сфер жизнедеятельности человека. В каждой сфере реализуются конкретные потребности с помощью органически присущих данной сфере методов. Однако в традиционных или переходных обществах незрелость отдельных сфер компенсируется чрезмерным влиянием политики, которая выполняет при этом несвойственные ей функции, вмешивается в различные сферы деятельности общества, подменяет структуры гражданского общества.

В современных обществах политика выполняет ряд наиболее значимых функций, без которых они не могут развиваться. Такими функциями являются: 1) функция обеспечения целостности и стабильности общества; 2) функция мобилизации и обеспечения эффективности общей деятельности; 3) управленческая и регулятивная функция; 4) функция рационализации; функция политической социализации; 5) гуманитарная функция.

Рассмотрим эти функции более подробно.

1. Функция обеспечения целостности и стабильности общества. Политика осуществляет эту функцию благодаря способности улавливать тенденции общественного прогресса и в русле этих тенденций формулировать общие цели, разрабатывать проекты будущего, определять социальные ориентиры, изыскивая для их осуществления необходимые ресурсы. Политика может предложить варианты желаемого будущего, в которых представлены политически значимые интересы групп, слоев, индивидов, государства, в том случае, если она способна интегрировать социально неоднородные группы.

2) Функция мобилизации и обеспечения эффективности общей деятельности. Помимо формирования целей поступательного развития, политика обеспечивает их реализацию путем создания мотивационного механизма, представляя индивиду эффективные возможности для удовлетворения его социальных потребностей, изменения его социального статуса с помощью власти.

3) Управленческая и регулятивная функция. Политика не только выражает властно значимые интересы и потребности различных групп общества, но и обеспечивает их взаимодействие, оказывает на них влияние путем принятия политических решений. Воздействуя на интересы групп, политика управляет социальными процессами и регулирует их, используя социальное принуждение и насилие.

4) Функция рационализации. Зримо представляя групповые и индивидуальные интересы, политика вырабатывает общие правила и механизмы их представительства и реализации. Тем самым политика рационализирует конфликты и противоречия, предупреждает их или цивилизованно разрешает.

5) Функция политической социализации. Открывая широкие возможности реализации групповых и индивидуальных интересов, политика включает личность в социальные отношения, передавая ей опыт и навыки преобразовательной деятельности, эффективного выполнения ролей и функций.

6) Гуманитарная функция. Эта функция выражается в создании гарантий прав и свобод личности, обеспечении общественного порядка, гражданского мира и организованности [12, 21-22].

Успешное выполнение политикой всех перечисленных функций гарантирует преемственность и поступательность в развитии общества

Взаимосвязь политики и других сфер жизни общества. Целостность и поступательность общественного развития достигается при взаимодействии политики с другими сферами жизнедеятельности человека.

Напомним, что традиционно выделяются четыре основные сферы жизни общества: экономическая, социальная, политическая и духовная.

На теоретическом уровне вопрос о характере отношений между политикой и другими сферами жизни общества решается неоднозначно. Самостоятельна ли политика или ее содержание обусловлено влиянием экономических, социальных и духовных факторов? По этому поводу высказывались и высказываются самые различные точки зрения.

Выделим три варианта решения проблемы взаимосвязи политики и иных сфер общественной жизни.

Первый. Идея жесткой обусловленности политики экономическими и социальными факторами. Другими словами, политическая сфера лишается самостоятельности, рассматривается как нечто производное от отношений собственности и интересов экономически господствующего класса. Мысль об обусловленности политики имущественным и социальным неравенством была высказана еще древнегреческим философом Аристотелем (384-322 гг. до н.э.). Идею «экономического» детерминизма по отношению к политике проводили некоторые последователи марксизма, при этом в значительной степени огрубляя взгляды его основоположников.

Второй. Идея автономности политики. Сторонники подобного взгляда рассматривают политику в качестве самостоятельного социального института и признают за ней доминирующую роль в развитии общества. Значение других факторов общественного развития при этом принижается. Становление данного подхода связано, прежде всего, с именем итальянского мыслителя Никколы Макиавелли (1469-1527).

Третий. Идея диалектического, противоречивого единства политики и других сфер жизни общества. В этом случае признаются три обстоятельства:

а) обусловленность политики экономическими, социальными и духовными факторами (их определяющая роль по отношению к политике);

б) относительная самостоятельность политики (признание наличия собственных, внутренних закономерностей функционирования и развития политики);

в) активное воздействие политики на экономическую, социальную и духовную сферу жизни общества (верховенство политики по отношению к другим сферам жизни общества).

Соотношение политики и морали. Спор о нравственности и безнравственности в политике имеет долгую историю. Практический смысл проблемы сводится к тому, как должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности.

Можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека? Какая цена за свободу и демократию приемлема для общества? Эти вопросы можно назвать «вечными», потому что каждое новое поколение людей в новых условиях заново их ставит и заново на них отвечает.

В истории политической мысли обнаруживаются три подхода к проблеме соотношения политики и морали.

Первый подход - е динство политики и морали (морализаторский подход). Представитель французского утопического социализма Габриэль Мабли (1709-1785) называл политику общественной моралью, а мораль – частной политикой. Хорошая политика, по Г. Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Французский философ Жан Жак Руссо (1712-1778) призывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Американский просветитель Томас Джефферсон (1743-1826) писал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Второй подход - п олитика и нравственность несовместимы. На автономности политика и морали настаивал итальянский политический мыслитель Н. Макиавелли (1469-1527): мораль – сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил; в политике же господствует целесообразность, в ней выражаются интересы различных социальных групп. «В политике нет морали, а есть только интересы», – писал он.

Третий подход - политика может быть нравственной или безнравственной в зависимости от обстоятельств. Немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920) «примирял» мораль и политику путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и нравственным принципам, но при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства («этика убеждений» и «этика ответственности»). Выбор между меньшим злом при решении конкретной проблемы и неукоснительным следованием собственным моральным принципам М. Вебер оставлял за самим политиком Единого нравственного кодекса поведения в политике по М. Веберу быть не может

С современных позиций существует два мощных фактора, «поощряющих» проявления нравственности в политике:

1) право – с его помощью устанавливается и фиксируется в конституции универсальный критерий гуманности политики; в качестве такового выступают права и свободы человека;

2) контроль со стороны общества за деятельностью общественных институтов – он обеспечивает реализацию морального подхода в политической жизни.

В настоящем параграфе мы вели разговор о феномене политики, уяснили проблемы его происхождения, сущности, структуры и функций. Далее мы можем сделать следующий шаг и познакомиться с политологией как наукой о политике.