Возникновение и развитие политической теории

ПОЛИТОЛОГИЯ

Составление и редакция доктора философских наук, профессора, академика Украинской Академии политических наук Н.И.Сазонова

 

Рекомендовано Министерством образования Украины как учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – Харьков: ФОЛИО, 2001. -

 

ВСТУПЛЕНИЕ

 

Последнее десятилетие XX столетия стало звездным для народов бывшего СССР: в это время начинает осуществляться их вековечная мечта о независимой и счастливой жизни. Но путь к ней оказался таким невыносимо трудным, что многие из нас испытали желание возвратиться в недалекое прошлое. В этих условиях важно раскрыть сущность социального прогресса как естественно-исторического процесса, неотъемлемой составной частью которого является политика. Она - в самой природе человека как социального существа, которое живет и действует в коллективе, а значит нуждается в определенной

организации.

Политика современного общества - весьма сложное дело, порой она поднимается до уровня искусства. И потому осуществлять ее должны настоящие профессионалы, к тому же люди, обладающие сильной волей, высокой ответственностью и развитой интуицией. Граждане же, ради которых реализуется политика, должны понимать ее, что в свою очередь предполагает определенный уровень их политической культуры. Способствовать формированию у студенческой молодежи, широкой украинской общественности демократической политической культуры - главная задача этой работы.

Каково же содержание предлагаемого научно-методического исследования, каковы основные принципы, заложенные в его основу? Что касается первого вопроса, то ответ на него читатель найдет, углубившись в конкретные его разделы и главы. Здесь же мы обратимся лишь к главным принципам, которыми руководствовались авторы, создавая эту книгу.

Прежде всего, политологи Харьковского национального университета и некоторых других высших учебных заведений стремились подготовить учебник по политологии, ко-торый можно было бы определить как работу нового поколения. На сегодняшний день из-дано уже немало работ, в которых более или менее системно рассматриваются проблемы науки о политике. Однако, на наш взгляд, преобладающее большинство из них отягощено прошлым социально-гуманитарным знанием, а некоторые просто повторяют вчерашнее.

Авторы исходили из того, что специфика нашего бытия и развития политического знания на протяжении второй половины XX столетия обусловливает разработку специалистами, а значит и изучение студенчеством политической науки, охватывающей прежде всего политическую философию, политическую социологию и эмпирическую (прикладную) политологию. При таком подходе разработка и преподавание науки обеспечивает, с одной стороны, соответствие ее мировому опыту, а с другой, - основным дидактическим требованиям, согласно которым самые общие представления о политике (политическая философия) предшествуют другим и являются объективным условием дальнейшего наращивания знаний. Именно этими соображениями обусловлена макро- и микроструктура учебника, его пяти разделов, включающих двадцать семь глав.

Принципиальным для авторского коллектива было изложение всех проблем в соответствии с единой концепцией, стержень которой - политика. Последняя же рассматривается не только как сложный, но и как обобщающий феномен. Такая концепция позволяет, на наш взгляд, в логической последовательности, не избегая "острых углов", не прибегая к упрощениям, освещать сложную проблематику, сгруппированную в таких разделах: I. Возникновение и развитие политической теории; II. Политика и власть; III. Политическое поле; IV. Общественная политика; V. Сравнительная политика. Это дает возможность читателю рассматривать проблемы политики и власти словно изнутри, видеть не только их социальную природу и функции, но и конкретную практику их реализации и средства повышения эффективности в различных условиях. Авторы стремились во что бы то ни стало избежать общей постановки проблем типа "Политика и...". От такого подхода страдает, как известно, большинство существующих сегодня учебников.

При формировании конкретного содержания работы в поисках оптимальной логики и средств подачи материала мы учитывали точку зрения довольно значительного числа специалистов, рассматривающих политологию как сложную, затрагивающую фундамен-тальные личностные ценности систему, которую невозможно охватить одним обобщаю-щим взглядом и отразить в виде единой структуры. Политология, по их представлениям, должна интерпретировать отдельные явления и события, политические акты, а значит, искать среди них наиболее яркие, чтобы дать общее толкование процессу, который возник на этой основе. Авторы исходили из других предпосылок, считая, что правы те исследователи, которые доказывают: политология должна искать базисную сущность событий, несмотря на то, что от этого будут проигрывать отдельные детали, какими так богата политическая жизнь. Итак, степень научной достоверности - одна из главных основ этой книги.

Пожалуй, самая сложная проблема, которую пришлось решать при создании учеб-ника, заключалась в том, чтобы уберечь коллектив от определенных идеолого-полити-ческих влияний, требований и страстей. Важно было установить оптимум в соотношении общечеловеческих и национальных ценностей. Анализируя те или иные проблемы, мы исходили из того, что не следует обращаться к альтернативному подходу: либо-либо. Принципиальное значение тут имеет убеждение авторов, что и национальные, и общече-ловеческие ценности - это двуединая основа и науки, и учебного курса. Анализ и подача материала четко коррелируют с нашей действительностью, а именно - с необходимостью решения двуединой задачи: строительства национального государства и постепенной выработке в обществе адекватного восприятия этой исторической цели.

Второй вопрос этого ряда - влияние мировоззренческих установок исследователей и пре-подавателей на идейно-содержательную композицию предлагаемой читателю книги. Для нас наиболее существенным является осознание того, что идеолого-политическим страстям не место в науке, основных учебных источниках и студенческих аудиториях. Вслед за М. Вебером мы убеждены, что тут должна править бал научная истина и ничего, кроме нее. Политикам - место во властных структурах, в политических партиях, среди электората... Наконец, относительно зависимости изложения проблем политологии от профессиональной ориентации студентов. Она должна быть учтена разработкой и изданием отдельных учебных программ и учебников. На наш взгляд, как можно быстрее следует разработать базовые программы и учебник по общему курсу политологии, а со временем - программы и учебники для студентов социально-гуманитарных специаль-ностей, а также для тех, кто избирает путь профессионального политолога. Сегодня же студенческой массе предлагаем это издание.

 

Н. САЗОНОВ

 

РАЗДЕЛ1

 

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

 

Глава I

ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПОЛИТОЛОГИИ

 

Сегодня не только политика, но и политология почти у всех на слуху. Политики заигрывают с избирателями, сражаются в парламентах, якобы имея в виду их насущные интересы, а чаще - свои собственные. В политику оказались вовлеченными многомиллионные массы граждан. Ученые-политологи наблюдают, анализируют, прогнозируют, занимаются просветительской деятельностью. Студенческой молодежи предложен ранее неведомый курс политологии, логика, структура и содержание которого, увы, все еще пребывают в процессе 'осмысления, теоретико-методологической и дидактической разработки и становления. Важными в этих условиях являются обоснованные и четкие ответы на вопросы: каков характер этой науки, что является предметом ее анализа, каким научным инструментарием пользуется наука, каковы характер задач и конкретные функции этих специфических знаний? Все это и составляет содержание данной главы.

 

ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ

1.1. Возникновение политологии

 

Сам термин "политология" указывает на то, что это отражение особой сферы жизни общества - политики. Все так просто... Политология - это наука о политике? Главный ответ найден? И да, и нет! Конечно же, первое политическое знание появилось как идеальное отражение новых для человеческого социума политических отношений, политики. Вместе с тем можно считать: ответ на вопрос, что это за наука, каков предмет ее изучения, еще отсутствует. Для устранения этого белого пятна в нашем знании следует прежде всего дать ответ на вопрос: что такое политика, в чем ее суть, когда она появилась, каков был ее генезис. Исчерпывающий ответ на эти вопросы будет дан в специальной главе. Здесь ограничимся указанием на самое главное. Только тогда станет ясным, можно ли политологию характеризовать как науку о политике. До этого, в известной мере условно, примем такое ее толкование.

Политика как специфический социальный феномен появилась, когда общество из своего естественного состояния - социальные связи регулировались традиционными нормами, привычками, запросами, а осуществлялись вождями и наиболее авторитетными

представителями родов и племен - превращается в упорядоченное сообщество. В нем появляется господство как средство упорядочения социальных связей, причем осуществляется оно уже определенными структурами. Это знаменует конец дополитической организации общества и появление политики. Одновременно появляется и идеальное отражение в головах мыслителей этих новых реалий.

 

Исторически первой формой познания политики была ее религиозно-мифологичес-кая трактовка. У всех древних народов в II-I тысячелетиях до н.э. господствовали представления о божественном происхождении власти и общественно-политического порядка. С середины I тысячелетия до н.э. усиливается процесс рационализации политических взглядов, появляются первые политические категории и дефиниции. Они содержатся в трудах Платона, Аристотеля и носят характер философско-этических взглядов. В Древней Греции, главным образом в Афинах, происходит нечто такое, что сегодня кажется чем-то само собой разумеющимся, но во всемирно-историческом плане выступает как экстраординарное явление: законы и сами формы государства здесь перестают приниматься на веру, их начинают анализировать, критиковать и даже отклонять. Здесь зарождается идея политической справедливости, в рамках которой законы и политические институты подвергаются нравственной критике.

Все это и означает появление первого научного знания о политике. Можно утверждать, что тут мы сталкиваемся с первыми элементами будущей научной системы - политологии. На основании этого знания через эпохи средневековья и модернизма, вплоть до Гражданской войны в США 1861 - 1865 гг., формируется и развивается философская система политического знания, представляющая собой нормативное политическое знание, концентрирующее свое внимание прежде всего на таких ценностях и идеалах как свобода, справедливость, демократия, рынок, выбор и т. д. Границами второй ступени развития политологии можно, видимо, считать, Гражданскую войну в Америке и Вторую мировую войну. Это - период преимущественно эмпирического развития науки, когда она все еще не обрела автономности и развивалась не только в рамках социологии (работы М. Дюркгейма, М. Вебера, А. де Токвиля и др.), но и в многочисленных трудах американских исследователей, переключивших внимание с ценностей и идеалов на деятельность социальных групп, политических организаций, изучение конфликтов и способов их разрешения. При этом применялись новые методики анализа, в частности, использовались возможности точных наук: математики, статистики и др.

В границах этого этапа политические знания выходят из-под опеки юридической науки. В XIX и первой половине XX в. исследования политических феноменов, в частности такого, как государство, приравнивались к изучению государственного права, а именно двух его ветвей: конституционной и административной. Здесь доминировало институциональное и функциональное видение политики; она сводилась, с одной стороны, к изучению государственных структур, уполномоченных издавать безличност-ные и общие нормы, с другой стороны, к своеобразному дополнению к административ-ному праву, направленному на лучшее понимание системы управления как инструмента политической власти. Не приходится удивляться, почему чуть ли не каждый второй юрист склонен считать себя политологом, хотя, как увидим позже, это очень далеко от истины.

После Второй мировой войны началась третья стадия развития политической науки, которая продолжается и до наших дней. Она характеризуется поистине научной рефлексией, критическим переосмыслением накопленных теоретических и эмпирических знаний и их дальнейшим углублением. Теперь политология – это уже самостоятельная, автономная наука, имеющая свой предмет и инструментарий его познания и представляющая собой систему, включающую методологическое, философское, теоретическое, социологическое и эмпирически-прикладное знание.

Возникновение профессиональной политической науки было обусловлено рядом объективных факторов. Назовем основные из них. 1. Общественная потребность, прояв-ляющаяся в необходимости более рациональной организации государственной власти, ухода от интуитивного понимания проблем политики. Эта потребность усиливалась вместе с усложнением политической жизни, функций власти, с расширением масштабов политического процесса и особенно с демократическим этапом нового времени. 2. Общий процесс становления научного познания мира и общества, характеризующийся, с одной стороны, дифференциацией научного знания, выделением из натурфилософии самостоя-тельного политического знания, а с другой – интеграции последнего с другими общест-венными науками: социологией, психологией, антропологией и др. 3. Специфика развития самой политической науки, формирование которой как автономной сопровождалось разделением ее на философскую (методологическую), научную и эмпирическую. 4. Поз-нание политических событий неполитическими и ненаучными средствами - в литера-турном и художественном творчестве, усилиями эволюционирующего политического сознания и самосознания общества, постоянными поисками человеком объяснения явлений политики. Это давало искаженный ее образ и требовало научной рефлексии.

 

Содержание политического знания

Соединение слов "политика" и "наука" в одном термине "политология", характеризую-щем, по мнению его сторонников, самостоятельную ветвь современного обществознания и как будто укоренившемся в науке и в обыденной жизни, не является таким уж однозначным и бесспорным. С одной стороны, некоторые исследователи политики отдают предпочтение выражениям "политическая социология" (Ж.-П. Кот) или "социология политики" (П. Леконт), что объективно приводит к мысли о несамостоятельности и неавтономности политологии. Другие и вовсе отождествляют политологию и политичес-кую социологию как наиболее общие науки о политике. М. Гравитц, например, пишет: "Политическую науку можно определить как изучение того, как люди используют институты, регулирующие их совместную жизнь, и изучение идей, приводящих в движение людей, независимо от того, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествующих поколений. Можно сказать, что в предмете политической науки тесно переплетены идеи, институты и люди" [Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1970. - С. 120].Эту точку зрения, рассматривающую политологию и политическую социологию как синонимы, разделяют М. Дюверже, М. Хэттих и другие ученые. Они фактически отождествляют предметы этих наук и усматривают специфику политологии главным образом лишь в практической направленности, применимости ее выводов. Некоторые авторы отождествляют с политической наукой политическую социологию в широком значении. О. Берг-Шлоссер, например, утверждает, что политическая социоло-гия в широком смысле слова занимается всеми общественными феноменами, рассматри-ваемыми как политически существенные. Он полагает, что в объективной сфере полити-ческая социология исследует прежде всего структуры общества в их различных формах вместе с факторами, воздействующими на них; в субъективной - социальные теории и образцы поведения, становящиеся политически важными. Объектом политической социо-логии в узком смысле, полагает О. Берг-Шлоссер, является исследование конкретных политически важных групп и процессов [Politische Soziologie. - Heidelberg, 1989.- S.66].

С другой стороны, существуют такие ветви знания как политическая философия, политическая психология, политическая антропология и т.п., что тоже, как будто, углуб-ляет сомнения в существовании самостоятельной науки о политике. (10) Сомнения эти, однако, отступают при более пристальном и взвешенном подходе к проблеме. Политичес-кая социология - не эквивалент политологии, она скорее может рассматриваться как дочерняя по отношению к социологии и политологии наука, охватывающая их пересе-кающиеся области, проблемы, находящиеся на стыке этих двух наук. Политическая социология изучает взаимоотношения между обществом и государством, между социаль-ным строем и политическими институтами, не анализируя их как таковые. Политология же, как увидим несколько позже, занимается преимущественно институциональным аспектом политики, устройством и деятельностью государства, всего механизма полити-ческой власти, а также процессов, которые характеризуют борьбу за власть. Ставить знак равенства между политологией и политической социологией нет оснований еще и потому, что современное общество подвержено чуть ли не глобальной политизации, когда обычные, на первый взгляд, социальные явления приобретают характер политических (экология, строительство АЭС, народонаселение и его рост в отдельных регионах мира). И все это при продолжающемся росте масштабов и усложнении традиционных политичес-ких проблем (свобода - несвобода, ряд: экономика - политика - социальная сфера и т. д.).

Упомянутая специфика политологии (в сравнении с политической социологией), а также политизация общества, объективно обусловливают необходимость системной научной рефлексии, функционирования и развития политологии как самостоятельной автономной отрасли научного знания.

Что же скрывается за термином "политология", каково конкретное содержание этой отрасли научного знания? Наука в основном дала ответ на этот вопрос, но он не так однозначен, как, возможно, хотелось бы многим. Широкий спектр подходов к этому вопросу обусловлен сложностью и многоаспектностыо самого феномена "политика". Отношение к политике многообразно и в обыденной жизни, и в научной сфере. В повседневной жизни спектр отношений к политике колеблется от характеристики "благородное занятие" до "вульгарное дело". В научной сфере часть исследователей, сторонники так называемой "разделительной" концепции, рассматривают (11) политику как одну из разновидностей общественной деятельности, которая имеет свои цели и специфические правила. Другие, сторонники "экстенсивного" тезиса, рассматривают политику как универсальное явление, без которого общество не может обойтись. Сложность феномена политики отражается и этимологически. В английском языке есть два термина, характеризующие суть политики. Термин "политика" - policy - означает результат деятельности правительства. Это - программы, решения, действия властных структур. Термин "политика" - politics - означает, скорее, "процесс", связанный с реализацией и завоеванием государственной власти в отдельном обществе, например, стратегия конкретных политических партий, всех политических партий. Примерно так трактует политику Р. Арон, начиная свою работу "Демократия и тоталитаризм" с толкования термина "политика". Некоторые исследователи (Ж. Бюрдо и др.) полагают, что следует опираться на разницу грамматического рода слова. Слово "политика" в мужском роде должно означать комплекс правил, которые призваны обеспечивать единство и нерушимость определенного социального пространства с его конфликтнос-тъю и неоднородностью. Слово "политика" в женском роде означает арену, где встречаются, соревнуясь между собой за власть, отдельные деятели и группировки.

Мы, вслед за М. Вебером, под политикой понимаем все виды деятельности по самостоятельному руководству. Это целиком сообразуется с осознанием человеческой деятельности как сложной, являющейся по своему характеру деятельностью двух родов. Первый – это воздействие людей на природу и социальный мир. Второй - это деятельность по обеспечению этого первого рода, поскольку воздействие на природу имеет характер взаимодействия, то есть характеризуется определенными социальными связями, которые подлежат определенному упорядочению. Такое понимание политики должно быть доминантой в определении и самой политической науки. Однако последнее имеет довольно широкий спектр. Политологию специалисты характеризуют как науку о политике, науку о государстве, науку о власти. Критическое осмысление этих подходов, скрупулезное взвешивание всех "за" и "против" позволяет, по нашему мнению, (12) ответить на вопрос, что же является предметом исследования политологии, следует ли ее считать самостоятельной (автономной) наукой, имеющей свой собственный научный инструментарий, выполняющий определенные функции и решающий специфические задачи жизнедеятельности социума.

Остановимся прежде всего на интерпретации политологии как науки о государстве. Это довольно распространенная позиция - от классика политологии М. Вебера до современных авторов. М. Вебер трактует политическую науку как "науку о государстве", когда рассматривает государство "как общность людей, которая в границах отдельно взятой территории владеет правом законного принуждения". Толкование политологии как науки о государстве обусловлено исторически, массовым характером явления. Французский философ Анри Лефевр в связи с этим говорит о "способе государственного строительства" как о свидетельстве того, что государство - это общемировое явление, а проблемы государства занимают центральное место и в западных обществах, и в коммунистических, и в развивающихся.

Некоторые авторы, разделяя в целом эту концепцию, несколько уточняют ее, говоря о том, что это наука о деятельности правительства. Так польский специалист Артур Боднар пишет: "Political science – это наука о характере и функциях государства и его пра-вительстве как органе, через который государство реализует свою власть". Современная наука о политике исследует существующие ныне правительства и пытается определить принципы, лежащие в основе их деятельности. Она обращает внимание на государство постольку, поскольку это касается результатов деятельности правительства. Наконец, то, о чем, возможно, следовало бы сказать в первую очередь: толкование политологии как науки о государстве связано с этимологией слова "политика". Греческое "polis" означает "город"-государство, прилагательное от него - politicos: все, что связано с городом, - госу-дарство, гражданин и пр. Вплоть до конца XIX века политика традиционно рассмат-ривалась как учение о государстве, то есть власти институционального, государственного уровня. Предмет (13) политологии был в значительной мере "подобран" правовой наукой. Исследования политических явлений долгое время относились к конституционному и административному праву. Французский ученый Жорж Бюрдо в "Трактате о политологии" (1977 г.) говорит: "Эту науку следует рассматривать только как один из методов для изу-чения конституционного права, который позволяет исследовать характерные проблемы государственного права под более широким углом зрения". Позже, в 80-х годах, был сделан акцент на том, что политология - это часть административного права.

И тем не менее между понятиями "политология" и "наука о государстве" нельзя ста-вить знак равенства. Феномен государства не исчерпывает всего объема политологии. Во-первых, государство существовало не всегда и в некоторых обществах этот институт рассматривается как сравнительно новая и даже временная форма социальной организа-ции. Во-вторых, государство - это не единая очевидная инстанция политики: в политиза-ции общества принимают участие политические партии, группы давления, научные общества, средства массовой информации. В-третьих, функция принуждения, один из основных критериев государства, в некоторых обстоятельствах может принадлежать негосударственным структурам (например, шиитская церковь в Иране, движение "Солидарность" в Польше). Наконец, интерпретируя политологию как науку о государст-ве, следует не упускать из виду специфичность этого аспекта. Политологию интересует прежде всего анализ взаимодействия государства с обществом и личностью, а именно то, насколько политика государства обеспечивает свободу человека и защищает его права.

В наше время доминирует тенденция соотнесения политической науки с наукой о власти, поскольку государство - одно из средств осуществления власти в обществе. Эта концепция опирается на общезначимый факт: даже не зная типа государства, можно говорить, что в любом обществе известны такие явления, как господство и влияние (то есть власть), обусловленные неравномерным распределением экономических, политичес-ких и социальных ресурсов. Политическая власть пользуется, говорит М. Вебер, "моно-полией законного на всей территории, а не заменяет один (14) или несколько местных органов. Она предназначена для мирного урегулирования "соцветия интересов", которые могут выявиться на всей территории". По мнению американского политолога Роберта Даля, "политическая система есть бесконечное переплетение отношений между людьми, которое предусматривает значительные меры власти, доминирования, авторитета".

Однако такая широкая интерпретация предмета политической науки не безусловна. Дело в том, что феномен политического охватывает не только государственно-властные отношения. По мере развития социума политическая сфера становится многообразнее и богаче. В политике все большую роль играют политические партии, группы интересов, средства массовой информации. Находясь как бы на периферии государственной власти, они становятся субъектами политических отношений.

 

Многие исследователи, не мудрствуя лукаво, "расшифровывают" понятие весьма просто, интерпретируя его как науку о политике. С этим, в сущности, можно было бы и согласиться, если бы иногда не высказывалась точка зрения, что такой подход настолько простой, что и вовсе ликвидирует науку. Этот вывод делается на том основании, что "наука о политике" якобы предстает как тривиальное комментирование действий политиков (примерно то, что было в бывших социалистических странах). Представляется, что эти опасения (несомненно из добрых побуждений) беспочвенны. Все дело здесь в том, как трактовать феномен политики. Если только как деятельность политиков, тогда - да, опасения имеют почву и... следует отказаться от подобного толкования политологии. Однако содержание политического сейчас охватывает: структуру государства (все три ветви власти), политические решения, ценности избирателей и политиков, систему групповых и партийных конфликтов. Как говорит проф. Стэнфордского университета Дэвид Хэлд, политика - это борьба "за организацию человеческих возможностей". В таком осознании политики естественно толкование политологии как науки о политике.

 

Кроме того, определяя предмет политологии, не нужно помещать его в жесткие рамки. Политической теории следует заниматься как теоретическими проблемами, так и анализом живой практики. Она должна оставаться проблемной наукой. Настойчивое стремление "постро(15)ить предмет" может увести науку от ее главного предназначения - исследовать многочисленные проблемы, возникающие вследствие столкновения и соединения "созвездия интересов" в рамках данной территории.

Итак, каков предмет политологии? Это общая интегративная наука о политике во всех ее проявлениях. Она включает в качестве составных частей: политическую социоло-гию, политическую философию, прикладную политологию, политическую психологию, антропологию, историю и другие политические науки. Оппонентам напомним, что никто из них не протестует, когда речь идет, например, о ветвях философии: социальной философии, философии права, науки, морали. То же самое относится к экономической теории и другим ветвям обществоведения. Речь идет о множественности единства, а не о многих науках о политике. Отстаивая эту идею, авторы учебного пособия под ред. проф. В. Пугачева ссылаются на известного политолога Дж. Сартори, который отмечает, что необходимо отказаться от "скверной привычки превращать политическую науку в единственном числе в множественные политические науки" [Цит. по кн.: Основы полити-ческой науки: Уч. пособ.- М, 1993.- Ч. I.- С.23].Свидетельством мирового признания такой позиции является употребление термина "политическая наука" в единственном числе в названии всемирной организации политологов - "Международная ассоциация полити-ческой науки".

 

1.3. Структура науки о политике Политология, таким образом, предстает как сложная научная система, состоящая из теоретических наук, научных дисциплин и эмпирических исследований, составляющих ее стержень, а также других политических дисциплин, находящихся на ее периферии (политическая психология, история, география, антропология и др.).

Такое толкование структуры политологии несет в себе определенный элемент условности, точнее незавершенности, но этой точки зрения придерживаются многие авторы (авторы этой работы также), в том числе и такого фундаментального труда как "Политология, энциклопедический словарь" (М., 1993; далее - ПЭС). "Условность", на наш взгляд, заключается в том, что (16) составные политологии - политическая философия, политическая социология - рассматриваются (например, в ПЭС), соответственно, как "философское" и "социологическое" знание. Естественен вопрос: почему они этими же авторами включаются в систему политологического знания? Вопрос далеко не риторический, за ним скрывается то или иное понимание содержания и структуры науки о политике.

 

Попробуем несколько прояснить ситуацию, не претендуя на окончательную истину, которая должна определиться посредством отдельных специальных исследований. Прежде всего представляется обоснованным считать политическую философию и политическую социологию соответственно философско-политическим и социолого-политическим знанием. В такой терминологии они - составные политологии. Что же касается прерогатив философии и социологии, то они относятся соответственно к ветвям "философия политики" и "социология политики". Кто-то упрекнет авторов в казуистике, с чем мы не согласимся, хотя здесь скорее используем не доказательства, а предположение и научную интуицию. Развертывание же системы доказательств требует специального анализа, выходящего за рамки данной научно-методической работы.

Тем не менее, хотя бы кратко прокомментируем предложенную структуру науки о политике. Авторы ПЭС содержательную структуру науки представляют следующей схемой: 1. Теоретические науки, выделенные в отдельную ветвь по критерию предмета исследования. 2. Науки, сгруппированные "по типу исследования": а) политическая социология; б) политическая психология; в) политическая антропология. 3."Эмпирические науки" - об организации власти, принятии решений, работе аппарата и т. д. К этой группе авторы относят также социологию политики, политическую историю, юридические науки [См.: ПЭС.- С.270]."Словарь" дает более или менее развернутую характеристику политической философии и политической социологии [См.; Там же. - С.279 - 283].

Интересен, на наш взгляд, подход к этой проблеме Эндрю Хеккера [См.: Що є політична теорія//Полігологічні читання.- 1993.-№ 1] и Дэвида Хэлда [См.: Политическая теория, и современное государство// Полис. (17)-. 1991.Сент.- окт.]. Первый, ссылаясь на Джереми Бентама, утверждавшего, что человек, стремящийся что-то сказать о законе, берет на себя обязательство быть либо толкователем закона, либо его критиком и, в зависимости от этого, относил одних ученых к категории политического ученого, а других - к категории политического философа, излагает свое понимание структуры политологии. Эндрю Хеккер говорит о трех направлениях политической науки, но по-своему трактует их содержательную сторону, а главное, разделяет идеальный подход к этой проблеме и реальную деятельность конкретных политологов. Эн. Хеккер и Д. Хэлд исходят из того, что политология своей ветвью политической философии должна дать определение сложным связям и отношениям между различными аспектами общественной жизни, таким как государственное устройство, экономика, социальная структура. Ее задача представить единую обобщающую картину взаимодействия различных факторов, образующих в совокупности картину социума "всей коллективной социальной жизни". При этом политическая философия должна оценить существующее в сопоставлении с идеальным представлением, то есть таким, каким оно должно быть ("критик закона" по Дж. Бентаму). Наиболее очевидными и яркими представителями этого направления были: в Древней Греции - Платон с его идеальным государством, в эпоху модерна - Ж. Ж. Руссо. И тот, и другой стремились дать правила, которых следует придерживаться.

Можно утверждать, что политико-философское знание выполняет две аналитические функции. Первая - познание наиболее глубоких основ политики и ее феноменов. Вторая - их моральный и этический анализ с позиций сущего и должного.

Ученый, занимающийся теоретической наукой ("толкователь закона", по Дж. Бента-му; политический социолог - Н. С.), описывает и объясняет реалии политического пове-дения. Он пытается построить обобщенные положения о реальных связях между государс-твом и гражданами, о реализации власти в обществе. Для этого политический социолог и изучает политику как комплекс политических отношений, институтов и сознания. Это преимущественно описательный подход, политика рассматривается как факт социальной жизни (18). Политическая социология выступает как ценностно нейтральная наука, результаты которой могут использоваться всеми людьми, независимо от их социально-политических интересов. Ей вместе с тем присущ и нормативный подход, когда политика характеризуется определенными социальными, политическими и мировоз-зренческими ценностями. Описательный и нормативный подходы дополняют друг друга. Первый позволяет познавать политику без пощады и апологетики. Второй полезен тогда, когда оценивается политика государства, политических партий, политической элиты с точки зрения конкретных социальных целей и выясняются их глубинные мировоззрен-ческие основы.

Не все усилия, направленные на описание и объяснение, могут претендовать на статус научных. Здесь уже все зависит от того, каковы были атрибуты исследования. Был ли адекватный метод, вся ли совокупность факторов анализировалась. Наконец, насколько идеологизирован (политически ангажирован) был исследователь.

Третья разновидность политической науки - эмпирическая или прикладная политология. Ее выводы предполагают конкретную линию поведения. Здесь политолог выступает экспертом политического поведения, он пытается предусмотреть, какие политические стратегии позволяют достигнуть поставленной цели. Эндрю Хеккер, касаясь этого направления науки, говорит, что его можно характеризовать примерно так: "Если вы хотите достигнуть такой цели, то вам необходимо пользоваться такими средствами".

ПЭС так характеризует проблематику этой разновидности политологии: "Техника организации власти, принятия решений, работы аппарата, управления, исследования конк-ретных событий и отношений, общественного мнения, выборного процесса, пропаганды, информации, деятельности партий, лидеров, политических учреждений и т. п."

В заключение отметим, что в реальной жизни "чистых" политических ученых, политических философов или "чистых" экспертов не бывает. Они вынуждены вторгаться в сопредельные сферы. Жизнь, как она есть, разделяет всех политологов на два класса: утопистов и идеологов. Первые ограничиваются исследованием наивысшего совершенства (Платон - Маркс - Ленин). 19

Вторые, хотя и отдают предпочтение тем общественным нормам, которые можно достигнуть, все же из всего спектра вычленяют какой-то один, который и отстаивают. Такой способ анализа применял еще Аристотель [Политика. IV. 1:3], но он нисколько не утратил своей достоверности, актуальности и сегодня.

 

МЕТОДЫ ПОЛИТОЛОГИИ

 

Методы - арсенал, которым пользуется наука, то есть конкретные способы осуществления исследования. "Методы в наиболее общем виде - это приемы и способы достижения определенного результата в практической и познавательной деятельности людей" [ПЭС. - С. 177]. Методы науки сами по себе нового знания не приносят, однако от их характера и эффективности зависит эффективность исследований и в конечном счете самой науки, они рационализируют познавательную деятельность.

Следует различать такие понятия, как "методология" и "методика". Каждая наука, политология в том числе, имеет свои методы и методологию.

Методические приемы - это анкетирование, интервью, сбор статистических данных, опрос и т.д. Однако если все это применяется бессистемно, то оказывается неэффектив-ным. Методы должны быть подчинены определенной методологии, то есть правилам, ко-торые обусловливают принципы восприятия и интерпретации действительности. Сущест-венно то, что лежит в основе анализа, чему отдано предпочтение: оценочному подходу "как должно быть" (политическая философия) или эмпирическому подходу - изучению поведения людей, групп, партий, электората, результатов выборов (бихевиорализм, выступающий против предубежденности, так характерной для политической философии).

Каковы конкретные методы? Большинство авторов говорит о трех группах методов. (ПЭС называет два уровня исследовательских методов: 1 - методы построения политической теории, 2 - методы эмпирического исследования). Отдадим преимущество позиции большинства, в соответствии с которой одна группа - общелогические методы, используемые политологией как одной из обществоведческих наук (философия, со(20) циология, экономика...). Это - не собственно методы политической науки. Сюда входят:

- анализ и синтез;

- индукция и дедукция;

- абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному;

- сочетание исторического и логического анализов;

- мысленный эксперимент.

Вторая группа (по ПЭС - одна из двух) – методы эмпирических исследований, получения первичной информации о политических фактах. Сюда относятся: использование статистики (прежде всего электоральной); анализ документов; анкетный опрос; лабораторные эксперименты; теория игр.

Третья группа методов - собственно методы политической науки. К ним относятся:

 

1. Социологический метод - предполагает выяснение зависимости политики от общества, социальной обусловленности политических явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии, культуры.

В своих крайних проявлениях этот метод представлен в марксизме - тезис зависимости политической структуры от экономического базиса.

2. Бихевиоралистский метод - пришел на смену институциональному. Особое развитие он получил в США в последней трети XIX в. Претендует на максимальную научность в политологии, широко использует методы естественных наук, конкретной социологии. Суть бихевиоралистского метода заключается в изучении политики посредством конкретного исследования многообразного поведения отдельных личностей и групп (но не институтов - Н. С.).

Конституирующие начала бихевиоралистского метода: 1) политика имеет личностное измерение, групповые действия людей так или иначе восходят к поведению отдельных личностей, которые и являются объектом исследования; 2) доминирующие мотивы поведения людей - психологические, они могут иметь и индивидуальную природу; 3) политические явления измеряются количественно; это открывает перед политологами возможность использования математики.

(21) 3.Нормативно-ценностный метод - предполагает выяснение значения политических явлений для общества и личности, их оценку с точки зрения общего блага и справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т. п. Этот подход ориентирует на разработку идеала политического устройства и путей его практического воплощения. Он исходит из должного или желаемого и в соответствии с этим строит политические институты и поведение.

4.Функциональный метод - требует изучения зависимостей между политическими явлениями, проявляющихся в опыте, например, взаимосвязей между уровнем экономического развития и политическим строем, между степенью урбанизации населения и его политической активностью, между количеством политических партий и избирательной системой...

5. Системный метод, применительный к политике, был впервые разработан в 50-60-е годы XX в. Д. Истоном и Т. Парсонсом. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложного организма, саморегулирующегося механизма, находя-

щегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход и выход системы. Политической системе принадлежит верховная власть в обществе.

6. Антропологический метод - противоположен во многом социологическому методу. Он требует изучения обусловленности политики не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариантный набор основопола-гающих потребностей (в пище, одежде, жилище, безопасности, духовном развитии и т. д.).Этот метод исходит из трех важных принципов:

- постоянство фундаментально родовых качеств человека как существа биологического, социального и разумного, изначально обладающего свободой;

- универсальносальных, географических и иных различий, равноправие всех людей;

- неотъемлемость естественных прав человека, их приоритетность по отношению к принципам устройства, законам и деятельности государства.

7. Психологический метод - сходен с антропологическим. Однако, в отличие от последнего, он имеет в виду (22) не человека вообще как представителя рода, а конкретно-го индивидуума, что предполагает учет его родовых качеств, социального окружения, особенностей индивидуального развития.

Важнейшее место в психологическом методе занимает психоанализ, основы которого разработал 3. Фрейд. Психоанализ ставит в центр исследования бессознательные

психические процессы и мотивации. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессознательного и продолжают оказывать активное воздействие на политическое поведение. На основе психоанализа возможно объединение различных типов политического поведения и, в частности, авторитарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, различного рода комплексов, внутренней напряженности.

8. Социально-психологический метод аналогичен психологическому, однако приме-нительно к индивидам, в зависимости от их принадлежности к социальным группам, этносам. С его помощью исследуется психологический характер этих групп (наций, классов, малых групп, толпы и т. д.).

9. Критико-диалектический метод особенно широко используется в марксизме. Здесь речь идет об анализе политических явлений посредством выявления внутренних протии-воречий как источника самодвижения политики. Пользуются этим методом и в неомарк-сизме (Ю. Хабермас, Т. Адорно и др.), прибегает к нему леволиберальная и социалисти-ческая мысль.

10. Сравнительный метод широко распространен в современной политологии, в ней выделяется специальная отрасль знания - сравнительная политология (например, полити-ческие мировые системы: англо-американская, европейская, континентальная, восточная и т. д. - Н. С.). Этот метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений, например, политических систем, различных способов выполнения одних и тех же политических функций и т. д. с целью выявления их общих и специфических черт, нахождение наиболее эффективных форм политической организации.

В процессе рождения политологии как самостоятельной науки (выделения ее из политической философии, (23) политической социологии и юриспруденции) основными методами были: бихевиорализм, позитивизм, метод "типового идеала", диалектико-материалистический (в определенной части мира). Позитивистский метод в социологии развит Эм. Дюркгеймом. Он сформировался как следствие своеобразной реакции на эмпиризм, который нацелен прежде всего на "сбор фактов", и априоризм, который отвергает эмпиризм, опираясь на рассудительность разума и чувств. Эм. Дюркгейм в 1895 г. написал работу "Метод социологии", где определил правила, которые превращали социологию в науку (наука о политике в это время в значительной мере развилась в рамках социологии).

Первое правило состоит в допущении существования социальных явлений, то есть "действий, мышления и чувств, которые могут существовать вне индивида и обладают по отношению к нему силой принуждения". Это значит, что общество является автономной единицей, где действуют собственные законы. М. Вебер позже скажет, что общество, точнее, социальная сфера неисчерпаема, чрезвычайно сложна и для ее пояснения не могут быть использованы обобщающие тезисы. Но этот тезис уже будет составлять основу собственно концепции М. Вебера о "типовом идеале" как методе познания социальных явлений. Второе правило состоит в "подходе к социальным фактам, как к вещам", то есть они существуют отдельно от сознательных субъектов, которые их себе представляют. Третье правило – последовательный отказ от "врожденной идеи". Социолог должен быть

свободен от идеологического влияния, не может поддаваться собственным склонностям и предубеждениям.

Концепция "типового идеала" как метод познания социальных явлений (автор - М. Вебер) исходит из неисчерпаемости социальной сферы и невозможности поэтому охвата ее целиком какой-либо теорией, обобщающим тезисом. Социолога должны отказываться от чрезмерных претензий, так как они могут охватить только одну какую-то сторону реальной жизни. Знание ограничено, социальная сфера - нескончаема. Типовой идеал (или тип-идеал), по мнению М. Вебера, это прежде всего "картина однородной мысли", которую разрабатывает ученый и которая служит объяснению наиболее выразительных "типовых" сторон социального явления (24) (то, что у К. Маркса составляет системный элемент - Н. С.). Типовой идеал - это "своеобразный гид в построении гипотез", его нельзя рассматривать как завершенное объяснение явления; он дает возможность исследовать определенные элементы социального явления.

Метод типового идеала позволяет выделить в социальной сфере (социальном явлении) наиболее специфические черты (они характеризуют само это качество - Н. С.), а не черты, более или менее отражающие это качество. Метод акцентирует внимание на некоторых чертах социального явления с тем, чтобы лучше выявить его специфичность. Оно рассматривается как бы очищенным от второстепенных признаков, черт. Точнее, ана-

лизируется его главное, специфичное.

М. Вебер в статье "Протестантская этика и дух капитализма" анализирует идеальный тип капитализма, что позволяет ученому различать современный капитализм,

основанный на рациональном подходе к решению проблем, и первоначальный, который базируется исключительно на стремлении к прибыли.

Взгляды М. Вебера были распространены в Германии и США. Во Франции такого не произошло. Одна из причин заключалась в том, что взгляды немецкого ученого во Франции популяризировали Ж. Фрёнд и Р. Арон, которых определенное время здесь тенденциозно рассматривали как "реакционных" социологов. Поэтому неудивительно, что и самого М. Вебера во Франции длительное время называли "Марксом от буржуазии".

 

ЯЗЫК ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

 

В научном познании важнейшую роль играет язык. Без него оно, с одной стороны, вовсе невозможно, с другой - язык, если он "отравлен", способен запугать нас и увести в сторону от науки. Об этом пишут многие исследователи политики (к сожалению, не наши, отечественные). Q. Хайек в работе "Пагубная самонадеянность" посвящает этой теме специальную главу "Наш отравленный язык", Дж. Сартори в работе "Пересмотренная теория демократии" (1989) - главу "Этимологическая демократия".

Остановимся на их взглядах, ибо они отражают суть проблемы. Ф. Хайек говорит, что происходит постепен (25)ный разрыв между словом, отражавшим определенную реальность, когда оно было введено, нынешним его содержанием и самим термином. В качестве эпиграфа, желая подчеркнуть важность языка, он приводит высказывание Конфупия: "Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу".

Многие слова утратили прежнее значение. Это прежде всего такие, как "общество", "капитализм", "социальный", "социальная справедливость", "социальные права". Некоторые ученые изобрели для своих дисциплин некий новый язык. Особенно заметно влияние на язык интеллектуалов (науки) социализма. Бродель, например, пишет: "Кто из нас не говорил о "классовой борьбе", о "способах производства", о "рабочей силе", о "прибавочной стоимости", об "относительном обнищании", о "практике", об "отчуждении", о "базисе", "надстройке", "потребительной стоимости", "меновой стоимости", "первоначальном накоплении", "диалектике", "диктатуре пролетариата"?.." Эти термины идут от Маркса или были популяризированы им.

Замечая, что в словах, то есть в значениях слов, часто скрыты как мудрость, так и заблуждение, Хайек говорит, что в своей работе сознательно избегал слов "общество" и "социальный". Слово "общество" искажено К. Марксом и вообще не соответствует первоначальному смыслу. Хайек утверждает, что главным образом Марксу мы обязаны подменой: термин "общество" стал обозначать государство (или аппарат принуждения, как его трактует Маркс) - словесный трюк, призванный внушить нам, что можно сознательно регулировать действия индивидов, не заставляя их, а каким-нибудь более благожелательным и мягким способом. Термин "общество" позволял Марксу создавать впечатление, будто правление "общества" обеспечит определенного рода свободу. Хайек по существу заменяет понятие "общество" более сложным, но, как ему кажется, больше отвечающим сути: "расширенный порядок человеческого взаимодействия". По Хайеку, общество - это и есть сотрудничество людей, преследующих свои цели. (Общество от лат. society - лично знакомый, соплеменник.) В современных условиях сотрудничество реализуется через рынок, то есть анонимно.

(26) То же самое с употреблением слов "капитализм" и "социализм" - двух противополож-ных принципов упорядочения человеческих отношений. Слово "капитализм", еще не известное Марксу в 1867 г., "в полную силу зазвучало в политических дискуссиях как естественный антоним социализму" после выхода известной книги В. Зомбарта "Современный капитализм". Этот термин подразумевает систему, удобную для владель-цев капитала с их частными интересами. Сегодня изначальный смысл почти целиком утрачен.

Слово "социальный" - это слово-ласка. Хайек говорит, что слово-термин "общество" относительно безобидно по сравнению с прилагательным "социальное" ("общественное"), которое, на его взгляд, вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. В течение некоторого времени Хайек выписывал все случаи употребления слова "социальный", которые встречал. В результате получился весьма поучительный список из более чем 160 существительных, определяемых прилагательным "социальный" ("общественный"):

администрация взаимодействие география

благо взгляды группа

борьба власть демократия.

 

Как видим, слово "социальный" стало непригодным в качестве средства коммуникации. При внимательном и взвешенном подходе приходишь к выводу, что это далеко не безобидное дело. Здесь отражается идея конструктивизма, возможного осознанного строительства, проектирования и перепроектирования общества, идея, лежащая в основе марксового историцистского метода.

В этом же контексте подлежит критическому анализу термин "социальное государство", который впервые был широко использован в Германии, где der Rechts-staat - "правовое государство" было заменено на Sozialer Rechtsstaat - "социальное правовое государство". Ссылаются при этом на Людвига Эрхарда - "отца" реформ в послевоенной Германии. Но говоря о "социальной рыночной экономике", он считал, что рыночную экономику незачем превращать в социальную, поскольку она и так социальна по своей природе. Слово-ласка "социальный" высасывает изначальный смысл из слова, к которому

(27) прилагается (как зверек ласка высасывает яйца, не оставляя следа от содержимого). То же самое относится к словам "социальная справедливость", "социальные права" и т. п.

Не менее интересны взгляды Дж. Сартори на язык науки. Он утверждает, в частности, что "произошло повсеместное изменение политического словарного состава". Причины этого он видит в том, что, во-первых, слова вообще многозначны, так что новые теории могут возникнуть в результате вербальных манипуляций; во-вторых, здесь сказалось влияние марксизма; в-третьих, в широком распространении во второй половине XIX - первой половине XX века бихевиоралистского метода в политологии, когда теория демократии в значительной степени стала эмпирической, а следовательно, пользующейся новым научным аппаратом и новой терминологией. Дж. Сартори развертывает свои суждения главным образом вокруг термина "демократия", что вполне понятно, так как фундаментальный труд ученого целиком посвящен этому феномену.

Дж. Сартори развивает мысли Р. Макксона, заявившего в докладе на симпозиуме в Чикаго в 1951 г., что с конца 40-х годов XX ст. "впервые в мировой истории ни одна из доктрин не выдвигается как антидемократическая,, что демократия стала "универсально почетным словом". Он подчеркивает, что в течение десятилетий после Второй мировой войны мы были свидетелями "беспрецедентной эскалации терминологического и идеологического искажения, конечный результат которого - крайняя беспорядочность". Дж. Сартори ссылается также на Оруэлла, который так представил эту проблему: "В случае такого слова, как демократия, не только не существует согласованного определения, но и попытки создать таковое встречают сопротивление со всех сторон... Защитники режима любого типа заявляют, что это демократия, и они боятся, что придется прекратить использование этого слова, если оно будет связано с каким-либо одним значением". Не имея возможности показать здесь всю систему анализа проблемы видным

современным политологом, мы лишь указываем, что в отдельной главе книги «Пересмотренная теория демократии” это Дж. Сартори глубоко и разносторонне делает это, интерпретируя известную формулу Линкольна, который в своем Геттисбергском обращении охарктери(28)зовал демократию как "управление народа народом для народа". Интересующихся подробнее этой проблемой отсылаем к данному труду. Отдельно также может быть рассмотрена проблема языка политиков.

 

4. ЗАДАЧИ, ЦЕЛИ И ФУНКЦИИ ПОЛИТОЛОГИИ

 

Вспомним известную формулу Маркса: "Философы лишь различным образом объяснят мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Изменения предполагалось осуществлять главным образом революционным путем. Сейчас осознаем, что не все так просто. Задача обществоведов не в том, чтобы на основе определенного анализа отвергнуть одни общественные отношения и предсказать другие, а затем помочь политикам построить их. Такой подход один из известнейших современных философов Карл Поппер назвал "историцизмом". Как показала жизнь, историцизм не выдерживает теоретической критики и не подтверждается практикой.

Историцизм для К. Поппера - это социально-философская концепция, утверждающая возможность открытия объективных законов развития истории, более того, считающая, что такие законы уже открыты и на их основе можно пророчествовать о путях историчес-кого развития (капитализм -" внутренние противоречия и процессы -> социализм (через социалистическую революцию) -" коммунизм - Н. С.).

К. Поппер в фундаментальном труде "Открытое общество и его враги", имея в виду некоторые влиятельные социально-философские учения, пишет: "Они настаивают на том, что задача науки вообще состоит в том, чтобы делать предсказания, строить для них более

прочные основания, и что, в частности, задача общественных наук состоит в том, чтобы обеспечивать нас долгосрочными историческими предсказаниями" [Поппер Карл. Открытое общество и его враги. - М., 1992. - Т. I.- С.32].Поппер считает, что задача общественных наук не в том, чтобы изрекать пророчества, а затем обосновывать социальную революцию как способ достижения предсказанного, а в другом, в так назв-ваемой социальной инженерии, или социальном конструировании (рефор(29) мировании), обусловленном текущими потребностями общества, и в постепенном, после-довательном, можно сказать, пошаговом или поэтапном осуществлении социальных преобразований.

Развивая свое видение задач обществоведения, он утверждает, что эти задачи скорее состоят в открытии и объяснении менее очевидных зависимостей, имеющих место в социальной сфере. Таковыми являются: раскрытие трудностей, встречающихся на пути социального действия, - изучение, так сказать, громоздкости, гибкости и хрупкости социального материала, его сопротивления нашим попыткам формировать его и работать

с ним. И далее: "Жизнь общества - это не только арена, на которой меряются силами противоборствующие группы, это деятельность в рамках более или менее гибкой, но нередко и хрупкой структуры институтов и традиций, и она вызывает - помимо самых разных сознательных противодействий - множество непредвиденных реакций в этой структуре, некоторые из которых, возможно, непредсказуемы" [Поппер Карл. Указ. соч.-Т. II.-С. 113-114].

Пытаться анализировать эти реакции, предвидеть их, насколько это возможно, такова, на взгляд К. Поппера, главная задача наук об обществе. "Это - задача анализа неожиданных социальных последствий. Однако и теория заговоров, и психологизма пренебрегли этой задачей" [Там же. - С. 114].

Итак, не социалистическая революция как чуть ли не административный способ социального прогресса, представляет собой самую фундаментальную проблему обществоведения, а социальная инженерия, или технология. Социальная технология - сложный феномен, составляющими которого могут быть:

1. Способность политической власти контролировать экономическую мощь, разрабатывать политическую программу защиты экономически слабых, законы, ограничивающие эксплуатацию, уменьшающие рабочий день, законы, при помощи которых можно застраховать рабочих (и всех граждан) на случай потери трудоспособности, безработицы и старости, - социальная сфера.

2. Регулирующая деятельность государства по отношению к рынку (антимонопольные законы, проценты за кредиты, налоги и т. д.) - экономическая сфера.

(30) 3. Регулирующая деятельность государства в политике: избирательная система - законодательство, мажоритарная и пропорциональная избирательные системы, контроль за расходами и привлечение средств на избирательную кампанию - сфера политики.

4. Способность содействовать плюрализму в духовной сфере, творческой деятельности, свободе массовой информации и т. д.

К этому следует добавить, что социальные технологии имеют условный характер. "Социальный технологи социальный инженер могут планировать конструкции новых институтов или преобразование старых институтов в новые, они могут даже планировать способы и средства осуществления таких изменений, но "история" не становится от таких действий более предсказуемой" (в смысле марксового историцизма - предсказания социализма и коммунизма - Н. С.). К. Поппер имел все основания утверждать: "...Маркс был совершенно прав, когда настаивал на том, что "историю" нельзя спланировать на бумаге, но общественные институты планировать можно, и они действительно планируются. Только планируя шаг за шагом общественные институты для зашиты свободы, особенно свободы от эксплуатации, мы можем надеяться достичь лучшего мира" [Там же.- С. 168].

Примерно в этом же ключе интерпретируют задачи политологии авторы интересного исследования "Разделенная демократия". Один из них, Лоуренс Додд, говорит об ограниченных возможностях науки о политике: "Существо политики - характер политических решений, ценности избирателей и политиков; система партийных и групповых конфликтов; власть президентов и конгрессменов; структура государства - все изменяется коренным образом, выходя за рамки предвидения, устанавливаемого нашими теориями" [Разделенная демократия.- М., 1994.- С.342].

Авторы исследования полагают, что цель политологии - не выявлять и предсказывать возвращающееся постоянство в структуре, сущности и логике политического поведения, но в прояснении политических процессов, которыми политически действующие лица создают, действуют, разрушают и воссоздают новые и непредвиденные политические миры. Цель политики, по существу, - понять форму, многовариантность (31) и случайность политических изменений, а не предсказывать содержание непредвиденного и постоянство, которого не существует в долгосрочном и субстанциональном смысле [Там же. - С.339].

Л. Додд подтверждает свою точку зрения, приводя аналогии, во-первых, с развитием (эволюцией) природно-биологического мира и, во-вторых, с изменением психологии человека. Теоретики эволюционного биологического процесса дают систематическое обозрение, как происходит эволюция с ее большим грузом беспорядочности и случайности, но они не способны предсказать, какие особи возникнут в ходе эволюции. В свою очередь, психологи определяют процессы, в рамках которых происходит индивидуализация и формирование личности, обрисовывают ожидаемую борьбу, выбор и принуждение, хотя они не могут предсказать, как каждый индивидуум разрешит жизненный кризис или будет участвовать в создании структуры нашей жизни. Л. Додд пишет: "Политологи равным образом, возможно, способны определить процессы выбора экспериментаторства и борьбы, через которые общество трансформируется, и проводят свою политику в течение некоторого времени, будучи, неспособными предсказать специфические политические структуры, политику и модели поведения, которые возникнут. Выявляя такие процессы и теоретизируя по поводу них, ученые вносят в политическую жизнь не предсказания долгосрочных курсов в будущем, но осознание созидательности процесса, дилемм и возможностей" [Там же].

Одна из важнейших задач науки о политике - научное консультирование. Оно особенно необходимо там, где жизненные отношения и связи достигли такого уровня сложности и динамичности, что они уже не могут достаточно адекватно восприниматься каждым отдельным гражданином или политическим деятелем. Здесь требуется многосторонняя предметная и методологическая компетентность, обеспечить которую могут во многих случаях только представители научного знания. Наука должна обладать правом вето, хотя, конечно, не в политическом смысле, она должна обладать, так сказать, "рациональным правом вето" Наука может элиминировать, исключать, устранять те предложения, которые не удовлетворяют научному знанию. Подобная процедура элиминирования, как правило, приводит к определению поля решения, и только в редких случаях ее результатом является отдельное конкретное решение