Ранняя американская социология: становление парадигмы

Формирование ранней социологии в США относится к 70-90-м гг. XIX века. В процессе становления индустриальной циви­лизации, получившем ускорение в результате победы капиталис­тического Севера над рабовладельческим Югом в 1861-1864 гг., решения аграрного вопроса, отмены рабства радикально менялся образ жизни огромных масс населения, разрывались традиционные связи между социальными группами. Урбанизация, внутренняя и внешняя миграция населения, активизация социальной мобиль­ности и социальной дифференциации, распространение нищеты, нарастание социальных противоречий, рост преступности, алкого­лизма, суицида — все эти и многие другие проблемы потребовали пересмотра сложившихся представлений о социальном устройстве. К концу XIX в. в США оформились идеалы реформистского пути развития. За ними стояли различные общественные силы, среди которых особой популярностью пользовалось социологическое движение, опиравшееся на идею достижения социального про­гресса с помощью разума и науки.

Уильям Грэм Самнер

Среди «отцов-основателей» американской социологии вы­деляется Уильям Грэм Самнер (1840—1912). Подобно многим первым социологам, он начинал свою профессиональную карье­ру отнюдь не в области гуманитарного знания. Получив прекрас­ное по тем временам теологическое образование в университетах США и Европы, Самнер несколько лет посвятил служению цер­кви. В начале 70-х гг. он знакомится с идеями Г. Спенсера, кото­рые перевернули его мировоззренческую ориентацию: теолог стал эволюционистом. В 1872 г. началась педагогическая деятельность Самнера на посту профессора политических наук в Йелльском уни­верситете, где он проработал до ухода на пенсию в 1909 г. В 1876 г. он приступил к чтению лекций по социологии, вошедших в исто­рию как первый в США (или даже в мире) университетский курс по социологии. Историки американской социологии единодушны в

СОЦИОЛОГИЯ США

утверждении, что профессор Самнер сделал больше, чем кто-либо другой, для популяризации социологии как учебной дисциплины в университетах¹. Самнер занимался пропагандой своих идей за пре­делами университетских стен, и его публичные выступления соби­рали многочисленные аудитории. В 1908-1909 гг. он был избран на пост президента Американского социологического общества.

Самнер оставил значительное научное наследие. Список его трудов включает около трехсот публикаций, среди которых книги и статьи по экономике, политической науке, социологии. Самое известное исследование ученого — увидевшая свет в 1906 г. мо­нография «Народные обычаи» (Folkways. Boston, 1906). После смерти ученого были опубликованы его многочисленные науч­ные и публицистические статьи, очерки, выступления в различных сборниках, позволившие углубить представление о его идейно-те­оретических позициях, о многогранности общественной деятель­ности². Благодаря проф. А. Келлеру — ученику и последователю Самнера — в конце 20-х гг. был издан в четырех томах оставшийся незавершенным капитальный труд «Наука об обществе» (1927— 1928). Именно эти работы снискали Самнеру славу и высокий ав­торитет ученого-социолога.

У. Самнер выступил как активный поборник социал-дарви­нистской традиции на американской почве. Уже в первых статьях, написанных в 70-80-е гг., прослеживается доктринальная близость их автора к Г. Спенсеру. Самнеру удалось теоретически обосновать специфический вариант социал-дарвинизма, синтезировав идеи протестантской этики и дарвиновского учения.

Социология для Самнера — это наука, имеющая своей це­лью установление законов и тенденций общественного развития. Индивидуумы должны познавать социальные законы, чтобы сле­довать им. Ученый разделял взгляды Г. Спенсера о том, что ос­новной социальный закон — закон эволюции, который действует независимо от воли и желания людей. Но в отличие от английского социолога Самнер понимал механизм эволюции не как борьбу за существование, выживание сильнейших, а как «естественный» со­циальный отбор, «агентами» которого выступают не только конку-

¹ См., например: Barnes H.E. (ed.). An Introduction on the History of Sociology.
Chicago, 1948. P. 55; Odum H. W. American Sociology. The Story of Sociology in the
United States Through 1950. N. Y, 1951. P. 83.

² Sumner W.G. War and Other Essays. New Haven, 1911; Sumner W.G. The
Challenge of Facts and Other Essays. New Haven, 1914; Sumner W.G. The Forgotten
Man and Other Essays. New Haven, 1918.

История социологии

ренция, но и нравы общества, народные обычаи. В этом процессе каждый класс улучшает свои возможности. В работе «Чем обще­ственные классы обязаны друг другу» (1883) ученый обосновывал идеи о том, что в мировой истории не было ни одного периода, когда бы отсутствовали классы и классовая борьба, и что рецептов устранения или смягчения классовых конфликтов в природе не су­ществует. Чтобы «каждый класс смог улучшить свои возможности», необходимо стремиться к консенсусу, к установлению «отношений доброй воли и взаимного уважения»¹.

Определяющим фактором человеческой жизни, услови­ем развития цивилизации, по Самнеру, является собственность. Благодаря собственности человек превращается из примитив­ного существа в человека, обладающего разумом². Самнер по существу связывает цивилизационный процесс с накоплением собственности³. Социальная конкуренция неизбежно приводит к монополизации собственности, порождающей в свою очередь социально-экономическое расслоение общества. Он полагал, что в любом обществе существуют классовые различия и дифференци­ация, поскольку оно заинтересовано в развитии: «Если мы хотим быть реалистами, то надо признать необходимость в социальном неравенстве, в социальных классах⁴.

Социал-дарвинистским по своей сути было утверждение Самнера о необходимости социально-экономической свободы, в условиях которой выживать должны самые приспособленные. Рассуждая о критерии приспособляемости индивида, Самнер ус­матривает его в мере труда и успеха, которой человек содействует материальному процветанию общества⁵. Для него индивиды, до­стигшие высшего статуса, олицетворяли собой ту «благоприятную биологическую разновидность», которая обладала лучшими адап­тационными способностями и в силу этого вносила наибольший вклад в социальный прогресс.

Самнер выступил в качестве одного из первых и самых на­стойчивых защитников идеологии нового консерватизма, коррек­тировавших свое отношение к принципу laissez-faire. Доказывая

¹ См.: Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее пре­
емственности и изменении. М., 1961. С. 168-169.

² Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 86.

³ SumnerW.G., Keller A.G. The Science of Society. \fol. 4. New Haven, 1927-1928.
P. 100-101.

⁴ Ibid. P. 725.

⁵ Sumner W.G. The Challenge of Fact and Other Essays. New Haven, 1914. P. 25.

СОЦИОЛОГИЯ США 469

необходимость защиты индивидуальных свобод от всепоглоща­ющей государственности, он подчеркивал, что государство, по природе его формирования, подвержено ошибкам и выступает как «худшее создание»¹. Такая логика рассуждений приводила его к выводу о бессмысленности всяких реформ и форм государствен­ного контроля. В своих работах ученый не уставал повторять, что социальные улучшения являются следствием экономических улуч­шений. Еще в 1883 г. он предупреждал: «Модель прямого социаль­ного усовершенствования всегда имеет деспотический и искусст­венный характер, в то время как истинное социальное достижение должно быть продуктом естественного развития»². Спустя десять лет Самнер более решительно высказывался против любой попыт­ки сознательного вмешательства в ход общественных процессов: «Величайшим заблуждением человека является мысль о том, что можно сесть с грифельной доской и карандашом за планирование нашего нового социального мира»³.

Специфические черты социал-дарвинистской методологии Самнера ярче всего проявились в его основном труде «Народные обычаи», в котором дана социологическая интерпретация их ис­токов, сущности и функций этих обычаев. Он трактует народные обычаи как продукт фундаментальных биологических потребно­стей индивида, представляющий собой складывающиеся бессозна­тельно способы борьбы людей друг с другом и окружающей сре­дой. Философия, религия, мораль — все это объявляется Самнером продуктом народных обычаев, а вовсе не творческих сил. И хотя обычаи являются продуктом фундаментальных биологических по­требностей индивидов, они, по мнению Самнера, имеют социаль­ный характер, поскольку принадлежат к системе договорных от­ношений и институтов. Это обстоятельство и выдвигает их в число ведущих факторов развития общества. Автор предлагает четкое и простое определение понятия «обычай». Он полагает, что челове­ческое поведение с самого начала определяется тремя «фактора­ми» (интерес, боль и удовольствие) и четырьмя «мотивами» (голод, секс, тщеславие и страх)⁴. Народные обычаи являются простым привычным средством закрепления опыта. Первоначально груп­повые обычаи действуют на подсознательном, иррациональном уровне: они вытекают из потребностей группы и меняются под

¹ Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 9.

² Ibid. P. 160-161.

³ Sumner W.G. War and Other Essays. P. 208-209.

⁴ Sumner W.G. Folkways. P. 40, 18.

История социологии

воздействием не сознательно поставленной цели, но лишь адап­тации к новым, изменившимся условиям. Со временем народные обычаи постепенно поднимаются на уровень сознательной реф­лексии и, «генерализируясь в теорию социального благополучия, становятся нравами». Нравы, по Самнеру, — это «народные обы­чаи, дополненные моральными соображениями по поводу того, что способствует благоденствию»¹. Целью нравов, которые получают статус этического императива, является социальное благоденствие. Нравы, поддерживаемые групповым авторитетом, выступают глав­ным агентом, осуществляющим социальный отбор и социальное принуждение: они выносят вердикт по поводу поведения в группе, оценивая его как правильное или неправильное.

Самнер обосновывает свою знаменитую теорию стратифика­ции, в основу которой им был положен критерий «социетальной ценности» различных классов и социальных страт. По его мнению, собственно настоящим «классом» выступает элита, включающая гениев и талантливых индивидов. Признаком «класса» является обладание контролем над властью. На социальном «дне» распо­лагаются «зависимые, дефективные и делинквентные» слои на­селения, к которым примыкает пролетариат. Он не имеет посто­янного источника существования и потому полезен обществу, как полагает Самнер, только тем, что «поставляет ему детей». Выше пролетариата на социальной лестнице располагается страта, со­стоящая из людей, самостоятельно зарабатывающих себе на жизнь, но являющихся неквалифицированными и неграмотными. В свою очередь между ними и «талантами» Самнер располагает так назы­ваемых «медиократов», составляющих «массу». Масса не является оформленным феноменом, она лишь аморфная «сердцевина обще­ства»². Самнер предложил функциональный подход к выделению различий между «классами» и «массой». Последняя консервативна в силу заложенных в ней инстинктов, она несет в себе народные обычаи, традиции и привычки, является ведомой и в любом случае не способна осуществлять руководство. «Класс» же представляет собой группу, которая в состоянии изменять общество, вести борь­бу за политическую и экономическую власть. Назначение элиты (класса) состоит в реализации функций размышления, разрешения проблем и предвидения ситуаций. По Самнеру, именно элита в со­стоянии приспособить нравы к изменившимся условиям³. По сути

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 30.

² Ibid. P. 47.

³ Ibid. P. 47.

СОЦИОЛОГИЯ США 471

своей Самнер одним из первых апеллировал к методам социальной прогностики при анализе стратификации.

Ученый допускал возможность ограниченного сознательно­го контроля социальной жизнью. Обычаи могут утратить свою силу, отмереть, трансформироваться. Самый опасный вариант развития нравов, по Самнеру, связан с дезинтеграцией общества. «Революция — это время, когда не существует нравов. Старые нравы являются отринутыми, а новые находятся в процессе фор­мирования. Социальный ритуал прерывается, и старые табу при­останавливаются» '.

Вся социальная жизнь, по Самнеру, состоит в следовании обы­чаям, а когда обычаи и нравы становятся институтами или законами, они изменяют характер. Самнеровское учение об институтах форми­ровалось под сильным влиянием Г. Спенсера. Однако американский ученый пошел дальше своего учителя и предложил оригинальный подход к типологии социальных институтов, который вытекает из его классификации социетальной активности. Исходя из идеи о том, что поведение человека определяется мотивами голода, секса, тщес­лавия и страха, Самнер выделяет соответствующие этим четырем побудительным мотивам способы удовлетворения потребностей: через институты самоподдержания общества (собственность, ин­дустриальная организация, война за распределение богатства и др.); институты самосохранения, основанные на любви (брак, семья); институты самоутверждения, вырастающие из тщеславия (мода, этикет, игры, наслаждение и престиж) и, кроме того, ментальные и социальные реакции, из которых выросли (через страх перед духа­ми) религиозные и регулятивные системы институтов².

Согласно Самнеру, коллективное поведение становится устой­чивым благодаря эффективным способам адаптации, удовлетворе­ния потребностей в конкретных условиях существования людей. Он был убежден, что социальные институты благодаря изначально оформленному взаимному интересу способны урегулировать со­циальные отношения.

Сампер полагал, что институт является более сложной струк­турой, с отдельными нравами, обычаями или даже законами. «Структура — это каркас, или аппарат, или ряд чиновников, зада­чей которых является обеспечение взаимодействия предписанным способом в определенных условиях»³. Опираясь на ряд нравов и

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 86.

² Sumner W.G., JellerA.G. The Science of Society. Vol. 4. P. 89-90.

³ Sumner W.G. Folkways. P. 54.

История социологии

обычаев, формирующих систему предписанных позиций индиви­дов, институт выступает средством организации, позволяющим осуществлять кооперированные действия. Деятельность индивида становится публично одобряемой и санкционированной, таким образом, она «институализируется». Структура проявляет себя в определенной и специфической системе действий, которые опре­деляются правилами. Они включают «предписанные позиции» и использование «аппарата», средств и «инструментариев».

Самнер прослеживает эволюцию ряда первоначальных ин­ститутов (собственности, брака и семьи, религии, государства, классов, права и др.), которые берут истоки в народных обычаях. Каждый из них призван осуществлять свои специфические фун­кции по отношению к индивиду и обществу. Он показывает, что в основе социального порядка и сложившихся условностей ле­жат представления общества о том, как преуспеть. В отличие от Спенсера, утверждавшего, что социальные институты возникают в ходе эволюции, стихийно, как ответ на рост численности попу­ляции, Самнер акцентировал внимание на том, что они являются продуктом рационального изобретения и принадлежат к высокой цивилизации¹.

Большое значение для теоретической социологии имела разработка Самнером проблемы внутригрупповых и межгруппо­вых отношений. Наибольшую известность приобрели категории Самнера «мы—группа» («we-groop») и «они-группа» («they-groop»). Индивиды, находящиеся внутри группы, составляют «мы—груп­пу», а все остальные — «они-группу». Группы осмысливаются им как взаимозависимые и взаимосвязанные общности, вовлеченные в борьбу за существование. Отношения людей внутри группы и между группами резко различаются. Дружеские отношения лю­дей внутри группы коррелируются, по мнению Самнера, с враж­дебными отношениями к представителям иных групп. Чем более враждебны отношения между группами, тем жестче внутренняя дисциплина в обеих группах².

История человеческих групп, считал Самнер, есть история борьбы между ними. В ее основе лежит выработка и упрочение особого чувства, названного им этноцентризмом. Социолог дал определение, признанное классическим: этноцентризм — это «по­зиция, согласно которой собственная группа представляется чело­веку центром всего, а все остальные шкалируются и оцениваются

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 53.

² Ibid. P. 507.

СОЦИОЛОГИЯ США

по отношению к ней»¹. Исследуя проблему соотношения народных обычаев с этноцентризмом, Самнер приходит к выводу, что этно­центризм способствует усилению народных обычаев. Это объясня­ется тем, что каждая группа исходит из позитивного восприятия только собственных обычаев, и потому подвергает осмеянию или презрению обычаи других групп.

Функциональный подход к объяснению народных обычаев позволил Самнеру преодолеть ограниченность биологическо­го редукционизма, присущего социал-дарвинистской трактов­ке этноцентризма в концепции Л. Гумпловича. По Гумпловичу, этноцентризм — врожденное свойство сознания, явля­ющееся причиной всех конфликтов. Самнер в рамках эволю­ционной теории осмыслил реальную роль этноцентризма в становлении этнических сообществ, типов культур, свойственных тем или иным народам.

Самнер, таким образом, одним из первых в теоретической со­циологии осуществил нормативный подход к анализу социального взаимодействия истоков, природы и функций социальных норм, первым обратился к анализу внутригрупповых и межгрупповых отношений.

Альбион Смолл

Одной из самых ярких фигур в ранней американской соци­ологии был Альбион Смолл (1854—1926). Как и Самнер, он начи­нал свою карьеру теологом, затем десять лет преподавал историю и экономику в Колби Колледже. В 1892 г. был приглашен на пост декана открывшегося тогда в Чикагском университете социологи­ческого факультета. Смолл внес крупный вклад в профессиональ­ное и организационное оформление американской социологии. Он являлся главным редактором одного из первых в мире социологи­ческих журналов — «American Journal of Sociology», в 1912—1913 гг. избирался президентом Американского социологического обще­ства. Усилиями Смолла Чикагский университет стал известен как научный социологический центр. Заложенные им исследователь­ские традиции в немалой степени способствовали формированию знаменитой Чикагской социологической школы.

В Чикаго у Смолла начался период интенсивной исследова­тельской работы. В 1894 г. он в соавторстве с Дж. Винсентом из­ложил свою социологическую систему в учебнике, который стал

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 13.

474 История социологии

первым пособием по социологии в мировой университетской прак­тике¹. По этому учебнику американские студенты изучали основы социологии вплоть до 20-х гг. XX в. Самой значительной работой Смолла явилась его «Общая социология» (1905), выдержавшая не одно издание². Среди других трудов Смолла известность приоб­рели «Значение социальной науки»³ и «Пятьдесят лет социологии в Соединенных Штатах»⁴. Кроме того, Смолл опубликовал мно­жество статей в «American Journal of Sociology» no проблемам ме­тодологии науки, часть из которых была позднее собрана и издана в виде книг.

Социологическая концепция Смолла, быть может, и не име­ет оснований претендовать на статус целостной социологической теории, однако она представляет собой согласованный комплекс идей методологического и конкретно-социологического характера. Рассмотрим из всей совокупности взглядов А. Смолла те, которые прежде всего определили место американской социологии в исто­рии социологической мысли.

Согласно Смоллу, социология есть наука не об обществе, а о социальном процессе, трактуемом им как «процесс человеческой ассоциации»⁵. Эта категория используется им для обозначения взаимодействующей целостности, которой является человеческое общество в своем существовании во времени. Центральным эле­ментом концепции А. Смолла стало учение о социальном интересе. Интерес выступает у него в качестве основной единицы социо­логического анализа. Смолл характеризует интерес как «неудов­летворенную способность, соответствующую нереализованному условию», как «предрасположенность к такому переустройству, ко­торое имело бы тенденцию к реализации требуемого состояния»⁶. Этой формулой он пытался выразить то, что скрыто в сознании. Интересы, по мнению ученого, являются простейшими формами побуждений, которые легко прослеживаются в поведении людей; жизнь сама по себе выступает как процесс развития, приспособле­ния и удовлетворения интересов, в ходе которого каждый индивид стремится реализовать свои интересы за счет других людей.

' Small A. W., Vincent G. An Introduction to the Study of Society. Chicago, 1894.

² Small A. W. General Sociology. Chicago, 1905.

³ Small A.W. The Meaning of Social Science. Chicago, 1910.

⁴ Small A.W. Fifty Years of Sociology in the United States, 1865-1915 //
American Journal of Sociology. 1916. \Ы. XXI. N 6. P. 721-864.

⁵ Small A.W. General Sociology. P. 3, 35.

⁶ Ibid. P. 433.

СОЦИОЛОГИЯ США

Смолловская концепция интересов формировалась под вли­янием идей австрийского социолога-дарвиниста Г. Ратценхофера, для которого интересы представляли собой осознание прирож­денных биологических потребностей, обусловливающих борьбу за существование. Смолл попытался отойти от прямолинейного отождествления социальных процессов с биологическими и вы­явить их специфику. Он предложил свой вариант классификации интересов, в котором стремился представить фундаментальные че­ловеческие потребности. Изящная и логичная классификация ин­тересов Смолл а до сих пор не утратила эвристической ценности.

Разрабатывая классификацию, Смолл установил, что вся со­циальная жизнь является результатом взаимодействия шести клас­сов интересов. Первичный интерес каждого индивида — стремле­ние к выживанию, универсальными формами которого являются интерес к пище, сексу и физической деятельности, в совокупности составляющие интерес к здоровью. Остальные пять групп инте­ресов включают интерес к благосостоянию (обладанию вещами), общению, познанию, красоте и справедливости (правоте)¹. В ус­ловиях реальной жизни даже на самых примитивных стадиях раз­вития эти интересы проявляются в желаниях, которые бесконечно варьируются и комбинируются. Подчеркивая особую силу интереса к справедливости, Смолл вместе с тем указывал, что любой класс интересов тяготеет к абсолютному доминированию. Индивид ищет возможности удовлетворения каждого интереса. Следовательно, существует универсальный конфликт интересов. Именно нали­чие различных интересов в обществе обусловливает непрерывное формирование социальных групп и институтов, что составляет, по Смоллу, важнейшую сущность социального процесса. В силу самой природы тех или иных социальных общностей конфликт между ними не сводится к естественной борьбе людей за существование, а представляет собой борьбу личностей и социальных групп за осуществление своих интересов и скрытых за ними потребностей. Таким образом, в интерпретации Смолл а этот конфликт в отличие от социал-дарвинистских концепций преобразуется из внешнего во внутренний.

Однако Смолл не считал конфликт интересов универсаль­ным способом социального взаимодействия. Конфликт интересов определял развитие человеческого общества лишь на ранних его стадиях, со временем решающую роль в развитии человеческого общества приобретает переплетение интересов индивидов. Смолл

¹ SmallA.W. General Sociology. P. 197.

476 История социологии

пришел к выводу, что процесс создания общества есть не что иное, как соединение усилий людей, составляющих группу¹.

Анализ взглядов Смолла показывает, что он видел возмож­ность преодоления конфликта в кооперации посредством соци­ализации личности. Конечный результат развития, по его мне­нию, состоит в достижении социализации. Смолл трактует тер­мины «социализация» и «цивилизация» как взаимозаменяемые. «Социализация» отражает такой уровень социального взаимодей­ствия, для которого характерны высокая способность индивидов к позитивному восприятию друг друга и взаимная забота об общем благе².

Становление цивилизации предполагает, по Смоллу, переход человечества от элементарного эгоизма к альтруизму. Социальный прогресс связывается им с увеличением общей духовной субстан­ции, основанной на отражении интересов всех и каждого. Он выделил проблему совместимости индивидуальных и групповых интересов и размышлял над тем, каким образом можно обеспе­чить их гармоничное сочетание. Смолл был обеспокоен тем, чтобы оставить в цивилизации место для независимой сферы проявления личности, но сам был не прочь ограничить ее только такими вида­ми деятельности, в которых свободное движение индивидов лучше всего реализует общие интересы³.

В ходе анализа роли интересов в социальном процессе Смолл стремился осмыслить механизм их согласования. Полемизируя со взглядами Спенсера и Самнера на природу и функции государства, Смолл утверждает, что государство «есть кооперация граждан для удовлетворения всех осознанных интересов»⁴ и только государство призвано выполнить миссию по согласованию интересов, исходя из того, что «более высокие типы интересов» представляют боль­шую ценность.

Смолл признает, что у государства нет более важной задачи, чем обеспечение безопасности индивидов. Но как можно реализо­вать эту цель, когда люди ведут постоянную борьбу за удовлетворе­ние своих собственных интересов? Социолог приходит к выводу, что именно государство, обладающее принудительной властью, ус­танавливает пределы этой борьбы. В государстве заключено единс-

¹ Small АЖ General Sociology. P. 619-620.

² Ibid. P. 328-335.

³ Ibid. P. 472.

⁴ Ibid. P. 242.

СОЦИОЛОГИЯ США

тво противоположных начал: оно и «союз разъединенных», и «суть примирения конфликтов, гармония разногласий»¹.

Другим проявлением наметившегося отхода от социал-дар­винизма является разработка Смоллом проблемы роли науки в развитии человеческого общества. Он полагал, что знание вооб­ще оправданно только в том случае, если работает на усовершенс­твование общества. Вслед за Контом Смолл считал, что научное знание может быть единственным руководством для социальных изменений².

По его мнению, важной задачей социологии является разра­ботка принципов усовершенствования общества на основе рефор­мирования социальных институтов. Он подчеркивал, что установ­ление «совершенного морального порядка» связано с переходом от собственнической организации общества к функциональной. Смолл видел идеал общества в контролируемом капитализме, при котором государство способно установить нормы ограничения до­ходов и их справедливое распределение.

Развивая свой проект идеального общества, Смолл стремился уверить читателей в том, что он не будет утопическим. Залогом этого, по его мнению, является участие в научной деятельности не только представителей академической науки, но и деловых людей. В этом процессе Смолл отводит социологии особую роль, вытекающую из ее способности обеспечить основу разумного и эффективного контроля над социальным процессом и развитием культуры. Уточняя предмет социологии, он акцентирует внимание на ее особом интересе к процессам социальной интеграции и де­зинтеграции. Желания и интересы людей, как показывает Смолл, то сходятся, то расходятся, порождая определенные социальные отношения и структуры, в рамках которых постоянно возникают новые противоречия и конфликты, разрушение отживших и воз­никновение новых структур. По мнению Смолла, социология и должна исследовать процессы повторения, регулярности и еди­нообразия социальных структур, функций социального процесса, которые характеризуют социальное поведение³.

Особенностью социологического подхода Смолла была его опора на этику. Ученый пытался предостеречь социологов от пол­ной идентификации своей науки с позитивистским пониманием ее О. Контом. «Человеческий опыт представляет собой эволюцию че-

¹ Small АЖ General Sociology. P. 253.

² Small A. W. The Meaning of Social Science. P. 260.

³ Ibid. P. 88.

История социологии

ловеческих ценностей» — таков исходный пункт его системы¹. Он постоянно возвращался к идее о том, что наука должна обеспечить этическую философию жизни, что ее существенной задачей явля­ется создание нормативных стандартов. Смолл предложил свою научную систему этики, основанную на конструктивном подходе к оценке функций социального процесса: они должны служить удов­летворению всей суммы человеческих интересов. Единственным надежным критерием «хорошего» и «плохого» является степень ускорения или замедления конкретным актом социального про­цесса².

Таким образом, Смолл отходит от социал-дарвинизма. Это проявилось в отказе от абсолютизации конфликта и поиске кон-сенсусной модели социального развития, в стремлении к психоло­гизации социального взаимодействия. Особенно отчетливо звучит мотив психологизации в положении о том, что «нет ничего соци­ального, что не являлось бы психическим». Закономерен потому и вывод ученого относительно практической функции социологии, состоящей, по его мнению, в установлении гармоничных внутрен­них и внешних отношений социальных групп и институтов путем изменения содержания и направленности психических процес­сов. Его методологическая позиция может быть определена как переходная от социал-дарвинизма Самнера к психологическому эволюционизму, получившему разработку в творчестве Л. Уорда и Ф. Гиддингса.

Лестер Франк Уорд

Лестер Франк Уорд (1841—1913) назван соотечественни­ками «американским Аристотелем»³. Он один из тех пионеров американской социологии, кто достиг мировой известности. Его по праву причисляют к основоположникам социологии, ставят его имя в один ряд с О. Контом и Г. Спенсером. Уорд первым из американских ученых был удостоен избрания на пост прези­дента Международного института социологии в Париже (1903). Американский ученый стал основателем психологического эво­люционизма в социологической мысли.

Путь Л. Уорда в социологическую науку был поистине удиви­тельным. Имея ученую степень магистра ботаники, он долгие го-

¹ Small A. W. Adam Smith and Modern Sociology. P. 22, 26.

² Small A. W. General Sociology. P. 676.

³ Chugerman S. Lester Ward: The American Aristotle. N. Y, 1965.

СОЦИОЛОГИЯ США

ды служил в Государственном геологическом управлении, сочетая службу с научными исследованиями по теологии и палеоботанике. На протяжении 80—90-х гг. Уорд написал 6 монографий и около 150 статей по палеоботанике и классификации американской флоры. Ощутив интерес к социальной сфере, к проблемам социального реформирования, он стал изучать труды О. Конта и Г. Спенсера. Результатом, его 12-летних исследований общественных отноше­ний стало издание в 1883 г. двухтомного шедевра — «Динамической социологии»¹. Это была первая в США публикация, в названии которой было использовано слово «социология», а ее автор пред­ложил первую оригинальную («американскую») систему социо­логического знания. Дальнейшее развитие идеи Уорда получили в таких работах, как «Психические факторы цивилизации» (1893), «Принципы социологии» (1898), «Чистая социология» (1903), «Прикладная социология» (1906) и др.

В 1905 г. Уорд был избран первым президентом созданного Американского социологического общества. Только после этого Уорд решил посвятить себя полностью социологической профес­сии и принял в 1906 г. — в возрасте 65 лет — приглашение занять пост профессора в Браунском университете, где преподавал до конца своей жизни. Здесь Уорд в соавторстве с Д. Дили опублико­вал знаменитый учебник по социологии². В последние годы своей жизни Уорд работал над книгой, которую назвал «Блики Космоса» и которая вышла в 1913 г.

В чем же состоял вклад Уорда в развитие научных основ соци­ологии? Прежде всего Уорд, не удовлетворенный формулой Конта, гласящей, что социология есть наука о порядке и прогрессе, пред­ложил свое понимание: предмет социологии — человеческое твор­чество, достижение (achievement). Именно оно является главным социальным явлением, подлежащим социологическому изучению. Уорд стремился доказать, что изучение функции (а не структуры), т.е. того, что составляет социальную деятельность, и есть главная задача социологии³.

Уорд по-новому решил проблему структурализации социо­логии, положив в ее основу функциональный подход. Он разде­лил социологию на «чистую» (pure) и прикладную (applied). Его «чистая социология» представляет собой теоретическое изучение общества, включающее социальную статику и социальную дина-

¹ Уорд Л. Динамическая социология: В 2 т. М., 1991.

² WardL.F., Dealey D. Text-book of Sociology. N.Y., 1905.

³ WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 15.

480 История социологии

мику. Прикладная социология — суть практическая наука. Первая устанавливает принципы науки, вторая указывает действительное или возможное применение этих принципов к социальному усо­вершенствованию, ее цель — предложить человечеству программу усовершенствования общества¹.

Уорд первым из американских социологов бросил вызов соци­ал-дарвинизму и доказал неправомерность аналогии между борь­бой за существование, свойственной дарвиновскому природному миру, и борьбой за существование в человеческом обществе. Он подчеркивал, что в ходе естественной эволюции человеческий разум обрел способность покончить с диктатом «генетической эволюции» и направить своей волей природные силы в заданном направлении. Путь продвижения человеческой цивилизации — осуществление «искусственного отбора» с опорой на социальные институты.

Чтобы стать наукой, заявил Уорд, социология должна иметь дело с «психическими силами», столь же реальными и природны­ми, как и физические силы. В обществе психические силы стано­вятся социальными силами, и именно они выступают действитель­ными причинами всех социальных явлений. Согласно его теории, социальные силы — это человеческие мотивы². Под социальным явлением Уорд понимал взаимодействие, обнаруживающее цели, желания, планы, существующие в умах индивидов. Желание чело­века выступает у Уорда как универсальный принцип одушевления мира, как источник всякого действия³.

Согласно Уорду, одни желания освобождают человека от стра­даний, другие служат источником удовольствия. Взаимодействие двух типов желаний составляет основу гармонии деятельности и бытия человека. «Мудрость расчета» человека заключается в том, чтобы через удовлетворение желаний избавляться от стра­даний, а в погоне за удовольствиями — не испытывать страда­ний. Естественная природа желания возводит, по мнению Уорда, преграду распущенности человека, ограничивает его активность определенными рамками. Роль общественных табу, моральных запретов менее значима. Исходя из этого, Уорд пришел к выво­ду, что человечество пока еще находится на той стадии развития, когда жизнь в большей мере регулируется законами, заданными природой человека, нежели законами, которые формируются са-

' WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 3.

² WardL.F. Pure Sociology. P. 108-109.

³ УордЛ. Психические факторы цивилизации. СПб., 1897. С. 746.

СОЦИОЛОГИЯ США 481

мой социальной целостностью — обществом. В будущем же роль последних возрастет, но этим общество будет обязано врожденным свойствам индивидов.

Важной частью социологии Уорда стало учение о сущности универсальных социальных сил, приводящих в движение обще­ство. В своих работах, начиная с «Динамической социологии» и кончая «Чистой социологией», Уорд предложил ряд классифика­ций социальных сил. Среди них наибольший интерес вызывает самая поздняя, изложенная в «Чистой социологии». Исходным для нее является принцип изначального рассмотрения социальных сил «как психических, даже тех из них, которые классифицируются как духовные, ибо организм является единственным источником их происхождения»¹. Используя биологическую терминологию, поскольку социология своей еще не выработала, Уорд выделяет прежде всего силы «онтогенетические» (охранительные), одна из которых — «позитивная» — направлена на поиск удовольствий; другая — «негативная» — направлена на то, чтобы избежать страда­ний. Еще одну группу составляют, по его терминологии, «филоге­нетические» (репродуктивные) социальные силы, которые в свою очередь распадаются на «непосредственно сексуальные» и «косвен­но аффективные», основанные на родстве. Это простейшие соци­альные силы, необходимые для поддержания жизни. «Реализация» этих сил обусловливает появление «вкуса к ним»: удовольствие и страдание являются следствием привычки совершать одни дейс­твия и воздерживаться от других. Если у различных представителей животного царства психические проявления ограничиваются пита­нием, воспроизводством и стремлением избегать врагов и опаснос­ти, то у человека, согласно Уорду, они дополняются способностью восприятия. В отличие от животных человек обладает не только аффективными способностями, но и интеллектом. Аффективные способности продолжают играть главенствующую роль, все ос­тальные подчинены им. Разум сам по себе, напротив, является не целью, но средством достижения цели.

Удовольствия, ощущаемые индивидом, необходимы ему для того, пишет Уорд, чтобы жизнь его стала возможна, тогда как его страдания обусловливают собой смерть. Так появляется новый элемент — нравственный. Его нельзя искать в природе, но если мораль — ничто для природы, то она — «все для существа чувству­ющего». Нравственное благо выступает главным предметом заботы человека, но само по себе в основе своей оно есть не что иное, как

¹ WardL.F. Pure Sociology. P. 261.

История социологии

приятное ощущение, развившееся в интересах сохранения жизни. Моральные силы — одна из трех составляющих более высокого типа социальных сил, которые Уорд называет «социогенетичес-кими» или духовными. К главным для человека силам Уорд при­числяет эстетическое чувство к прекрасному, без которого было бы немыслимым развитие изящных искусств, и интеллектуальную любознательность¹.

Особое внимание Уорд уделил интеллектуальной любозна­тельности — этому последнему «психическому фактору цивили­зации». Он доказывал, что интеллект был направлен исключи­тельно на удовлетворение эгоистических интересов индивидов. Необходимость обхода или сдерживания физических сил природы обусловила появление изобретательства и становление творчества, с чем и соотносилось развитие общества, его поступательный ход. Уорд утверждал, что совершенствование «способности к изобрета­тельству» постепенно приводило к тому, что естественный отбор в общественном развитии все более уступал место «искусственному отбору», а человек из простой игрушки природных и социальных сил превращался в их господина. Способность человека к твор­честву позволила человеческому обществу преодолеть принципы «борьбы за существование», господствовавшие в природном состо­янии, и создать сначала «примитивные регулирующие системы», а затем законы, государство, гражданское общество.

Особое внимание Уорд уделил анализу психических факторов цивилизации, которые он подразделил на три основные группы: субъективные, объективные и синтез социальных факторов. При этом к субъективным факторам он относил различные отрасли философии, психологии, чувства, волю и т.п, к объективным — интуицию, изобретательность, «творческий» и «спекулятивный» гении, интеллект, к синтезу социальных факторов — «экономию природы» и «экономию духа», мелиоризм, социальное сознание, социальную волю, социальный интеллект и социократию².

Разработанная Уордом теория социальной эволюции выгля­дела особенно впечатляюще на фоне выдвигаемых его современ­никами концепций. Уже в «Динамической социологии» он заявил, что сам механизм эволюции не постоянен, а изменяется с течением времени. Он предложил взглянуть на проблему с позиций единства космической, биологической и социальной эволюции³. Ссылаясь

¹ WardL.F. Pure Sociology. P. 263.

² См.: Уорд Л. Психические факторы цивилизации.

³ См.: Уорд. Динамическая социология: В 2 т. Т. 1. С. 11.

СОЦИОЛОГИЯ США

на Дарвина и Спенсера, он утверждал, что эволюция проходит ряд последовательных стадий. Она начинается как космогенезис, ох­ватывающий всю Вселенную, в определенный момент появляется новый феномен — жизнь, и возникает новый эволюционный ме­ханизм — биогенез, дополняющий «космогенезис». С появлени­ем человечества наряду с космогенезисом и биогенезом начинает действовать механизм, коренящийся в разуме, — антропогенез. Наконец, с образованием общества появляется новый механизм социальной эволюции — социогенез. В основе этих этапов, пишет Уорд, находятся три «великих космических кризиса»: зарождение жизни, зарождение чувств и зарождение интеллекта или разума, происшедшие в разные геологические эпохи. Формами, в которых проявились первые два генетических процесса, были раститель­ный и животный миры, и только с появлением человека может идти речь о «третьем космическом кризисе, то есть о зарождении интеллекта или разума»¹.

Социогенез, таким образом, синтезирует все природные и социальные силы, обладая в то же время неким чувством и ра­циональной целью. Основная идея Уорда заключается в том, что социальная эволюция после завершения стадии антропогенеза раздваивается и может осуществляться в форме либо «генетичес­кого», либо «телеологического» процесса. «Генетический» процесс является спонтанным, тогда как «телеологический» предполагает возможности сознательного воздействия на ход социальной эво­люции, разумного конструирования будущего на основе предви­дения и планирования². Эволюция, таким образом, становится более многомерной и гуманизированной. Уордовская постановка проблемы о путях развития социального прогресса была в высшей степени оригинальной.

Раскрывая принципы социального телезиса, Уорд полагал, что уровень сознательного контроля со стороны разума выше уровня природного контроля. Он выделил два этапа в развитии социально­го телезиса. В прошлом обычной формой телеологического дейс­твия был индивидуальный телезис, поскольку индивидам всегда было свойственно стремление к повышению личного благососто­яния. В будущем, по Уорду, постепенно возобладает коллективный телезис, проявления которого он усматривал в современном ему мире. С помощью интеллекта будут созданы социальный контроль и соответствующие институты, которые позволят удовлетворить

¹ Ward L.F. Pure Sociology. P. 43.

² См.: Уорд Л. Динамическая социология: В 2 т. Т. 1. С. 28.

История социологии

человеческие потребности уже на групповом уровне. Учение Уорда о коллективном телезисе, представляющем социальный контроль динамических сил природы и общества, осуществляемый путем целенаправленного приспособления средств к целям, выступает одной из важных составляющих его творчества и вызывает интерес к наследию ученого и поныне.

Уорд подверг критике самнеровско-спенсеровскую трактовку социального прогресса как автоматического, саморазвертываю­щегося, осуществляющегося с помощью сил, выходящих за рамки человеческих возможностей. Отводя человеку решающую роль как субъекту прогресса, Уорд стремился отыскать средства, которые обеспечили бы активизацию его творческих сил. Ему принадлежит одна из самых фундаментальных идей, разработанных в конце про­шлого века, согласно которой социальный прогресс (или счастье) может наступить только через всеобщее просвещение масс¹. Ее ре­ализация действительно прокладывает дорогу к прогрессу, к обще­ственному самоуправлению. Уорд был неутомим в пропаганде этой идеи, всемерно разъясняя, что самый короткий и самый надежный путь к лучшему лежит через знание, что социальная воля сможет выразиться только посредством всеобщего научного образования широких масс. Образование, цель которого состоит прежде всего в познании законов природы, было объявлено им самым важным видом человеческой деятельности и предметом величайшей ин­дивидуальной и коллективной заботы. Социолог одним из первых обосновал положение, что именно образование позволит сфор­мировать механизм сознательного контроля и в корне изменить эволюционный механизм; оно явится фактором, способным про­ложить путь к урегулированию социальных отношений.

Уорд активно интересовался проблемами классовых отно­шений, обращаясь к анализу классовой структуры общества во всех своих фундаментальных работах и статьях. Он отказывался признавать, что экономические различия являются индикатором дифференциации способностей, и утверждал, что решающую роль в социальном неравенстве играют жизненные обстоятельс­тва. В «Прикладной социологии» получил глубокую проработку образовательный критерий классовых различий. Он пришел к вы­воду, что общественный раскол на образованных и необразован­ных имеет своим результатом наличие класса эксплуатируемых и эксплуататоров².

¹ См.: Уорд Л. Динамическая социология. Т. 1. С. 26.

² WardL.F. Applied Sociology. N.Y., 1906. P. 95.

СОЦИОЛОГИЯ США

Идеи Уорда об образовании легли в основу его учения о соци­альном мелиоризме, имеющего своим замыслом определение путей урегулирования процесса классовой дифференциации и достиже­ния социального консенсуса¹. Ученого заботила проблема достиже­ния обществом социальной справедливости, средством реализации которой ему представлялось «интеллектуальное уравнивание всех классов». Именно реформа образования, по его мнению, могла бы способствовать устранению классовых антагонизмов в обществе. В отличие от Спенсера и Самнера, Уорд был убежден, что гении присутствуют во всех классах и слоях общества и что распростра­нение образования поможет их выявлению и развитию.

Социологическое учение Уорда имело яркое гуманистичес­кое звучание. Ученый стремился научно обосновать учение о путях мирного, эволюционного — в результате осуществления «социаль­ного мелиоризма» — устранения социального неравенства и иных социальных пороков. Он намного опередил свое время в разработ­ке проблемы социальной политики государства.

Франклин Генри Гиддингс

Крупный вклад в становление, институционализацию и теоре­тическое оформление социологии внес профессор Колумбийского университета Франклин Генри Гиддингс (1855—1931). Он при­шел в социологию из журналистики. В 33 года он стал препо­давать политическую науку в Брин Мор Колледже, спустя 6 лет, в 1894 г., Гиддингс оставил это место, чтобы стать профессором Колумбийского университета. В университете он создал социоло­гический факультет, кафедру социологии, подготовил множество учеников, в том числе 50 докторов по социологии, продолживших его дело во многих университетах страны. Его организаторская и теоретическая деятельность отличалась размахом и интенсивнос­тью. Как и Уорд, он избирался президентом Международного инс­титута социологии в Париже, был членом семи профессиональных организаций, в том числе Американской ассоциации статистики и Американской ассоциации за развитие науки. Подобно Самнеру, Смоллу, Уорду он дважды избирался президентом Американского социологического общества (1910—1911). Кроме того, Гидцингсу принадлежит заслуга в редактировании ряда научных периодичес­ких изданий: «Annals of American Academy of Political and Social Science», «Political Science Quarterly» и др. Но основной вклад

См.: Уорд Л. Психические факторы цивилизации. С. 117.

История социологии

Гиддингса в развитие социологии — его многочисленные труды, развиваемые в них идеи.

Подобно Уорду, Гиддингс стремился создать всеобъемлющую социологическую систему на психологическом фундаменте. В творчестве Гиддингса можно выделить два больших этапа, разде­ленных годами Первой мировой войны. Именно в трудах, напи­санных в довоенные годы, он изложил оригинальную концепцию психологического эволюционизма, в последующем незаслужен­но обойденную вниманием социологической мыслью. А. Бесков в конце 50-х гг. писал, что Гиддингс «остается фигурой первостепен­ного значения в переходный период, а также наиболее недооцени­ваемым американским социологом за последние 50 лет»¹. Спустя 40 лет историографическая ситуация мало чем изменилась.

Свои многочисленные монографии и статьи (библиография его трудов включает 14 книг и более 200 статей) Гиддингс опубли­ковал в Колумбийском университете. Первая и самая важная его книга называлась «Основы социологии» (1896). В ней Гиддингс обосновал психологический подход к исследованию феномена ассоциации и социальной организации. Большое значение для развития теоретической социологии имели такие его труды, как «Индуктивная социология», «Лекции по описательной и истори­ческой социологии», «Очерки теории человеческого общества» и др. Гиддингсу принадлежит приоритет в разработке количествен­ных методов в американской социологии. Он оказал влияние на ряд американских социологов, принявших на вооружение статис­тический метод как основу проведения социологических исследо­ваний.

Подобно многим социологам конца XIX в., Гиддингс прини­мал эволюционистскую доктрину как самоочевидную. Для него эволюция представляла высший закон бытия во всех сферах реаль­ности. Гиддингс безоговорочно усвоил спенсеровскую идею о том, что социальная эволюция является фазой космической эволюции. Однако в отличие от Спенсера и в полном согласии с Уордом он полагал, что общество является по своей сути не биологическим, а психическим феноменом, подчиняющимся социальным законам.

Признавая, что социальная жизнь состоит из «физических» (материальных) и психических явлений, которые существуют не­раздельно и в то же время зависят друг от друга, Гиддингс делал акцент на законах психического процесса. Ключ к объяснению

¹ Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее преемст­венности и изменении. М., 1961. С. 30.

СОЦИОЛОГИЯ США

социальных явлений, по его мнению, следует искать в волевом акте. Ученый стремился отыскать тот «единственный мотив или принцип, характеризующий сознательную личность как социаль­ное существо и определяющий все его социальные отношения». Гиддингс сформулировал свое открытие в следующем социоло­гическом постулате: «Первичный и элементарный субъективный факт в обществе есть «сознание рода» (the consciousness of kind)¹. «Сознание рода» стало ключевым понятием всей социологичес­кой системы Гиддингса. Этот термин несет в себе особый смысл. Человек является социальным существом благодаря врожденности сознания рода. Для общества сознание рода играет дополнитель­ную роль, выступая в качестве структурирующего признака, кото­рый может быть замерен. По мнению Гиддингса, именно единство качественных и количественных характеристик придает сознанию рода методологическую значимость в социологии. В нем фикси­руется уровень социальности индивидов, оно влияет на поведение самыми различными путями, и любое социальное действие опре­деляется в первую очередь сознанием рода².

Какой же смысл вкладывается Гиддингсом в данное понятие? Сознание рода есть «такое состояние сознания, в котором любое существо, какое бы место оно ни занимало в природе, признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с со­бой»³. Гиддингс стремился вьщелить сущностные черты данного феномена, отличающие его от тардовского «подражания» и дюр-кгеймовского представления. Это — «приятное состояние ума», которое «состоит из органической симпатии, осознания сходства, рефлексивной симпатии, аффектации и желания признания»⁴. Именно «сознание рода» делает возможным осмысленное много­мерное взаимодействие разумных существ и одновременно сохра­няет индивидуальные особенности каждого из них. Оно обнару­живается в этническом чувстве, в крепкой связи, существующей между лицами, по убеждению принадлежащими к одному и тому же вероисповеданию, оно же лежит в основе классовых делений и других разнообразнейших форм сообществ⁵.

¹ Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­
ной организации / Пер. с англ. Н.Н. Спиридонова. М., 1998. С. 19.

² См. там же.

³ Там же.

⁴ Giddings F.H. Readings in Descriptive and Historical Sociology. N. Y, 1906. P. 289.

⁵ Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­
ной организации. С. 20.

История социологии

Осмысление роли сознания рода в структуре социальной жизни позволило Гиддингсу поставить в качестве важнейшей для социологии проблему соотношения социального и индивидуаль­ного сознания. Согласно его представлениям, сознание индивида изначально включает сознание рода, заставляющее его признавать реальность общности. Он утверждал необходимость развития со­циального сознания как фактора, способствующего укреплению единства нации.

По мнению Гиддингса, в обществе действуют силы «искусст­венного отбора как сознательного выбора», которые он подразде­лял на силы социализирующие и силы социальные. К первым из них, представляющим внешнее условие по отношению к социаль­ной структуре и способствующим социализации, он относил почву, климат и т.п., а также стремления и страсти индивидов. В структу­ру социальных сил Гиддингс включал влияние группы или обще­ства на индивида, направляющее поведение людей к достижению групповых целей. Примерами социальных сил для Гиддингса были общественное мнение, законодательство. В самом общем виде со­циальный процесс рисовался им как взаимодействие сознательных мотивов, волевой ассоциации и физических сил¹.

Гиддингс пытался представить в психологическом плане ме­ханизм воздействия «сознания рода» на социальную эволюцию. Согласно Гиддингсу, именно «сознание рода» лежит в основе прой­денного человечеством пути. Поэтому для «полного субъективного истолкования общества» он считал необходимым проследить по­явление «сознания рода» во всех социальных феноменах на всем протяжении человеческой истории. Рассуждая о процессе соци­альной эволюции, Гиддингс выдвинул гипотезу, согласно которой первоначальные социальные объединения возникали под влия­нием внешних физических условий: запасов пищи, температуры, соприкосновения или столкновения с другими индивидами или племенами. Но по прошествии определенного времени внутри «социального агрегата» у подобных друг другу индивидов появля­лось «сознание рода», и это объединение развивалось в «ассоциа­цию», которая в свою очередь начинала положительно реагировать на удовольствия и жизненные условия индивидов. С осознания индивидами этой благоприятной реакции начинался их волевой процесс. С этого времени объединенные в ассоциацию индивиды старались усовершенствовать свои социальные отношения, и в свя-

¹ Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­ной организации. С. 373.

СОЦИОЛОГИЯ США

зи с этим важнейшими факторами в ряду социальных причин ста­новились индивидуальные и социальные выборы. Среди множес­тва социальных отношений и действий, случайно установленных, испытанных или придуманных, одни воспринимались сознанием как желательные, другие — как неприемлемые. Соединившиеся в ассоциацию индивиды делали выбор между этими отношениями, стремясь сохранить одни и устранить другие. Согласно Гиддингсу, социальный выбор и социальная воля ассоциации определялись «сознанием рода»¹.

Большую роль в реализации выбора Гиддингс отводил естест­венному отбору. По существу, вторя Дарвину и Самнеру, он указы­вает, что в борьбе за существование отдельные выборы могут либо сохраниться, либо отмереть. Природа сама отвергнет неудачный выбор, иногда даже путем разрушения целых обществ². Поскольку вредные выборы отвергаются в ходе естественного отбора, то, по Гиддингсу, теория социальных изменений может концентрировать свое внимание на разумных выборах. Гиддингс формулирует со­циальный закон, согласно которому общество стремится к своему совершенному типу в соответствии с доминирующей концепцией «идеального блага». Иначе говоря, каждая большая группа людей находится под влиянием определенного идеала. Развивая свою мысль, Гиддингс конкретизирует, что основой рационального со­циального выбора являются социальные ценности, которые он определяет как «социальную оценку вещей, имеющих социаль­ное значение»³. В более поздних работах Гиддингс дает следую­щее определение феномену социальной ценности: это «отноше­ние или уважение к любой социальной привычке, отношению или институту, которые человек лелеет и защищает»⁴. Согласно теории ценностей Гиддингса, высшим объектом социальных ценностей является «разумное счастье»⁵. Такая постановка вопроса в целом соответствовала философской традиции, в которой целью позна­ния является разумное переустройство общества на благо и счастье человечества.

¹ Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­
ной организации. С. 21.

² См. там же. С. 22.

³ Там же. С. 157.

⁴ Giddings F.H. Studies in the Theory of Human Society. N. Y, 1922. P. 173.

⁵ Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­
ной организации. С. 406.

История социологии

Принципиально важной является постановка Гиддингсом вопроса об отношении этой формы социальной оценки к про­грессу. Он предлагает два ответа. Один сводится к тому, что ра­циональное усовершенствование общества возможно осущест­вить путем критики социальных ценностей¹. Чтобы обеспечить основы рационального социального выбора, общество должно точно оценить возможности использования каждого институ­та или обычая, а также жертвы, необходимые не только для за­щиты отжившего, но и для его восстановления. В другом случае ученый исходит из того, что социальное поведение обуслов­лено комбинацией социальных ценностей, определенных ра­циональным выбором. «Сгруппируйте социальные ценности в определенном порядке, — пишет он, — и вы получите определен­ную форму социального поведения согласно неизменным отноше­ниям, заложенным в законах социального выбора». Получается, что прогресс зависит, во-первых, от того, как сформулированы законы социального выбора, и, во-вторых, от комбинации соци­альных ценностей.

Первым законом социального выбора Гиддингс называет «за­кон предпочтения какой-либо одной из достижимых целей», вто­рым — «закон социального выбора комбинаций и средств». Закон «предпочтения какой-либо одной из достижимых целей» гласит, что в любом социальном выборе «самым главным идеалом являет­ся идеал личной силы, или добродетели, в первоначальном смысле этого слова; вторым по влиянию является гедонистический, или утилитарный, идеал; третьим — идеал аскетического человека, пуританские добродетели самоограничения и, наконец, четвер­тым — идеал самоосуществления рационального сознательного человека». Но, уточняет ученый, если продолжается умственная и нравственная эволюция, то влиятельными должны становиться более высокие идеалы². В этой формулировке Гиддингса основные ценностные понятия и представления рассматриваются с позиций классического буржуазного утилитаризма. В ней можно усмотреть также проявление сильного влияния дарвиновской и спенсеров-ской эволюционной доктрины с ее оппозицией коллективизму и поддержкой индивидуалистических идеалов.

В основу определения «закона социального выбора комбина­ций и средств» Гиддингс положил категорию «интерес». Согласно

¹ Giddings F.H. Democrasy and Empire. N. Y., 1901. P. 59.

² Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль­
ной организации. С. 407.

СОЦИОЛОГИЯ США

этому закону, «население с немногочисленными, но находящимися в гармоничном сочетании интересами будет консервативно в сво­их выборах. Население с разнообразными, но не находящимися в гармоничном сочетании интересами будет радикально в своих выборах. Только население, имеющее многочисленные, разнооб­разные и гармонично переплетающиеся интересы, будет посто­янно прогрессивным в своих выборах»¹. Следовательно, прогресс находится в функциональной зависимости от установления шаг за шагом более высоких идеалов, которые Гиддингс перечисля­ет в первом законе, и от создания многочисленных разнообраз­ных и гармоничных интересов, названных им во втором законе. Представления Гиддингса о социальном прогрессе связывались, как видим, исключительно с миром разума. Ученый по существу предложил инструменталистский подход к социальным ценностям, связав социальный прогресс с необходимостью рационального вы­бора обществом только таких ценностей, которые полнее отвечают задачам общей пользы.

Главное, что характеризовало эволюционистскую теорию Гиддингс