Причины девиантного поведения

Дать однозначный ответ на причины отклоняющегося поведения невозможно. Слишком велико разнообразие отклонений, слишком много факторов лежит в их основании. Тем не менее, исследователи называют несколько, на их взгляд, важнейших причин, заставляющих каждого из нас время от времени нарушать социальные нормы, а значительную часть людей – совершать преступления.

По мнению Э. Дюркгейма, девиацию вызывает социальная аномия – состояние общества, которое характеризуется разложением системы ценностей, кризисом всего общества, его социальных институтов. В этой ситуации люди не могут понять, как следует и как не следует себя вести. Уровень отклоняющегося поведения существенно возрастает (во время войн, революций и иных социальных катаклизмов).

Р. Мертон выявил три противоречия современного общества, являющиеся источниками девиации:

1) между ценностями и нормами, господствующими в обществе;

2) между целями общества и социально одобряемыми средствами их достижения;

3) между интересами и потребностями человека и невозможностью, по его мнению, их реализовать никаким иным путем, кроме как отступлением от нравственных и правовых норм.

Второе противоречие (между целями и средствами) послужило для Р. Мертона основой для выделения пяти различных реакций людей на их соотношение:

1) конформизм, когда люди интернализуют цели данного общества и используют социально одобряемые средства для их достижения (такое поведение является нормативным и способствует стабильности любого общества);

2) инновация, когда люди придерживаются одобряемых целей, но отвергают общепризнанные средства для их достижения (позитивная инновация – творчество, негативная – мошенничество);

3) ритуализм, когда люди отвергают цели, но при этом продолжают механически использовать одобряемые средства их достижения (люди, не верящие в Бога, соблюдают религиозные обряды и обычаи только потому, что "так принято");

4) ретритизм, когда люди отвергают и цели, и средства их достижения, ничего не предлагая взамен (алкоголики, бродяги);

5) бунт, который также сопровождается отказом от социально одобряемых целей и средств их достижения, но при этом бунтари взамен предлагают свои цели и средства (революционеры, террористы).

Э. Сазерленд, основываясь на теории культурного переноса, предположил, что отклонение вызывает патологическая социализация индивида в девиантной субкультуре. Его идея основана на том, что человек приобретает склонность к преступному поведению, если социализируется в группе, для которой подобное поведение является нормой. В этом случае его патологическое (с точки зрения окружающих) поведение им самим расценивается как нормальное.

Конфликтологический подход К. Маркса основан на представлении о классовой природе преступности. Господствующий класс эксплуатирует и грабит народные массы, ухитряясь избегать возмездия за свои преступления. Трудящиеся – его жертвы – совершают преступления либо для того, чтобы выжить (воруют), либо потому, что ожесточены тяжелыми условиями жизни (убивают). К. Маркс делает вывод: в обществе, свободном от классовых антагонизмов, исчезнет социально-экономическая база преступности (именно поэтому исследователи советского времени все разнообразные девиации советских людей считали "родимыми пятнами" капитализма и полагали, что в коммунистическом обществе преступности не будет вообще).

По мнению Э. Лемерта – одного из создателей теории стигматизации (от stigmo – клеймо), отрицательная оценка поступка зависит не от его конкретного содержания, а от реакции общества. При этом осуждение или неосуждение человека, совершившего данный поступок, может быть связано со многими обстоятельствами: ситуацией, социальным окружением, личностью фактора (субъекта действия) (его пола, возраста, социального статуса). На многие девиации, даже явно преступного характера, общество вообще не реагирует. В других же случаях социальное окружение дает оценку человеку как потенциальному девианту и как бы "навешивает на него ярлык" – клеймо вора, убийцы, насильника. Человек, наделенный подобным клеймом, постепенно начинает согласовывать с ним свои поступки и действительно ворует, убивает и насилует.

В заключение этого краткого анализа уместно привести мнение Э. Дюркгейма: «Преступность свойственна любым человеческим сообществам и имеет естественную природу. Если она не превышает характерного для данного общества уровня, то является нормальным явлением. Обществу, как таковому, она большого вреда не приносит. К сожалению, в современном мире преступность давно превысила минимально допустимый уровень».