Тема: Прекращение трудового договора

1. Общая характеристика оснований прекращения трудового договора, их классификация.

2. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

3. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновными деяниями работника: основания и порядок.

4. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, связанным с виновными деяниями работника: основания и порядок.

5. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора.

6. Порядок оформления увольнения и производство расчета.

7. Правовые последствия незаконного перевода и увольнения.

 

Нормативные правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 2002. – № 42. – Ст. 4532.

2. О трудовых книжках: Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539.

 

Литература

1. Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: научно-практическое пособие / под ред. К.Н. Гусова. – М., 2009.

2. Балицкий К.С. Процедура расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей: доктринальный аспект // Трудовое право в России и за рубежом. – 2015. – № 4.

3. Бугров Л.Ю. Увольнения работников в случаях появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения // Известия вузов. Правоведение. – 2009. – № 4.

4. Вахрушева Ю. Утрата доверия: практика споров по увольнению // Трудовое право. – 2014. – № 9.

5. Гладков Н.Г. К вопросу о соотношении понятий «прекращение», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника» // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 9.

6. Долова А.З. Правовые формы проверки квалификации работника и их последствия // Трудовое право в России и за рубежом. – 2011. – № 1.

7. Лукьянова Н.А. Некоторые проблемы правового регулирования прекращения трудового договора по соглашению сторон // Трудовое право в России и за рубежом. – 2014. – № 2.

8. Носкова Е. Судебная практика, связанная с увольнением работника по причине прогула // Трудовое право. – 2015. – № 12.

9. Орлова А.А. Правовые проблемы, возникающие при сокращении численности и штата работников, способы их решения // Трудовое право. – 2010. – № 11.

10. Пресняков М.В. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон: проблемы правоприменительной практики // Трудовое право. – 2010. – № 2.

11. Савочкина Н. Расторжение трудового договора за прогул // Трудовое право. – 2012. – № 2.

12. Сергеева С. Анализ судебных споров, связанных с увольнением работника по собственному желанию // Трудовое право. – 2015. – № 10.

13. Тимошенко Р.И. Аморальный проступок как основание расторжения трудового договора // Трудовое право в России и за рубежом. – 2015. – № 2.

14. Тихомиров М.Ю. Незаконное увольнение: практическое пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2015.

15. Цыпкина И.С. Расторжение трудового договора при ликвидации организации: некоторые проблемы теории и практики применения // Цивилист. – 2011. – № 3.

 

Задачи

1. Туликов обратился в районный суд с заявлением о восстановлении его на работе в должности доцента кафедры. Он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 1. Оспаривая законность увольнения, Туликов указал, что подал заявление об увольнении 6 марта, в котором просил его уволить с 10 марта. Такую просьбу истец объяснил договоренностью с другой организацией о приеме его на работу. 9 марта Туликов заболел и находился на больничном до 25 марта. Во время болезни ему позвонили из другой организации и сказали, что место уже занято. Тогда Туликов решил отозвать заявление. Но когда с этим намерением он 26 марта вышел на работу, то узнал, что уволен еще 20 марта.

Законны ли действия работодателя? Какое решение следует принять суду?

2. Комендант общежития технического университета Романова 8 апреля подала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель администрация университета отказалась увольнять Романову, поскольку, во-первых, она не смогла найти ей замену, а во- вторых, Романова не сдала материальные ценности. Романова продолжила работу. 26 апреля она вышла на работу в нетрезвом состоянии, а 27 апреля был издан приказ о ее увольнении по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Романова обратилась с иском в суд о признании ее увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оцените правомерность действий работодателя. Какое решение должен вынести суд?

3. С инженером-технологом Викторовым 17 апреля 2015 г. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. 25 августа 2016 г. работодатель направил в адрес Викторова уведомление о прекращении с ним трудового договора 31 августа 2016 г. в связи с истечением срока его действия. С увольнением по указанному основанию Викторов не согласился, о чем письменным сообщением уведомил работодателя 31 августа 2016 г. Несмотря на указанные обстоятельства, приказом от 31 августа 2016 г. Викторов был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Викторов обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку своего согласия на увольнение он не давал. Также в исковом заявлении Викторов указал, что с 31 августа по 6 сентября он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В суде ответчик заявил, что в любом случае на данный момент должность, которую занимал Викторов, сокращена, поэтому восстановить они его не могут. Что касается компенсации морального вреда, то, по мнению ответчика, причиненный Викторову вред уже возмещен, поскольку при увольнении ему была выдана путевка в санаторий с оплатой за его счет только 10 %.

Какие нарушения трудового законодательства были допущены работодателем? Какое решение должен вынести суд?

 

4. Грибанова была принята на работу по срочному трудовому договору на время отпусков Печниковой, связанныхс рождением у нее ребенка. К моменту окончания срочного трудового договора у Грибановой также возникло право на отпуск по беременности и родам. Администрация не решилась ее уволить. По окончании декретного отпуска Грибанова ушла в отпуск по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком Грибанова претендует на место, занимаемое постоянной работницей Печниковой.

Можно ли было уво­лить Грибанову по истечении срока трудового договора? Как должна поступить администрация в данной ситуации?

5.Чумихина, бухгалтер торгового дома «Алладин» г. Н-ка, приказом директора уволена по сокращению штата. Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что истиной причиной сокращения послужили ее натянутые отношения с администрацией торгового дома. При этом помимо нее в торговом доме работает еще один бухгалтер – Кружкин. И хотя у него стаж больше, но Чумихина является единственным членом семьи, который работает (муж на пенсии), поэтому должны были уволить Кружкина. Кроме того, ей не предложили вакантные должности, имеющиеся в организации, а именно: оператор склада и продавец. Также не было учтено мнение профсоюза. Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что действительно данные вакантные должности имелись. Но их не предложили, потому что в обязанности оператора склада входят, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, а Чумихина – женщина. Что касается продавца, то данная должность вакантна в магазине, который находится в поселке недалеко от г. Н-ка. Мнение профсоюза не было учтено потому, что Чумихина не является его членом.

Оцените доводы сторон с позиции правомерности. Какое решение должен вынести суд?

 

6. Миронова, обозреватель отдела писем газеты «Путь», была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Миронова обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, обосновав это следующим:

- полагает, что аттестация была проведена именно с целью ее уволить, так как в редакции у нее сложились неприязненные отношения, а до этого аттестации сотрудников ни разу не проводились;

- приказ об аттестации, с которым она была ознакомлена, был издан за две недели до даты аттестации, в связи с чем она не успела к ней подготовиться;

- в учреждении отсутствует положение об аттестации.

Какое решение должен вынести суд?

7. Некрасова обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что с 15 октября 2012 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Заря». Приказами № 14 от 6 июня 2015 г. и № 25 от 30 июня 2016 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Замечание ей было вынесено за отсутствие на рабочем месте 5 июня 2015 г. с 11 ч 15 мин. по 13 ч 00 мин., а выговор – за создание неблагоприятной психологической обстановки в коллективе. Приказом № 41 от 15 июля 2016 г. она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом, несмотря на то, что она является членом профсоюза, согласия профсоюза никто не спрашивал.

Имелись ли нарушения трудового законодательства со стороны работодателя? Если да, то в чем они выразились? Какое решение должен вынести суд?

8. При проверке режима работы экономиста кондитерской фабрики Непоседовой было установлено, что она отсутствовала на рабочем месте 28 июня более четырех часов. Приказом директора Непоседова уволена 29 июня за прогул. Не согласившись с приказом, она обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, указав в своем заявлении, что, прогула она не совершала, поскольку отсутствовала на рабочем месте только три часа до обеденного перерыва, а два часа после него находилась на работе, но в другом отделе. Кроме того, по ее мнению, был нарушен порядок увольнения. 29 июня у нее попросили дать объяснения по поводу отсутствия на работе 28 июня. Она ответила отказом (хотела подумать). И в этот же день ее уволили, хотя должны были дать два дня для предоставления объяснения.

Как следует поступить суду?

9. После обеденного перерыва токарь Гаврилкин оказался в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Поскольку на заводе имеется собственный медпункт, освидетельствование Гаврилкина проводила медсестра данного медпункта. По результатам освидетельствования Гаврилкин был признан находящимся в алкогольном опьянении и на следующий день был уволен с работы по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Гаврилкин обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства он утверждал, что в инструментальной кладовой, где его обнаружили в нетрезвом состоянии, он находился менее двух часов. Кроме того, следует учесть, что в нетрезвом состоянии он находился не на рабочем месте, и ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания. Также, по его мнению, был нарушен порядок увольнения. Так, после прохождения освидетельствования он пытался дать объяснения директору завода, на что ему ответили, что есть результаты освидетельствования и его объяснения не имеют значения. Между тем Гаврилкин страдает сердечным заболеванием, при котором рекомендуется употребление настойки боярышника, содержащей алкоголь. В обеденный перерыв ему стало плохо, и он принял настойку. В связи с вышеизложенным Гаврилкин просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе.

Проанализируйте доводы Гаврилкина и оцените их правомерность. Соблюден ли порядок увольнения Гаврилкина? Какое решение должен вынести суд?

 

10. Дроздов был уволен с работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом от 27 сентября 2016 г. Считая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований он заявил, что хищения не совершал. Основанием для его увольнения послужил приговор суда от 1 августа 2016 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что покушался на совершение кражи имущества – лома черного металла, принадлежащего заводу, на котором он работал. Таким образом, по мнению Дроздова, в данном случае имело место не хищение, а покушение на хищение, поскольку он не успел вынести лом, его задержали сотрудники ВОХР. Следовательно, никакого ущерба от содеянного им не наступило. В связи с этим Дроздов просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Прав ли Дроздов? Какое решение должен вынести суд?