Основы государственной политики Российской Федерации в отношении местного самоуправления

Сказанное выше дает определенное представление об основах и содержании государственной политики в отношении местного самоуправления. К этой проблеме мы частично обращались ранее, особенно при характеристике взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти. Чтобы не повторяться, остановимся в данном параграфе на конкретных проблемах Российской Федерации.

Ясно, что если местное самоуправление - элемент конституционного строя Российской Федерации, государство обязано с ним считаться и поддерживать. Если Конституция РФ провозглашает самостоятельность местного самоуправления, государство должно с учетом этого строить свою политику, искать формы взаимодействия с местным самоуправлением.

В дополнение к сказанному выделим еще ряд важных моментов, определяющих суть государственной политики в отношении местного самоуправления.

1. Прежде всего Российское государство не может замыкаться на формальном исполнении того, что записано в Конституции РФ, на официальных отношениях с местным самоуправлением по принципу "раз вы отделены от государственной власти, мы в вашу деятельность не вмешиваемся и стоим в стороне". Дело в том, что способствование развитию местного самоуправления - это важная задача государства и область государственного строительства. Не может быть прочным здание, фундамент которого никоим образом не увязывается с другими уровнями конструкции. Это объективная необходимость, вызванная потребностью реализовать конституционную концепцию местного самоуправления и как уровня власти, с которым взаимодействует государство, и как института гражданского общества.

Следует также учитывать, что местное самоуправление в силу самой своей организации разбросано, как говорится, "по городам и весям". Кто-то ведь должен помочь в его становлении, в создании наиболее рациональных форм и т.д. Разумеется, само местное самоуправление тоже пытается что-то делать для своего упрочения, даже создаются союзы, общества, конгрессы местного самоуправления. Они были и в царское время, предусмотрены и действующим законодательством. Однако подобные объединений не могут ни заменить, ни подменить собой задачи государства, которые состоят во всеобщей организации и поддержке местного самоуправления.

2. Естественно, могут сказать: государство все делает в своих интересах, поэтому оно может быть не заинтересовано в существовании местного самоуправления в тех или иных формах, не захочет отдавать в его руки какие-то полномочия, объекты собственности. Кроме того, государство может быть заинтересовано и в том, чтобы сделать местное самоуправление полностью подчиненным государственной воле. Все сказанное действительно может иметь место, на это нельзя закрывать глаза. Однако современное государство действует в обществе, где существуют политическое многообразие и партийный плюрализм. Они реализуются в том числе через избрание депутатов в парламент, главы государства и т.д. Поэтому государственная политика в отношении местного самоуправления формируется с участием различных политических сил общества, и от них многое зависит в плане обеспечения объективных параметров такой политики с учетом интересов как местного самоуправления, так и государства.

3. Еще одним важным моментом, который призван предопределять характер государственной политики Российской Федерации в отношении местного самоуправления, является его самостоятельность. О ней говорилось ранее. Здесь добавим некоторые важные моменты. Прежде всего самостоятельность местного самоуправления не абсолютна, она существует в рамках его природы и нахождения в территориальных пределах государства. Ведь и местное самоуправление, действующее в рамках территории поселения, и государство, выполняющее свои функции в рамках всей своей территории, - это организации принципиально одного предназначения в том плане, что они служат интересам граждан (населения), общественному благополучию и порядку. Естественно, у них разные масштабы, полномочия, материальные возможности и т.д. Но от этого положение не меняется. И, по большому счету, они дополняют друг друга.

Сказанное означает, что государство обеспечивает самостоятельность местного самоуправления не только в плане формального уважения его прав. Государство передало местному самоуправлению часть своих забот, снабдило для этого имуществом, собственностью и надеется на хорошие результаты деятельности. Поскольку государство заинтересовано в успешном выполнении органами местного самоуправления соответствующих задач, оно не может освободить себя от элементов контроля за деятельностью местного самоуправления. И это также предопределяет степень самостоятельности местного самоуправления.

4. Важным фактором государственной политики в отношении местного самоуправления является то, что и само государство несколько относительно в своей самостоятельности. Его деятельность проходит под контролем общества. Часть такого контроля может исходить и от местного самоуправления - ведь от удачного выполнения своих функций органами государства хорошие результаты так или иначе дойдут и до населения, значит, до местного самоуправления. Следовательно, местное самоуправление может делать свои выводы об уровне деятельности государственных органов, сообщать им свои пожелания и т.д. Таким образом, государственная политика в отношении местного самоуправления учитывает (должна учитывать) это аспект их взаимоотношений.

Кроме того, заслуживает внимания и такой момент. Государство выступает как система, имеющая тягу к зацентрализованности, а зачастую и к бюрократизации. Г.В. Барабашев, отмечая неоднозначность местного самоуправления, которое одновременно является и местным управлением, обращал внимание на то, что местное самоуправление призвано защищать права (и свободы) населения от диктата центра и доводить до населения упорядоченную волю этого центра. Говоря коротко, идеалами местного самоуправления являются свобода проживающих на одной территории граждан и общественный порядок*(127).

5. Рассматривая связку: "государство - местное самоуправление", следует исходить из формулы местное самоуправление не свободно от государства, а свободно внутри государства. При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Каждое государство избирает собственную модель местного самоуправления. Даже по числу моделей нет единой точки зрения: одни авторы полагают, что их две: англосаксонская и французская (континентальная); другие добавляют третью - германскую (коммунальную); третьи германскую модель с некоторыми оговорками включают в европейскую континентальную модель; четвертые предпочитают включить в перечень и советскую модель местного самоуправления. Современная реальность свидетельствует о том, что теории, модели местного самоуправления берутся на вооружение не произвольно. Их выбор обусловлен историческими, национальными и местными традициями и носит индивидуальный характер. Причем в пределах одного государства может допускаться использование разных моделей местного самоуправления либо одной модели, но с теми или иными модификациями, порой оставляемыми на усмотрение либо территориальных частей государства (особенно в федерациях), либо самого местного самоуправления.

Примером служит опыт России. Как уже говорилось, в эпоху Великих реформ в России развитие земского самоуправления первоначально происходило на основе общественной теории, а затем осуществлялось на основе государственной теории.

В наши дни возникла дискуссия об истоках конституционной концепции местного самоуправления в Российской Федерации. Н.В. Постовой считает, что Конституция РФ и Федеральный закон 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установили все признаки англосаксонской концепции местного самоуправления*(128). По мнению И.В. Бабичева, становление местного самоуправления в России осуществляется на основе концепции, правовые принципы которой определены в Европейской хартии местного самоуправления*(129), т.е. речь идет о континентальной модели.

Однако здесь предмет для дискуссии отсутствует. На современном этапе различия между англосаксонской и континентальной моделями местного самоуправления не принципиальны. Подписание в июне 1997 г. Великобританией Европейской хартии местного самоуправления подтверждает, что этот акт носит эталонный характер, в равной степени соответствующий демократическим принципам местного самоуправления, независимо от избранной модели.

Исторический опыт подсказывает, что в связке: "государство - местное самоуправление" много подвижной материи. Это постоянно развивающаяся система отношений, для которой характерны не только движение вперед, но и другие вариации, т.е. категория местного самоуправления не является застывшей.

По мнению М.А. Краснова, смысл нормы ст. 12 Конституции РФ заключается главным образом в демонстрации полного разрыва с принципом демократического централизма, в соответствии с которым местные Советы были "агентами" сверхцентрализованного государства на местах, являясь подножием иерархической пирамиды единой государственной власти*(130). Данная аргументация, обращенная к прошлому опыту, еще не дает представления о том, что же ожидается от местного самоуправления в обновляемом Российском государстве. А это главный вопрос государственной политики в отношении местного самоуправления. С помощью норм Конституции РФ можно провозгласить юридическую концепцию местного самоуправления, основанную на его независимости и самостоятельности от государства; но вместо открыто провозглашенной в прошлом встроенности местных органов в единую систему власти может иметь место фактическая, косвенная и на деле не меньшая зависимость местного самоуправления от государства. Кстати, наши дни демонстрируют наличие оснований для подобного утверждения.

Порой предназначение местного самоуправления связывают с тем, что государство использует его для своеобразного ограничения региональных органов государственной власти: местному самоуправлению до государства в целом "далеко", до этих органов - "близко", расположенная между сильным государством и тоже сильным местным самоуправлением государственная власть субъектов РФ "нейтрализуется" с обеих сторон, вынужденно становясь союзником центральной государственной власти, получая от нее свободу "воздействия" на муниципальный уровень. Участник Конституционного совещания 1993 г. по обсуждению проекта новой Конституции РФ Б.М. Кожохин предлагал перенести ст. 12 из главы "Основы конституционного строя" в главу, посвященную местному самоуправлению. Все дело в том, утверждал он, что сейчас на эту формулировку явно повлияла имеющаяся политическая ситуация, когда чрезмерное давление субъектов РФ пытаются как-то уравновесить местным самоуправлением. На самом деле это является утопией не только для сегодняшнего дня, но даже и для завтрашнего. Утопия, которая будет сформулирована в Конституции РФ, позволит создавать конфликты на местных уровнях, и очень серьезные*(131). Автор прав в том, что местное самоуправление не может быть инструментом влияния различных уровней государственной власти друг на друга. Конечно, исключать этого нельзя, и место расположения названной статьи в главах Конституции РФ не является решающим фактором. Отсюда напрашивается очевидный вывод: государственная политика в отношении местного самоуправления не может строиться на манипулировании им со стороны тех или иных органов государственной власти. Эта политика должна основываться на том, что местное самоуправление призвано быть не элементом борьбы, а "адресатом" конструктивных действий как федерального, так и регионального уровней государственной власти.

6. Местное самоуправление является уровнем публичной власти, наиболее приближенным к населению, не характеризует его как власть "низового звена" в соотношении с государственной властью (как федеральной, так и региональной). При сущностном единстве государственной власти и местного самоуправления как разновидностей публичной власти местное самоуправление следует рассматривать как единую в общегосударственных территориальных пределах систему власти, а не разобщенную по поселениям и разрозненную.

Какими эпитетами характеризовать взаимосвязь государственной власти и власти местного самоуправления - дело усмотрения и вкуса. Можно, например, сказать, что это "старшая (государственная власть) и младшая (местное самоуправление) сестры", помня при этом, что народные обычаи предполагают и почитание младшими старших, и заботу старших о младших. Бывает ли в этих отношениях команда "старшей сестры"? Конечно, порой бывает, но обычаи это не сделали обязательным признаком. И мы тоже должны обозначить, что государственная политика России в отношении местного самоуправления строится на постулате: конституционная самостоятельность уровней публичной власти требует признания равноправности органов местного самоуправления с органами государственной власти. Административное управление органами местного самоуправления со стороны государственных органов недопустимо. Однако это не снимает проблему обеспечения единства в реализации публичной власти в целом. Общие интересы обеспечиваются единством политики, согласованием действий, но не противостоянием.

Концептуальная направленность на разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти основана на выделении вопросов местного значения и разграничении полномочий и ответственности местного самоуправления с органами государственной власти. Существенное влияние на природу взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти оказывают традиции местного управления, осуществляемого местными советами, думами и т.д., посредством которых население самостоятельно (автономно) решает местные проблемы, не обособляясь от государственных дел.

В то же время вопросы местного значения являются особой значительной частью государственных дел. На федеральном уровне и в региональных центрах вырабатывается общая социальная и экономическая политика, реализация которой в значительной мере происходит в муниципальных образованиях и обеспечивается органами местного самоуправления. Последние способствуют выполнению многих социальных обязательств государства перед населением. Таким образом, местное самоуправление и государственное управление не могут быть абсолютно отделены друг от друга.

Итак, государственная политика в отношении местного самоуправления строится на том, что местное самоуправление: а) существует как элемент конституционного строя; б) выступает в качестве формы публичной власти, атрибута народовластия; в) обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Государственная политика исходит из наличия у граждан Российской Федерации конституционного права на осуществление местного самоуправления. Государство обязано считаться с тем, что без участия населения не могут решаться вопросы изменения границ и преобразования муниципальных образований. Если Федеральный закон 1995 г. (пп. 2, 3 ст. 12) не допускал установления и изменения границ муниципального образования, в том числе при образовании, объединении, преобразовании или упразднении муниципальных образований, без учета мнения населения, то Федеральный закон 2003 г. предусматривает не просто учет мнения, а согласие населения, выраженное путем голосования (пп. 3, 5, 7 ст. 13), установленное ч. 3 ст. 24 в порядке проведения местного референдума. Есть определенные пределы государственного вмешательства в деятельность органов местного самоуправления. В ст. 131 Конституции РФ закреплено право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления. Конфликты между государственными органами и органами местного самоуправления должны разрешаться посредством согласительных процедур, а при недостижении взаимопонимания - в судебном порядке.