Периоды русской истории как главные моменты колонизации

ТЕКСТЫ

Маркс К.

Туган-БарановскийМ. И.

Данилевский Н.Я.

Шпенглер О.

Тойнби А.Дж.

КлючевскийВ.О.

Соловьев С.М.

Маркс К.

К критике политической экономии. Предисловие.

Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английский и французских писателей XVIII века, называют «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии <...> В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6 – 8.

Туган-Барановский М. И.

Материалистическое понимание истории (извлечение)

... Итак, общественный класс проходит два фазиса развития. Первоначально возникавший класс является классом лишь по отношению к другим классам, но не классам в себе. Затем он конституируется, как класс в себе, и этим знаменуется второй фазис развития класса, фазис зрелости. В этом смысле Маркс, говорив, что мелкие французские крестьяне не образуют собой класса - именно, зрелого класса, класса в себе, -хотяони, несомненно, являются классов no отношению к другим общественным группам. Также и германские рабочие в сороковых годах не были классом в себе, хотя они и составляли класс по отношению к буржуазии.

... мы можем определить социальный класс, как общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения одними общественными группами прибавочного труда других групп и вследствие этого имеют общие экономические интересы и общих антагонистов в процессе общественного хозяйства. Это определение даёт нам ключ ко всему учению об общественных классах.

Так, прежде всего, ясно, что наемные рабочие составляют особый общественный класс по отношению к тем, в чью пользу поступает их прибавочный труд. Капиталистическое общество распадается на 3 основных класса - наёмных рабочих, капиталистов и землевладельцев. В капиталистическом обществе нашего времени имеются также многочисленные группы мелких самостоятельных хозяев; таковые составляют даже главную массу населения в большинстве европейских государств. Но современные мелкие производители - крестьяне и ремесленники - суть особые общественные классы потому, что хотя крестьянин, работающий своими руками, без помощи наёмных рабочих, на своём клочке земли, или ремесленник, занятый в своей собственной мастерской, с формальной стороны стоят как бы вне отношений экономической эксплуатации, характерных для капитализма, на самом деле это не так. На самом деде капиталистическая основа современного хозяйственного строя даёт себя чувствовать тысячами способов в хозяйстве мелкого производителя. Крестьянин платит за свою заложенную землю проценты в банк, с его земли поступают налоги в пользу государства, он продаёт свои продукты капиталисту-торговцу, он арендует землю крупного землевладельца и вносит последнему арендную плату • и т.д., и т.д. Все эти экономические отношения являются ничеминым, как различными формами присвоения прибавочного труда крестьянина, почему современные крестьяне и должны быть признаны особым классом. То же следует сказать и о других мелких производителях.

Может возникнуть вопрос, не составляют ли мелкие самостоятельные производители (крестьяне и ремесленники) и наёмные рабочие одного трудящегося общественного класса, в противоположность нетрудящимся общественным классам? Безусловно, нет, потому что хотя и крестьяне (разумеется, мелкие), и наёмные рабочие одинаково эксплуатируются другими общественными группами, но общественные способы присвоения прибавочного труда крестьян и рабочих существенно различна. В связи с этим, экономические интересы крестьян и рабочих далеко не тождественны. Крестьянин-арендатор, заинтересовав в понижении арендной платы, понижении процентов по ипотечному долгу и земельных налогов; рабочий же во всём этом непосредственно не заинтересован, но зато заинтересован в повышении заработной платы и сокращении рабочего дня, от чего крестьянин, как таковой, ничего не выигрывает. Поэтому крестьяне и наёмные рабочие представляют собой различные общественные классы, подобно тому, как капиталисты и землевладельцы принадлежат не к" одному, а к двум различным классам.

Точно так же мелкая буржуазия есть общественный класс, образующий собой переходную ступень между противоположными полюсами капитала и труда. Но хотя этот класс и имеет промежуточный характер, всё же это класс, с классовыми интересами и классовыми антагонизма. Зажиточные ремесленники и мелкие торговцы, из которых, главным образом, состоит этот класс, принадлежит к числу предпринимателей, пользующихся наемным трудом, и в качестве таковых должны быть противопоставлены наёмным рабочим; но их экономическому благополучию наиболее угрожают не рабочие, а крупные капиталисты. Эксплуатируя рабочих, мелкие буржуа сами становятся жертвой крупного капиталиста. Немногие из среды этого класса подымаются вверх и переходят в ряды крупной буржуазии, другие опускаются вниз и пополняют массу пролетариев. Это колеблющееся положение мелкой буржуазии определяет своеобразный социальный характер этого класса, но не устраняет классовых антагонизмов, в рамки которых заключена мелкая буржуазия, как и другие классы.

Таким образом, антагонистическое экономическое отношение присвоения общественного прибавочного труда неработающими группами, лежащее в корне капиталистического общества, придаёт антагонистический характер всем экономически обособленным группам, из которых это общество слагается, и делает из последних не просто экономические группы, но социальные классы. Куда, однако, отнести представителей так называемого непроизводительного (точнее, нехозяйственного) труда, - врачей, адвокатов, писателей, артистов, учёных и пр.? Можно ли их считать особым классом людей умственного труда?

Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. М., 1918. С. 22, 27.

Общественный класс и классовая борьба (извлечение)

… Классовое сложение общества есть выражение социального факта присвоения одними общественными группами прибавочного труда других групп. Но социальные классы различаются не только по своей роли в общественном хозяйстве или по степени своего хозяйственного благосостояния: каждый социальный класс является особым, чрезвычайно сложным социальным типом, так как на основе хозяйственных различий возникают многообразные различия в нравах, взглядах и во всём строе жизни данных классов. То, что мы называем современной цивилизацией, есть достояние преимущественно богатых классов; бедность неизменно сопровождается невежеством и иногда полным одичанием. На низах социальной лестницы исторический прогресс почти не вызывает перемен и самые цивилизованные общества нашего времени обнаруживают самые глубокие контрасты культурного уровня высших и низших классов.

Туган-Барановокий М. И. Теоретические основы марксизма. М., 1918. С. 97, 97.

Крушение капиталистического строя (извлечение)

... Маркс упрекал буржуазных экономистов в том, что они рассматривают капиталистическое хозяйство как хозяйство вообще. Однако он сам впал как раз в ту же ошибку. Хозяйство вообще, гармоническое хозяйство, не может иметь иной цели, кроме удовлетворения человеческих потребностей. Но капиталистическое хозяйство идёт, до известной степени, в разрез с этой целью. Маркс это заметил и вывел отсюда заключение, что в капиталистической системе хозяйства скрыто неразрешимое внутреннее хозяйственное противоречие - противоречие с законами, капиталистической реализации, которое должно сделать невозможным дальнейшее существование этой системы хозяйства, по достижении ею известной ступени развития. Это экономическое противоречие капитализма Маркс нашел, однако, лишь потому, что он приписал капиталистической хозяйственной системе, принадлежащей к группе антагонистических хозяйств, цели гармонического хозяйства, которое обыкновенно рассматривается как хозяйство вообще. Но если антагонистический характер капиталистического хозяйства понять во всём его объеме, то для открытого Марксом противоречия не остаётся места, так как капиталистическое производство, приводя к увеличению не общественного потребления, а общественного капитала (что сопровождается относительным сокращением общественного потребления), не вступает ни в какое противоречие со своими принципами и не наталкивается ни на какие трудности при реализации своих продуктов.

Таким образом, вся теория должна быть, безусловно, отвергнута. Капиталистическое хозяйство не заключает в себе моментов, которые могли бы сделать его дальнейшее существование экономически невозможным. В 40-х гг. закончившегося столетия Энгельс думал, что, благодаря недостатку новых рынков, границы капиталистического развития почти достигнуты и что капиталистическое развитие должно пойти в будущем более медленным темпом. Теперь мы знаем, что, как неудачно было это предсказание. Капиталистическое производство с тек пор чрезвычайно расширилось, что, однако, не вызвало никаких новых трудностей в деле реализации продуктов капиталистической промышленности. Сама капиталистическая промышленность создала рынок для колоссально возросшей массы ей продуктов.

... Это не значит, что капиталистический способ производства может рассчитывать на неограниченное время существования. Я вполне признаю, что гармоническое хозяйство, основанное на свободной кооперации непосредственных производителей, владеющих средствами производства, - социализм - должно неминуемо сменить антагонистическое хозяйство, основанное на порабощении человека человеком. Конечно, я не допускаю возможности наступления такого экономического положения, при котором капиталистическая организация хозяйства стала бы экономически невозможной и из капиталистического пепла возродился бы, как феникс, новый общественный строй. Но я думаю, что в капиталистической системе хозяйства заложено внутреннее противоречие, которое с железной (хотя и не экономической) необходимостью должно повести к её превращению в высшую форму. Противоречие это заключается в том, что капитализм делает из работающего человека простое хозяйственное средство и в то же время ведёт к распространению правовых воззрений, признающих всякую человеческую личность без различия высочайшей целью в себе. Иными словами, это есть противоречие основного хозяйственного принципа капитализма с основной этической нормой, гласящей, что "человек и вообще всякое разумное существо существует как цель в себе, а не как средство для чуждой ему воли, и должен, поэтому, как по отношению к самому себе, так и всякому другому разумному существу, рассматриваться всегда как цель.

Приведённые соображения показывают, что капитализм, по самому своему существу, нарушает эту норму.

Маркс и его школа слишком благоприятно оценивали капитализм, как систему хозяйства: они полагали, что и капиталистическое хозяйство принуждено рассматривать рабочего и его потребление, как одну из своих целей. Если же оно этого не делает, то оно должно потерпеть крушение вследствие невозможности реализации продуктов капиталистической промышленности. Но это воззрение основывалось лишь на непонимании законов капиталистической реализации. Сокращение общественного потребления при одновременном расширении общественного производства не есть, с капиталистической точки зрения, экономическое противоречие, таккаккапиталистическое хозяйство преследует цель не удовлетворения общественных потребностей, а восстановления и накопления капитала. Капитал не нуждается в человеке, не как в единственной разумной цели хозяйства, а как в вaжнейшем средстве производства. Самое мощное оружие, выкованное человеком в его борьбе с природой, - капитал - обращается, таким образом, против самого человека.

... Определенный общественный идеал побеждает лишьтогда, когда он одновременно удовлетворяет интересам мощных специальных групп, и, в то же время: соответствует господствующему моральному сознанию. Капитализм осуждается моральным сознанием нашего времени и противоречит интересам социальных групп, сила которых всё возрастает. И потому он должен с роковой неизбежностью уступить новому, лучшему, более справедливому общественному строю, основанному на началах ассоциации производителей. Рабочий овладеет средствами производства, которые из орудия его угнетения вернутся к своей естественной роли - помощников труда. Мы знаем, что это будет, хотя и не знаем, когда именно. Уже теперь, среди побледневшей ночи настоящего, ярко пламенеет на горизонте пурпурная заря будущего. И новый день придёт. Свобода заменит социальное принуждение, и последняя скрытая форма порабощения личности - капиталистическое присвоение прибавочного труда - падёт, как некогда пало древнее открытое рабство. Но человечество не получитнового общественного уклада, как дара слепой игры экономических сил:оно должноэтотновый строй сознательно выработать - и завоевать. Капитализм никогда не умрёт естественной смертью - ему может быть нанесён смертельный удар лишь мыслью и волей человека.

Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. М., I9I8. С. 193.

Данилевский Н. Я.

О цивилизациях и месте славян и России в мировой цивилизации.

Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885 гг.) - русский публицист, естествоиспытатель. Идеолог пореформенного славянофильства и панславизма.

<... > Россия не мала, но большую часть ее пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания. Надел, доставшийся русскому народу, составляет вполне естественную область, <... > резко означенную со всех сторон (за некоторым исключением западной) морями и горами. <... > На всем этом пространстве не было никакого сформированного политического тела, когда русский народ стал постепенно выходить из племенных форм быта и принимать государственный строй. Вся страна была или пустыней, или заселена полудикими финскими племенами и кочевниками; следовательно, ничто не препятствовало свободному расселению русского народа, продолжавшемуся почти во все первое тысячелетие его истории. <... > Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей, <... > в завоеваниях России все, что можно при разных натяжках назвать этим именем, ограничивается Туркестанской областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья и, если угодно, еще Крымским полуостровом.

<... > Европа <... > не знает одной только России. <... > Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д., - материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему. <... > Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. <... > Европа понимает, <... > что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, <... > которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, - которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. <... > Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации.

<... > подходит ли под родовое понятие 1Европа - Россия 0как понятие видовое. <... > Но может ли быть признано за Европой значение части света - даже в смысле искусственного деления, основанного единственно на расчленении моря и суши, - на взаимно ограничивающих друг друга очертаниях жидкого и твердого? <... > разделение Старого Света на три части <... > Что лежало к северу от известного древним моря - получило название Европы, что к югу - Африки, что к востоку - Азии. Само слово Азия первоначально относилось греками к их первобытной родине. <... > Когда очертания материков стали хорошо известны, отделение Африки от Европы оказалось несостоятельным, <... > стали отыскивать разные граничные черты, вместо того чтоб отбросить оказавшееся несостоятельным деление. <... > В сущности <... > Европы вовсе никакой нет, а есть западный полуостров Азии.

<... > Европа есть сама германо-романская цивилизация. Оба эти слова - синонимы. Но германо-романская ли только цивилизация совпадает с значением слова Европа? Не переводится ли оно точнее " общечеловеческой цивилизацией", или, по крайней мере, ее цветом? <... >

Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? <... > нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа. <... > Россия также не участвовала в борьбе с феодальным насилием, которое привело к обеспечениям той формы гражданской свободы, которую выработала эта борьба; <... >

Но если Россия, скажут нам, не принадлежит к Европе по праву

рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления; она усвоила себе (или должна стараться усвоить) то, что выработала Европа; она сделалась (или, по крайней мере, должна сделаться) участницей в ее трудах, в ее триумфах. <... >

Какую же роль предоставляет нам Европа на всемирно-историческом театре? Быть носителем и распространителем европейской цивилизации на Востоке. <... > Мы было и думали начать с Турции. <... > Там живут наши братья по плоти и по духу. <... > Куда? не в свое дело не соваться! -кричит Европа. Это не ваш Восток, и так уже много развелось всякой славянщины, которая мне не по нутру. <... > Принялись мы также за Кавказ - тоже ведь Восток. Очень маменька гневаться изволили. <... > Ну так в Персии нельзя ли позаняться разбрасыванием семян цивилизации и европеизма? <... > Индию они уже на себя взяли. <... > Китай - страна богатая, есть, чем заплатить, - сами поучим. <... > Средняя Азия - вот наше место. <... > Нам ни с какого боку туда не пробраться. <... > Вот та великая роль, которую, сообразно с интересами Европы, нам предоставит; <... > чем-то гигантски лишним является наша Россия в качестве носительницы европейской цивилизации.

<... > Россия <... > не только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, т. е. европейской, или германо-романской цивилизации. Этого взгляда, собственно, и держится Европа относительно России. <... >

Самая общая группировка всех исторических явлений и фактов состоит в распределении их на периоды древней, средней и новой истории. Без <... > различения - степеней развития от типов развития - невозможна и естественная группировка исторических явлений. <... > Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира <... > не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам, <... > древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. <... > культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:

1) Египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский,

халдейский, или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6)

еврейский, 7) гречкский, 8) римский, 9) ново-семитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития. <... >

Начну прямо с изложения <... > законов исторического развития, вытекающих из группировки его явлений по культурно-историческим типам.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою <... > составляет самобытный культурно-исторический тип. <... >

Закон 2. <... > народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. <... >

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, когда только достигает полноты, <... > когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе

уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

<... > славяне, подобно своим старшим на пути развития аррийским братьям, могут и должны образовать свою самобытную цивилизацию, - что славянство есть термин одного порядка с эттинизмом, латинством, европеизмом, - такой же культурно-исторический тип. <... > Прививку европейской цивилизации к русскому дичку хотел сделать Петр Великий. <... > Но результаты известны: ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства: нигилизм, абсентизм, шедоферротизм, сепаратизм, бюрократизм, навеянный демократизм и самое новейшее чадо - новомодный аристократизм. <... > Такое навязывание чужеземных начал (чуждой цивилизации) славянскому племени вообще и России в особенности, - как и все прочие попытки этого рода, - тем неуместнее, что не имеет оправданий. <... >

<... > для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара желал бы прибавить и поляка), - после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления. <... > Народы каждого культурно-исторического типа не вотще трудятся; результаты их труда остаются собственностью всех других народов, достигающих цивилизационного периода своего развития, и труда этого повторять незачем. Но деятельность эта бывает всегда односторонняя и проявляется преимущественно в одной какой-либо категории результатов. <... >

Цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие. <... > цивилизация, или, другими словами, культурно-исторический тип. <... > <... > славянское семейство народов образует самобытный культурно-исторический тип. <... > Запад, Европа, находится в апогее своего цивилизационного величия. <... > Удобное ли это время для скромных задатков новой культуры, новой цивилизации? <... > Неужели же можно не в шутку утверждать, как то некогда делали Хомяков и Киреевский, что Запад гниет? <... > ход европейской цивилизации: <... > ее творческие созидательные силы вступили уже около полутораста или двухсот лет тому назад на исходящую сторону своего пути. Наступило уже время плодоношения! <... > во всяком случае, то солнце, которое возращало эти плоды, перешло за меридиан и склоняется уже к западу. <... > развитие самобытной славянской культуры не только вообще необходимо, но теперь именно своевременно. <... >

По этнографическим условиям славяне действительно должны составить федерацию; но федерация эта должна обнять все страны и народы - от Адриатического моря до Тихого океана, от Ледовитого океана до Архипелага. <... > под водительством и гегемонией цельного и единого русского государства. <... >

И в всеславянскую федерацию должны, волею или неволею, войти те неславянские народности (греки, румыны, мадьяры), которых неразрывно, на горе и радость, связала с нами историческая судьба, втиснув их в славянское тело. <... >

<... > европейские народы в настоящий момент своего развития лишены той живой, органической цельности и того единства, при которых вся их жизненная энергия сосредоточилась бы в одном лице или в одной коллегии, представителе их политического сознания, чувства, мысли и воли, которые могли бы поэтому воспламенить их своим искренним властительным словом. Эти времена давно прошли для Европы. <... >

Счастье и сила России в том и заключается, что, сверх ненарушимо сохранившихся еще цельности и живого единства ее организма, само дело ее таково, что оно может и непосредственно возбудить ее до самоотвержения. <... >

С начала XYIII столетия, то есть с того времени, как Россия

вступила в тесные военные и мирные отношения к Европе, ей, и только ей одной, выпало на долю бороться с тремя величайшими военными гениями новейших времен, <... > я разумею Карла XII, Фридриха II и Наполеона I, - и из борьбы со всеми тремя Россия вышла победительницей. <... >

Россия, эта страна варварства, застоя и абсолютизма, приобрела внезапно такое нравственное оружие, сила которого не вполне еще ясна и для нас самих. <... > Нравственная сила эта называется - крестьянским наделом! Знамя, на котором будет написано: Православие, Славянство и крестьянский надел, то есть нравственный, политический и экономический идеал народов славянского культурного типа, не может не сделаться символом победы, нашим "Сим победиши". <... >

Общих разрядов культурной деятельности <... > насчитывается не более не менее четырех, именно:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу. <... > народное мировоззрение <... >, как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность культурная, в тесном значении этого слова,

объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых,

теоретическое - научное, во-вторых, эстетическое - художественное

(причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как

предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое - промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путем теоритическим.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая 0, объемлющая собою отношения людей между собою <... > применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их.

Нам следует теперь рассмотреть, в какой мере каждый из

культурно-исторических типов, жизнь которых составляет содержание всемирной истории, проявлял свою деятельность по этим общим категориям. <... >

Первые культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую мы можем по всей справедливости назвать первичными, или аутохтонными, потому что они сами себя построили, так сказать, сосредоточив на разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества. Они не проявили в особенности ни одной из только что перечисленных нами сторон человеческой деятельности, а были, так сказать, культурами подготовительными, <... > анализ играл еще весьма слабую роль в умственной деятельности человека. <... > мистико-религиозное направление проникало весь строй тогдашнего общества; но это значит только, что религиозная область, как и все прочие, еще не выделилась, не обособилась. <... >

Религия выделилась как нечто особенное и вместе высшее только в цивилизации еврейской и была всепроницающим ее началом. Только религиозная деятельность еврейского народа осталась заветом его потомству.

<... > тип эллинский был типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным. <... > В политическом отношении греки не могли даже возвыситься до сознания политического единства своего племени, хотя они и сознавали себя особою культурною единицей в противоположность всем остальным народам-ваврварам. <... >

Все эти религиозные сказания служили лишь материалом для воплощения художественной фантазии греков. <... > Сообразно с таким значением греческой религии и носит она на языке всех народов название мифологии. <... > Религия греков есть, собственно говоря, поклонение самодовлеющей красоте, и потому от нее веет эпикуреизмом, который и есть, собственно, особенное греческое мировоззрение - их национальная философия.

<... > тип римский, развивший и осуществивший с успехом одну лишь политическую сторону человеческой деятельности. Политический смысл римлян не имеет себе подобного. <... > Свободолюбивые римляне никогда, однако же, не теряют дара повиновения, дара подчинения своей личной воли общей, для воплощения которой среди республики оставляется место для диктатуры, которая у них не политическая случайность, <... > а правильный институт, имеющий вступать в действие при известных обстоятельствах. Этого мало. Сообразно возрастанию государства они изменяют форму правления, переменяя республику на империю, которая делается учреждением вполне народным, держащимся не внешнею силою, - ибо сколько было слабых, ничтожных императоров, - а волею народною, инстинктивно чувствовавшей необходимость империи для поддержания разросшегося государства в трудные и опасные времена. Взаимные отношения граждан определяются, в продолжение государственной жизни Рима, самым точным и полным образом и составляют собою совершеннейший кодекс гражданских законов. <... >Таким образом, цивилизации, последовавшие за первобытными аутохтонными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская - сторону религиозную, греческая - собственно культурную, а римская - политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский - именем типов одноосновных.

Дальнейший исторический прогресс мог и должен был преимущественно заключаться как в развитии четвертой стороны культурной деятельности - общественно-экономической, так и в достижении большей многосторонности посредством соединения в одном и том же культурном типе нескольких сторон культурной деятельности, проявлявшихся доселе раздельно. На эту более широкую дорогу, более сложную ступень развития и выступил тот тип, который, под именем европейского, или германо-романского, главнейшим образом занял историческую сцену после распадения Западной Римской империи. <... >

<... > церковный деспотизм в соединении с деспотизмом феодальным, коренившимся в насильственности германского характера, <... > обратили всю историю Европы в тяжкую борьбу, окончившуюся троякою анархиею: религиозною, то есть протестантизмом, думавшим основать религиозную достоверность на личном авторитете; анархиею философскою, то есть всеотрицающим материализмом, который начинает принимать характер веры и мало-помалу замещает в умах место религиозного убеждения; анархиею политико-социальною, то есть противоречием между все более и более распространяющимся политическим демократизмом и экономическим феодализмом.

Так как эти анархии суть предвестники и орудия разложения, то и не могут, конечно, считаться живыми вкладами в общую сокровищницу человечества; и германо-романский культурно-исторический тип не может считаться успешным представителем ни религиозной, ни общественно-экономической стороны культурной деятельности. Напротив того, с политической и собственно так называемой культурной стороны результаты исторической жизни Европы громадны. Народы Европы не только основали могущественные государства, <... > но и установили отвлеченно-правомерные отношения как граждан между собою, так и граждан к государству. Другими словами, они успели соединить политическое могущество государства с его внутреннею свободою. <... > Еще выше и обильнее плоды европейской цивилизации в собственно культурном отношении. <... > По всем этим причинам должны мы усвоить за германо-романским культурно-историческим типом название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характерами культуры, в тесном смысле этого слова.

Обращаюсь теперь к миру славянскому, и преимущественно к России как единственной независимой представительнице его. <... >

<... > русскому и большинству прочих славянских народов достался исторический жребий быть вместе с греками главными хранителями живого предания религиозной истины - православия <... > быть народами богоизбранными. <... >

Самый характер русских, и вообще славян, чуждый насильственности, исполненный мягкости, покорности, почтительности, имеет наибольшую соответственность с христианским идеалом. С другой стороны, религиозные уклонения, болезни русского народа - раскол старообрядства и секты - указывают: первый - на настойчивую охранительность, не допускающую ни малейших перемен в самой внешности, в оболочке святыни; вторые же, особенно духоборство, - на способность к религиозно-философскому мышлению.

Если обратимся к политической стороне вопроса, <... > все славянские народы, за исключением русского, или не успели основать самостоятельных государств, или, по крайней мере, не сумели сохранить своей самостоятельности и независимости. Недоброжелатели славянства выводят из этого их политическую несостоятельность. <... > Если бы все западные и юго-восточные славянские народы были бы действительно неспособны к политической жизни, то все-таки за славянским племенем вообще должен быть бы признан высокий политический смысл ввиду одного лишь Русского государства. <... >

Мы считаем уместным обратить здесь внимание и на особый характер этой политической деятельности, как она выразилась в возрастании Русского государства.

Русский народ не высылает из среды своей, как пчелиные улья, роев, образующих центры новых политических обществ, подобно грекам - в древние, англичанам - в более близкие к нам времена. Россия не имеет того, что называется владениями. <... > Русское государство от самых времен первых московских князей есть сама Россия, постепенно, неудержимо расширяющаяся во все стороны, заселяя граничащие с нею незаселенные пространства и уподобляя себе включенные в ее государственные границы инородческие поселения. <... >

По этой же причине Россия никогда не имела колоний, ей удавшихся, и весьма ошибочно считать таковою Сибирь, как многие делают. <... > Куда бы ни заходили русские люди, <... > как, например, в казацких обществах центром их народной жизни все-таки остается старая Русь-Москва, высшая власть в понятии их продолжает олицетворяться в лице русского царя. <... > Не удалась нам Американская колония, не удается что-то и Амур.

Такому характеру расселения русского народа, в высшей степени благоприятному единству и цельности Русского государства, соответствует и уподобительная сила русского народа, претворяющая в свою плоть и кровь инородцев. <... > едва ли существовал или существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею.

Это основывается на следующих свойствах, присущих русскому человеку: на его умении и привычке повиноваться, на его уважении и доверенности к власти, на отсутствии в нем властолюбия и на его отвращении вмешиваться в то, в чем он считает себя некомпетентным; а если вникнуть в причины всех политических смут у разных народов, то корнем их окажется не собственно стремление к свободе, а именно властолюбие.

<... > Россия есть едва ли не единственное государство, которое никогда не имело (и, по всей вероятности, никогда не будет иметь) политической революции, то есть революции, имеющей целью ограничение размеров власти, присвоение всего об'ема власти или части ее каким-либо сословием или всею массою граждан, изгнание законно царствующей династии и замещение ее другою.

Все смуты <... > имели совершенно особый - не политический <... >характер: сомнение в законности царствовавшего лица, недовольство крепостным состоянием, <... > в непрестанной борьбе казачества с татарами и другими кочевниками. <... >

С обеспечением правильности и законности в престолонаследии, с введением гражданственности и порядка в казачестве и, наконец, с освобождением крестьян исчезли все причины, волновавшие в прежнее время народ, и всякая, не скажу, революция, но даже простой бунт, <... > сделался невозможным в России, пока не изменится нравственный характер русского народа, его мировоззрение и весь склад его мысли; а такие изменения (если и считать их возможными), совершаются не иначе как столетиями. <... ><... > по отношению к силе и могуществу государства, по способности жертвовать ему всеми личными благами, и по отношению к пользованию государственною и гражданскою свободою - русский народ одарен замечательным политическим смыслом. По чертам верности и преданности государственным интересам, безпритязательности, умеренности в пользовании свободою, выказанным славянскими народами в Австрии, и в особенности в Сербии, мы можем распространить это же свойство и на других славян.

В отношении к общественно-экономическому строю Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твердую почву, в котором нет обезземеленной массы, в котором, следовательно, общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан, <... > где нет противоречия между идеалами политическими и экономическими. Мы видели, что именно это противоречие грозит бедой европейской жизни, <... > cоциальной революции.

Этимологическое сходство слов "община" и "общинный" в переводе на французский язык с словом "социализм" - дало повод злонамеренной недобросовестности смешивать эти понятия. <... > наша община, хороша ли она или дурна по своим экономическим и другим последствиям, есть историческое право, точно такая же священная и неприкосновенная форма собственности, как и всякая другая, как сама частная собственность; что, следовательно, желание разрушить ее никак не может быть названо желанием консервативным! Европейский социализм есть, напротив того, учение революционное. <... > у нас, напротив <... > здравость

экономического строя России и составляет причину, по которой мы можем надеяться на высокое общественно-экономическое значение славянского культурно-исторического типа, имеющего еще в первый раз установить правильный, нормальный характер той отрасли человеческой деятельности, которая обнимает отношения людей между собою не только как нравственных и политических личностей, но и по воздействию их на внешнюю природу, как источник человеческих нужд и потребностей. <... >

<... > можно ли ожидать, чтобы славянский культурно-исторический тип занял видное место в культурном отношении, в тесном значении этого слова. <... >

<... > трудность государственной задачи, выпавшей на долю русского народа, была такова, что <... > поглощала все силы народные.

<... > Такая область, выпав на долю населения, уже прежде привыкшего к жизни в государстве, обладавшего уже значительной степенью образованности (как это случилось в США), область при совершенной безопасности извне, не требовавшая сильной сплоченности, сосредоточенности государственного тела, направляла деятельность народную на борьбу с внешнею природою, на приобретение богатства, цену которого население уже понимало; и это придало американской культуре характер преимущественно технический, промышленный. В России, напротив того, при опасности от внешних врагов <... > вытекла необходимость напряженной государственно-политической деятельности при возможно сильном, то есть самодержавном и единодержавном, правлении, <... > подобно тому, как условия американской жизни вели к деятельности технической при возможно слабом слабом федеративно-демократическом правлении. В обоих случаях деятельность научная и художественная должны были отступить на задний план; для них не наступило еще время. <... >

<... > Со времени Петра, по весьма справедливо принятому у нас выражению, весь народ был запряжен в государственное тягло. <... > В этом отношении Америка, с которою нередко сравнивают Россию, составляет с ней, как уже было замечено, полнейшую противоположность. Не имея врагов вокруг себя, она могла экономизировать все то, чего стоило другим охранение политической самобытности. Если взять в соображение лишь то, что должна была истратить Россия на свое вооружение со времени европейского замирения Венским конгрессом, то оно это составит уже миллиарды, которые Россия, подобно Америке, могла бы употребить на свою сеть железных дорог, на торговый флот и всякого

рода технические усовершенствования промышленности и земледелия. Последнее междуусобие потребовало и от американского народа сильного напряжения для сохранения своего единства, а следовательно, могущества и действительной независимости. Это напряжение стоило в финансовом отношении несколько миллиардов и около полумиллиона человеческих жизней. <... > Если бы, однако же, Америка находилась в положении Европы, то делать такие чрезвычайные усилия приходилось бы слишком часто, и американская система обошлась бы дороже европейской и даже просто-напросто была бы невозможна.

Европейские государства занимают в этом отношении среднее положение между Америкой и Россией. <... >

<... > сообразно с государственными целями и характер образования в учрежденных правительством воспитательных заведениях состоял в приготовлении молодых людей и даже детей к известной отрасли государственной службы. <... >

<... > славянский культурный тип представил уже достаточно задатков художественного, а в меньшей степени и научного развития, по которым мы можем, во всяком случае, заключить о его способности достигнуть и в этом отношении значительной степени развития, и что только относительная молодость племени, устремление всех сил его на другие, более насущные стороны деятельности, которые их поглощали, не дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в тесном смысле этого слова. <... >

<... > теперь наступает исторический момент для начала этого культурного развития; ибо только с освобождением крестьян положено начало периоду культурной жизни России, закончившей этим государственный период. <... > Но прежде <... > предстоит трудное дело - освободить своих соплеменников и в этой борьбе закалить себя и их в духе самобытности и всеславянского самосознания.

Итак, на основании анализа существеннейших общих результатов деятельности предшествовавших культурно-исторических типов и сравнения их частью с высказывавшимися уже особенностями славянского мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем мы питать основательную надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова, <... > славянский тип будет первым

полным четырехосновным культурно-историческим типом. <... >

Главный поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим, Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; другой - земной, человеческий, в свою очередь дробящийся на два главные русла: культуры и политики, течет мимо Афин, Александрии, Рима в страны Европы, временно иссякая, но опять обогащаясь новыми, все более и более обильными водами. На Русской земле пробивается новый ключ.

<... > На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем. <... >

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. M.: Книга, 1991.

C. 24-25, 39, 50-52, 54, 56-64, 79, 85, 88, 91-92, 124-129,

162, 164, 172, 363, 461-462, 468, 471-476, 478-480, 482-

483, 485-489, 491-493, 496-499, 507-509.

ШпенглерО.

Что такое цивилизация, понятая как органически- логическое следствие, как завершение и исход культуры?...Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они- завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством,...,как умственная старость и каменный, окаменевший мировой город. Они-конец, без права обжалования, но они же в силу внутренней необходимости всегда оказывались реальностью...Переход от культуры к цивилизации происходит в античности в 4 веке, на Западе- в 19 веке... Вместо мира - город, некая точка, в которой сосредоточивается вся жизнь далеких стран, между тем как оставшаяся часть отсыхает; вместо являющего многообразие форм, сросшегося с землею народа - новый кочевник, паразит, обитатель большого города, чистый, оторванный от традиций... человек фактов, иррелигиозный, интеллигентный, бесплодный, исполненный глубокой антипатии к крестьянству (и к его высшей форме - поместному дворянству), следовательно, чудовищный шаг к неорганическому, к концу... Мировой город означает - космополитизм вместо "отчизны", холодный фактический смысл вместо благоговения перед преданием и старшинством, научная ирелегиозность как петрофакт преставившейся религии сердца, "общество" вместо государства, естественные права вместо приобретенных. Деньги как неорганическая, абстрактная величина, оторванная от всех связей со смыслом плодородной почвы, с ценностями исконного жизненного уклада...

К мировому городу принадлежит не народ, а масса. Ее бестолковость по отношению ко всякой традиции, означающая борьбу против культуры (дворянства, церкви, привилегий, династии, конвенций в искусстве, границ познавательных возможностей в науке), ее превосходящий крестьянскую смышленность острый и холодный ум, ее натурализм..., опирающийся...на первобытночеловеческие инстинкты... -все это знаменует по сравнению с окончательно завершенной культурой и провинцией некую исключительно новую, позднюю и бесперспективную, но вместе с тем и неизбежную форму человеческой экзистенции.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность. М.:Мысль, 1993. С. 163-166.

Тойнби А. Дж.

...целесообразней...говорить о "Западе", "западном мире " или "западном обществе". Это географическое название,лишенное каких-либо оттенков, может без заметных натяжек служить адекватным определением как современного нам общества, так и общества времен Карла Великого...

...в настоящее время мы можем безошибочно различить наличие по крайней мере четырех других живых обществ того же вида, что и наше:

1)православно-христианское, или византийское общество,расположенное в юго-восточной Европе и России;

2) исламское общество, сосредоточенное в аридной зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены;

3)индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии...

4)дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном.

При более детальном изучении обнаруживаются реликтовые общества, которые можно сгруппировать следующим образом:

1) группа, включающая монофизитских христиан Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта, несторианских христиан Курдистана и Малабара, а также евреев и персов;

2) группа ламанстских буддистов махаяны в Тибете и Монголии, буддистов хинаяны на Цейлоне, в Бирме и Таиланде, а также джайнов в Индии.

Интересно отметить, что, обращаясь к 775 г., мы обнаруживаем, что... количество и основные черты обществ на карте мира не претерпели с течением веков особых изменений. В сущности, мировая карта остается неизменной со времени возникновения западного общества. В борьбе за существование Запад стал доминировать в экономическом и политических планах,но он не смог полностью обезоружить соперников, лишив их исконно присущей им культуры. В духовном поединке последнее слово еще не сказано.

Итак исследуя общество, именуемое нами "западным", мы обнаружили, что оно проявляет тенденцию к постоянному расширению. Однако мы должны признать, что за все время существования общество это так и не добилось доминирующего положения в мире во всех его трех планах -экономическом, политическом и культурном.<...>

Если возраст Человечества равняется приблизительно 300 тыс. лет, то возраст цивилизации, отождествляемый до сих пор с деятельностью человеческой истории, равен менее чем 2% данного отрезка. На этой временной шкале жизни все выявленные нами цивилизации распределяются не более чем в три поколения обществ и сосредоточены в пределах менее пятой части времени всей жизни Человечества. С философской точки зрения жизнь их протекает в одно и то же время....цивилизации представляют собой не статические формации, а динамические образования эволюционного типа. Они не только не могут пребывать в состоянии покоя, но не могут и произвольно менять направление, как если бы они двигались по улице с односторонним движением. Если продолжить эту аналогию, то мы увидим, что ни одна из идентифицированных нами двадцати одной цивилизации не преодолела еще всю улицу до конца и что четырнадцать из них постигла беда, когда они, нарушив правила, повернули вспять. Одни из них сталкивались с другими, другие же останавливались ввиду реальной угрозы для окружающих. Что же до тех семи цивилизаций, которые существуют и сегодня, то трудно сказать, которая из них в состоянии достичь конца улицы, какие из них все еще норовят развернуться, а какие строго соблюдают правила движения.<...>

Коммунистическая Россия была, пожалуй, первой незападной страной, признавшей возможность полного отделения сферы промышленного производства от западной культуры,заменяя ее эффективной социальной идеологией. Петровская Россия пыталась посеять семена западного индустриализма на неблагодатную почву русского православно-христианского общества, однако потерпела неудачу, ибо программы модернизации проводились половинчато. Марксизм пришел в Россию, обещая превратить ее в развитую промышленную державу, но не капиталистическую и не западную. Будущее покажет, сможет ли коммунизм на практике предложить гуманное решение тех проблем индустриализма, которые капитализму до сих пор не по плечу.

Тойнби А.Дж. Постижение истории.М. Прогресс, 1991. с. 33,34, 86, 87, 566.

КлючевскийВ.О.

История России есть история страны, которая колонизуется.

Периоды русской истории как главные моменты колонизации

Так переселение, колонизация страны была основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдаленной связи стояли все другие ее факты... Он и ставил русское население в своеобразное отношение к стране, изменявшееся в течение веков и своим изменением вызывавшее смену форм общежития... Я делю нашу историю на отделы или периоды по наблюдаемым в ней народным передвижениям...

Итак, с VIII до XIII в. масса русского населения сосредоточивалась на среднем и верхнем Днепре с его притоками и с его историческим продолжением _ линией Ловать – Волхов. Все это время Русь политически разбита на отдельные более или менее обособленные области, в каждой из которых политическим и хозяйственным центром является большой торговый город, первый устроитель и руководитель ее политического быта, потом встретивший соперника в пришлом князе, но и при нем не терявший важного значения. Господствующий политический факт периода - политическое дробление земли под руководством городов. Господствующим фактом экономической жизни в этот период является внешняя торговля с вызванными ею лесными промыслами, звероловством и бортничеством (лесным пчеловодством). Это Русь Днепровская, городовая, торговая.

С XIII до середины XV в. приблизительно... главная масса русского населения является на верхней Волге с ее притоками. Эта масса остается раздробленной политически уже не на городовые области, а на княжеские уделы. Удел - это совсем другая форма политического быта. Господствующий политический факт периода - удельное дробление верхневолжской Руси под властью князей. Господствующим фактом экономической жизни является сельскохозяйственная, т.е. земледельческая, эксплуатация алаунского суглинка посредством вольного крестьянского труда. Это Русь Верхневолжская, удельно- княжеская, вольно- земледельческая.

С половины XV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области Верхней Волги растекается на юг и восток по донскому и средневолжскому чернозему, образуя особую ветвь народа - Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы Верхнего Поволжья. Но, расплываясь географически, великорусское племя впервые соединяется в одно политическое целое под властью московского государя, который правит своим государством с помощью боярской аристократии, образовавшейся из бывших удельных князей и удельных бояр. Итак, господствующий политический факт периода - государственное объединение Великороссии. Господствующим фактом жизни экономической остается сельскохозяйственная разработка старого верхневолжского суглинка и новозанятого средневолжского и донского чернозема посредством вольного крестьянского труда; но его воля начинает уже стесняться по мере сосредоточения землевладения в руках служилого сословия, военного класса, вербуемого государством для внешней обороны. Это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая.

С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Политически все почти части русской народности соединяются под одной властью: к Великороссии примыкают одна за другой Малороссия, Белороссия и Новороссия, образуя Всероссийскую империю. Но эта собирающаяся всероссийская власть действует уже с помощью не боярской аристократии, а военно-служилого класса, сформированного государством в предшествующий период, - дворянства. Это политическое собирание и объединение частей Русской земли и есть господствующий политический факт периода. Основным фактом экономической жизни остается земледельческий труд, окончательно ставший крепостным, к которому присоединяется обрабатывающая промышленность, фабричная и заводская. Это период всероссийской, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского.

…эти периоды… 1) днепровский, 2) верхневолжский, 3) великорусский, 4) всероссийский.

Ключевский.В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. Лекция II. М., 1994. С. 20-23.

В.О. Ключевский

о месте России в мировой истории

<... > какое место заняло Московское государство среди других государств Европы? Тогдашняя Западная Европа не дала бы ответа на этот вопрос, потому что слабо замечало самое существование этого государства. Это, впрочем, не мешало ему быть очень полезным для Европы. <... > Наш народ поставлен был судьбой у восточных ворот Европы, на страже ломившейся в них кочевой хищной Азии. Целые века истощал он свои силы, сдерживая этот напор азиатов. <... > Между тем Западная Европа, освободившись от магометанского напора, обратилась за океан, в Новый Свет, где нашла широкое и благодарное поприще для своего труда и ума, эксплуатируя его нетронутые богатства. Повернувшись лицом на запад, к своим колониальным богатствам, к своей корице и гвоздике, эта Европа чувствовала, что сзади, со стороны урало-алтайского востока, ей ничто не угрожает, и плохо замечала, что там идет упорная борьба, что <... > штаб этой борьбы переместился на берега Москвы и что здесь в XYII в. образовался центр государства, которое наконец перешло от обороны в наступление на азиатские гнезда, спасая европейскую культуру от татарских ударов. Так мы очутились в арьергарде Европы, оберегали тыл европейской цивилизации.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Курс русской

истории. М.: Мысль, 1987-1989. T. 2. C. 187.

С. М. СОЛОВЬЕВ

о месте восточных славян в мировой цивилизации