Состояние объекта после взрыва.

В п.1.1. "Исследовательской части" отмечалось, что заглушка торца газопровода ДУ600 (левая нитка по ходу движения газа) была выброшена взрывом, в результате чего она ударила в действующий газопровод, повредив его. Отвод от заглушки был оторван (рис.2). Заглушка и ее отвод были покрыты слоем копоти. По свидетельству Ионова В.К., гл. инженера УВПГ ГУП "Мосгаз" вся поверхность котлована после взрыва была покрыта копотью:

"…При осмотре места производства работ (котлован №5) я увидел, что одной новой трубе газопровода сделан прокол (ø-2 мм) резаком, на другой новой трубе, в результате взрыва была сорвана заглушка. Внутри котлована и вокруг наблюдалось большое количество копоти… "

Членом комиссии по расследованию несчастного случая были изъяты пробы вещества (материала) с внутренней поверхности трубы, из которой была вырвана заглушка (сообщение заместителя начальника УЭГХ ГУП "Мосгаз" П.А. Половинкина в комиссию по расследованию несчастного случая).

Согласно "Акта осмотра места проишествия" на 14 часов 30 минут 16.05.02 года "… в котловане обнаружена деформированная заглушка находившаяся за 2 ^ой ниткой действующего газопровода. Заглушка деформировалась вследствии удара о 1^ую нитку газопровода, о чем свидетельствует вмятина на действующем газопроводе. При этом на заглушке был вырван патрубок, предусмотренный для продувки газопровода…"

При осмотре ГРП-1 было зафиксировано в "Акте осмотра места проишествия": "Краны на вводе Ду500 на 3-х линиях редуцирования находились в закрытом положении. Краны на свечи, расположенные между кранами Ду500 и регуляторами были в открытом положении. Краны на выходе из ГРП-1 были в закрытом положении. На запорных устройствах Ду500 и Ду700 установлены проставочные кольца. При уточнении вопроса у ответственных за проведение работ, установлены ли заглущки- гл. инж. Лапин В.В. и координатор работ Конкин А.В. (Они, как отмечено в "Акте осмотра", принимали участие в осмотре. прим. эксперта) не подтвердил наличие заглушек. Для проверки версии возможности попадания природного газа во вновь построенный газопровод была взята проба среды из полости газопровода на участке между запорными устройствами ГРП-1 (от КрДу500 до КрДу700). Анализ показал наличие около 30% газа".

При осмотре места проишествия экспертом было установлено:

- На правом газопроводе (по ходу движения газа) Ду600 имеется прожог ("прокол") его стенки, вероятно выполненный газовым резаком;

-Отсутствие следов бризантного действия, характерного для ВВ и веществ, склонных к взрывчатому превращению (ВВП [1]), на правом газопроводе в районе прожога ("прокола"), а также на левом газопроводе в районе оторванной заглушки;

-Заглушка на правом газопроводе без видимой деформации и разрушений;

-Оба газопровода в пределах котлована №5 без видимых деформаций и разрушений;

-Отвод Ду50 от правого газопровода к шкафу блочного домового газорегулятора (ШБДГ) бани подключен не был;

-Действующий газопровод имеет следы деформации в месте, куда должен быть врезан правый, вновь построенный, газопровод;

-Наличие заглушек, установленных после шаровых кранов Ду500 в газорегуляторном зале ГРП-1 (рис.3). Разборка узла их крепления производилась в присутствии заместителя начальника отдела газового надзора УМО Аканова В.А. При этом было установлено:

- На их хвостовиках в нарушение п. 6.56 "Правил безопасности в газовом хозяйстве" отсутствовали клейма с указанием давления газа и диаметра газопровода [2];

- На их хвостовиках имелись отверстия для строповки при подъеме.

В связи с указанным, они были приняты за проставочные кольца (см. "Справку по вопросам технического расследования ", подготовленную главным инженером Управления эксплуатации и ремонту ГВСД и ГРС ГУП "Мосгаз" Лапиным В.В., членом комиссии по расследованию для этой комиссии.). Следует отметить, что факт установки заглушек 14.05.02 г. дополнительно подтверждается "Актом" их установки и рядом показаний работников ГУП "Мосгаз": Маркелова М.Н., старшего мастера цеха №4 УГВСД И ГРС; Лободенкова А.М., заместителя начальника цеха №4; Конкина А.В., начальника диспетчерского управления ГУП "Мосгаз". Таким образом, утверждение в "Акте осмотра места проишествия" о том, что "…на запорных устройствах Ду500 …установлены проставочные кольца "... не соответствовало действительности - после шаровых кранов Ду500 в газорегуляторном зале были установлены заглушки.

В "Справке по вопросам технического расследования "также указано, что краны на продувочных газопроводах, идущих на свечу от узла обвязки диафрагм, были на момент осмотра закрыты.

1.4. Комментарий к "Акту осмотра места проишествия".

Как отмечается в этом документе "для проверки версии возможности попадания природного газа во вновь построенный газопровод была взята проба среды из полости газопровода на участке между запорными устройствами ГРП-1 (от Кр Ду500 до Кр Ду700). Анализ показал наличие около 30 % газа"…

Измерение количества среды в указанном объеме газопровода проводилось с помощью многоцелевого сигнализатора МСМ-2К, предназначенного в соответствии с его паспортом (МСМ.101.000 Па), выпущенного заводом- изготовителем НПО "Астра Ltd", только для измерения концентрации метана (см. "Справку по вопросам технического расследования ", подготовленную главным инженером Управления эксплуатации и ремонту ГВСД и ГРС ГУП "Мосгаз" Лапиным В.В., членом комиссии по расследованию для этой комиссии.).

В связи с тем, что природа вещества в газопроводе была неизвестна, утверждать наличие в нем метана с концентрацией в 30% по результату этого измерения не правомерно.

Это подтверждается результатами эксперимента, проведенного 15.07.02 г. по исследованию реакции МСМ-2К на пары бензина и выхлопные газы автомобиля "Жигули 2107" (Акт см. в Приложении). Этот сигнализатор оказался весьма чувствительным прибором.