Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (1).

ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА

ПІДПРИЄМНИЦЬКІ ТОВАРИСТВА І КОРПОРАТИВНІ ПІДПРИЄМСТВА:

Практичне заняття 1.

Питання до обговорення на практичному занятті.

1. Порівняльна характеристика категорій «установа» та «товариство» за Цивільним кодексом України.

2. Концепції підприємства за Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України: порівняльна характеристика.

3. Порівняльна характеристика корпоративних та унітарних підприємств за Господарським кодексом України.

4. Підприємницькі товариства та корпоративні підприємства: порівняльна характеристика категорій.

5. Порівняльна характеристика господарських товариств та виробничих кооперативів.

6. Установчі документи різних видів корпоративних підприємств: форма, зміст, істотні умови, порівняльна характеристика.

7. Майно корпоративного підприємства: статус, джерела та порядок формування. Порядок формування майна господарських товариств різних видів в процесі їх створення. Статутний і складений капітал господарського товариства.

8. Паї та внески члена виробничого кооперативу. Система фондів виробничого кооперативу.

Домашнє завдання [1]:

1. ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” утворене двома учасниками – Іваном Сергійовичем Неїжсалом та Сергієм Івановичем Непийводою із розподілом статутного капіталу у рівних частках (50% на 50%). Розмір внеску кожного учасника склав 100 000 грн., відповідно, статутний капітал дорівнював 200 000 грн. Статут ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” передбачає додаткову відповідальність учасників в однократному розмірі їх внесків. В процесі діяльності у ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” виникли борги. ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” програло судові справи щодо стягнення з нього боргів, відповідні судові рішення набули законної сили. Кредитори отримали виконавчі документи (накази господарських судів) про стягнення з ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” суми боргів. Кредиторам відомо, що ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” належать лише 14 000 грн. (арештовані державним виконавцем на рахунках грошові кошти), І.С. Неїжсало має у власності ліквідне майно на суму 550 000 грн. (квартира), С.І. Непийвода – умовно ліквідне майно на суму 45 000 грн. (пошкоджений автомобіль).

Питання:

і. Які можливості мають кредитори ТДВ „ГЛАДІОЛУС ШТРІХ” щодо погашення його боргів у разі і який обсяг відповідальнсоті нестимуть учасники, якщо борги зазначеного товариства складають:

А. 50 000 грн.;

Б. 100 000 грн.;

В. 200 000 грн.

Зазначити, з якої особи і скільки коштів вони можут стягувати у кожному випадку.

іі. Розв’язати завдання враховуючи додаткову умову: статут передбачає додаткову відповідальність у двократному розмірі внесків учасників.

ііі. Розв’язати завдання враховуючи додаткову умову: І.С. Неїжсало внес лише 50% свого внеску до статутного капіталу, а решту – не внес (додаткову умову іі. не враховувати).

іv. Розв’язати завдання виходячи з того, що товариство є ТОВ, а не ТДВ, та враховуючи додаткову умову ііі.

v. Розв’язати завдання виходячи з того, що товариство є повним, а не ТДВ, та не враховуючи інші додаткові умови.

2. ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» здійснює розведення риби та морепродуктів. Статутний капітал ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» поділений на рівні частки між учасниками – Фєогностовою Пєлагєєю Петрівною та Боголюбською Мариною Андріївною. ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» утворило ТОВ «РИБНИЙ ЦЕХ» яке розпочало виробництво з риби та морепродуктів готової продукції, Пєлагєя Фєогностова утворила ТОВ «РИБНИЙ РЯД», яке стало здійснювати збут цієї продукції, а Марина Боголюбська утворила ТОВ «РИБНИЙ ФЛОТ», яке ловитиме рибу в акваторії Чорного моря (див. схему корпоративного контролю групи підприємств, що була утворена нижче).

Питання:

і. У разі, якщо статутний капітал ТОВ «РИБНИЙ ЦЕХ» буде повністю сформований за рахунок вкладу ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» у вигляді риби та морепродуктів, чи зможе ТОВ «РИБНИЙ ЦЕХ» одразу після державної реєстрації переробити їх на готову продукцію та передати ТОВ «РИБНИЙ РЯД» на реалізацію?

Провокаційно-креативні запитання [2]:

1. Чи може бути внеском до статутного капіталу господарського товариства диплом про вищу освіту?

2. При утворенні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИРК БЕСАРАБІЯ» (Одеська обл., м.Арциз), що займатиметься проведенням циркових видовищ за участі екзотичних тварин, три його учасники домовились, що Лукрециу Грацианович Шаптефраць внесе до статутного капіталу частку у праві власності на нерухоме майно (будівля хліву), Дончо Асенович Хаджіорданов – 25 тонн сіна, Віктор Петрович Куюджуклу – право користування живою твариною – індійським слоном. Учасники вирішили визначити рівні частки у статутному капіталі.

Питання:

і. Яким чином учасники можуть визначити такий розмір часток і чи можливо це взагалі у ТОВ?

іі. Чи можливо це в інших видах господарських товариств?

ііі. Чи підлягатиме розмір часток учасників перегляду після того, як сіно буде спожите слоном, а слон помре?

іv. У якому порядку учасники будуть вносити свої вклади до статутного капіталу товариства і якими документами буде оформлюватися передача вкладів до статутного капіталу?

v.. Хто прийматиме вклади учасників від імені товариства?

vi. За яких умов перший учасник зможе внести до статутного капіталу частку у праві власності на нерухоме майно?

vii. Хто вважатиметься власником слона, якщо до статутного капіталу ТОВ «ЦИРК БЕСАРАБІЯ» буде внесено право користування ним?

viii. Чи може ТОВ «ЦИРК БЕСАРАБІЯ» здійснити відчуження права користування слоном, внесеним до його статутного капіталу?

3. ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІФАРЕР ІНШУРАНС КОМПАНІ» визначило додаткову відповідальність учасників у розмірі 0,01% від суми вкладів. Чи це законно?

УЧАСТЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВАХ:

Практичне заняття 2.

Питання до обговорення на практичному занятті.

1. Обмеження щодо участі у корпоративних підприємствах та щодо створення товариства однією особою.

2. Обов’язки учасника корпоративного підприємства.

3. Поняття та зміст корпоративних прав. Корпоративні права держави. Режим інформації про корпоративні права у різних видах господарських товариств та порядок доступу до неї.

4. Поняття та види корпоративного контролю.

5. Ступені корпоративного контролю в акціонерних товариствах.

6. Ступені корпоративного контролю у товариствах з обмеженою (додатковою) відповідальністю.

7. Порядок доступу учасників (акціонерів) товариств рiзних видiв до інформації про діяльність товариства та обмеження щодо доступу.

8. Майнові права учасників корпоративних підприємств. Поняття дивідендів, джерела, підстави, періодичність, строки та способи сплати дивідендів. Кооперативні виплати та виплати на паї у виробничому кооперативі.

Домашнє завдання:

1. Дивись домашнє завдання 2 практичного заняття 1.

Питання:

і. Які із зазначених товариств є дочірніми, асоційованими (у вирішальній, простій залежності) згідно ГК України, які – залежними (згідно ЦК України)?

іі. При утворенні ТОВ «РИБНИЙ РЯД» Пєлагєя Фєогностова внесла до його статутного капіталу свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА», а Марина Боголюбська, відповідно – частку у ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» до статутного капіталу ТОВ «РИБНИЙ ФЛОТ». Надати схему корпоративного контролю цієї групи підприємств за аналогією із графічною схемою що наводиться у домашньому завданні до практичного заняття 1.

ііі. Які із зазначених товариств є дочірніми, асоційованими (у вирішальній, простій залежності) згідно ГК України, які – залежними (згідно ЦК України)?

iv. Після створення групи підприємств як це зазначено у п .іі цього завдання Пєлагєя Фєогноства та Марина Боголюбська вирішили створити ТОВ «ОДЕСЬКА ХАМСА» за рахунок частини майна ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ГЛАВРИБА» і створити ТОВ «КАТРАН ТА РАПАН» за рахунок частини майна ТОВ «РИБНИЙ ЦЕХ». Запропонуйте як це зробити з графічною схемою та поясненням.

2. У ТОВ „ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ” 4 учасники: Муса Аль Каді (Іорданія), який володіє часткою, що складає 35% статутного капіталу товариства, Муса Аль Нсур (Іорданія), який володіє часткою, що складає 15% статутного капіталу товариства, Амджят Аль Мулькі (Іорданія), який володіє часткою, що складає 5% статутного капіталу товариства і Самір Мансур (Україна), який володіє часткою, що складає 45% статутного капіталу товариства. Товариство утворене у 2011 році. Зміни до статуту товариства не вносилися. На загальних зборах розглядаються питання внесення змін до статуту товариства і переобрання виконавчого органу.

Питання:

і. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Муса Аль Каді і Муса Аль Нсур і вони збираються голосувати за рішення;

іі. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур і Муса Аль Нсур і вони збираються голосувати за рішення;

ііі. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур і Муса Аль Нсур і перший збирається голосувати за, а другий – проти рішення;

iv. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур, Муса Аль Нсур та Амджят Аль Мулькі і перший збирається голосувати за, а другий та третій – проти рішення;

v. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур, Муса Аль Нсур та Амджят Аль Мулькі і перший та третій збираються голосувати за, а другий – проти рішення;

vi. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур і Муса Аль Каді і вони збираються голосувати за рішення;

vii. Чи будуть законними збори і чи будуть прийняті рішення, якщо на збори з’явилися Самір Мансур і Муса Аль Каді і перший збирається голосувати за, а другий – проти рішення;

viii. Відповісти на ті самі запитання виходячи з того, що йдеться не про ТОВ, а про АТ „ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ”, у якому такий саме розподіл акцій між тими саме акціонерами;[3]

іх. Відповісти на ті самі запитання виходячи з того, що у 2016 році учасники внесли зміни до статуту, передбачивши кворум у розмірі 50%+1 голос.

3. Надайте інформацію про учасників, розміри вкладів до статутного капіталу, розподіл часток, і, відповідно ступені корпоративного контролю у ТОВ «КРОКОДИЛ КО» (м.Київ), ТОВ «КРОКОДИЛ» (м.Вінниця), ТОВ «ЧЕБУРАШКА» (м.Львів).

4. Надайте інформацію про акціонерів ПАТ «ОБОЛОНЬ» (05391057), що володіють 10 і більше відсотками простих акцій: назву, кількість належним акцій та частки у статутному капіталі.

5. У ПрАТ „ВІНТАЖ” 5 акціонерів – ТОВ „РУБІНОВИЙ ВІВТОРОК” (40%), ТОВ „ШАЛЕНИЙ ДІАМАНТ” (30%), Яків Страніцин (15%), ТОВ „ДВЕРІ” (12%) та Родіон Рукавіцин (3%). ТОВ „РУБІНОВИЙ ВІВТОРОК” скликає загальні збори ПрАТ „ВІНТАЖ”, на яких збирається голосувати за збільшення статутного капіталу АТ шляхом емісії акцій, яку ТОВ „РУБІНОВИЙ ВІВТОРОК” планує повністю викупити, внаслідок чого частка цього акціонера складатиме 81%, а частки інших акціонерів, відповідно, зменшаться. Інші акціонери не планують голосувати „за” з цього питання.

Питання:

і. Які акціонери повинні з’явитися і зареєструватися на загальних зборах із тим, щоб збори відбулися і рішення було прийняте.

6. Господарське товариство уклало кредитний договір на суму 7 000 000 грн. у якості боржника.

Питання:

і. У яких видах господарських товариств і за яких умов учасник може отримати інформацію про такий договір та його виконання.

Провокаційно-креативні запитання:

1. Дивись провокаційно-креативне запитання №2 практичного заняття 1.

Питання:

і. Якщо учасники вирішать визначити розмір своїх часток як 33,34% (Лукрециу Грацианович Шаптефраць), 33,33% (Дончо Асенович Хаджіорданов), 33,33% (Віктор Петрович Куюджуклу) – за яких умов Лукрециу Грацианович Шаптефраць зможе скористуватися своєю перевагою у кількості голосів і чого він може домогтися?

2. Хто є кінцевим бенефіціарним власником (контролером):

і. ТОВ «РИБНИЙ ЦЕХ» за умовами домашнього завдання 2 до практичного заняття 1?

іі. ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» за умовами домашнього завдання 2 до практичного заняття 2?

ііі. ПАТ «ЕКСПРЕСТРЕЙД», у якому створена наглядова рада, головою якої є громадянин України Еміль Елькін та виконавчий орган – правління, головою якого є громадянин РФ Каміль Кільдєєв, причому акції ПАТ належать 875 акціонерам, з них жодна особа не володіє більше ніж 10% акцій;

іv. ПАТ «ЕКСПРЕСТРЕЙД», після того, як в результаті скупки акцій кількість акціонерів знизилася до 125, причому 3 особи відтепер володіють пакетами, що дорівнюють або перевищують 10% акцій: ТОВ «ПІВДЕННИЙ ЕКСПРЕС» (21%), директором якого є Марія Петрівна Коротка, а єдиним учасником South Express Capital SARL – іноземна юридична особа, створена за законодавством Люксембургу, директором якої є Жан Поос, а єдиним учасником Едуард Елькін – батько Еміля Елькіна; ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (22%), директором якого є Роман Ігорович Кудлатко, а єдиним учасником South Trade Limited SARL – іноземна юридична особа, створена за законодавством Люксембургу, директором якого є Клод Дюпон, а єдиним учасником Галія Кільдєєва – дружина Каміля Кільдєєва, і, нарешті, ТОВ «КАПІТАЛ ДВА ПЛЮС» (7,5%), директором якого є Стелла Станіславівна Постол, а єдиним учасником Double Capital SARL – іноземна юридична особа, створена за законодавством Люксембургу, директором якої є П’єр Сантер, а учасниками – Галія Кільдєєва (50%) і Едуард Елькін (50%).

v. ТОВ «УОРЛД УАЙД КРЮІНГ УКРАЇНА», учасниками якого є: Олег Бєглий (10%), Юрій Понирь-Догуляєв, генеральний директор ТОВ (10%), а також WWC LLC – іноземна компанія, створена за законодавством Маршалових островів (80%), директором якої є Джуреланг Куніо, а єдиним учасником – WW Crewing GmbH – іноземна компанія, створена за законодавством Німеччини, учасниками якої є 5 фізичних осіб – громадян Німечини, а саме – Йозеф Бааде (10%), Франц Газенклевер (10%), Зельда Йенч (5%), Бруно Шифер (15%), Ульріх Штрумпф (10%), який є водночас керуючим директором зазначеного GmbH та Kiel Port Consulting GmbH (50%) – іноземна компанія, створена за законодавством Німеччини, директором якої є Отто Румпф, а єдиним учасником – Seehafen Kiel GmbH & Co. KG – іноземна компанія, створена за законодавством Німеччини, керуючим директором якої є Дірк Клаус, а єдиним учасником – Земля Шлезвіг-Гольштейн, суб’єкт ФРН.

При відповіді на питання враховувати зміст ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

3. Дивись домашнє завдання №2 до цього практичного заняття.

ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» у вересні місяці отримало прибуток – 10 000 грн.

Питання:

і. Як скоро учасники ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» зможуть отримати ці кошти як дивіденди?

іі. Які комбінації з двох учасників ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» можуть всупереч волі інших учасників визначити строк та спосіб виплати дивідендів у ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ»?

ііі. Чи можуть учасники ТОВ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» отримати дивіденди у касі підприємства готівкою?

іv. Надайте відповіді на ці запитання виходячи з того, що йдеться про ПрАТ «ЛАСУНКА ЛЕВАНТУ» з таким саме розподілом часток у статутному капіталі.

УТВОРЕННЯ І ПРИПИНЕННЯ ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ:

Практичне заняття 3

Питання до обговорення на практичному занятті.

1. Процедура, строки та правове значення державної реєстрації господарського товариства.

2. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Статус відомостей реєстру і порядок їх отримання. Витяг, виписка, довідка з реєстру.

3. Припинення діяльності господарського товариства шляхом реорганізації.

4. Утворення господарського товариства шляхом виділу.

5. Солідарна і субсидіарна відповідальність при реорганізації і виділі господарських товариств.

6. Ліквідація господарського товариства за рішенням учасників (акціонерів) і державна реєстрація припинення господарського товариства за такою підставою.

7. Ліквідація господарського товариства за рішенням суду і державна реєстрація припинення господарського товариства за такою підставою.

Домашнє завдання:

1. Відкопіювати і заповнити заяву на державну реєстрацію створення (є доступною в мережі інтернет на офіційних веб-сайтах відповідних департаментів Міністерства юстиції України) ТОВ з єдиним учасником – Вами, із назвою та статутним капіталом, що відповідають вимогам законодавства, що реєструється за адресою Вашого місця постійного проживання, яке займається загальними консультаціями та складанням юридичних документів (КВЕД 69.10) і керівником якого стаєте Ви (оскільки картка заповнюється в учбових цілях, адреса і код не обовязково повинні співпадати з дійсними Вашими даними).

2. ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» утворене у м.Одесі громадянином України Михайлом Міхейовичем Жмихом (м.Крижопіль Вінницької області) і двома громадянами Білорусі – Кашпаром Гардзейовичем Жолтком і Ригором Генриковичем Кухаронком (м.Свіслочь Гродненської області, Республіка Білорусь) і спеціалізується на швидкому громадському харчуванні, переважно – виробленому з картоплі. При утворенні ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» частки у статутному капіталі було розподілено наступним чином: Михайло Жмих – 35% (87 500 грн. грошима), Кашпар Жолток – 35% (87 500 грн. грошима), Ригор Кухаронок – 30% (спеціальне кухарське обладнання та картопля, оцінені за згодою учасників у 70 000 грн.). Директором ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» став Ригор Кухаронок. За два роки діяльності ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» створило в Одесі мережу швидкого громадського харчуванні. Згодом у ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» виникли досить серйозні борги. Михайло Жмих та Кашпар Жолток вважаючи, що борги виникли через діяльність Ригора Кухаронка як директора, вирішили усунути його з ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК». Оскільки формальних підстав для його виключення бракувало і виключення не вирішувало проблему боргів, Михайло Жмих та Кашпар Жолток скликали і провели загальні збори учасників ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК», на яких було прийнято рішення про переобрання виконавчого органу ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» – замість Ригора Кухаронка було обрано брата Кашпара Жолтка – Жеслава та про реорганізацію ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» шляхом поділу його на ТОВ «ДЕРУНИ» і ТОВ «ТРОХИ КАРТОХИ». Директорами цих юридичних осіб обрано дружин Кашпара Жолтка (Зою Зенонівну Жолток-Хрщчновіц) і Михайла Жмиха (Єву Євменівну Жмих-Шченкевич). Учасниками ТОВ «ДЕРУНИ» повинні стати лише Михайло Жмих і Кашпар Жолток у рівних частках, тоді як склад учасників ТОВ «ТРОХИ КАРТОХИ» і їх частки – залишитися такими саме якими вони були у ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК». При цьому мережа пунктів громадського харчування переходять до складу майна ТОВ «ДЕРУНИ», тоді як ТОВ «ТРОХИ КАРТОХИ» отримує всі борги і певні формальні активи. Ригор Кухаронок на збори не з’явився.

Питання:

і. Чи можна реалізувати цей план і зареєструвати ТОВ «ДЕРУНИ» і ТОВ «ТРОХИ КАРТОХИ»?

іі. Чи можна реалізувати подібний план, у якому ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» реорганізується шляхом виділення з нього ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ». Директором ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ» стає брат Кашпара Жолтка – Жеслав, учасниками – лише Кашпар Жолток і Михайло Жмих у рівних участках, тоді як склад учасників ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» і їх частки – залишаються незмінними. При цьому мережа пунктів громадського харчування переходить до складу майна ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ», що виділяється, тоді як у складі майна ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» залишаються всі борги і формальні активи на суму, що дозволяє сформувати статутний капітал ТОВ.

ііі. Чи можна реалізувати план із виділом ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ» з ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК», якщо при виділі ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ» Михайло Жмих та Кашпар Жолток залишаться учасниками ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» у рівних участках з основною частиною майна, а рішенням буде визначено, що Ригор Кухаронок, який не зявився на збори стає єдиним учасником ТОВ «КРЕМЗЛИКИ ДЕЙЛІ МІЛ» з усіма боргами ТОВ «ДРАНІКІ ФУДЗ ІНК» і певними формальними активами?

іv. Які відповіді Ви би надали на ці питання якби йшлося про приватні акціонерні товариства, які діють згідно положень Закону України „Про акціонерні товариства”?

Провокаційно-креативні запитання:

1. Які з цих товариств не можуть бути зареєстровані: ТОВ «РОЗОВЫЙ СЛОН», ТОВ «ЖЁЛТЫЙ СЛОН», ТОВ «СИНИЙ СЛОН», ТОВ «БЕЛЫЙ СЛОН», ТОВ «ЗЕЛЁНЫЙ СЛОН», і чому?

2. Які з цих товариств не можуть бути зареєстровані: ТОВ «СЕМЬ / ВОСЕМЬ», ТОВ «Шиномонтаж 4х4», ТОВ «Тематический отель «ДЕРИБАСОВСКАЯ, 5» ТОВ «МІКРОЧІП ПРОДАКШНЗ ІНКОРПОРЕЙТЕД +», ТОВ «ТВІЙ ХL», ТОВ «ZABУЛОН», ТОВ «V ЕЛЕМЕНТ», ТОВ «V = VЕНДЕТТА», ТОВ «DELTA LTD», ТОВ «[email protected]», ТОВ «ДДДДДДД», ТОВ «ПРАЗДНИК!!!», ТОВ «ПАБ №7», ТОВ «ИНФОРМАЦИОННАЯ СЛУЖБА «БАНК ІНФОРМАЦІЇ», ТОВ «3+2» і чому?

3. У ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» два учасники – Ілля Віленович Гуля (30%) і Протас Тарасович Добротряс (70%), директором товариства є Ілля Гуля. ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» уклало у якості покупця договір постачання свиних хрящів з ПП «ОДЕСЕКСІМТОРГ АЛЬФА». В момент укладення договору директор ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» – Ілля Гуля перебував у відпустці і за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» обов’язки директора виконував Протас Добротряс. Здійснюючи листування з ПП «ОДЕСЕКСІМТОРГ АЛЬФА» від імені ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД», Протас Добротряс додав до одного з надісланих листів копію рішення загальних зборів про призначення його виконуючим обов’язки директора. Утім, до Єдиного державного реєстру відповідні відомості про надання Протасу Добротрясу прав виступати від імені ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» без довіреності внесені не були. Згодом між ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» і ПП «ОДЕСЕКСІМТОРГ АЛЬФА» виник господарський спір щодо взаємного невиконання умов договору постачання із зустрічними позовами про стягнення неустойки та збитків. ПП «ОДЕСЕКСІМТОРГ АЛЬФА» вважаючи свою позицію по суті справи програшною вирішило усунути підґрунтя спору і подало до ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД» позов про визнання договору постачання недійсним, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що договір підписаний особою, яка не мала належних повноважень.

Питання:

і. Чи може бути задоволений позов ПП «ОДЕСЕКСІМТОРГ АЛЬФА» про визнання недійсним договору постачання і які докази будуть використовувати сторони для обґрунтування своїх вимог і заперечень?

іі. Чим відрізняється ця ситуація від ситуації, в якій позов про визнання договору недійсним з тих саме підстав подаватиме ТОВ «ПАШТЕТІК ЛІМІТЕД»?

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА

АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА (1):

Практичне заняття 4.

Питання до обговорення на практичному занятті:

Поняття акціонерного товариства, типи акціонерних товариств. Акції, облік прав акціонерів на акції.
Переважні права акціонерів на придбання акцій при їх відчуженні та при емісії акцій.
Придбання акціонерним товариством власних акцій.
Збільшення та зменшення статутного капіталу акціонерного товариства.
Деномінація акцій.
Придбання значного та контрольного пакету акцій акціонерного товариства.
Значні правочини в акціонерному товаристві. Правочини у вчиненні яких є заінтересованість в акціонерному товаристві.

Домашнє завдання:

1. У ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «А ПОРТ» статутний капітал поділений на 2 акції вартістю по 2 000 000 грн. кожна, якими володіють 2 акціонери – Петро Лазарович Кам’яний (голова правління) та його мати Катерина Занетовна Дерменжи. Після раптової смерті Катерини Дерменжи її акцію успадкували у рівних частках спадкоємці – Петро Кам’яний (син) та Барак Бардак (чоловік, який не є батьком Петра Кам’яного, громадянин США).

Питання:

і. На яких правах належатиме кожна з акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А ПОРТ» Петру Кам’яному та Бараку Бардаку після оформлення їх прав на спадщину Катерини Дерменджи?

іі. Чи є Барак Бардак акціонером?

ііі. Як розподіляються частки Петра Кам’яного та Барака Бардака у статутному капіталі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А ПОРТ»?

ііі. Які ступені корпоративного контролю мають Петро Кам’яний та Барак Бардак щодо ПрАТ «А ПОРТ»?

іv. У яких частках Петро Кам’яний та Барак Бардак отримативатимуть дивіденди ПрАТ «А ПОРТ»?

2. Петро Кам’яний та Барак Бардак домовилися з Абгаром Аракеловичем Агаджаняном збільшити статутний капітал ПрАТ «А ПОРТ» з 4 000 000 грн. до 7 000 000 грн. за рахунок внеску Абгара Агаджаняна на суму 3 000 000 грн., і, водночас – ліквідувати спільну часткову власність на акції.

Питання:

і. Яким чином це можна зробити?

іі. Як розподілятимуться частки акціонерів у статутному капіталі?

ііі. Як зміняться ступені корпоративного контролю акціонерів?

iv. Скільки кожний з них отримає акцій і якою буде їх номінальна вартість?

3. Петро Кам’яний та Барак Бардак домовилися збільшити статутний капітал ПрАТ «А ПОРТ» з 4 000 000 грн. до 7 000 000 грн. за рахунок своїх додаткових внесків, ліквідувати спільну часткову власність на акції та зберегти існуючий розподіл дивідендів, які отримують акціонери.

Питання:

і. Яким чином це можна зробити?

іі. Як розподілятимуться частки акціонерів у статутному капіталі?

ііі. Як зміняться ступені корпоративного контролю акціонерів?

iv. Скільки кожний з них отримає акцій і якою буде їх номінальна вартість?

4. Акції ПрАТ “АВІАНТ” належать наступним фізичним особам: Дарія Добра – 53,25% акцій; Ганна Щогла – 26,5% акцій; Інна Бухта – 20,01% акцій; Макар Некрашевич – 0,2% акцій; Іванна Повна – 0,03% акцій; Серафіма Беневоленська – 0,01% акцій. Дарія Добра вирішила відчужити усі свої акції іноземному інвестору – Яну Казючіцу. Статут ПрАТ передбачає переважне право акціонерів на придбання акцій при їх продажу. Повідомлення про продаж акцій здійснене 28 липня. На пропозицію Дарії Доброї продати всі належні їй акції свою згоду придбати його пакет надали акціонери: Серафіма Беневоленська (відповідь було надіслано поштою 1 серпня, отримано 5 серпня); Інна Бухта (відповідь вручено кур’єром 3 серпня); Макар Некрашевич (відповідь вручено особисто 7 серпня). Порадившись із Яном Казючіцем, Дарія Добра вирішила, що їх спільним інтересам відповідатиме передача акцій Макару Некрашевичу, який мав неформальну зустріч з Яном Казючіцем і досяг з ним певних домовленостей.

Питання:

і. Переважне право якого акціонера повинно бути реалізоване на Вашу думку, як стороннього спостерігача?

іі. Надайте належний розподіл (у відсотках) акціонерного капіталу після продажу акцій Дарією Доброю і відповідний розрахунок.

Провокаційно-креативні запитання:

1. Дивись домашнє завдання 1 до цього практичного заняття.

і. Як оформлюється право власності Петра Кам’яного та Барака Бардака на кожну з акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А ПОРТ»?

іі. Яку природу мають переважні права Петра Кам’яного та Барака Бардака на придбання кожної з акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А ПОРТ»?

2. Ерванд Спартакович Баладжаджян є акціонером ПрАТ «ЧОРНОМОРКАНАЛ».

Питання:

Як відбуватиметься і які правові наслідки матиме додаткове придбання ним акцій ПрАТ якщо:

і. Ерванд Баладжаджян має 7% акцій і придбає 4% акцій;

іі. Ерванд Баладжаджян має 7% акцій і придбає 11% акцій;

ііі. Ерванд Баладжаджян має 7% акцій і придбає 57% акцій;

іv. Ерванд Баладжаджян має 7% акцій і придбає 47% акцій;

v. Ерванд Баладжаджян має 47% акцій і придбає 7% акцій.

3. ПрАТ „ОДЕССТРОЙМОНТАЖКАНАТ” уклало з ТОВ „ОДЕССТРОЙКАНАТТОРГ”договір на постачання всієї продукції, яку виробляє ПрАТ строком на три роки за ціною, яка є, фактично, собівартістю виробництва. Павло Орестович Патрубок є акціонером ПрАТ „ОДЕССТРОЙМОНТАЖКАНАТ” і володіє 63% акцій ПрАТ. Єдиним учасником ТОВ „ОДЕССТРОЙКАНАТТОРГ” є Поліна Францевна Пистецька.

Питання:

Чи має цей правочин ознаки такого, у вчиненні якого є заінтересованість, якщо:

і. Поліна Пистецька винна Павлу Патрубку 10 000 000 гривень за договором позики.

іі. Павло Патрубок винен 10 000 000 гривень Поліні Пистецькій за договором позики.

ііі. Поліна Пистецька є тещею Павла Патрубка.

4. ТОВ „РЕМДОР” є акціонером ПАТ „ШЛЯХМАШ” і володіє 65% акцій. Громадянин Чеської Республіки Іржи Пруха є членом виконавчого органу – правління ТОВ „РЕМДОР”. Водночас йому належить 100% статутного капіталу ТОВ „ЧЕСЬКЕ ВОЗІДЛО УКРАЇНА”. ПАТ „ШЛЯХМАШ” уклало з ТОВ „ЧЕСЬКЕ ВОЗІДЛО УКРАЇНА” договір купівлі-продажу нерухомості, що належить ПАТ.

Питання:

і. Чи має цей правочин ознаки такого, у вчиненні якого є заінтересованість?

5. Бадрі Чиковані є членом наглядової ради ПрАТ „УКРПІВДЕНЬЗАЛІЗОБЕТОНКОНСТРУКЦІЯ”, і, водночас – його акціонером: йому належить 20% простих акцій ПрАТ. Його колишній дружині Далі Чиковані належить 20% простих акцій ПрАТ і 80% статутного капіталу консалтингової фірми ТОВ „КОНДАРІ”. Донька Чиковані – Манана Ткебучава володіє 4% акцій ПрАТ і є головою його правління. ПрАТ „УКРПІВДЕНЬЗАЛІЗОБЕТОНКОНСТРУКЦІЯ” уклало з ТОВ „КОНДАРІ” договір на надання консультаційних послуг.

Питання:

і. Чи є серед перелічених осіб заінтересовані у вчиненні договору і якщо так – то хто?

іі. Чи змінилася би ситуація, якби Бадрі Чиковані та Далі Чиковані володіли по 24% акцій ПрАТ?

АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА (2):

Практичне заняття 5.

Питання до обговорення на практичному занятті:

1. Статус та компетенція загальних зборів акціонерного товариства.

2. Порядок скликання та підготовки загальних зборів акціонерного товариства.

3. Реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерного товариства;

4. Проведення загальних зборів акціонерного товариства та оформлення їх рішень.

5. Порядок створення наглядової ради, обрання її членів та голови. Припинення повноважень членів наглядової ради.

6. Структура і порядок роботи наглядової ради.

7. Виконавчий орган акціонерного товариства. Форми контролю за діяльністю виконавчого органу акціонерного товариства.

Домашнє завдання:

1. Акції ПрАТ «КРУКЕД ХОРН ЮНАЙТЕД МЕТАЛ ВОРКШОПЗ» (м.Кривий Ріг) належать Дмитру Леонідовичу Чорнопиському (36%), Василю Петровичу Пістолю (14%) та Сніжані Захарівні Завірюсі (50%), яка є головою правління. Наглядова рада та ревізійна комісія у ПрАТ не створювалася. Акціонери узгоджено вирішили продати всі свої акції іноземним підприємцям, а саме: Дмитро Чорнописький – Мандіпу Чопрі (Канада), Василь Пістоль – Дханпатраю Шриваставу (Індія), Сніжана Завірюха – Гопалу Пуркайястсі (Індія) – 35% та Вайбхаву Капуру (Велика Британія) – 15%. Сніжана Завірюха у якості голови правління скликала загальні збори акціонерів ПрАТ «КРУКЕД ХОРН ЮНАЙТЕД МЕТАЛ ВОРКШОПЗ» у м.Мумбаї, Індія з порядком денним, який включав питання про переобрання правління товариства. За тиждень до проведення загальних зборів у м.Мумбаї, Індія, всі акції ПрАТ «КРУКЕД ХОРН ЮНАЙТЕД МЕТАЛ ВОРКШОПЗ» були придбані зазначеними вище громадянами Індії, Канади та Великої Британії.

Питання:

і. Чи законним є проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «КРУКЕД ХОРН ЮНАЙТЕД МЕТАЛ ВОРКШОПЗ» у м.Мумбаї, Індія у цьому випадку?

іі. Чи було би законним проведення загальних зборів, якби Мандіп Чопра не придбав всі акції Дмитра Чорнописького?

2. Дивись домашнє завдання 1 до цього практичного заняття. Після завершення року у якому Мандіп Чопра, Дханпатрай Шривастав, Гопал Пуркайястха та Вайбхав Капур придбали акції ПрАТ «КРУКЕД ХОРН ЮНАЙТЕД МЕТАЛ ВОРКШОПЗ», повстало питання про скликання чергових загальних зборів. Правління ПрАТ скликало збори із стандартним порядком денним чергових загальних зборів на 28 квітня у місті Мумбаї. Мандіп Чопра (Канада) надіслав на адресу ПрАТ пропозиції до порядку денного, які зводилися до того, що він, посилаючись на своє право як акціонера, що володіє більше ніж 5% акцій, запропонував визначити місцем проведення зборів м.Ванкувер, а Вайбхав Капур (Велика Британія) надіслав аналогічну за мотивацією вимогу проводити збори у Лондоні.

Питання:

і. Яким є стандартний порядок денний чергових загальних зборів АТ?

іі. Чи є обґрунтованими вимоги Мандіпа Чопра та Вайбхава Капура?

ііі. Які права Мандіп Чопра та Вайбхав Капур мають у тому, що стосується скликання і проведення загальних зборів АТ і чого вони можуть домогтися, якщо між ними та іншими двома акціонерами виникне конфлікт у якому Мандіп Чопра та Вайбхав Капур діятимуть узгоджено?

іv. Запропонуйте безконфліктний та компромісний сценарій проведення чергових загальних зборів у цій ситуації.

3. Держава в особі Регіонального відділення ФДМУ у Тернопільській області (далі – Регіональне відділення) є акціонером 42% акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРТРАНС». Іншим мажоритарним акціонером, що володіє 47% акцій ПАТ «ТЕРТРАНС», є ТОВ «ТЕРЕНС ЕНД ФІЛІП ФАЄР СТАРТЕР ЛІМІТЕД». Всього у ПАТ «ТЕРТРАНС» 55 акціонерів.

Після тривалого корпоративного конфлікту акціонери досягли згоди провести загальні збори акціонерів, утворити наглядову раду згідно законодавства та обрати її повний склад.

У ході переговорів ТОВ «ТЕРЕНС ЕНД ФІЛІП ФАЄР СТАРТЕР ЛІМІТЕД» пропонує утворити наглядову раду у складі 2 членів і обрати, відповідно представника Регіонального відділення – начальника відділу управління державними корпоративними правами та продажу акцій Палій Олену Семенівну і представника ТОВ «ТЕРЕНС ЕНД ФІЛІП ФАЄР СТАРТЕР ЛІМІТЕД» – Еріка Картмана.

Регіональне відділення пропонує утворити раду у складі 5 членів і обрати, відповідно: Регіональне відділення з 2 голосами; ТОВ «ТЕРЕНС ЕНД ФІЛІП ФАЄР СТАРТЕР ЛІМІТЕД» з 2 голосами; незалежного акціонера Гаріна Петра Петровича. Крім того, Регіональне відділення наполягає на введенні його до складу ревізійної комісії ПАТ «ТЕРТРАНС».

Питання:

і. Чи вимагає законодавство утворювати наглядову раду з непарною кількістю членів?

іі. Чи можна обрати до наглядової ради юридичну особу – акціонера? Якщо можна – хто вважатиметься членом наглядової ради – юридична особа, чи її представники?

ііі. Чи відповідає законодавству пропозиція Регіонального відділення у частині обрання до складу ради осіб з більш ніж одним голосом?

iv. Чи є обґрунтованою вимога Регіонального відділення щодо введення його (або його представників) до складу як наглядової ради, так і ревізійної комісії?

4. У ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ „АВТОШРОТ” готується проведення загальних зборів, на яких затверджуватиметься нова редакція статуту та із застосуванням процедури кумулятивного голосування обиратиметься наглядова рада. У товаристві 1000 акцій розподілені між 241 акціонером. Мажоритарний акціонер Петро Романович Щур володіє в ньому 760 акціями. Решта 240 акціонерів володіє кожен 1 акцією. Ініціативна група з 51 акціонера довідалася, що мажоритарний акціонер планує створити наглядову раду у кількості 9 членів. проводить роз’яснювальну роботу серед інших акціонерів із тим, щоб провести свого представника до наглядової ради.

Питання:

і. Скількох акціонерів має переконати ініціативна група із тим, щоб провести до наглядової ради хоча б одного свого спільного представника?

іі. Скількох представників міноритарії проведуть до наглядової ради у разі, якщо всі 240 міноритаріїв діятимуть спільно?

ііі. Якщо П.Р.Щуру стане відомо, що всі 240 міноритаріїв разом голосуватимуть за свого представника, яким законним засобом (застосовуючи лише належні йому голоси) він може запобігти обранню до наглядової ради представника міноритаріїв?

5. Ваш клієнт – ТОВ «ДЗЕМБРОНЯ 1877» – мажоритарний акціонер ПрАТ «КАРПАТСЬКА ДЕРЕВИНА», що володіє 76% акцій товариства. Два інші акціонери (ТОВ «ПЕТРОС 2020» і ТОВ «БРЕБЕНЕСКУЛ 2038») володіють по 12% акцій. Ваш клієнт бажає створити у товаристві наглядову раду.

Питання:

і. Чи можна забезпечити повний контроль Вашого клієнта над наглядовою радою і зробити так, щоб до її складу обиралися лише його представники?

іі. У чому переваги створення наглядової ради у ПрАТ з 3 акціонерами виходячи з інтересів Вашого клієнта?

Провокаційно-креативні запитання:

1. Дивись домашнє завдання 1 до практичного заняття 4.

Питання:

і. Як розподіляються голоси акціонерів Петра Кам’яного та Барака Бардака на загальних зборах акціонерів ПрАТ «А ПОРТ»?

іі. Як Барак Бардак буде реалізовувати своє право брати участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ «А ПОРТ».

ііі. Як відбуватиметься його реєстрація, голосування на загальних зборах?

іv. Які заходи впливу на здатність Барака Бардака брати участь у загальних зборах акціонерів має Петро Кам’яний?

v. Як відбуватимуться загальні збори акціонерів ПрАТ «А ПОРТ» у разі корпоративного конфлікту між акціонерами (питання кворуму і можливості прийняття рішень з різних питань компетенції зборів, що вимагають простої, або кваліфікованої більшості за неявки одного, або іншого акціонера, а також їх голосування за або проти таких рішень).

2. Наглядова рада ПАТ «ДНІПРОПЕТРОЛЕУМ» у жовтні вирішила сликати чергові загальні збори і призначити їх на 12 квітня наступного року.

Питання:

і. Які дії із скликання та підготовки чергових загальних зборів наглядова рада ПАТ «ДНІПРОПЕТРОЛЕУМ» може вчинити вже у жовтні?

3. Інтереси акціонера Гната Артемійовича Хвоща, що володіє 20% акцій ПАТ АКБ «Е-БАНК» на загальних зборах акціонерів представляють 2 представники за довіреністю – Микола Аввакумович Стракопитов і Юрій Ілларіонович Триндін.

Питання:

Як визначається волевиявлення акціонера якщо:

і. Вони голосують по різному з одного питання порядку денного (Микола Стракопитов – за, а Юрій Триндін – проти)?

іі. Один з них (Юрій Триндін) голосує, а інший (Микола Стракопитов) утримується від голосування?

ііі. Чи може Гнат Хвощ призначити Юрія Триндіна та Миколу Стракопитова як представників для окремих частин свого пакету (наприклад – кожного у обсязі 10% акцій)?

іv. Чи повинна реєстраційна комісія надати і Миколі Стракопитову и Юрію Триндіну по окремому бюлетеню, або має надати 1 бюлетень на двох?

v. Як реєструються такі представники?

vi. Як повинна діяти реєстраційна комісія у випадку, якщо після того як, був зареєстрований представник акціонера, з’являється новий представник того самого акціонера?

4. Як реєструються представники акціонера, якщо акціонер надав їм довіреності на право брати участь у зборах і голосувати лише з окремих питань порядку денного (відповідаючи треба висвітлити питання кворуму та отримання бюлетенів)?

4. Чи вимагає законодавство, щоб склад наглядової ради відтворював структуру акціонерного капіталу товариства, і, відповідно – розподіл акцій між акціонерами?

6. Ваш клієнт, Дмитро Іванович Кузюк є міноритарним акціонером ПрАТ «РАХІВСЬКА ВУРДА» і володіє 13% акцій товариства. Інший міноритарний акціонер – Мирослав Романович Пальцун також володіє 13% акцій. Мажоритарний акціонер – ТОВ «АФЕНА ХАРВЕСТ ЛТД» володіє 74% акцій ПрАТ «РАХІВСЬКА ВУРДА». Акціонери обговорюють питання створення наглядової ради у ПрАТ.

Питання:

і. Запропонуйте концепцію наглядової ради, яка забезпечує максимальний захист інтересів Вашого клієнта.

іі. Чи є у Вашого клієнта шанси змусити мажоритарного акціонера прийняти Вашу концепцію і якщо так – то за яких умов?

7. Наглядова рада ПАТ «ОБ’ЄДНАНІ ЕЛЕВАТОРИ» складається з трьох членів. На загальні збори акціонерів подано 5 кандидатур на посаду члена наглядової ради. При кумулятивному голосуванні з цього питання кожний з кандидатів набрав 750 голосів.

Питання:

і. Запропонуйте порядок наступних дій голови загальних зборів.

іі. Які обставини можуть ускладнити реалізацію запропонованих Вами дій?

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ТА ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (1).

Практичне заняття 6

Питання до обговорення на практичному занятті:

1. Поняття та правові ознаки товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю.

2. Статус та кометенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю.

3. Форма проведення, порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю.

4. Виконавчий орган товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю.

5. Голова товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю (голова загальних зборів) та директор товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю: порівняльна характеристика.

6. Форми контролю за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю.

Домашнє завдання:

1. Федір Кирилович Розумний, Ваш клієнт, разом з його діловим партнером Аківою Біберджи створили ТОВ „ШАФРАН І МАЙОРАН” з частками 50/50. Через деякий час після створення ТОВ „ШАФРАН І МАЙОРАН” його учасники вирішили визначити механізм взаємного стримування: оскільки Аківа Біберджи є директором, обговорювалася можливість утворення одноособового органу постійного контролю за директором – президента товариства, який обирається загальними зборами учасників з числа учасників товариства та не може бути одночасно його директором. Президентом ТОВ „ШАФРАН І МАЙОРАН” планувалося обрати Федіра Розумного. Нова редакція статуту ТОВ „ШАФРАН І МАЙОРАН” повинна була передбачати перелік питань, які належатимуть до виключної компетенції президента. Федір Розумний скликав загальні збори учасників „ШАФРАН І МАЙОРАН”, зазначивши у порядку денному єдине питання: “Утворення у товаристві одноособового органу постійного контролю за директором – президента товариства”. На самих загальних зборах, порадившись, учасники вирішили, що порядок денний слід розширити і розглянути також питання: “Внесення змін до статуту товариства” та “Обрання президента товариства”. Утім, юрист Аківи Біберджи переконав Федіра Розумного у тому, що його пропозиція не є законною, оскільки Закон України “Про господарські товариства” не передбачає такого органу ТОВ, як президент товариства, а Федір Розумний вже є головою товариства. Рішення по питаннях порядку денного загальних зборів учасників прийняті не були.

Питання:

і. Чи законним було би рішення щодо зміни порядку денного загальних зборів учасників?

іі. Чи є законним утворення у товаристві з обмеженою відповідальністю одноособового органу постійного контролю за директором – президента товариства, який обирається загальними зборами учасників з числа учасників товариства та не може бути одночасно його директором.

ііі. Чи впливає на законність утворення такого органу той факт, що єдиний учасник, який не входить до виконавчого органу товариства, вже є головою товариства?

2. ТОВ „МАВРІГАТА” утворене у 2004 р. громадянами України Андрієм Маврокондасом і Оленою Маврокондас у рівних частках із статутним капіталом 40 000 грн. При утворенні ТОВ „МАВРІГАТА” А.Маврокондас обраний одноосібним виконавчим органом товариства – директором, а О.Маврокондас – головою товариства. Статут товариства передбачає, що протокол загальних зборів підписується головою товариства. У 2006 році Олена Маврокондас вийшла з ТОВ „МАВРІГАТА”, натомість до участі у ТОВ „МАВРІГАТА” у рівних частках були залучені іноземні інвестори – громадяни Греції брати Йоргос і Костас Анастазіопулоси, що проживають у м.Іракліон (о.Кріт). За рахунок їх внесків статутний капітал ТОВ „МАВРІГАТА” був істотно збільшений і склав 1 000 000 грн. Отже розподіл часток учасників ТОВ „МАВРІГАТА” виглядає наступним чином: Андрій Маврокондас – 20 000 грн. (2%), Йоргос Анастазіопулос – 490 000 грн. (49%), Костас Анастазіопулос – 490 000 грн. (49%). Рішення щодо переобраня посадових осіб товариства, обраних при його утворенні не приймалися. Брати Анастазіопулоси не займають жодних посад у ТОВ „МАВРІГАТА”. Через кілька років незадоволені фінансовими результатами роботи товариства, брати Анастазіопулоси вирішили переобрати його директора.

Питання:

і. У якості юриста братів Анастазіопулосів окресліть послідовність дій щодо скликання і формування порядку денного загальних зборів, на яких відбуватиметься переобрання директора, особливості їх проведення із тим, щоб не порушуючи закону мінімізувати вірогідність явки подружжя Маврокондас, їх вплик на перебіг подй, і, водночас, прийняти законне рішення.

Провокаційно-креативні запитання:

1. Ви здійснюєте юридичний супровід створення Вашим клієнтом – Федіром Кириловичем Розумним ТОВ «АЖГОН І КАРДАМОН» разом з його постійним діловим партнером Аківою Біберджи з розподілом часток 50/50. При розподілі посад у товаристві виникає питання – наполягати на обранні клієнта головою товариства, чи директором – одноосібним виконавчим органом? Відповідь давати у контексті можливості виникнення в майбутньому жорсткого корпоративного конфлікту між учасниками.

2. У ТОВ «КАРАДЕНІЗ ТРЕЙДІНГ» 10 учасників, кожний володіє 10% голосів. Учасники поділяються на три сімейні групи, що діють спільно та одного незалежного учасника, а саме: група учасників – громадян Польщі (Кшиштоф Ржепаковскі, Малгожата Прушковска, Юзеф Прушковскі); група учасників – громадян Турції (Енвар Йилдирим, Алі Шимшек, Ефкан Гюнеш); група учасників – громадян України (Володимир Іванович Пиж, Валерій Сергійович Обсушений, Олена Володимирівна Обсушена) і незалежний учасник – громадянин України Петро Павлович Доля. Всі учасники хочуть бути обраними до органів управління товариства, але лише Володимир Пиж, Алі Шимшек та Петро Доля хочуть безпосередньо здійснювати діяльність товариства, решта готова задовольнитися контрольними функціями.

Питання:

і. Запропонуйте розподіл посад і механізм взаємного стримування у товаристві так, щоб усі учасники були обрані до органів товариства.

3. Голова ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ„АЙ ТІ КРАУД ІНК” (місцезнаходження – м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 12), Посміх Платон Прокопович скликає загальні збори товариства.

Питання:

У яких випадках не порушуються норми законодавства щодо проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, якщо місце їх проведення визначене як:

і. Поштова адреса у м.Канів Черкаської області, Україна;

іі. Поштова адреса у м.Брюгге (Бельгія);

ііі. Каюта №7 т/х „Каледонія” (порт приписки – Одеса, Україна);

іv. Борт яхти „Blue Jay Way” (порт приписки – Монровія, Ліберія);

v. Географічні координати N 46.131151, E 30.388250 (виявляються одноповерховим будинком у с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області);

vі. Географічні координати N 50.451240, E 30.497760 (виявляються місцезнаходженням багатоповерхової будівлі бізнес-центру у м.Київ);

vіі. Географічні координати N 46.487998, E 30.741361 (виявляються місцезнаходженням люку біля пам’ятника Дюку де Рішельє, Приморський бульвар, м.Одеса);

vііі. Географічні координати N 48.05823, E 24.332375 певного місця (виявляються місцезнаходженням вершини г.Гутин-Томнатик на кордоні Закарпатської та Івано-Франківської областей).

іх. Географічні координати N 42.354813, E 44.071134 (виявляються місцевістю біля виходу з Рокського тонелю у Південній Осетії).

4. У ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „САЙБЕР САЙФЕР СТАФФ” 3 учасники: Галина Данилівна Когутяк (45%, громадянка України, постійно проживає у м.Чортків Тернопільської області), яка є директором товариства, Лорейн Марія Мак Алістер, (10%, громадянка Франції, постійно проживає у Лондоні) та Френклін Мак Алістер (45%, громадянин США і Канади, постійно проживає в Одесі), який є головою товариства. Лорейн Мак Алістер та Френклін Мак Алістер перебувають у шлюбі, зареєстрованому у 2001 році за законодавством Франції. Галина Когутяк отримала від Френкліна Мак Алістера повідомлення про скликання загальних зборів учасників у м.Одесі з порядком денним, у якому йшлося про затвердження річного балансу та звіту директора. На збори з’явилися усі учасники. На початку зборів Френклін Мак Алістер оголосив порядок денний, до якого крім відомих Галині Когутяк питань входили також питання про переобрання директора товариства, виключення Галини Когутяк з товариства та затвердження нової редакції статуту. Галина Когутяк наголосила, що цих питань немає у порядку денному і вона не надає згоду на їх розгляд, утім Френклін Мак Алістер відповів, що Лорейн Мак Алістер користуючись правом учасника надавати пропозиції щодо порядку денного не пізніше ніж за 25 днів до дати проведення зборів запропонувала Френкліну Мак Алістеру відповідні доповнення порядку денного. Френклін Мак Алістер поставив питання на голосування. Щодо річного балансу та звіту директора голосами Лорейн Мак Алістер та Френкліна Мак Алістера було прийнято рішення про затвердження цих документів із зауваженнями, після цього Лорейн Мак Алістер та Френклін Мак Алістер проголосували за обрання Лорейн Мак Алістер директором, виключення Галини Когутяк з числа учасників та затвердження нової редакції статуту товариства.

Питання:

і. Чи було порушене законодавство на загальних зборах ТОВ „САЙБЕР САЙФЕР СТАФФ”, якщо положення статуту товариства відтворюють положення законодавства України?

5. У ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРШМАК УНД ФАЛАФЕЛЬ ПРОДАШНЗ» чотири учасники – громадяни Ізраілю Пінхус Пейсіхіс (25%), Шмуль Дац (15%), Шауль Шамес (15%) і Шльомо Меламед (45%, голова товариства). Статут ТОВ „ ФОРШМАК УНД ФАЛАФЕЛЬ ПРОДАШНЗ”, який не змінювався з моменту створення ТОВ у 2009 році, передбачає можливість прийняття рішень методом опитування учасників з будь-яких питань і відтворює положення 2 і 3 речень ч.4 ст.60 Закону України „Про господарські товариства”. Ш.Меламед у якості голови товариства розіслав іншим учасникам проекти рішення про переобрання одноосібного виконавчого органу товариства – директора.

Питання:

і. Чи прийняте рішення у разі, якщо крім Шльомо Меламеда (45%) відповіді отримано від Шмуля Даца (15%) і Шауля Шамеса (15%), при цьому лише Шльомо Меламед (45%) підтримав таке рішення, а Пінхус Пейсіхіс (25%) взагалі не відповів на звернення.

іі. Чи було би прийняте рішення у разі, якщо би йшлося не про ТОВ, а про АТ?

ііі. Чи прийняте рішення у разі, якщо відповіді отримано від всіх чотирьох учасників, при цьому за рішення проголосували Шмуль Дац і Шльомо Меламед?

iv. Чи було би прийняте рішення у разі, якщо би йшлося не про ТОВ, а про АТ?

v. Усіучасники, крім Пінхуса Пейсіхіса проголосували за прийняття рішення і надіслали свої відповіді товариству через 7 днів після отримання проекту рішення. Пінхус Пейсіхіс надіслав свою відповідь через 2 місяці після отримання проекту рішення. Чи має цей факт якесь правове значення сам по собі і як впливає на рішення те, як такий учасник голосував – за/проти рішення?