Параграф №3 Категории порядок и упорядочивание

Параграф мой заключается в том, что я не буду вам никаких знаний передавать, но это требует обсуждения того, что есть знание. Второй параграф заключался в том, что я утверждал, что управление можно рассматривать как новую профессию, управление формируется как профессия в течении ста лет на фоне размывания традиционных профессий, в каком – то смысле замещения их, вытеснения. И при этом за 100 лет проходит 3 стадии развития профессионализма, которые мы в истории может наблюдать и на других профессиях. Когда есть уникальный опыт продвинутых лиц существующий как профессионалы, стадию массовизации и, наконец, стадию транспрофессионализации. В нашей стране этот процесс профессионализации был заторможен, то у нас в стране этот процесс происходит не просто за 100 лет, и за последние 20 –25 лет.

Конец стороны А

Мы одновременно формирует имидж этой профессии и возникают эти свободные профессионалы, то есть у нас впервые складывается профессиональное управление, и, впервые, мне задают вопрос: «собственником или управленцем?». Одновременно, мы проходим этап, когда этот управленческий Макдональдц бурно разворачиваться, где требуются линейные менеджеры. Им требуется обладать 3 навыками: зная больше одного языка, умеют работать с информационными технологиями, обладать возможностью проведения управленческого и бухгалтерского аудита, при этом, одновременно начинают складываться транспрофессиональные типы работ. И это довольно драматично и интересно, потому что, что касается меня, то я, собственно, нахожусь на рынке управленческого консультирования практически 20 лет, и с этой точки зрения вся эта история прошла у меня на глазах.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: управление – это новая профессия. Есть сущностные, есть специфические характеристики. Есть специфическая характеристика, которая заключается в том, что, например, у этого конкретного ромба диагональ равна столько, а другого она будет равняться столько. Есть сущностные характеристики, которые говорят, что диагонали рома взаимно перпендикулярны. Тезис о том, что управление надо мыслить как профессию, раз; о том, что профессия, как особая единица социокультуры проходит стадии развития, имеют такие – то сущностные характеристики позволяют говорить про управление.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: процессы, которые происходят в этой области надо мыслить как профессию. Очень многое. Все проектно. Даже то, что вы слушаете и задаете мне вопрос, все проектно. Потому что вы себя будущего предполагаете как участника процесса понимания, и спрашивается, зачем мне это.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: управление, как функция существовало. Обратите внимание, там есть одна хитрость, заключается в том, что история есть миф. Четко надо различать две действительности: это действительность развития, происхождения, и описывать их в разных логиках. Поэтому уйти от вопроса происхождения вам не нужно. Чего вам даст тот опыт, который был в другой ситуации? Может так оказаться, что мы признаем этот момент информационно, то мы должны сказать, что условно на рубеже 20 века произошел информационный слом, нам нужен только тот опыт мышления, который соответствует этому слому. Все, что было до этого это не опыт, мы его не применим, мы в другой ситуации. Опыт двадцатого века нам уже и не поможет, так как происходит новый информационный слом, поэтому нам потребуется новый информационный опыт. Давайте поймем одну вещь, что категория опыта не предполагает парадигмальных эпох. Категория опыта не предполагает слома парадигмы, потому что если мы признаем слом парадигмы, то признаем, что тот опыт не работает. Сама категория опыта происходит из непрерывности процесса.

Второй день

Если выдвигать самый главный тезис, который я пытался передать вам в прошлый раз, то логика состоит в идеи проектности. Те представления об устройстве мира, которые мы вырабатываем, те представления об устройстве мира в разные эпохи вырабатывало человечество тесно связано с теми практиками, которые человечество осуществляло или предполагало осуществлять. Те представления, которые строит конкретный человек или сплоченная группа, тесно связана с тем образом будущих действий, который этот человек или эта группа предполагает осуществлять. Эти два момента представления о том, как может быть устроен мир и действия, реальное самоопределение и реальные действия, которые могут произвести эти люди, осуществляют тесно связаны по своему содержанию. Если говорить очень грубо, то это один и тот же комплекс идей, которые один раз проецируются во внешний мир, носят объектно-онтологический характер и те представления, которые, если говорить метафорически надеваются на себя, то есть используются как средство и инструменты организации своей собственной деятельности. Эти 2 группы представлений образуют единственный связный комплекс, и должны рассматриваться обязательно в связи друг с другом. Собственно, понимание этого момента, этой связности двух представлений, которые методологическом языке одни объектно-онтологическими, а другие организационно-деятельностными.

Большая вставка

И есть основа процессов самоопределения. Если нет вопросов, то перейдем к третьему параграфу. В прошлый раз коллега спросила меня, почему я не ввел термин управление. И сказал, что мы будем обсуждать это дальше. Действительно, может быть даже сегодня, но начнем в другого. А в каком мире возможно управление? В как устроенном мире возможно существование такой деятельности, которую мы называет управление? Потому что, если мы поймем, какова структура такого мира, в котором возможно управление, то мы многое поймем и про само управление. Про его внутреннюю структуру, про его устройство и про те специфические формы самоорганизации, какие управленец осуществляет. И, наверное, приходится начинать с того, что ключевой категорией, которая задает устройство этого мира, это категория порядка и упорядоченности. Если говорить очень грубо, то управление невозможно и бессмысленно в любых мирах, где не существует порядка. гипотеза о существовании порядка и особой упорядоченности есть предпосылка любого управления. Чему это противостоит? Это противостоит другой фундаментальной онтологической категории – категории хауса. С этой точки зрения можно считать, что в истории мировоззрений всегда присутствует 2 начала: одно, которое рассматривает как тот или иной порядок, вторая группа, которая рассматривает мир как хаос. Сами по себе эти мировоззрения имеют одинаковую ценность.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: если вы задумаетесь, будете двигаться хотя бы на уровне языка, которые во многом умнее нас, то вы поймете, что в самом термине управление содержится слово «правило». Давайте будем считать, что у – правление намекает на существование правил. Поэтому и вам язык намекает на то, что я вам более развернуто говорю. Не надо иметь понятие управление. Обратите внимание, что в той мере какой я говорю понятие есть единица упаковки смысла, то даже первичный лингвистический анализ дает нам некое указание на то поле смысла, которое стоит за тем или иным термином. Это еще допонятийная обработка, но и ее достаточно. Я могу с вами согласиться, что я говорю с точки развитого понятия управления, оно у меня есть, но даже у того, у кого ее нету может опираться на результаты первичного семантического, лингвистического анализа. Итак, я утверждаю, что основная гипотеза – это гипотеза существования порядка. В мире, в котором порядка нет, управление не нужно.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: Нет. Потому что, если хаос – один из видов порядка, то тогда есть только порядок. Для нас это неважно. Существуют такие мировоззрения, которые не признают порядка. Давайте будем исходить из того, что существуют такие мировоззрения, которые … о принципиальной хаотичности мира устройства. Это уже об отсутствие мироустройства в любых его формах. Давайте будем исходить из того, что такие мировоззрения в принципе есть. Итак, 2 разных миросозерцания. Если теперь входим у ту зону, где предполагается порядок, то можно разобрать какие именно виды и типы порядка в обще в истории человечества предполагались и полагались, как результат специальной мыслительной работы. Теперь сноска, задав этот вопрос, мы вынуждены рассматривать вопрос истории онтологии. То есть историю учения о том, как устроен мир на самом деле. Термин «Онтология», как говорил ввел философ Гонкрениус в XVII веке, после него довольно активно этот раздел философии разбирал и разрабатывал Христиан Вольф, собственно ему мы обязаны приходом термина «онтология» на смену термина «метафизика». Можно считать, что до Х. Ф. в философии существовал специальных раздел «метафизика», а после пришел термин «онтология». Гонкрениус считал, что онтология – это знание о том, как устроен мир на самом деле. Тот раздел философии, который отвечает на вопрос, как устроен мир на самом деле получил это название.

Задав вопрос: «какие типы порядка в разные эпохи вводились философским мышлением?» мы вынуждены рассматривать историю онтологических учений или историю философии в том, ее срезе, в котором философия пыталась отвечать на вопрос, как устроен мир на самом деле. Если говорить очень грубо, то есть всего 3 таких придельных, онтологических учения. Первый ответ заключается в том, что мир устроен как космос. Второй, что мир создан богом. Третий, что мир есть результат человеческого мышления и деятельности. Существуют и известны нам из истории мысли еще ряд онтологических картин среднего уровня. Например, мы знаем, что существовала онтологическая картина Природы, Истории. Эти 2 картины само по себе носят маргинальное положение. Онтологическая картина природы рождает в рамках представления о мире, как созданным богом, и трактуется как творение бога, один из продуктов его творческой деятельности. А затем переинтерпритируется где-то ко второй половине XVIII века, теряет онтологическую определенность и начинает рассматриваться как предмет человеческой деятельности и до сих пор сохраняет такой характер. Чем является по сущности, по онтологической характеристике природа, существует термин «вторая природа» в целом ряде философских учений XIX век утверждается, что когда-то была та природа являвшаяся элементом космоса и продуктом творения бога, но теперь мы живем в природе, созданной нами самими. Той природы уже нет, а есть другая природа. Вторая искусственная рукотворная природа. А второй анклав онтологический, идея истории во многом рассматривается с точки зрения понятия эволюции, в частности у неотомистов вы найдете представление о том, что история есть высшая форма эволюции. Но одновременно история рассматривается как история человеческой деятельности, человеческого мышления, в этом плане попадает внутрь онтологии мышления и деятельности. Как ее элемент. Итак, если мы ввели 3 предельных онтологических картины, то можно относительно них рассматривать 3 типа порядка. Первый – это порядок Космоса, второй – это порядок, созданный Богом, третий – это порядок, создаваемый Человечеством. Последняя онтологическая картина довольно новая, ей 200 –250 лет. И только в этой картине возможно существование управления. Для всех тех, кто не принимает в качестве предельной рамки идею мышления и деятельности, управление не нужно. Его нет, онтологически нет. Оно не имеет онтологического обоснования.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: человек – это высокоорганизованная обезьяна, на которую влияют движения планет. Правильный ответ вам был бы следующий, да, мы должны учитывать существование онтологических картин, что очень многие человеческие группы и популяции живут внутри созданного Богом мироздания. Для многих людей Бог есть, значит, он есть. Он есть в их деятельности через из деятельность, они так живут. Они постоянно воспроизводят эту онтологическую картину. Но для них не нужно управление. Там нет управления.

Вопросы:……

П. Г. Щедровицкий: только предположил, что мир есть мир мышления и деятельности и создается руками исторического человечества, мы можем положить внутрь идею управления. Оно невостребовано. Дело в том, что если вы не задали рамку, то многих объектов

 

Кассета №3

 

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: но в этом мире их нет и на оборот, только сделав определенное предполагание и задав, определенное пространство вы вносите внутрь, поселяя определенные типы деятельности, определенные задачи, определенные классы целей.

Это предельно серьезная штука. Мы находимся в очень зыбкой зоне. Идея управления есть сверх атеизм, это гордыня, предельная гордыня, потому, что мы предполагаем, что человек может обустроить окружающий мир, переделать его, спроектировать, искусственно организовать во всех его проявлениях, включая и те которые еще сто лет казались естественными.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: а мы не где не предполагаем, а ни в каком подходе. Если вы, в каком то подходе это предполагаете, вы все унифицируете, у вас нет различия онтологий, они все в одном языке положены, если они в каком то подходе.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: С позиции мудрого человека. С позиции исторической мудрости, с позиции, что мир такой сложный и разнообразный.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: Не бывает просто слов, бывают способы жизни и сказав А приходится потом отвечать за сказанное, иначе, слова имеют такую тенденцию, они материализуются и приходит логика во сне. Поймите, что это экзистенциальный риск, что сказав управление, вы набираетесь вот этого риска и входите в зону риска. Если вы это поймете один раз на всю жизнь, то глядишь толк будет какой то.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: когда вы что то искусственно состариваете, вы допускаете перенос опыта со старого, на нового.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: Понял, начинаю с начала. Человеческие представления проектны, это значит, что мы нечто предполагаем в мысли, а потом, если это не треп, то мы вынуждены себя строить в соответствии с тем, что мы предположили. А когда мы начинает строить себя и действовать в соответствии с тем, что мы предположили, это становится за окном.

Иначе мы вынуждены, вернутся к тому, что мир познаваем и создан богом.

Один мой знакомый предложил следующее, он сказал: «Давай скажем мягче, давай скажем: Бог уснул».

Иначе мы попадаем в известную ситуацию 68 года, когда на стенах Парижа левые студенты писали «Бог умер. Ницше. Ницше умер. Бог». Поэтому я указываю на некий придел, если мы будем заниматься технологией управления все равно дойдем и упремся, остановимся в ситуации самоопределения когда определиться невозможно.

 

Что это за тип порядка, имеет ли он свое имя, который возникает в предположении в онтологической картине, где окружающий нас мир создается историческим развитием человечества, создается людьми, их мышлением и деятельностью в процессе исторического движения.

Ответ: ДА. У него есть имя и это имя организация. У термина организация есть два совершенно разных оттенка смысла. Первый как процесс, а второй как слепок этого процесса, как о том, что получилось в результате организации как процесса. И при этом процесс и продукт этой организации всегда создаются для чего-то. А эти контексты, из которых мы ставим задачи и отвечаем на вопрос, что же именно надо создавать, как и что надо организовывать меняются во времени. В какой то момент создается ситуация, что контекст уплыл, а организация осталась. Более того, она обладает активной инерцией. Это значит, что, будучи созданной для решения какого то класса задач, она все время воспроизводит на себе некую группу процессов направленную для достижения этих задач независимо от того надо это или не надо. В какое то время это было надо, в како то толи надо, то ли не надо, ну а теперь уже совсем не надо, а она все равно продолжает воспроизводить эти процессы, для которого она, в общем, то и создавалось, но в общем то в какое то время ото было то что нужно, а теперь это становится проблемой. И вот в этой странной ситуации получается, что очень часто ликвидировать легче, чем реорганизовывать.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: категория организованность в деятельностном языке очень похожа на категорию вещи у Аристотеля.

Менеджер это человек эпохи постоянной реорганизации это тот профессионал, который возник, сформировался как массовая, социальная функция в ситуации, когда все уже организованно, а ключевой класс задач это переорганизация.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: Пока можете считать, что организация есть подвид управления. Управление это родовое понятие, а организация видовое.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: Надо один раз это сделать, провести анализ на каком то материале.

Итак. Возникает некая совокупность вызовов (см параграф №1 предыдущей лекции) которые мы за счет определенной работы переводим в требования к той или иной организации как в структурно-продуктовом смысле, так и в смысле деятельности, которая должна этот продукт создать, то есть организовыванию. После этого мы проходим этот шаг, мы организуем нечто, отпечатывая совокупность требований переведенные в функции на материале в том или ином, человеческом, социальном, человеко-машинном, знаковом и т. д. и говорим, ага вот мы создали такую организованность, которая в своем функционировании отвечает на те требования и вызовы, которые мы сами же и сформулировали, и способствует достижению некого класса целей и задач. Создали, работает, все забыли. Пошло десять лет и выяснилось, что работать то оно работает, но вызовы уже все поменялись (помните этот анекдот, а я все мосты взрываю, когда проводница на станции встречает странную группу одетую в шинели с автоматами и т. д., они ее просят,

-ты нас укрой,

она говорит:

- вы чего ребята,

- - мы партизанский отряд

- так война уже давно кончилась

- странно, а мы все мосты взрываем)

Обратите внимание, куда не кинь взгляд, везде мосты взрывают. Почему, потому, что внутрь этой организованности заложены достаточно жесткие правила функционирования и воспроизводства. Тогда мы вынуждены выходить снова во внешний контекст, анализировать эти самые изменения, переводить снова их в язык требования, после этого вы должны сопоставить новые требования и старую организованность, покрутить, как оно там, может быть достигнута переорганизация или нет.

Кто-то там крикнул «разбить на мелкие части и обеспечить включение каждой из них в новую организацию», в принципе правильно как один из вариантов решения, но точно также, включить все в целом в объемлющую систему или найти ту точку воздействие, на которую будет производить переорганизацию этой организованности, внутреннюю настройку.

Кто-то в свое время мне объяснял из сторонников Горбачева, что все дело в неправильном переводе. У них была структурная настройка, а мы перевели как перестройка. Ну, отсюда все проблемы до сих пор. Поэтому технологически может быть много решений, но суть заключается в следующем, что всюду и на каждом шагу имеем дело с разными организованностями.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий: Да действительно очень трудно жить в мире, где знания являются одноразовыми, инструменты – одноразовые, организации создаются для решения задачи с заложенной внутрь механизмом самоуничтожения по выполнению задачи. Очень любопытно инстуционально это посмотреть. Вот в скоре после РОС-кампании которую провел Римский клуб по поводу экологии, наверное, слышали, в 60-ых, 70-ых годах, после этого в ряде строительных ведомств США возникло такое предписание, что любой строительный проект принимается только в том случае, если к нему подшито дополнительная разработка касающаяся ликвидации здания и реабилитации природного окружения. Без этого у Вас проект такой не берут, говорят, вы хотите платину строить, сколько она работать будет, 200 лет, нет 200 не надо, сколько срок окупаемости, ага через 60 лет, чтоб этого не было, принесите пожалуйста, разработку в которой указано как вы ее ликвидируете и как Вы на этом месте сделаете все точно так как было. И без этого проекты не принимаются. Как ни приеду в Тольятти, ко мне приходят ВАЗовские работники и говорят Петр Георгиевич, ну вот как же нам все-таки с ВАЗом разобраться. Я говорю, ребята посчитайте, когда вы окупили этот самый ВАЗ. Он давно уже десять раз окупился, поменяйте рамку, рассматривайте это как временный проект, что вы боитесь.

Вопрос:………

П. Г. Щедровицкий:

Нет, понимаете, дорога в ад вымощена благими намереньями, был такой период, когда во всех организациях создавались службы развития.