Доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления (средства доказывания или источники доказательств).

Теория двойственного понимания судебных доказательств получила распространение в науках гражданского процессуального права и уголовного процесса в 50 - 60-е годы прошлого века. Так, по мнению М.С. Строговича, доказательства - это, во-первых, факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение для дела, и посредством которых эти факты устанавливают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М., 1965. Т. 1. С. 288 - 289.

 

Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживались ряд ученых. Д.М. Чечот под судебными доказательствами понимал как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1968. С. 163.

 

Сторонники так называемого двойственного понимания доказательств стремились преодолеть одностороннее определение доказательств только как фактических данных или процессуальных средств доказывания.

Утверждения авторов рассматриваемой теории судебных доказательств не лишены спорных моментов. В частности, они смешивают понятия "источник доказательств" и "средства доказывания", употребляя их как равнозначные. Однако в литературе высказывались и другие мнения. А.К. Сергун писала, что следует различать источники доказательств - лица и предметы, являющиеся носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и сами эти сведения, которые выступают в качестве содержания доказательств <1>. Источником доказательства является человек или вещь, но не средство доказывания.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1957. С. 189 - 190.

 

3. Судебные доказательства - это единое понятие, в котором взаимосвязаны сведения о фактах и средства доказывания как содержание и процессуальная форма <1>. Концепция единого понятия доказательств сформировалась в результате длительной дискуссии и получила всеобщее признание. Именно такое понимание судебных доказательств является наиболее правильным, отвечающим содержанию и смыслу закона. Из ст. 55 ГПК РФ следует, что судебные доказательства - это любые сведения о фактах, относящиеся к делу (первый признак), полученные в предусмотренном процессуальном порядке (второй признак), с помощью предусмотренных законом средств доказывания (третий признак). Таким образом, доказательство имеет три стороны, находящиеся в неразрывном единстве.

--------------------------------

<1> См.: Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5; Коломыцев В.И. Письменные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5; Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 71, 73; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1982. С. 8; Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 57.

 

Судебные доказательства служат средством установления фактических обстоятельств дела. Поэтому сведения о фактах составляют ядро судебных доказательств.

Следовательно, доказательства - это сведения о фактах, имеющих значение для дела. Не любые сведения о фактах могут быть допущены к делу в качестве доказательства. Судебными доказательствами являются лишь сведения о фактах, полученные в порядке, установленном законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

По содержанию сведения о фактах должны правильно отражать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ложные или ошибочные показания свидетелей, заключения экспертов, подложные документы и т.д. не являются фактическими данными и не имеют доказательственного значения. Использование в качестве доказательств недостоверных сведений ведет к вынесению незаконных решений, к судебным ошибкам. Поэтому задача суда - проверить достоверность доказательств, представленных в суд.

В специальной литературе для раскрытия понятия доказательств обращались к теории информации, понятию сигнала <1>. Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте. Содержание сигнала составляет информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. По мнению В.Я. Дорохова, структура доказательства и сигнала одинакова. Содержание доказательства (как и сигнала) образуют сведения о фактах. Источники фактических данных представляют собой материальную форму сведений, информации о фактах <2>.

--------------------------------

<1> См.: Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 9; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 53 - 54.

<2> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216 - 217.

 

В научной литературе предлагается рассматривать судебное доказательство с позиций информационной системы. Доказательство как информационная система должно отвечать определенным критериям, иметь внутреннюю и внешнюю форму. Внутреннюю форму доказательства составляют способность состоять в объективной связи с искомыми обстоятельствами - юридическими фактами, получение их из определенных источников; внешнюю - соблюдение требований гражданской процессуальной формы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 52 - 54.

 

ГПК РФ строго регламентирует форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Часть 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Система средств доказывания выполняет ряд функций:

- выступает средством судебного познания;

- является процессуальным оформлением доказательственной информации;

- предназначена для установления фактических обстоятельств дела.

Система средств доказывания имеет внешнюю форму и внутреннюю структуру. Внешняя форма системы, ее связь с другими системами гражданского и арбитражного процессов определяются гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формами.

Структуру системы средств доказывания составляют ее элементы. Элементы системы средств доказывания находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Для системы средств доказывания характерны четыре вида взаимодействий: подтверждение; дополнение; противоречие; заменяемость.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Данная норма закрепляет исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав в том числе в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

В практической деятельности арбитражные суды достаточно часто обращаются к иным документам и материалам. В качестве данного средства доказывания рассматриваются акты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в связи с установлением фактических обстоятельств дела по рассматриваемому арбитражным судом делу <1>, заключения независимых экспертов <2>, объяснения, данные управлению Федеральной службы налоговой полиции в ходе следственных действий <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/10589-04 // Архив ФАС Московского округа за 2004 г.; Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12317/06 по делу N А50-10486/06 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 15 сентября 2004 г. N А62-5793/03 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-34208/02-116-427 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2003 г.

 

Следует отметить, что арбитражные суды не всегда обоснованно относят те или иные доказательства к иным документам и материалам. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении отнес к иным документам и материалам документы, составленные нотариусом: "Оформленные нотариусами документы оцениваются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчика от предоставления информации акционеру" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-1352/2006-ГК по делу N А40-54903/05-132-395 // Архив Девятого арбитражного апелляционного суда за 2006 г.

 

Следует согласиться с приведенным мнением арбитражного суда о том, что оформленные нотариусами документы оцениваются в качестве допустимых доказательств. Однако непонятно, почему эти документы относятся к иным документам и материалам. В данном случае следует говорить о письменных доказательствах в форме копий, заверенных нотариусом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Другим примером неправильного применения иных документов и материалов может служить отнесение к ним свидетельских показаний, обеспеченных нотариусом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 09АП-11957/05-АК по делу N А40-28827/05-119-212 // Архив Девятого арбитражного апелляционного суда за 2005 г.

 

В судебной практике допускаются ошибки, связанные с игнорированием арбитражными судами доказательств, которые должны быть отнесены к иным документам и материалам (например, отчет специалиста Московского автомобильно-дорожного института <1>, протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела <2>, заключение по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <3>, заключение эксперта, данное в рамках другого дела <4>).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. по делу N А66-286/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2005 г. N Ф08-842/2005-347А // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Постановление ФАС Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N Ф10-5064/08 по делу N А62-171/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. по делу N А56-478/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

 

К иным документам и материалам как доказательствам в арбитражном процессе судебная практика относит сведения, полученные из сети Интернет. В специальной литературе справедливо отмечается, что, несмотря на сложность определения достоверности информации, полученной с помощью сети Интернет, ее нельзя рассматривать как абсолютно неприемлемую при установлении обстоятельств гражданских и арбитражных дел <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. N 12.

 

В практике арбитражных судов информация, полученная из сети Интернет, используется наиболее часто в качестве доказательств по делам о защите интеллектуальной собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер: приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78; Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2; Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6155/2008-АК по делу N А40-57272/07-27-529 // Архив Девятого апелляционного арбитражного суда за 2008 г. и др.

 

Сведения, полученные из сети Интернет, признаются судебной практикой в качестве доказательств не только в арбитражном процессе, но и в гражданском судопроизводстве. Отсутствие в ГПК РФ открытой системы доказательств по гражданским делам ограничивает использование сведений, полученных из сети Интернет, в качестве доказательства. Тем не менее следует отметить использование их по делам о защите чести и достоинства, интеллектуальной собственности, избирательным спорам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. по делу N 11-Г03-45 // Архив Верховного Суда РФ за 2003 г.; Определения Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 64-Г03-13 // Архив Верховного Суда РФ за 2003 г.; от 26 декабря 2007 г. N 74-Г07-19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 6.

 

В системе доказательств законодатель оставил "окно", через которое можно вводить самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств. Так, к иным носителям информации уже в настоящий момент можно отнести лазерные диски с цифровой записью (CD, DVD, BD), на которых одновременно могут быть зафиксированы звукозапись и видеоизображение, текстовые (SMS) и голосовые сообщения, сохраненные в памяти мобильных телефонных аппаратов, записи цифровых диктофонов и автоответчиков.

Учитывая опыт США, к числу таких доказательств могут быть отнесены компьютерная и видеореконструкция событий (например, при крушении авиалайнера), рентгеновский снимок трубопровода под землей, который был проведен в штате Колорадо, в результате чего впоследствии было доказано повреждение магистрали трубопровода (появление трещин). На основании одного доказательства было получено другое: из-за появления снимка была проведена экспертиза почвы и выяснилась ее подвижность, способность нарушить целостность трубопровода. В качестве заключения экспертом была подготовлена компьютерная программа. На основании приведенных доказательств суд штата Колорадо принял решение о запрещении эксплуатации трубопровода, его демонтаже и перенесении за черту населенных пунктов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. 2006. N 9.

 

В настоящее время развитие современных источников информации происходит столь стремительно, что указать их исчерпывающий перечень в законе затруднительно. В связи с этим открытый перечень доказательств, как в арбитражном процессе, так и в гражданском судопроизводстве, представляется оправданным и соответствующим потребностям современной судебной практики.

Признание права на существование открытого перечня доказательств, наличия формализованных и неформализованных доказательств позволяет по-новому взглянуть на современную концепцию доказывания. Открытый перечень доказательств предлагалось закрепить в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. <1>. Но судебная система Российской империи, учитывая национальные традиции и российскую ментальность, не была готова к этому. Кроме того, установить фактические обстоятельства дела можно было в рамках традиционной, устоявшейся на тот период времени системы доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С. 136.

 

АПК РФ в ч. 2 ст. 64 установил фактически открытый перечень доказательств, не решив вопрос последовательно до конца. Как известно, современная доктрина понимает судебные доказательства как единство взаимосвязанных элементов: сведений о фактах и средств доказывания. Источниками сведений о фактах выступают объекты живой и неживой природы: человек, предметы, документы и т.д. Сведения о фактах извлекаются из названных источников в регламентированной законом форме: объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи. Однако АПК РФ включил в перечень доказательств источник сведений о фактах (иные документы и материалы), не решив при этом вопрос о процессуальной форме, в которой должна извлекаться информация о фактах. В связи с этим предлагается введение понятия неформализованного доказательства, источником которого являются иные документы и материалы. В связи с неопределенностью источника сведений о фактах нельзя строго регламентировать форму, в которой будут получены сведения, содержащиеся в названных источниках.

Вопрос об открытой системе доказательств требует анализа двух его аспектов, а именно: как соотносится открытая система доказательств с принципом состязательности и каковы пределы судейского усмотрения в решении вопроса о допуске неформализованного доказательства.

Принцип состязательности, отражающий свободу сторон в распоряжении фактическим материалом, расширил свое содержание. До 2002 г. в арбитражном процессе свобода сторон в формировании доказательственного материала реализовывалась строго в рамках тех средств доказывания, которые были определены АПК РФ. Иные документы и материалы позволили сторонам формировать свою доказательственную позицию, используя более широкую фактическую базу. Это один аспект.

Другой аспект вопроса состоит в том, будет ли готова противоположная сторона к состязанию, если доказательство, именуемое "иными документами и материалами", ей неизвестно и не определено. Для предотвращения эффекта неожиданности необходимо усовершенствовать процессуальный порядок раскрытия доказательств и предусмотреть меры процессуальной защиты в случае уклонения стороны от раскрытия доказательств.

Вопрос о допуске неформализованного доказательства отнесен законодателем на усмотрение суда. Позитивные и негативные стороны субъективного фактора в гражданском и арбитражном процессах неоднократно были предметом научных исследований. Отдавая предпочтение роли права в регламентации доказательств и доказывания, следует констатировать, что субъективный фактор в судебной деятельности полностью не устраним.

Условия использования неформализованных доказательств таковы: 1) они должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, т.е. сведения о юридических фактах, входящих в предмет доказывания, о доказательственных фактах либо о фактах процессуального характера; 2) они должны быть получены способами, не противоречащими федеральному законодательству.

Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам гражданского дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске неформализованных доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном или кассационном порядке. Таким образом, иные документы и материалы - это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела. При этом следует обратить внимание на то, что иным документам и материалам присущи определенные формальные моменты их представления и включения в систему доказательств по конкретному делу, которые урегулированы арбитражным процессуальным законодательством.

Неформализованные доказательства нельзя рассматривать как результат неупорядоченных действий заинтересованных лиц.

Порядок представления суду неформализованных доказательств должен соответствовать общим правилам представления доказательств. Представление неформализованного доказательства должно фиксироваться в определении суда, которое должно отражать: 1) момент представления неформализованного доказательства; 2) лицо, представляющее неформализованное доказательство; 3) что представляется.

Исследование неформализованного доказательства должно осуществляться в общем порядке, т.е. путем сопоставления с другими доказательствами, установления источника такого доказательства, исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих неформализованное доказательство.

Неформализованные доказательства должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, занимать равное положение в системе доказательств по гражданскому делу и оцениваться судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств.

 

§ 2. Классификация доказательств

 

Классификация доказательств может быть произведена по различным основаниям. Подразделение доказательств на группы имеет определенное практическое значение, так как отнесение каждого доказательства к той или иной группе позволяет акцентировать внимание на определенных особенностях его исследования и оценки. Поскольку судебные доказательства имеют несколько характеристик, то и классификация проводится по нескольким основаниям.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Такое доказательство, даже взятое в отдельности, дает возможность сделать один определенный вывод об искомом факте. Например, товарный чек является прямым доказательством покупки товара в конкретном магазине. К косвенным доказательствам относятся такие, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких предположительных выводов относительно искомого факта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства М., 2005. С. 108.

 

В специальной литературе встречается и иная характеристика прямых и косвенных доказательств. Если доказательство представляет собой данные о юридическом факте, входящем в предмет доказывания, оно является прямым. Доказательства, подтверждающие (или опровергающие) обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу, но все-таки имеющие значение для правильного его разрешения, называются косвенными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства по гражданским делам. Иркутск, 1974. С. 40 - 41.

 

Последняя позиция вызвала обоснованные возражения. В судебной практике можно встретить доказательства, которые устанавливают доказательственный факт и при этом являются прямыми, так как из них следует только один вывод. Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым и свидетельствует об отсутствии вины ответчика, хотя оно подтверждает лишь доказательственный факт <1>. Поэтому наибольшее распространение в научной литературе получила концепция об однозначности прямых доказательств и многозначности связей косвенных доказательств с доказываемым фактом.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 112.

 

При рассмотрении гражданских дел применяются как прямые, так и косвенные доказательства. Использование косвенных доказательств имеет определенную специфику. Косвенные доказательства применяются в судебной практике по гражданским делам, когда по делу нет прямых доказательств или они недостаточны. Особенно часто к ним прибегают для изобличения ложности сведений, содержащихся в прямых доказательствах, по делам о признании сделок недействительными - по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана.

Между прямыми и косвенными доказательствами имеются существенные различия, которые выражаются в следующем:

1) в особенностях собирания доказательств. Косвенные доказательства должны собираться в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного - истинного;

2) наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судами при наличии прямых доказательств;

3) вид доказательства (прямое или косвенное) варьирует содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания.

При оценке доказательств необходимо учитывать характеристики прямых и косвенных доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предустановленной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 19.

 

Судебная практика (позиция Конституционного Суда РФ). Часть 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-О <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д. При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке (Определение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9385 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Например, свидетель сообщает сведения о фактах, которые непосредственно воспринимал. Производными являются доказательства, содержание которых повторяет сведения, полученные из других источников. Так, к производным доказательствам относятся свидетельские показания, если свидетель сообщает сведения о фактах, которые стали известны со слов других лиц.

Поскольку производные доказательства более отдалены от фактов, о которых свидетельствуют, они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому суд должен исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства использовать в качестве средств для обнаружения первоисточников. В то же время производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта в связи с тем, что первоначальные доказательства более достоверны. Производные доказательства могут использоваться для проверки первоначальных.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания: 1) знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести их исследование в ходе судебного разбирательства, точно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу; 2) закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность; 3) суд не может отказать в приобщении к делу доказательств по той причине, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 21.

 

Судебная практика. Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А40-74185/09-38-345Б <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

В гражданской процессуальной литературе проводится классификация доказательств по их источнику. Однако единства в ее понимании нет. Большинство авторов подразделяют доказательства на два вида: личные и вещественные - в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, к вещественным - письменные и вещественные доказательства.

Отдельные авторы приводят иную классификацию доказательств по источнику. К.С. Юдельсон к личным доказательствам наряду с объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей и заключением экспертов относит письменные доказательства. Автор основывается на том, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 180.

 

С.В. Курылев кроме личных и вещественных доказательств выделил третий подвид - смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта, факты опознания, результаты следственного эксперимента, аргументируя свою позицию тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников - личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника сведения с фактах и сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском гражданском правосудии. С. 177 - 179.

 

В условиях состязательного судопроизводства весьма актуальной является классификация доказательств по субъектному признаку, т.е. в зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции. Соответственно, выделяют два вида доказательств: 1) доказательства, представленные в подтверждение основания иска; 2) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 111.

 

§ 3. Относимость доказательств

 

Объем доказательственного материала по гражданскому делу определяется с учетом относимости доказательств и допустимости средств доказывания.

Относимость судебных доказательств предполагает два существенных момента: 1) определение наличия связи между доказательствами и устанавливаемыми по делу обстоятельствами; 2) субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те сведения о фактах, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

В специальной литературе относимость доказательств понимают в узком и широком смысле. В широком смысле ее определяют четырьмя группами обстоятельств, имеющих значение для дела. К ним относятся: 1) факты предмета доказывания; 2) доказательственные факты; 3) факты процессуального характера (например, факты, влияющие на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу); 4) факты, имеющие значение для установления причин и условий возникновения спора, дающие основание для вынесения частного определения по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 28.

 

В узком смысле относимыми считаются доказательства, содержащие сведения о юридических фактах предмета доказывания, а также о различного рода доказательственных фактах <1>. И.В. Решетникова предлагает признавать в качестве относимых доказательства, которые содержат сведения о фактах, подлежащих установлению в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий, т.е. доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1974. С. 28 - 29.

<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 180.

 

Для решения вопроса об относимости доказательств следует обратиться к анализу ст. ст. 59 и 55 ГПК РФ. Статья 59 ГПК РФ под относимыми понимает доказательства, имеющие значение для дела, а ст. 55 указанного Кодекса определяет доказательства как сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, ст. 59 ГПК РФ говорит об обстоятельствах, "которые имеют значение для дела", а ст. 55 ГПК РФ - об обстоятельствах, "имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". Статья 59 ГПК РФ обосновывает широкий подход к пониманию относимости доказательств, в то время как ст. 55 ГПК РФ - узкий.

Указанная дилемма возникла в результате недостаточно четкой формулировки рассматриваемых понятий в ГПК РФ, и ее разрешение следует искать в определении задач гражданского процесса.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Реализуются указанные задачи в результате рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Не все доказательства имеют равное значение для разрешения правового конфликта. Обстоятельство может быть относящимся к делу, но не иметь существенного значения для его разрешения. В связи с этим представляется целесообразным все относимые доказательства подразделить на две категории: доказательства, значимые для разрешения дела по существу, и доказательства, необходимые для осуществления судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия.

К первой категории относятся доказательства, содержащие сведения о фактах, входящих в предмет доказывания (юридических и доказательственных фактах), ко второй - доказательства, содержащие сведения о фактах процессуального характера и фактах, имеющих значение для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений.

Наиболее распространенной причиной отмены судебных постановлений является игнорирование судом относимых к делу доказательств.

Судебная практика. Истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РЭП Стандарт", ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения работниками организаций ответчиков своих обязанностей, связанных с очисткой крыш от снега, на ее автомашину упала снежная льдина, которая причинила ущерб автомашине на указанную сумму.

Решение отменено судом второй инстанции. Как усматривалось из материалов дела, в судебном заседании от 7 июня 2011 г. представитель истицы просил истребовать из ОВД Даниловского района г. Москвы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истицы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при обращении в ОВД должностными лицами, проводившими проверку, собирались доказательства, допрашивались свидетели, то судебная коллегия полагает, что суду следовало для установления обстоятельств дела истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД Даниловского района г. Москвы и дать данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии Я. пояснила, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт падения льда на ее автомашину и причинение ей материального ущерба, однако судом они не были допрошены.

Таким образом, вывод суда о том, что в суд не было представлено доказательств того, что данное происшествие имело место быть при указанных истицей обстоятельствах, в указанном в иске месте и в указанное время, является несостоятельным и сделан судом по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, при оценке доказательств суд не принял как относимое доказательство заявку-заказ N от 4 февраля 2011 г. ООО "Мэйджор Сервис Видное" о стоимости материалов для устранения причиненного ущерба, так как она выдана на имя Г., однако суд не учел, что на основании доверенности от 21 марта 2011 г. на имя Г. он так же, как и Я., вправе управлять и распоряжаться автомашиной с правом проведения ремонтных работ, с правом выплаты и получения страхового возмещения и с правом материального возмещения за нанесенный ущерб при ДТП (Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42921 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Решение вопроса об относимости доказательств тесно связано с проблемой необходимых доказательств. Доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, называют необходимыми доказательствами <1>. Первые попытки определения необходимых доказательств по отдельным категориям дел были предприняты в нормах обычного права (Русская Правда, Псковская судная грамота и др.), которые имели преимущественно казуальный характер. По мере развития общества и юридической мысли нормы, регулирующие доказывание, приобретали все более общий, абстрактный характер. Абстрактный характер правовых норм демонстрирует мощь, глубину и социальную ценность нормативного способа руководства обществом, но в то же время ведет к необходимости выработки более детальных положений, позволяющих правильно реализовать регулятивную функцию права <2>. Необходимые доказательства являются конкретизацией процессуальной формы доказывания по отдельным категориям дел. Их ценность состоит в том, что они выработаны не только законодателем, но и судебной практикой в ходе многократного применения закона и основаны на значимости для правоприменения.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 76.

<2> См.: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. С. 18.

 

Понятие "необходимые доказательства" выработано судебной практикой в целях оказания помощи судьям в определении состава доказательств по отдельным категориям дел. Анализ судебной практики показывает, что многие суды, особенно рассматривающие дела по первой инстанции, испытывают трудности с определением состава доказательств, обязательного для разрешения дела по существу. В целях совершенствования работы судов в ходе подготовки дел к судебному разбирательству высшие судебные органы в своих постановлениях определили перечень необходимых доказательств по отдельным категориям дел. Впервые это понятие встречается в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда" <1>. Необходимые доказательства закрепляются в руководящих указаниях высших судебных органов на протяжении 50 лет. В постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ конкретизируются материальные и процессуальные нормы доказательственного права, адаптируются к конкретным жизненным ситуациям (например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").

--------------------------------

<1> См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1977). М., 1978. Ч. 1. С. 199 - 200.

 

Нормы права, разъяснения высших судебных органов решают вопрос о необходимых доказательствах путем определения необходимых средств доказывания. К необходимым (обязательным) средствам доказывания законы и судебная практика относят письменные доказательства и - в редких случаях - заключение эксперта. Судебная практика нередко отождествляет понятие необходимых доказательств и понятие необходимых документов. Основываясь на этом, А.С. Козлов определяет необходимые доказательства как "такие конкретные доказательства (вид документа, заключение эксперта), без которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, рассмотрено и разрешено по существу" <1>. Приоритет письменных доказательств в современном гражданском процессе объясняется тем, что юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей оформляются соответствующими документами. Немалую роль в этом играет правовая традиция отечественного судопроизводства.

--------------------------------

<1> Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правовых споров // Советская юстиция. 1979. N 2. С. 21.

 

Перечисленные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимые доказательства должны учитываться правоприменителем при рассмотрении соответствующих дел. В то же время ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают возможность отмены судебных решений по причине несоответствия их постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Рассматривая вопрос о необходимых доказательствах, представляется целесообразным определить основания отнесения доказательств к категории необходимых. Справедливым представляется мнение И.М. Зайцева, который утверждал, что необходимые доказательства определяются "характером спорных правоотношений, содержанием разрешаемого спора о праве. В зависимости от конфликта избирается норма материального права, на основе которой он будет разрешен. Содержащиеся в ней юридические факты определяют состав необходимых средств доказывания" <1>. Необходимые доказательства определяются нормой материального права в зависимости от характера спорных правоотношений, а система доказательств по конкретному делу - как нормой материального права, так и основаниями требований и возражений сторон.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984. С. 87.

 

Понятие необходимых доказательств применимо для тех категорий дел, которые указаны в законах и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Перечни необходимых доказательств разработаны как для искового, так и для неисковых производств. В связи с этим требует критического осмысления утверждение о том, что понятие необходимых доказательств употребляется в основном для характеристики доказательственного материала дел искового производства, поскольку в отношении неисковых требований в ГПК РФ есть немало указаний об обязательности конкретных средств доказывания <1>. Действительно, ГПК РФ определяет необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству требований о признании гражданина безвестно отсутствующим, ограниченно дееспособным и недееспособным, перечень документов по делам об установлении усыновления и др. Отличительным признаком необходимых доказательств является их обязательность. Названные доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 86.

<2> См.: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. С. 40 - 41.

 

Как отмечалось ранее, необходимые доказательства закреплены как в нормативных актах, так и в постановлениях пленумов высших судебных органов. Складывается противоречивая ситуация: по одним категориям дел перечень необходимых доказательств содержится в законодательных актах, а по другим - в подзаконных. В связи с этим представляется целесообразным прийти к единому решению проблемы - разработать перечни необходимых доказательств и оформить в качестве приложения к ГПК РФ.

Место и роль необходимых доказательств в состязательном судопроизводстве неоднозначны. С одной стороны, они облегчают подготовку дел к судебному разбирательству, определяют стандарт доказывания применительно к конкретным категориям дел, способствуют вынесению обоснованного решения, ориентируют стороны на представление определенного круга доказательств. С другой стороны, постановления Пленума Верховного Суда РФ исходят из обязательности представления необходимых доказательств. Однако в состязательном судопроизводстве суд может лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не обязать их к этому. Поэтому необходимые доказательства являются скорее эталоном для суда, чем для лиц, участвующих в деле. В порядке ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 АПК РФ суд (арбитражный суд) должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности по представлению доказательств и предупредить их о возможности неблагоприятных последствий в случае их уклонения от этого.

Относимость доказательственных фактов определяется их значимостью для применения норм материального права, связью с юридическими фактами, а также возможностью с их помощью сделать логический вывод о существовании или об отсутствии искомого юридического факта. Круг доказательственных фактов по конкретному делу законом не регулируется - он определяется обстоятельствами рассматриваемого дела. Типичным примером доказательственного факта является алиби, т.е. доказанный с помощью судебных доказательств факт отсутствия конкретного лица в определенное время в конкретном месте. По делам о признании записей отцовства недействительными истец нередко ссылается на доказательственные факты длительного отсутствия в месте проживания супруги, в результате которого он не мог быть отцом ребенка. Факт длительного отсутствия лица юридического значения не имеет, но, будучи установленным, позволяет сделать вывод о недействительности записи отцовства.

Относимость фактов процессуального характера определяется их ролью в разрешении дела или совершении отдельных процессуальных действий. В.В. Ярков справедливо отмечает, что дифференциация судебных процедур, а также увеличение значимости процессуальных норм как гарантии реализации права на справедливое судебное разбирательство позволяют на новом уровне обсудить вопрос о процессуальных юридических фактах как элементах общего предмета доказывания по гражданскому делу либо элементах локального предмета доказывания. Ведь совершение практически каждого процессуального действия, равно как и разрешение дела по существу, происходит с учетом необходимости доказывания определенных процессуальных юридических фактов <1>. Для вынесения определения об отказе в принятии заявления или возбуждении дела, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу, принятии мер по обеспечению иска необходимы фактические основания.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 144.

 

При "узком" понимании предмета доказывания процессуальные факты принято включать в пределы доказывания <1>, а при "широком" - в предмет доказывания <2>. Установление процессуальных фактов необходимо для совершения конкретных процессуальных действий, которые в своей совокупности образуют локальный предмет доказывания <3>. Например, с помощью процессуальных фактов доказываются факты неуважительности неявки на судебное заседание, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, поскольку процессуальные юридические факты имеют значение для дела, они должны быть признаны относимыми.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 16 - 17.

<2> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 156.

<3> См.: Там же.

 

В специальной литературе ставится вопрос об относимости проверочных фактов <1>. В состязательном судопроизводстве актуальность проверочных фактов возрастает. Так, для проверки заявления о подложности документа суд назначает экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. При наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов суд назначает повторную экспертизу (ст. 187 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 242.

 

С помощью проверочных фактов определяется допустимость доказательств с точки зрения доброкачественности источника доказательств. Свидетелем по делу не может быть лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать факты или давать правильные показания о них (ч. 5 ст. 56 АПК РФ). Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать оказывают психиатрическая, психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза <1>. В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Сведения, полученные в результате проверки доказательств, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому проверочные доказательства следует признать относимыми. Однако вряд ли имеются основания для выделения их в самостоятельную группу относимых фактов. Проверочные факты имеют косвенное, факультативное значение для разрешения дела. Их назначение ограничивается определением возможности использования доказательств для установления фактических обстоятельств дела. Поэтому проверочные факты можно включить в группу фактов процессуального характера.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М., 1990. С. 31.

 

Факты, устанавливаемые судом для воспитательных и превентивных функций, являются относимыми в силу того, что на суд возлагается обязанность установления условий и причин совершения правонарушения. Актом процессуального реагирования в этом случае служит частное определение.

Относимость судебных доказательств связана с кругом субъектов доказывания. М.К. Треушников рассматривает относимость доказательств как правило поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц, как руководство к совершению процессуальных действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решается судом, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.

 

Относимость судебных доказательств в условиях состязательного судопроизводства выполняет двоякую роль: во-первых, она конкретизирует состязательное начало в процессе формирования доказательственного материала; во-вторых, она является эффективным средством предупреждения недобросовестного поведения сторон и их представителей при представлении доказательств. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. В состязательном процессе важная роль в решении вопроса об относимости доказательств отводится представителям, поскольку они первоначально решают вопрос об относимости доказательств и в дальнейшем отстаивают свою позицию в суде. Российская модель состязательного судопроизводства предполагает достаточно активную роль суда в доказывании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Интересное положение, заслуживающее внимания и включения в ГПК РФ, содержится в арбитражном процессуальном законодательстве: "Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельства по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания" (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

 

§ 4. Допустимость доказательств

 

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательств представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000. С. 25.

 

Значимость допустимости доказательств в состязательном судопроизводстве трудно переоценить. В свое время известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич указывал на "бытовую опасность некоторых сделок, представляющих особенный соблазн для ложных свидетельских показаний" <1>. В.Л. Исаченко обращал внимание на целесообразность ограничения свободного распоряжения сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, предупреждения и искоренения злоупотреблений недобросовестной стороны <2>. Необходимость ограничения свободного распоряжения сторон средствами доказывания объясняется интересами прочности гражданского оборота, получения верного знания о действительности, гарантированностью от злоупотреблений недобросовестной стороны <3>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 189.

<2> См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: В 6 т. Минск, 1890 - 1896. Т. 2. С. 52 - 57.

<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 138.

 

В юридической литературе правило допустимости средств доказывания рассматривалось как процессуальное начало <1>, принцип процесса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Калпин А.Г. Указ. соч. С. 13.

<2> См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 8 - 10.

 

Сторонником понимания допустимости доказательств как принципа гражданского процесса выступал А.Г. Прохоров. По его мнению, правило допустимости средств доказывания выражает одну из определяющих идей, которая лежит в основе доказательственной деятельности субъектов судопроизводства и направлена на установление истины по делу. Поэтому есть все основания рассматривать его как принцип права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 9.

 

Гражданский процессуальный принцип пронизывает всю процессуальную деятельность по отправлению правосудия, различные стадии судопроизводства и институты гражданского процессуального права. Допустимость доказательств доказывания является основополагающей лишь в доказательственной деятельности. Как справедливо отметил М.К. Треушников, нормы права, регулирующие допустимость доказательств, не имеют свойства всеобщности, характерного для любого принципа процесса <1>. В то же время требует уточнения утверждение М.К. Треушникова о том, что "употребление понятия "принцип допустимости доказательств" применительно к гражданскому процессу является просто традицией, так как оно слишком преувеличивает значение и сущность этого явления" <2>. Действительно, значимость исследуемого явления преувеличивается, если рассматривать допустимость доказательств как принцип гражданского процессуального права или арбитражного процессуального права. Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 61.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 139.

 

Неоднозначно в специальной литературе решался вопрос о содержании допустимости доказательств. На протяжении многих лет оно связывалось с установленными законом формами сделок <1>. А.Г. Калпин включал в содержание допустимости доказательств три элемента: 1) использование для установления истины лишь предусмотренных законом средств доказывания; 2) допустимость любых средств доказывания, за исключением свидетельских показани