Статьи, монографии, учебные пособия 5 страница

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Верина Г.В. Объект и предмет преступленийпротив собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010.

Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

Ераскин В.Б. Ответственность за грабеж. М., 1972.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистичес­кого имущества. М., 1974.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001.

Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за по­сягательства на социалистическую собственность (по­нятие хищения). М., 1985.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпи­мы. М., 1989.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: учеб. пособие. Волгоград, 1999.

Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

Пинаев Н.Л. Уголовно-правовая борьба с хищения­ми. Харьков, 1975.

Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. СПб., 2003.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Тенчов Э.С. Размеры и виды хищений социалисти­ческого имущества. Иваново, 1983.

Ткаченко В.В. Квалификация хищений социалисти­ческого имущества. М., 1985.

Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

Методические указания

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами главы 21 УК РФ. Их содержа­ние требует тщательного анализа. Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2008 г. №160-ФЗ и от 17 июля 2009 г. №150-ФЗ). Необходимо изучить ря­д постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7); от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7) и от 4 мая 1990г. № 3 «О судебной прак­тике по делам о вымогательстве» (в ред. постановлений Пленума от 18 ав­густа 1992 г. №10, 21 декабря 1993 г. №11 и 25 октября 1996 г. №10).

Важно уяснить понятие и общую харак­теристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания заслуживают понятие хищения и его призна­ки, законодательно закрепленные в п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Не­обходимо отчетливо представлять содержание родового, видового и непос­редственного объектов рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между хищениями – преступлениями против собственности и хищениями, предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.

Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм и других преступлений против собственнос­ти, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам раз­граничить смежные составы: кражу и грабеж, мо­шенничество, присвоение, растрату; разбой и насильствен­ный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.

Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений про­тив собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса необ­ходимо учесть его проблемный характер.

Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступ­ления «неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ).

Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мо­шенничества, вымогательства, завладения транспортным средством вызывает затруднения у практических работников, поэтому для студентов очень важно выработать навыки решения данного вопроса в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.

Следует также обратить внимание на специфику некорыстных посягательств против собственности и их юридический анализ.

Задачи

1. Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа брюки стоимостью 1700 руб., завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля. В этот момент из магазина выбежал продавец и стал тре­бовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.

Какая квалификация Вам представляется верной и почему: 1) действия Ч. следует квалифицировать как оконченную кражу; 2) в действиях Ч. содержится состав неоконченного грабежа; 3) преступление, начатое как кража, переросло в грабеж?

 

2. Р. осужден за кражу в крупных размерах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время в аэропорту, на неохраняемой стоянке Р. завладел автомобилем УА3-409, принадлежавшим частной компании. На нем он уехал в гараж управления механиза­ции, где поставил машину в свободный бокс, закрыл на замок, а в даль­нейшем использовал отдельные узлы и детали для ремонта закреп­ленного за ним автомобиля УАЗ-469.

В протесте на приговор суда прокурор поставил вопрос о пере­квалификации действий Р. с п. «в» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что Р. корыстной цели и намерения обратить имущество в свою пользу не имел, а совершил угон автомобиля, чтобы использо­вать его отдельные детали для ремонта однотипной государствен­ной машины, на которой он работал; запасных частей для ремонта он не получал в течение пяти лет.

Подлежит ли протест удовлетворению? Варианты ответа: 1) протест прокурора подлежит удовлетворению, так как Р., не имея намерения обратить имущество в свою пользу, корыстной цели не преследовал и хищения не совершал; 2) протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку хищением признается не только обращение чужого имущества в свою пользу, но и в пользу других лиц; 3) доводы прокурора верны лишь в части обоснования отсутствия в действиях Р. хищения; квалифицировать содеянное Р. как угон автомобиля тоже нельзя, ибо он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), исключающей уголовную ответственность.

 

3. X., ссылаясь на свое затруднительное материальное положе­ние, просил Я., работающего на трикотажной фабрике, украсть для него пряжу. Я. согласился выполнить просьбу. Однажды, проходя по коридору фабрики, Я. увидел оставленную без присмотра тележ­ку с пряжей и воспользовался этим. Он поднял тележку на четвертый этаж, переложил в найденный тут же мешок бобины с пряжей весом 20 кг, а затем выбросил мешок с пряжей из окна за забор фабрики. После этого Я. позвонил X., сообщив ему место на­хождения пряжи. По пути к фабрике X. встретил К. и попросил его помочь донести до дома пряжу, на что К. ответил согласием. Найдя в обусловленном месте мешок с пряжей, X. и К. переложили ее в рюкзак и сумку, предусмотрительно захваченные X. По пути к дому X. они были задержаны работниками милиции.

Следователь квалифицировал содеянное Я. и X. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, со­вершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия К. – по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже.

Правильна ли такая квалификация?

 

4. Ш., К. и Ц. осуждены за оконченную квалифицированную кражу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение огурцов из тепличного комбината.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Днем Ш., К. и Ц., договорившись между собой, погрузили 23 ящика огурцов на автомашину и пытались вывезти с территории комбината, но на проходной были задержаны.

Верна ли данная квалификация: 1) да, данная квалификация верна, поскольку группа лиц по предварительному сговоруящики с огурцами уже погрузила на автомашину; 2)данная квалификация верна лишь отчасти, так как действия группы лиц не образуют оконченного преступления, они были прерваны на стадии покушения; 3) предложенная квалификация полностью не верна, ибо содеянное представляет собой неоконченный состав преступления «мошенничество»?

Изменится ли решение, если виновным удалось вывезти огурцы с территории комбината?

5. М. и К., проходя вдоль забора завода по переработке молока, увидели, как кто-то перебросил через забор два мешка сухого мо­лока. Каждый из них взял по мешку и отнес к себе домой.

Преступны ли действия М. и К.? Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1)действия М. и К. не преступны, так как они не похищали чужое имущество с территории завода; 2) содеянное М. и К. необходимо квалифицировать как хищение, поскольку они осознавали факт завладения чужим имуществом (похищение похищенного); 3) М. и К. должны отвечать по уголовному закону за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

 

6. С., находясь в помещении магазина, подошел к стоявшей у прилавка Р., внимательно рассматривавшей по­суду. Воспользовавшись ее увлеченностью, С. похитил из кармана пальто Р. кошелек, в котором находилось 609 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям С. Проанализируйте варианты ответа: 1)действия С. не могут подлежать оценке с позиции уголовного закона, так как им совершено административное правонарушение; 2) С. совершил хищение и должен отвечать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3) с позиции уголовно-правовой оценки в содеянном С. содержатся признаки малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); 4) действия С. необходимо квалифицировать как кражу, совершенную из одежды (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Изменится ли решение, если в кошельке оказалось 10 тыс. руб.?

 

7. Решив посоветоваться со своей знакомой О. по поводу приоб­ретения садового участка, П. зашел к ней домой. Входная дверь была открыта, он прошел в гостиную, позвал хозяйку, но никто не отве­тил. Увидев на столе золотую цепочку с подвеской, П. положил ее в карман своего пиджака и покинул дом.

Квалифицируйте действия П. Вам предложены следующие варианты ответа: 1)действия П. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 2) в содеянном П. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3)П. должен отвечать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 4) П. незаконно присвоил чужую вещь (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Обоснуйте правильный, на Ваш взгляд, вариант ответа.

 

9. 17-летний П. признан виновным в том, что ночью, при учас­тии 13-летнего Н., проник в гараж, принадлежавший С., отку­да похитил двигатель от мотоцикла «Ява».

Следователь квалифицировал действия П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не согласился с такой квалификацией.

Какое решение должен принять суд и почему: 1) квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 2) признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) осудить П. как организатора преступления по ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ?

Изменится ли решение в том случае, если Н. исполнилось 15 лет?

 

10. Л. пришел к Т. с просьбой дать ему на вечер игровую консоль для просмотра диска. Войдя в дом, он увидел, что Т. спит, по­пытка разбудить его не увенчалась успехом. Тогда Л. взял консоль и ушел домой. Просмотрев нужный ему диск, Л. решил не расставаться с игровой консолью и спрятал её на чердаке своего дома.

Решите вопрос об ответственности Л. Укажите и обоснуйте правильный ответ: 1)Л. подлежит уголовной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) Л. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ); 3) действия Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 4) содеянное Л. образует открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

 

11. Б. с целью получения страхового возмещения решил инсце­нировать кражу своего автомобиля. С просьбой оказать содействие в осуществлении задуманного он обратился к К. и М., пообещав за это определенное вознаграждение. Б. передал им ключ зажигания и показал место стоянки. При попытке завести машину К. и М. были задержаны работниками милиции.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Варианты квалификации: 1)действия Б., К. и М. следует квалифицировать как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 159 УК РФ); 2) Б. должен отвечать за приготовление к мошенничеству в крупном размере (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ), а К. и М. — за пособничество в совершении данного преступления; 3) Б. следует признать виновным в организации покушения на кражу (ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а К. и М. – в покушении на кражу, совершенном по предварительному сговору группой лиц (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

12. Днем, при большом скоплении народа, Б. подошел к закры­тому ларьку ИЧП, разбил стекло витрины, взял с полки бутылку коньяка стоимостью 1320 руб. и скрылся.

Какая квалификация верна: 1) следователь квалифицировал действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с проникновением в помещение; 2) адвокат Б. настаивал на том, что содеянное его подзащитным следует расценивать как кражу без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как присутствующие при изъятии имущества лица никак не отреагировали на сам факт изъятия, а в помещение Б. не заходил; 3) суд признал Б. виновным в краже с проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)?

Мотивируйте свой выбор.

13. Ночью Л., будучи в нетрезвом состоянии, пришел на терри­торию складов ОРСа, выставил стекло из рамы окна, при помощи металлического крючка достал из помещения склада 10 бутылок водки и скрылся.

Квалифицируйте действия Л. Проанализируйте варианты ответа: 1) действия Л. образуют признаки «простого» состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ); 2) содеянное Л. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) деяние Л. в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо признать малозначительным.

Изменится ли решение, если Л. был замечен охранником, когда покидал территорию склада, но, несмот­ря на его окрики, не остановился?

Как следует квалифицировать содеянное Л., если он применил к охраннику насилие, не опасное для жизни и здоровья:

а) с целью удержать изъятое имущество;

б) с целью избежать задержания?

 

14. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вбежал в магазин и в присутствии продавцов и покупателей, перегнувшись через прилавок, схватил палку колбасы и бутылку водки на общую сумму 470 руб. и скрылся с места происшествия.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям К. Обоснуйте правильный ответ: 1)хищение совершено на сумму, свидетельствующую об административном правонарушении; 2) поскольку было совершено открытое хищение (грабеж), К. подлежит уголовной ответственности независимо от суммы похищенного; 3) сумма похищенного ничтожна, поэтому действия К. не образуют правонарушения.

15. Поднявшись по пожарной лестнице на балкон шестого эта­жа, В. проник через открытую балконную дверь в квартиру Г. Со­брав ценные вещи и деньги, вор решил уйти через входную дверь. Но в это время вернулся хозяин квартиры. В. схватил лежавшую на полу в прихожей двухкилограммовую гантель и спрятался за две­рью. Когда хозяин вошел в квартиру, преступник нанес ему ганте­лью смертельный удар по голове и скрылся с похищенным.

Квалифицируйте действия В. Рассмотрите следующие варианты квалификации: 1)действия В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) и по пп. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление); 2) В. должен отвечать за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 3) В. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с проникновением в жилище; необходимо также вменить квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия»), и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем).

 

16. М., выследив, что в квартире Н. остался один 8-летний ребе­нок, позвонил в дверь и сказал ему, чтобы тот собрал все деньги, имеющиеся в доме, которые он, М., передаст его маме, а мама купит ему большую красивую машину. Мальчик открыл дверь квартиры и передал М. 5 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности М. Какое решение Вам представляется верным: 1) М. должен отвечать за мошенничество, так как использовал обман в качестве способа завладения имуществом; 2) М. подлежит уголовной ответственности за кражу, поскольку малолетний ребенок не осознавал факта противоправного завладения имуществом; 3) М. не подлежит уголовной ответственности в силу добровольной передачи ему имущества; 4)М. совершил грабеж, поскольку завладение имуществом осуществлялось в присутствии человека?

17. А., 18 лет, ранее судимый за грабеж, и П., 15 лет, проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т., находившегося в состоянии тяжелой степени опьянения, обыскали карманы его одежды, забра­ли деньги в сумме 200 руб., зажигалку, пачку сигарет и сняли с руки часы стоимостью 1200 руб.

Суд расценил данные действия как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Какой из ответов Вы считаете верным и почему: 1) суд правильно квалифицировал содеянное А. и П. как грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшего; 2) А. и П. совершили кражу (ст. 158 УК РФ), так как потерпевший в силу состояния тяжелой степени опьянения не осознавал факта завладения имуществом; 3) поскольку поведение А. и П. отличается особой дерзостью, грубым, незаконным обыскиванием карманов, срыванием с руки часов, они должны отвечать за разбой (ст. 162 УК РФ)?

18. А. и Б., жители рыбацкого поселка, решили раздобыть но­вые сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке под­плыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же по­селка. Сняв сети с солидным уловом рыбы, они сложили все это в лодку и направились к берегу. В этот момент их заметил Я., кото­рый со своим 15-летним сыном находился в море. Стремясь задер­жать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в ко­торой были А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для остра­стки» из карабина (оружие принад­лежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния 100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако Я. продолжал пре­следование. Тогда А. произвел четыре прицельных выстрела в Я., две пули попали в цель, от чего он тут же скончался.

Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. — еще в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобрете­нии, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Правильно ли такое решение суда?

 

20. На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимос­тью 1950 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. руб., принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы «Орифлейм» и другими предметами и скрылся с места происшествия.

Квалифицируйте действия К. Варианты уголовно-правовой оценки: 1) действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; 2) в содеянном К. содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 3) К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обоснуйте правильную квалификацию.

Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все содержимое, которое впоследствии присвоил, саму сумку возвратил потерпевшей?

21. А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разбор­ки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причи­нен легкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А. Варианты ответа: 1) А. подлежит ответственности за насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 2) А. должен отвечать за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, и кражу (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ); 3) А. необходимо привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровья и ненасильственный грабеж (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ); 4) А. совершил разбой и поэтому должен отвечать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

 

22. К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали требо­вать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили завла­деть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке вытащить из кармана кошелек с деньгами, М. оказал им сопротивле­ние. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька 180 руб., а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через несколько дней от полученных повреждений М. скончался.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

 

23. А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью, проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш. о том, что у коммерсанта могут быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в милицейскую форму, они пришли в квар­тиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки докумен­тов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов. По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секрете­ра, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения. Ког­да П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспре­пятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топо­рик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б. за «находчивость» и «сообразительность».

Решите вопрос об ответственности Б., М. и П. Проанализируйте следующие варианты ответа: 1) Б., М. и П. должны отвечать за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 2) Б., М. и П. должны отвечать за насильственный грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 3) Б., М. и П. должны отвечать за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 4) Б., М. и П. должны отвечать за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

 

24. У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьяне­ния. Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию скла­да элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. ус­пел реализовать 500 кг овса.

Оцените с позиции уголовного закона действия У. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) в действиях У. содержится состав преступления «кража» (ст. 158 УК РФ); 2) У. совершил присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ); 3)содеянное У. необходимо квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ)?

 

25. Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними, Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также прихватил с собой портфель, в котором оказался конт­рольный пакет акций АО «Аврора». С. все это время находился ря­дом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. руб. и поблагодарил за поддержку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причи­ненный здоровью М., относится к категории тяжкого.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Вам предлагаются для обсуждения следующие варианты: 1) действия указанных в задаче лиц необходимо квалифицировать как вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) содеянное Т. и С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 3)действия указанных в задаче лиц образуют состав преступления «разбой в крупном размере» (ч. 3 ст. 162 УК РФ); 4) Т. должен отвечать за вооруженный разбой в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), а С. – за пособничество в данном виде разбоя (ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Ответ необходимо детально аргументировать.

 

26. Л. и Д. привлечены к уголовной ответственности за разбой. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Вышеупомянутые лица, с целью завладения имуществом Ф., предложили ему распить вместе с ними бутылку водки на улице. Получив согласие, они все вместе пошли на территорию стройки. Тут Л. внезапно ударил Ф. по шее в область сонной артерии, от чего последний потерял сознание на несколько секунд. Падая, он ударился о бетон­ный бордюр, в результате чего повредил левый плечевой сустав (по­вреждение отнесено к категории легкого вреда здоровью). Затем Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему возможности защищать­ся, а Д. в этот момент сорвал с руки Ф. часы, золотое кольцо и нор­ковую шапку с головы, всего на сумму 10 тыс. руб.

Адвокаты на суде возражали против уголовно-правовой оценки действий сво­их подзащитных как разбой, ссылаясь на то, что легкий вред здоровью был причинен Ф. по неосторожности, что не может служить основанием применения ст. 162 УК РФ. По их мнению, преступление, совершенное Л. и Д., следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обоснуйте правильное решение.

 

27. В дневное время на улице города Д. сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью 4 тыс. руб. Затем на другой улице подошел к Ш., приставил к ее груди игрушечный пистолет, изготовленный из металла, и со словами: «Тихо! Закричишь — хуже будет!» — сорвал с нее золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 тыс. руб. Потер­певшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.

Решите вопрос об уголовной ответственности Д. Варианты ответа: 1) Д. должен отвечать за насильственный грабеж и вооруженный разбой (п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) Д. подлежит уголовной ответственности за грабеж и вооруженный разбой (ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 3) в действиях Д. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ; 4) Д. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обоснуйте свой выбор.

28. Братья Ю. осуждены за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На перроне вокзала они подошли к отъезжающему за границу Е., который ждал прибытия поезда. Один из братьев приставил к животу Е. остро заточенный конец металлической расчески и предупредил: «Одно неловкое движение, и ты – труп». Е. смог увернуться и убежать, оставив свои вещи на перроне, чем и воспользовались преступники. Среди вещей были: ноутбук, картины современных худож­ников и другие предметы.

Правильно ли квалифицированы действия братьев Ю.? Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1) действия братьев Ю. квалифицированы правильно, поскольку было совершено хищение с применением насилия, опасного для жизни; 2) действия братьев Ю. неправильно квалифицированы, так как была применена всего лишь угроза, не имеющая реального воплощения; 3) оба брата Ю. не могут отвечать за вооруженный разбой, ибо насилие применял один из них.