Карл Маркс о развитии техники

Во многих произведениях К. Маркса рассматриваются роль и место техники и общественном производстве, проблемы её развития и влияния на условия и жизнь рабочих. Маркс внимательно изучал историю техники и естествознания с древнейших времен до середины Х1Х века. Им проанализирована роль машин в развитии производства и показаны социальные последствия технического прогресса при капитализме.

В состав производительных сил Маркс включал человека, технику, силы природы, науку, а также формы и методы организации труда и производства. Он показал, что главную роль в производительных силах играет рабочая сила, которая создает материальные ценности и приводит в движение средства производства.

Важным элементом производительных сил является техника. Маркс установил, что использование техники, темпы и направления её прогресса зависят от производственных отношений. На конкретном историческом материале Маркс показал, как развитие техники вызывает социальное движение и как многие научные и технические открытия приводят к революционным изменениям в экономике.

В рукописи 1861-1863 гг. «К критике политической экономии» есть фрагмент «Машины. Применение природных сил и науки». Это первоначальный вариант известной тринадцатой главы 1 тома «Капитала» «Машины и крупная промышленность».

Анализируя историю техники, Маркс установил, что в рамках данной общественно-экономической формации развиваются начала технической базы следующей формации, что «материальные возможности последующей формы производства – как технологические условия, так и соответствующая им экономическая структура предприятия – создаются в предшествующей форме». (С. 51). Маркс приходит к выводу, что «вместе с уже совершенной революцией в производительных силах, - которая проявляется как революция технологическая, - наступает также революция и в производственных отношениях» (С. 51). Маркс показывает, что если в ремесленном производстве и в мануфактуре работник заставляет орудие служить себе, то на капиталистической фабрике рабочий вынужден служить машине, а через неё капиталисту. Машина-автомат при капитализме становится автократом. «Железный человек выступает против человека из плоти и крови» (С.74). Рабочие вследствие капиталистического применения техники становятся «живой принадлежностью» машины, «сознательными придатками бессознательной, но однообразно действующей машины» (С.63). Маркс с большой убедительностью показывает, что машина в качестве капитала становится «средством не только обесценения живой рабочей силы, но также и превращения её в излишнюю, либо полностью в определенных процессах, либо сокращая её в общем до минимально возможной численности». (С.72).

Для Маркса история техники – не пестрый набор исторических фактов, не перечень изобретений, а непрерывный путь развития от простых инструментов к автоматизированному производству; это овеществленный в орудиях труда опыт человечества. История техники у него является не суммой очерков истории отдельных областей техники, а единой наукой, поскольку в каждой области техники Маркс исследует возникновение и развитие машин и машинного производства, выявляет общие закономерности развития техники.

Начинает исследование Маркс с анализа простейших средств труда – рабочих инструментов. При этом его интересует не последовательное изменение всех видов инструментов в их эволюции, а выяснение сущности этого изменения, а именно – процесс дифференциации, специализации и упрощения инструментов. Он выделяет и исследует те инструменты, которые непосредственно преодолевают сопротивление и захватывают подлежащий обработке предмет труда. Когда такие инструменты совершают в процессе работы движения не от руки человека, а от механизмов, тогда ручное орудие превращается в машину.

«С того момента, - пишет Маркс, - когда непосредственное участие человека в производстве свелось всего лишь к тому, что он стал действовать в качестве простой силы, с этого момента берет свое начало принцип машинного производства. Механизм был налицо; движущая сила могла быть заменена впоследствии водой, паром и т.п.». В машинном производстве человек является живым придатком рабочей машины, выполняющим логические функции и некоторые другие виды работ» (С. 29).

Машинное производство возникает из ремесла, которое перестает в простую кооперацию: концентрацию в одном помещении многих ремесленников с их орудиями труда, которые производят один и тот же товар. Экономия при этом достигается, главным образом, благодаря совместному использованию таких общих условий труда, как здание, отопление. Из простой кооперации возникает мануфактура. В мануфактуре скорость машины как первичного двигателя господствует над человеческим трудом. Если ремесленник – более или менее человек, то в мануфактуре он является рабочим и как таковой он принадлежит другому, который ценит его только в качестве рабочей машины. Для отдельных процессов мануфактура применяет воду, ветер и силу животных. В период господства мануфактуры возникает колониальная система и мировой рынок. Другой путь возникновения мануфактуры через объединение множества разрозненных самостоятельных ремесле в фабрику. Когда машины и орудия начинают производиться машинами, возникает машинное производство.

Из всех машин наибольший интерес у Маркса вызвала мельница. В мельнице работающая часть машины всегда двигалась независимо от руки человека. Именно поэтому в мельнице с самого начала применялся принцип машинного производства. Маркс указывает, что на примере машины и передаточного механизма можно изучать всю историю механики, поскольку в мельницах поочередно применялись все виды движущей силы, совершенствовался передаточный механизм.

Хронологически мельница – это первая машина. Она была создана в Азии, перешла в Рим, а затем, в эпоху раннего средневековья, и в страны Западной Европы. Маркс прослеживает историю изменения конструкций мельниц: от ручных до паровой «мельницы Альбиона» в Англии и мельницы-автомата Томаса Элликота на реке Оккокуане.

Мельницей в Х111-ХУ11 вв. называли в Европе не только мукомольные, но и другие промышленные предприятия, в которых в качестве двигательной силы использовались вода или ветер. Маркс излагает историю различных мельниц: лесопилен, фанерных, бумажных, стеклошлифовальных, толчей и дробилок в горном деле и других.

История мельниц связывается Марксом с зарождением и развитием механики, гидравлики и других технических наук. При этом Маркс показал обусловленность развития науки потребностями техники.

Рассматривая историю мельниц, Маркс показывает также связь истории техники с общеисторическими событиями: захватом колоний, торговлей, религиозными распрями, революционными войнами.

Развитие техники в процессе дифференциации и специализации простых инструментов прослежено Марксом на истории изготовления часов, текстильного, вязального, металлообрабатывающего и других производств. История часов представляла для Маркса интерес тем, что она позволяла проследить развитие идеи автомата и применения к производству математического (автоматического) движения, теории равномерного движения и других законов механики.

Важным в рукописи Маркса является установление связей между различными отраслями техники. Маркс показал, как механическое прядение вызывает механическое ткачество; вместе они вызвали к жизни механические двигатели (паровые машины), которые, в свою очередь, потребовали механических кузнечно-прессовых устройств и металлообрабатывающих станков. Применение механических средств в области промышленного производства вело к использованию их на транспорте, в строительстве и в других областях производства. Механическое ткачество стимулировало развитие химии и химической технологии (отбелка тканей, красильная промышленность и т.д.).

Появление рабочей машины Маркс называет первой, а парового двигателя – второй промышленной революцией. Однако в «Капитале» Маркс отказался от такой концепции и рассматривал промышленную революцию как единый процесс перехода от мануфактуры и фабрике. Применение рабочих машин само по себе ещё не означало перехода к машинному производству, являлось лишь его предпосылкой. Машинной производство возникло тогда, когда появилась система машин.

Машину для изготовления бумаги Маркс назвал законченной системой, ибо сырой материал подавался к входу этой машины, а на выходе появлялось готовое изделие. Маркс подчеркнул и другую особенность этой машины – автоматичность её действия: машина не нуждалась в помощи человека. Маркс обратил внимание на то, что работа машин с автоматичностью действия отличается значительной быстротой.

Маркс установил как тенденцию развития современной ему техники создание таких машин, которые выполняют все больше обязанностей человека. Если первые механические станки заменяли рабочего лишь на отдельных операциях, то машины с автоматичностью действия, демонстрировавшиеся на промышленной выставке в Лондоне в 1851 г., исполняли уже почти все производственные обязанности человека.

Чем более автоматичной является машина, тем она точнее – установил Маркс. Автоматичность, о которой говорил Маркс, не следует смешивать с автоматизацией производства в наше время. Автоматичные машины, по Марксу, хотя и выполняли многие обязанности человека, но все же нуждались в присутствии при них человека для наблюдения и контроля и выполнения некоторых подсобных операций. Принцип современной автоматизации состоит в том, что человек передает приборам функции наблюдения, контроля, выбора и поддержания режима работы и другие, так называемые логические функции.

Маркс, разумеется, не мог предвидеть как принцип автоматизации реализуется в цехах и заводах-автоматах, в электронно-вычислительной технике. Но он называл самую главную особенность будущего производства: неразрывную связь науки и техники, Превращение науки в непосредственную производительную силу, выход человека из непосредственных производственных процессов, - человек «становится рядом с процессом производства, вместо того чтобы быть его главным агентом». («Из неопубликованных рукописей К. Маркса»//Большевик, 1939. № 11-12. С. 62).

В Х1Х в. закономерности развития техники ещё не были познаны. Поэтому Маркс не считал историю техники, (на том уровне, на котором она тогда находилась) наукой. И тем не менее, Маркс показал, что каждое техническое открытие и изобретение находит применение только тогда, когда имеется для этого технико-экономическая необходимость. Этому могли способствовать условия, порожденные классовой борьбой. В частности, забастовки рабочих, послужившие причиной многих изобретений в Х1Х в. Используя открытые Марксом тенденции развития техники и созданную им методологию историко-технических исследований, историки технику могут глубже познать особенности развития техники, научно решая на этой основе практические задачи прогнозирования технического прогресса.

7 Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки

Техника давно привлекала внимание мыслителей. Понимая технику как искусство производить вещи воплощающее в себе человеческое знание и подражающее природе, Платон считал ее обязательной для строительства оборонительных стен, корабельных верфей, храмов и дру­гих со­ору­же­ний. Осо­бое вни­ма­ние при этом он уде­лял то­му, что тех­ни­ка долж­на быть ос­но­ва­на на зна­нии. "Мы ну­ж­да­ем­ся в та­ком зна­нии,- го­во­рит философ в сво­их «Диа­ло­гах», - в ко­то­ром со­че­та­лось бы уме­ние что-то де­лать и уме­ние поль­зо­вать­ся сде­лан­ным... Ведь здесь ис­кус­ст­во из­го­тов­ле­ния и ис­кус­ст­во при­ме­не­ния су­ще­ст­ву­ют по­рознь, хо­тя и от­но­сят­ся к од­но­му и тому же пред­ме­ту "(Платон. Собр. соч. в 4-х томах, Т. 1. М., 1981.- С.180).

Ари­сто­тель пи­сал, что «из су­ще­ст­вую­щих пред­ме­тов од­ни су­ще­ст­ву­ют по при­ро­де, дру­гие - в си­лу иных при­чин». (Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 1. М., 1981.- С. 82). Эта при­чи­на за­клю­че­на в тру­де, в про­цес­се ко­то­ро­го «в пред­ме­тах ис­кус­ст­ва мы об­ра­ба­ты­ва­ем ма­те­ри­ал ра­ди оп­ре­де­лен­но­го де­ла, а в при­род­ных те­лах он име­ет­ся в на­ли­чии как не­что су­ще­ст­вую­щее» (Там же, С. 87). Со­вер­шен­но оче­вид­но, что для Ари­сто­те­ля тех­ни­ка - это ис­кус­ст­во из­вле­кать из при­ро­ды ее по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти для че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. Ко­неч­но, рас­су­ж­да­ет да­лее он, в том, что соз­да­но при по­мо­щи ис­кус­ст­ва, т.е. тех­ни­ки мо­гут быть ошиб­ки. Но при­ме­не­ние ис­кус­ст­ва - не­пре­мен­ное ус­ло­вие соз­да­ния но­вой ве­щи. В этом Ари­сто­тель ви­дел от­ли­чие че­ло­ве­ка от про­чих иных жи­вых су­ществ.

По­пыт­ки фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния тех­ни­ки бы­ли в Сред­не­ве­ко­вье, в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния и в Но­вое вре­мя в ра­бо­тах Ле­о­нар­до да Вин­чи, Г. Га­ли­лея, Ф. Бэ­ко­на, Пас­ка­ля и дру­гих мыс­ли­те­лей. Од­на­ко, не­смот­ря на со­лид­ный за­пас фи­ло­соф­ских зна­ний о тех­ни­ке, фи­ло­со­фия тех­ни­ки как спе­ци­фи­че­ская об­лас­ть фи­ло­соф­ско­го зна­ния возникла немногим более ста лет, но уже прошла определенные периоды своего развития.

К пер­во­му та­ко­му пе­рио­ду мож­но от­не­сти вре­мя, ко­гда фор­ми­ро­вал­ся круг идей по­лу­чив­ших раз­ви­тие в даль­ней­шей эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки. К это­му пе­рио­ду от­но­сят­ся ра­бо­ты.Э.Кап­па, а так­же ра­бо­ты О.Шпенг­ле­ра, Ф.Дес­сау­эра, Н. Бер­дяе­ва, М. Хай­дег­ге­ра, Ж. Элю­ля, К.Яс­пер­са, Э. Фром­ма и др. Ка­кие же идеи вы­дви­га­ли эти фи­ло­со­фы, идеи, ко­то­рые по­лу­чи­ли свое раз­ви­тие в фи­ло­со­фии тех­ни­ки?

Ро­ж­де­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки на За­па­де обыч­но свя­зы­ва­ют с име­нем профессора Гейдельбергского университета Э.Кап­па «Основные направление философии техники» (1877).

Ос­но­вой рас­су­ж­де­ний Э. Кап­па ста­ла его тео­рия "ор­га­но­про­ек­ции", в ко­то­рой цен­траль­ное ме­сто за­ни­ма­ет по­ня­тие " при­род­ная ду­ша". Это по­ня­тие вы­ра­жа­ет це­ло­ст­ность жи­во­го ор­га­низ­ма. "При­род­ная ду­ша" реа­ли­зу­ет про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют ме­ж­ду ор­га­на­ми ор­га­низ­ма и их функ­ция­ми. Тех­ни­ка и есть про­ек­ция ана­то­ми­че­ских и фи­зио­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей ор­га­низ­ма че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­ва на при­род­ный ма­те­ри­ал. Проекция детерминирует становление сознания, которое представляет собой продолжение «природной души».

Не­мец­кий фи­ло­соф О.Шпенг­лер в кни­ге " За­кат Ев­ро­пы", а поз­же в кни­ге "Че­ло­век и тех­ни­ка" ана­ли­зи­рует тех­ни­ку в свя­зи с все­мир­но-ис­то­ри­че­ским раз­ви­ти­ем че­ло­ве­ка и куль­ту­ры. На фо­не су­ще­ст­вую­щей в то вре­мя не­до­оцен­ки фак­то­ра тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии О. Шпенг­лер по­ста­вил во­прос о мес­те и ро­ли тех­ни­ки в ис­то­рии, о воз­дей­ст­вии тех­ни­ки на при­ро­ду и об­ще­ст­во.

В про­ти­во­по­лож­ность Э. Кап­пу и О. Шпенг­ле­ру, ко­то­рые пы­та­лись по­нять тех­ни­ку как ору­дие че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, в это вре­мя по­яв­ля­ют­ся мне­ния о том, что тех­ни­ка, ее раз­ви­тие оп­ре­де­ля­ет­ся божь­им про­мыс­лом, что че­ло­век в про­цес­се сво­его тех­ни­че­ско­го про­мыс­ла реа­ли­зу­ет за­мы­сел бо­га. Та­кие мыс­ли раз­ви­вал, в ча­ст­но­сти, не­ото­мист Ф. Дес­сау­эр. Он высказал цен­ные идеи о твор­че­ском ха­рак­те­ре тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Ин­те­рес­ны оп­ти­ми­сти­че­ские рас­су­ж­де­ния Ф. Дес­сау­эра о бу­ду­щем тех­ни­ки, ко­то­рая де при­не­сет ми­ру гар­мо­нию.

Не­смот­ря на от­дель­ные по­пыт­ки при­влечь твор­ца для по­ни­ма­ния сущ­но­сти тех­ни­ки, пре­об­ла­даю­щей ли­ни­ей это­го пе­рио­да в эво­лю­ции тех­ни­ки бы­ло стрем­ле­ние по­стичь ее в свя­зи с че­ло­ве­ком. Это стрем­ле­ние по­лу­чи­ло наи­бо­лее яр­кое во­пло­ще­ние в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма.

Сво­им по­яв­ле­ни­ем эк­зи­стен­циа­лизм от­ра­жал ре­ак­цию ин­ди­ви­да на му­чи­тель­ный для че­ло­ве­ка про­цесс ста­нов­ле­ния тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции с ее «за­тех­ни­зи­ро­ван­но­стью» об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний и их бю­ро­кра­ти­за­ци­ей. Эк­зи­стен­циа­лизм ут­вер­ждал что тех­ни­ка - это не толь­ко це­лые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны с за­дым­лен­ны­ми го­ро­да­ми-ги­ган­та­ми, но и со­кро­вен­ная жизнь че­ло­ве­ка. Тех­ни­за­ция всех сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни ве­дет к пре­вра­ще­нию че­ло­ве­ка в тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс, со­стоя­щий из тех­но­ло­гий ус­пе­ха, сча­стья, люб­ви, вла­сти, вос­пи­та­ния и пр. Че­ло­век под­чи­ня­ет­ся тех­но­ло­гии от­но­ше­ний, ут­ра­чи­ва­ет­ся вос­при­ятие ми­ра с по­мо­щью ор­га­нов чувств, уг­луб­ля­ет­ся аб­ст­ра­ги­ро­ван­ное от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти. Влия­ние пси­хо­тех­ни­ки пред­став­ля­ет боль­шую уг­ро­зу иден­тич­но­сти лич­но­сти. По­это­му тех­ни­че­ский про­гресс не со­про­во­ж­да­ет­ся прогрессом об­ще­ст­вен­ным. По­ня­тие про­грес­са при­ме­ни­мо к тех­ни­ке, но не при­ме­ни­мо к ис­то­рии об­ще­ст­ва.

Наи­бо­лее зна­чи­тель­ную по­пыт­ку ана­ли­за фе­но­ме­на тех­ни­ки с точ­ки зре­ния эк­зи­стен­циа­лиз­ма да­ет клас­сик этой фи­ло­со­фии М. Хай­дег­гер. От­вер­гая пес­си­ми­сти­че­ские су­ж­де­ния, М.Хай­дег­гер пи­сал, что су­ще­ст­вую­щий ны­не пес­си­мизм прой­дет на пу­тях сти­хий­но­го воз­ник­но­ве­ния но­вой ду­хов­ной ат­мо­сфе­ры. Что­бы по­нять тех­ни­ку, ут­вер­ждал он, нуж­но об­ра­тить­ся к че­ло­ве­ку, сде­лать "че­ло­ве­че­ское из­ме­ре­ние" тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Тех­ни­ка - это не про­сто со­во­куп­ность ср­едств, ин­ст­ру­мент, ко­то­рым нуж­но ов­ла­деть. Сущ­ность тех­ни­ки - это спо­соб, ка­ким че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­но­сти, за­ло­жен­ные в при­ро­де.

В статье «Вопрос о технике» М. Хайдеггер рассматривает технику как способ самореализации человечества. Техника первооснова, человеческое начало. Она проникает в социальное и человеческое измерение истории. Её инструментальный разум пронизывает все сознание эпохи. Последствия вторжения техники труднопредсказуемы в перспективе. Однако техника позволяет выявить то, что скрыто в бытии, но что должно быть в нем угадано и представлено в неискаженном виде. Хайдеггер предупреждает, что техника провоцирует человека на ложное самораскрытие, а потому ставит задачу найти технике «внетехническое» обоснование, определить её истинную перспективу в истории человеческой культуры. Техника не просто делание, а обнаружение, её корни растут из сферы истины.

Яр­ким пред­ста­ви­те­лем экзи­стен­циа­лиз­ма был К. Яс­перс. Он ис­хо­дил из то­го, что че­ло­ве­че­ст­во име­ет еди­ные ис­то­ки и об­щую цель. Про­сле­жи­вая с этой точ­ки зре­ния ис­то­рию об­ще­ст­ва, К. Яс­перс от­ме­ча­ет рез­кий по­во­рот в ис­то­рии, ко­то­рый про­изо­шел 500 лет до на­шей эры и по­ро­дил гре­че­скую, ин­дий­скую и ки­тай­скую фи­ло­со­фию и куль­ту­ру. Че­ло­век на­чи­на­ет осоз­на­вать свое ме­сто в ми­ре, об­на­ру­жи­ва­ет ра­зум.

В кон­це ХУ111 ве­ка про­изо­шел ве­ли­кий ис­то­ри­че­ский пе­ре­лом в раз­ви­тии тех­ни­ки, че­му спо­соб­ст­во­ва­ли три фак­то­ра: ес­те­ст­вен­ные нау­ки, дух изо­бре­та­тель­ст­ва и ор­га­ни­за­ция тру­да. Тех­ни­ка, хо­тя и от­да­ли­ла че­ло­ве­ка от при­ро­ды, но по­ро­ди­ла но­вую бли­зость с ней - ро­ди­ла кра­со­ту тех­ни­че­ских из­де­лий, рас­ши­ри­ла ре­аль­ное ви­де­ние ми­ра.

Ны­не на­сту­п­ле­ние но­во­го «осе­во­го вре­ме­ни», свя­зан­ное с бур­ным на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом. «По ши­ро­те и глу­би­не пе­ре­мен во всей че­ло­ве­че­ской жиз­ни, - пи­сал К. Яс­перс, - на­шей эпо­хе при­над­ле­жит ре­шаю­щее зна­че­ние» (11, 29). Раз­ви­тие тех­ни­ки К. Яс­перс свя­зы­вал с из­ме­не­ни­ем тру­да: со­кра­ще­ни­ем за­трат и уси­ле­ни­ем ин­тен­сив­но­сти тру­да, эво­лю­ци­ей са­мо­го ха­рак­те­ре тру­да в про­цес­се ко­то­ро­го тех­ни­че­ское твор­че­ст­во про­ти­во­сто­ит не­твор­че­ст­ву. Тех­ни­ка от­кры­ва­ет пе­ред на­ми но­вый мир. Но она име­ет свои гра­ни­цы, оп­ре­де­ляе­мые тем, что тех­ни­ка - лишь сред­ст­во гос­под­ства над без­жиз­нен­ны­ми, ор­га­ни­че­ски­ми си­ла­ми и людь­ми, ко­то­рые под­час смот­рят на тех­ни­ку с ужа­сом. Техника преобразует все, что человек приобрел на протяжении тысячелетий в области труда, жизни, мышления. Она новый фактор мировой истории. И все же глав­ный смысл тех­ни­ки по К. Яс­пер­су со­сто­ит в пре­об­ра­зо­ва­нии са­мо­го че­ло­ве­ка.

В 1915 го­ду Н.А.Бер­дя­ев в ста­тье "Дух и ма­ши­на" де­ла­ет пер­вую по­пыт­ку сфор­му­ли­ро­вать про­бле­му со­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и тех­ни­ки. Н.А.Бер­дя­ев рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как начало освобож­даю­щее "дух че­ло­ве­ка". В на­ча­ле 20-х го­дов в кни­ге "Смысл ис­то­рии" он вновь воз­вра­ща­ет­ся к этой те­ме, пи­шет о по­во­рот­ном зна­че­нии тех­ни­ки в судь­бе че­ло­ве­ка. Тех­ни­ка, ут­вер­жда­ет он, по­ко­ря­ет не толь­ко при­ро­ду, но и че­ло­ве­ка. На­ко­нец, в 1933 го­ду он пи­шет ста­тью 'Человек и ма­ши­на" (9,147-162), где трез­во оце­ни­ва­ет кри­зис че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва, вы­зван­ных бур­ным раз­ви­ти­ем тех­ни­ки, рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как фак­тор оп­ре­де­ляю­щий жиз­не­дея­тель­ность че­ло­ве­ка. Но спо­со­бен ли че­ло­век ог­ра­ни­чить власть тех­ни­ки? На этот во­прос Н.А.Бер­дя­ев от­ве­та не да­ет.

К кон­цу пер­во­го пе­рио­да раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ют мыс­ли о по­ло­же­нии тех­ни­ки в то­та­литарном об­ще­ст­ве, где ро­ж­да­ет­ся идея тех­но­кра­тии а по­ме­хи в раз­ви­тии тех­ни­ки ре­ко­мен­ду­ют уст­ра­нить по­сред­ст­вом це­ле­на­прав­лен­но­го пла­ни­ро­ва­ния.

На вто­ром этапе эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки реа­ли­зу­ет­ся бо­лее глу­бо­кий и кон­крет­ный ана­лиз взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вом. К это­му эта­пу от­но­сят­ся ра­бо­ты Р.Да­рен­дор­фа, Л. Мэм­фор­да, Ско­ли­мов­ски, Г. Мар­ку­зе, Ю.Ха­бер­ма­са, чле­нов Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров.

Р.Да­рен­дорф в не­боль­шой кни­ге "Со­цио­ло­гия ин­ду­ст­рии и про­из­вод­ст­ва" по­ка­зал за­ви­си­мость жиз­ни лю­дей ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва от тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Его "ин­ду­ст­ри­аль­ная со­цио­ло­гия" об­ра­ти­ла вни­ма­ние на ис­сле­до­ва­ние взаи­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и ма­ши­ны, воз­ни­каю­щих в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве. По мне­нию Р.Да­рен­дор­фа, со­вре­мен­ная тех­ни­ка вы­зы­ва­ет боль­шие со­ци­аль­ные след­ст­вия. Под воз­дей­ст­ви­ем по­яв­ле­ния но­вых от­рас­лей тех­ни­ки про­ис­хо­дит рас­слое­ние ра­бо­че­го клас­са на от­дель­ные про­фес­сио­наль­ные груп­пы имею­щие свои ин­те­ре­сы. Об­ра­зу­ет­ся "но­вый сред­ний класс", об­шир­ная бю­ро­кра­тия. Об­ще­ст­во ста­но­вит­ся очень мо­биль­ным. Раз­ви­тие тех­ни­ки за­да­ет но­вый прин­цип со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции об­ще­ст­ва че­рез оп­ре­де­лен­ную "ква­ли­фи­ка­ци­он­ную сет­ку". Тем са­мым тех­ни­ке от­во­дит­ся струк­ту­ри­рую­щая функ­ция. Она вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мой пе­ре­мен­ной, оп­ре­де­ляю­щая за­ви­си­мую пе­ре­мен­ную - раз­ви­тие об­ще­ст­ва.

Л. Мэм­форд в ра­бо­те "Тех­ни­ка и при­ро­да че­ло­ве­ка" ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ную ему эпо­ху как пе­ре­хо­дя­щую от из­го­тов­ле­ния тех­ни­ки для гос­под­ства над си­ла­ми при­ро­ды к за­вое­ва­нию при­ро­ды и пол­но­му от­де­ле­нию че­ло­ве­ка от этой при­ро­ды при по­мо­щи соз­дан­ной ме­та­тех­но­ло­гии. В ре­зуль­та­те "че­ло­век из ак­тив­но функ­цио­ни­рую­ще­го жи­вот­но­го, ис­поль­зую­ще­го ору­дия, ста­но­вит­ся пас­сив­ным, об­слу­жи­ваю­щим ма­ши­ну жи­вот­ным, соб­ст­вен­ные функ­ции ко­то­ро­го, ес­ли этот про­цесс про­дол­жит­ся без из­ме­не­ния, ли­бо бу­дут пе­ре­да­ны ма­ши­не, ли­бо ста­нут силь­но ог­ра­ни­чен­ны­ми и ре­гу­ли­руе­мы­ми в ин­те­ре­сах де­пер­сони­зи­ро­ван­ных кол­лек­тив­ных ор­га­ни­за­ций " (2, 225). По­это­му, за­клю­ча­ет Л. Мэм­форд, на­до по­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка не как жи­вот­но­го про­из­во­дя­ще­го ору­дия, а как са­мо­со­вер­шен­ст­вую­ще­го су­ще­ст­ва.

Для пра­виль­ной оцен­ки тех­ни­ки следует глубже по­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва. Этот те­зис стал при­об­ре­тать все боль­шую по­пу­ляр­ность сре­ди фи­ло­со­фов тех­ни­ки. Так, Х.Ско­ли­мов­ски пря­мо пи­шет, что фи­ло­со­фия тех­ни­ки ма­ло свя­за­на с тех­ни­кой как та­ко­вой, что тех­ни­ка име­ет смысл лишь в ее со­от­не­се­нии с че­ло­ве­ком. На раз­ви­тие по­след­не­го по­это­му и сле­ду­ет об­ра­щать пер­во­оче­ред­ное вни­ма­ние. Ду­хов­ный строй че­ло­ве­ка тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции ра­цио­на­ли­зи­ро­ван, ос­но­ван на ко­ли­че­ст­вен­ных ин­ст­ру­мен­таль­ных цен­но­стях. Не­об­хо­ди­мо из­ме­нить гос­под­ствую­щий на­строй на­шей ци­ви­ли­за­ции. По­это­му "фи­ло­со­фия тех­ни­ки, по­ни­мае­мая как фи­ло­со­фия че­ло­ве­ка, на­стаи­ва­ет на том, что ско­рее тех­ни­ка долж­на быть под­чи­не­на че­ло­ве­че­ско­му им­пе­ра­ти­ву, чем че­ло­век под­чи­нен им­пе­ра­ти­ву тех­ни­че­ско­му"(2, 248-249).

Взяв в руки приспособление, древний человек рассчитывал усилить собственное могущество. Но это был расчет не на себя, а на рычаг, на колесо и другие устройства. В результате человек потерял себя. Люди перестали доверять своей природе, отказались от совершенствования своего духа. Вооружившись камнем, молотком, плугом люди обратили свой взор на внешний мир, и отвернулись от мира внутреннего. Постоянное совершенствование техники породило иллюзию господства над природой. Жаждущий власти и могущества человек создал техническую цивилизацию, которая грозит человечеству истощением духовных ресурсов, исчезновением самой жизни.

В раз­ра­бот­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки на этом эта­пе ее раз­ви­тия зна­чи­тель­ную роль сыг­рал "Со­юз не­мец­ких ин­же­не­ров", су­ще­ст­вую­щий уже бо­лее ста лет. В 1965 го­ду этот Со­юз сфор­ми­ро­вал ис­сле­до­ва­тель­скую груп­пу "Че­ло­век и тех­ни­ка", ко­то­рая из­да­ла се­рию сбор­ни­ков, ор­га­ни­зо­вы­ва­ла дис­кус­сии и кон­фе­рен­ции. В 70-е го­ды груп­па Мо­зе­ля-Лен­ке раз­вер­ну­ла кри­ти­ку тра­ди­ци­он­ных взгля­дов, су­ще­ст­вую­щих в фи­ло­со­фии тех­ни­ки. С их точ­ки зре­ния ни­кто ни­че­го су­ще­ст­вен­но­го для по­ни­ма­ния тех­ни­ки не сде­лал. Все де­ло в том, что тех­ни­ка - слож­ный со­ци­аль­ный фе­но­мен, она име­ет по­ли­сис­тем­ный ха­рак­тер и тре­бу­ет меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния. Раз­ра­ба­ты­вая про­грам­му та­ко­го ис­сле­до­ва­ния, эта груп­па оп­ре­де­ли­ла раз­лич­ные ас­пек­ты ана­ли­за тех­ни­ки: куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский, на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский, со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ский и дру­гие. Осо­бо вы­де­ля­лось зна­че­ние сис­те­мо­тех­ни­ки, ин­фор­ма­ти­ки, фу­ту­ро­ло­гии для фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

В 70-80-е го­ды по­яв­ля­ет­ся "ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки", ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­ет про­ект "все­об­щей тех­но­ло­гии" как нау­ки о тех­ни­ке. Цен­траль­ным в этой нау­ке было по­ня­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, опи­сы­вае­мое на язы­ке тео­рии ин­фор­ма­ции. "Ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки" стре­ми­лась вы­ра­бо­тать и кон­ст­руи­ро­вать ком­плекс­ное зна­ние о тех­ни­ке, вы­сту­па­ла с тре­бо­ва­ни­ем цен­но­ст­но­го под­хо­да к про­бле­мам тех­ни­ки.

Свой вклад в фи­ло­со­фию тех­ни­ки вне­сла ан­тро­по­ло­гия тех­ни­ки А. Ху­нин­га. Глав­ным в ан­тро­по­ло­гии тех­ни­ки вы­сту­па­ют тре­бо­ва­ния сде­лать фи­ло­со­фию тех­ни­ки сред­ст­вом фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия са­мо­соз­на­ния уче­ных и ин­же­не­ров, рас­смат­ри­вать про­гресс тех­ни­ки во взаи­мо­дей­ст­вии тех­ни­ки с че­ло­ве­ком.

Та­ким об­ра­зом, в фи­ло­со­фии тех­ни­ки к кон­цу вто­ро­го пе­рио­да ее раз­ви­тия воз­ни­ка­ют, по­пыт­ки пре­одо­ле­ния ог­ра­ни­чен­но­сти чис­то ин­ст­ру­мен­таль­но­го ана­ли­за тех­ни­ки. Воз­ни­ка­ет стремление изу­чать тех­ни­ку на ши­ро­ком со­ци­аль­но-куль­тур­ном фо­не. Эта тен­ден­ция про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу в тре­тий пе­ри­од эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Те­перь тех­ни­ка на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся в тес­ной свя­зи с те­ми но­вы­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми про­цесса­ми, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют пе­ре­ход об­ще­ст­ва к но­во­му ти­пу ци­ви­ли­за­ции. Пре­ж­де вы­ра­бо­тан­ные пред­став­ле­ния о сущ­но­сти тех­ни­ки, ее ро­ли в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии при­ме­ня­ют­ся к ос­мыс­ле­нию но­вых за­ко­но­мер­но­стей ре­аль­ных про­цес­сов "ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка", к опи­са­нию воз­ни­каю­ще­го "ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва" и его бу­ду­ще­му. Имен­но те­перь чет­ко фор­му­ли­ру­ет­ся те­зис о том, что даль­ней­ший про­гресс тех­ни­ки не­воз­мо­жен без ра­ди­каль­ных об­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний.

В се­ре­ди­не 60-х го­дов аме­ри­кан­ские фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги яс­но уви­де­ли, что США на­чи­на­ет дви­же­ние к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву ос­но­ван­но­му на пер­во­оче­ред­ном раз­ви­тии ин­фор­ма­ции. Д. Белл в кни­ге "Со­ци­аль­ные рам­ки ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва" по­ка­зал, что в но­вом ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве зна­ние, а не труд вы­сту­па­ют ис­точ­ни­ком стои­мо­сти. " В этом смыс­ле,- пи­сал он,- как труд и ка­пи­тал бы­ли цен­траль­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, так ин­фор­ма­ция и зна­ние ста­но­вят­ся ре­шаю­щи­ми пе­ре­мен­ны­ми по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва" (2, 332). Ком­пь­ю­тер ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том управ­ле­ния об­ще­ст­ва. Ин­фор­ма­ция - это власть. Тех­ни­че­ские про­бле­мы пе­ре­пле­та­ют­ся с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми. Ин­фор­ма­ция и тео­ре­ти­че­ское зна­ние - стра­те­ги­че­ские ре­сур­сы по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва.

В кон­цеп­ции по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва из­вест­ный аме­ри­кан­ский со­цио­лог Э. Тоф­флер пи­сал, что при­ход это­го об­ще­ст­ва со­про­во­ж­да­ет­ся струк­тур­ной пе­ре­строй­кой эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны с боль­ши­ми пе­ре­ме­на­ми в со­ци­аль­ных струк­ту­рах и цен­но­стях. Ис­че­за­ют ста­рые фор­мы де­гу­ма­ни­зи­ро­ван­но­го тру­да. Ра­бо­чие ста­но­вят­ся бо­лее не­за­ви­си­мы, бо­лее изо­бре­та­тель­ны и уже не яв­ля­ют­ся при­дат­ком ма­ши­ны, а тре­бу­ют ин­ди­ви­ду­аль­но­го от­но­ше­ния к се­бе на ра­бо­те. Вни­ма­ние долж­но быть фик­си­ро­ва­но на че­ло­ве­че­ских про­бле­мах. на во­про­сах об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния. Нуж­но осоз­нать, пи­сал Э. Тоф­флер, что "мы всту­па­ем в пе­ри­од, ко­гда куль­ту­ра име­ет зна­че­ние боль­шее, чем ко­гда-ли­бо" (2, 288). Э. Тоф­флер ви­дит не­по­сред­ст­вен­ную связь из­ме­не­ний в тех­ни­ке с из­ме­не­ния­ми в об­ра­зе жиз­ни лю­дей. Тех­ни­ка обу­слав­ли­ва­ет тип но­во­го, по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и но­вый тип куль­ту­ры.

Рас­су­ж­дая о на­сту­п­ле­нии но­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка, У. Драй­зард пи­шет, что но­вая тех­но­ло­гия оказала лю­дям ог­ром­ные ин­фор­ма­ци­он­ные и ком­му­ни­ка­ци­он­ные ус­лу­ги. Боль­шин­ст­во из них ста­ли дос­туп­ны бла­го­да­ря те­ле­фо­ну и те­ле­ви­зо­ру. Имен­но они, на­хо­дясь в ка­ж­дом до­ме, ста­нут ка­на­ла­ми свя­зи с но­вы­ми ба­за­ми ин­фор­ма­ци­он­ных ус­луг. Но, про­дол­жа­ет он, но­вая тех­но­ло­гия тре­бу­ет но­во­го по­ни­ма­ния свя­зи этой тех­но­ло­гии с со­ци­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми, вы­дви­га­ет фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и ее цен­но­стей. Од­на­ко воз­ни­ка­ет чув­ст­во то­го, что тех­ни­ка в сво­ем раз­ви­тии пе­ре­шла не­ко­то­рый по­рог по­сле ко­то­ро­го нет об­рат­но­го пу­ти. Строя тре­уголь­ник, со­стоя­щий из та­ких фак­то­ров как мик­ро­элек­трон­ная тех­но­ло­гия, эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка, У.Драй­зард при­хо­дит к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­ных по­ли­ти­че­ских пе­ре­мен. "Не­об­хо­ди­мые нам ре­ше­ния,- за­клю­ча­ет он,- вы­хо­дят да­ле­ко за пре­де­лы тех­но­ло­ги­че­ской и эко­но­ми­че­ской про­бле­ма­ти­ки. В ко­неч­ном ито­ге глав­ные про­бле­мы - по­ли­ти­че­ские" (2, 353).

Ес­ли у У.Дрой­зар­да фор­ми­ру­ет­ся мысль о за­ви­си­мо­сти тех­ни­че­ских из­ме­не­ний от по­ли­ти­че­ских, то дру­гие за­пад­ные фи­ло­со­фы под­чер­ки­ва­ют за­ви­си­мость по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний от тех­ни­че­ских. Так, Ф.Джордж, хо­тя и при­зна­ет оп­ре­де­лен­ную за­ви­си­мость тех­ни­че­ско­го про­грес­са от со­ци­аль­ных ус­ло­вий, глав­ным счи­та­ет то, что " тех­ни­че­ские из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния, и эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны" (2, 357). В ито­ге он счи­та­ет, что по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны, ко­то­рые про­изой­дут в ми­ре, бу­дут яв­лять­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но ре­зуль­та­том на­уч­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Вме­сте с тем в со­вре­мен­ной за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки есть и про­тив­ни­ки при­зна­ния же­ст­ко де­тер­ми­ни­рую­щей свя­зи ме­ж­ду тех­ни­че­ским и об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом. Так, фран­цуз­ский со­цио­лог А.Ту­рен, при­зна­вая кри­зис ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, все же воз­ра­жа­ет про­тив чрез­мер­но­го пре­уве­ли­че­ния ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­ве. "Го­во­рить о "ком­пь­ю­тер­ном об­ще­ст­ве" или "плу­то­ние­вом об­ще­ст­ве" столь же по­верх­но­ст­но, - пи­шет он,- как го­во­рить об " об­ще­ст­ве па­ро­во­го дви­га­те­ля " или "элек­тро­мо­тор­ном об­ще­ст­ве". Нет ре­зо­на да­вать столь боль­шую при­ви­ле­гию оп­ре­де­лен­ной тех­ни­ке, ка­кой бы не бы­ла ее ис­то­ри­че­ская важ­ность" (2, 415). С точ­ки зре­ния А.Ту­ре­на бу­ду­щее об­ще­ст­во с боль­шим ос­но­ва­ни­ем мож­но на­звать про­грам­ми­руе­мым об­ще­ст­вом - " обо­зна­че­ние, ко­то­рое яс­но ука­зы­ва­ет на его спо­соб­ность соз­да­вать мо­де­ли управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом, ор­га­ни­за­ци­ей, рас­пре­де­ле­ни­ем и по­треб­ле­ни­ем " (Там же). Та­кое об­ще­ст­во воз­ни­ка­ет бла­го­да­ря сво­ему са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­нию, яв­ля­ет­ся мо­биль­ным и точ­нее его бы­ло бы на­звать не об­ще­ст­вом, а куль­ту­рой.

Как ви­дим, взгля­ды со­вре­мен­ных за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки со­дер­жит це­лый спектр раз­лич­ных ут­вер­жде­ний о взаи­мо­от­но­ше­нии тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Но не­со­мнен­ным ос­та­ет­ся то, что эта про­бле­ма вста­ла в центр их вни­ма­ния. Вме­сте с тем во всех рас­су­ж­де­ни­ях по­доб­но­го ро­да все боль­шим лейт­мо­ти­вом вы­сту­па­ет опа­се­ние за бу­ду­щее об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка.

Тем не ме­нее, за­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки до­воль­но чет­ко осоз­на­ла две про­бле­мы: не­дос­та­точ­ность на­уч­но­го по­ни­ма­ния тех­ни­ки толь­ко как ин­ст­ру­мен­таль­но­го сред­ст­ва воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва на при­ро­ду и про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду куль­тур­ным и тех­ни­че­ским про­грес­сом, от­чу­ж­де­ние на­уч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти и его про­дук­тов от че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва.

В на­шей стра­не фи­ло­со­фия тех­ни­ки пред­став­ле­на весь­ма сла­бо. Не­смот­ря на уже упо­ми­нав­шие­ся ра­бо­ты Н.Бер­дяе­ва, сфор­му­ли­ро­ван­ные П.К.Эн­гель­мей­е­ром еще в 1929 го­ду ос­нов­ные по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы по фи­ло­со­фии тех­ни­ки, по­след­няя в свое вре­мя встре­ти­ла не­по­ни­ма­ние и да­же от­кры­тое про­ти­во­дей­ст­вие со сто­ро­ны "ор­то­док­саль­ных мар­ксис­тов". В том же жур­нале, где П.К.Эн­гель­мей­ер от­ме­чал важ­ность философии техники, Б.В.Бар­ков в ста­тье "В фи­ло­со­фии ли де­ло?" под­верг рез­кой кри­ти­ке П.К.Эн­гель­мейе­ра. "Фи­ло­со­фия тех­ни­ки как та­ко­вой, изо­ли­ро­ван­ной от че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, от его клас­со­вой борь­бы и нет, и быть не мо­жет,- пи­сал он. Го­во­рить о фи­ло­со­фии тех­ни­ки - зна­чит мыс­лить идеа­ли­сти­че­ски. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки - не ма­те­риа­ли­сти­че­ская, а идеа­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция" (13,41).

С тех пор в со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре к фи­ло­со­фии тех­ни­ки на дол­гие го­ды был при­кле­ен яр­лык идеа­лиз­ма. Соз­да­лось па­ра­док­саль­ное по­ло­же­ние: сто­рон­ни­ки ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния ис­то­рии иг­но­ри­ро­ва­ли глав­ней­ший ма­те­ри­аль­ный фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия - тех­ни­ку

Последние десятилетия многие отечественные философы, социологи и науковеды стали уделять все большее внимание разработке отдельных проблем философии техники. В этом отношении характерны работы, посвященные фи­ло­соф­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ским про­бле­мам тех­ни­че­ско­го зна­ния и тех­ни­че­ских на­ук - ра­бо­ты В.И. Бе­ло­зер­це­ва, О.М. Волосевича, Б.И.Козлова, В.Д.Комарова, Б.И.Ива­но­ва, В.М.Фи­гу­ров­ской, В.В.Чешева, Г.И.Ше­ме­не­ва и др. Отдельные работы - В.И Белозерцева, К.С.Пигрова, Е.А.Шаповалова посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности. Но и до се­го вре­ме­ни уро­вень раз­ра­бо­ток фи­ло­соф­ских про­блем тех­ни­ки в на­шей стра­не не от­ве­ча­ют ни той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет тех­ни­ка в жиз­ни со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, ни ми­ро­во­му уров­ню фи­ло­соф­ско­го ис­сле­до­ва­ния тех­ни­ки.