Способы выхода из конфликтной ситуации

 

Любой международный конфликт предполагает самые различные варианты своего завершения.

Международный конфликт может завершиться победой одной стороны и поражением другой. Такой конфликт, как правило, имеет и вооруженную стадию. Война может дать решающий выигрыш одной из сторон, но для такого развития событий необходимы особые предпосылки. Потенциальный победитель должен иметь не только перевес во всех ресурсах, используемых в вооруженной борьбе, но умело ими пользоваться. История знает немало примеров полного военного разгрома противника, вынужденного в результате соглашаться на полную и безоговорочную капитуляцию. Классический пример – Вторая мировая война, закончившаяся капитуляцией ее главных виновников – фашистской Германии и милитаристской Японии. Однако довольно часто полная военная победа невозможна, поскольку ни один из противников не обладает явным превосходством. Иллюстрацией может служить «симметричный» международный конфликт (см. главу VII).

Если военные действия затягиваются и бесперспективность продолжения вооруженной борьбы становится все более ясной, то волей-неволей стороны, втянутые в конфликт, задумываются об ином, невооруженном выходе из него. Сам по себе выбор в пользу вооруженной борьбы, учитывая последнее обстоятельство, неоптимален. Зачем нести жертвы, если в итоге все равно приходится искать невоенное решение вызвавших конфликт проблем? В прошлом вооруженное насилие рассматривалось как вполне оправданный путь достижения политических целей. Об этом гласило известное высказывание Клаузевица о войне как о «иродолжении политики иными средствами». В тот период, когда данное суждение было высказано, для этого были объективные основания.

С древних времен вплоть до середины XIX в. характер вооруженной борьбы менялся мало. Вот как этот феномен объяснял известный французский философ, социолог и политолог Раймон Арон. Но его мнению, характер вооруженной борьбы напрямую зависит от характера материально-технической и технологической базы общества. Поскольку между традиционным и современным обществом существуют значительные различия в социально-экономической, технологической и военно-технической области, постольку с переходом от одного общества к другому меняется и характер военного противостояния.

Традиционное общество – общество преимущественно аграрное, большинство населения проживает в сельской местности и занимается примитивным сельским хозяйством. В таком обществе уровень производительности труда весьма низок, общественное богатство прирастает медленно и накапливается в основном в непосредственно вещественной форме. Материально-технической базе традиционного общества соответствует и характер вооруженной борьбы, которая ведется при помощи холодного оружия. В результате этой борьбы гибнут люди, но не уничтожаются материальные ценности. Из этого обстоятельства Р. Арон сделал важные выводы:

• войны в традиционном обществе – неизбежное следствие «естественного характера» международных отношений;

• войны в традиционном обществе экономически рентабельны, т.е. победитель может не только окупить все расходы на подготовку и ведение военных действий за счет военной добычи – материальных ценностей побежденной стороны, но и получить немалую прибыль;

• плодами военной победы в первую очередь пользовались сами правящие монархи и близкие к ним элитарные слои общества, от которых и зависело решение вопроса о войне и мире, поэтому в традиционном обществе существовал и социальный механизм воспроизводства вооруженных конфликтов.

В процессе модернизации, т. е. перехода от традиционного к современному (индустриальному и постиндустриальному) обществу ситуация менялась. Современное общество характеризуется важной ролью научного знания, техники и технологии, следовательно, более высоким уровнем производительности труда. За единицу времени производится все больший объем общественного богатства, причем не только в натуральной форме. Современное общество отличается стремительным прогрессом – не только техническим, но и военно-техническим. Меняются способы ведения вооруженной борьбы, появляются все более совершенные виды оружия и боевой техники, возрастает их разрушительная сила, увеличивается число жертв военных действий. К издержкам войны добавляется и так называемая «упущенная выгода». Здесь речь идет о том, что время, потраченное на подготовку и ведение войны, отнимается от времени, которое можно было бы потратить на увеличение благосостояния общества и наращивание общественного богатства. Рентабельность войны, по мнению Р. Арона, в процессе модернизации неуклонно снижается, война перестает быть столь же желанным и прибыльным средством достижения своих политических целей даже для победителя. Наконец, с появлением ядерного оружия война теряет всякий рациональный смысл, хотя военная опасность сохраняется вследствие сохранения прежнего «естественного» характера международных отношений. Конечно, в эпоху ядерного оружия вооруженные конфликты не исчезли из практики противостояния государств. Однако все связанные с ними издержки настолько велики, что все разумные и рационально мыслящие политики должны стремиться к иным способам решения возникающих межгосударственных споров.

Существуют разные альтернативы вооруженному пути развития

международных конфликтов.

Можно выйти из международного конфликта в одностороннем порядке, не прибегая к вооруженной борьбе. Это означает односторонний отказ от вооруженной борьбы на условиях противника, т.е. фактически о той же капитуляции, но не в результате военного поражения, а из-за неготовности к ведению войны. Так было, например, в 1938 г. в связи с кризисом вокруг Судетской области Чехословакии. Предъявляемые нацистской Германией требования первоначально были отвергнуты чехословацким правительством и большинством населения тогдашней Чехословакии. Реального военного превосходства у Гитлера над Чехословакией не было. Напротив, чехословацкая армия считалась одной из самых хорошо вооруженных и подготовленных в Европе. В Чехословакии была развита военная промышленность, хорошо оборудованы приграничные укрепления; кроме того, она была связана военными соглашениями с Францией и СССР. Советский Союз выразил готовность оказать Чехословакии прямую военную помощь, даже если Франция откажется от своих обязательств.

Однако французское правительство вместе с правительством Великобритании заняли иную позицию. Находившиеся тогда у власти в Великобритании и во Франции политические лидеры Чемберлен и Даладье стали проводить политику «умиротворения» гитлеровской Германии. Они оправдывали такую политику необходимостью во что бы то ни стало не допустить новой мировой войны в Европе, поэтому стремились сохранить мир любой ценой. Вдохновители и организаторы политики «умиротворения» декларировали высокие нравственные принципы, в соответствии с которыми война — это абсолютное, недопустимое зло, а по сути они подталкивали потенциальную жертву к капитуляции перед агрессором. Такая капитуляция и была навязана известным Мюнхенским соглашением 1938 г., по которому Чехословакия отказалась от части своей суверенной территории, да к тому же приняла на себя обязательства, резко снижающие ее обороноспособность. Вслед за этим последовал распад Чехословацкой республики и оккупация ее большей части гитлеровскими войсками.

Один из «отцов» мюнхенского сговора лорд Чемберлен, вернувшись в Лондон, заявил встречавшим его, что он «привез мир». Находившийся в то время не у дел будущий премьер-министр Великобритании Черчилль саркастически заметил: «Выбирая между войной и позором, английское правительство выбрало позор, но и войну оно тоже получит».

Черчилль оказался совершенно прав, поскольку Вторая мировая война, вопреки иллюзиям «мюнхенцев», началась менее чем через год после того, как Чехословакия была «сдана на съедение» Гитлеру.

Этот пример показывает, что отнюдь не всегда само по себе мирное решение может быть лучшей альтернативой военному.

Однако капитуляция без вооруженной борьбы – не единственный способ мирного выхода из конфликтной ситуации в одностороннем порядке. Можно обратиться в судебные и иные международные инстанции с просьбой о мирном разрешении спорных вопросов. В этом случае все будет зависеть как от реальных возможностей третьей стороны (см. § 3 данной главы), так и от позиции противоположной стороны конфликта (даже в большей степени). В любом случае решение для мирного выхода из конфликта следует искать совместно со всеми участвующими в нем международными акторами.

Мирный путь выхода из конфликтной ситуации на двусторонней и многосторонней основе лежит через переговорный процесс. Причем и сами переговоры, и процесс реализации достигнутых договоренностей требует участия так называемой третьей стороны, о роли которой речь пойдет дальше. Цель переговоров – поиск мирного варианта урегулирования международного конфликта.

Общий термин «мирное урегулирование» подразумевает три направления мирного выхода из конфликтной ситуации и, соответственно, три тина возможных мирных соглашений.

Понятие «мирное урегулирование» употребляется как в широком смысле (conflict regolution), так и в узком (conflict management), иначе говоря – «управление конфликтом». Дело в том, что найти полностью устраивающее все стороны решение спорных вопросов очень непросто. Между тем конфликтная ситуация в международных отношениях таит в себе серьезную потенциальную опасность и угрожает интересам не только непосредственно втянутых в нее государств. Значит, необходимо найти такое решение, которое могло бы снять напряжение, сделало бы ситуацию предсказуемой и, по возможности, безопасной для всех, кто имеет к ней отношение. Смысл деятельности но урегулиpoванию (управлению) в таком случае сводится к достижению компромисса, который, не устраняя до конца причин конфликта, в той или иной степени удовлетворяет все втянутые в него стороны. Отношения между участниками конфликта нормализуются, устраняется опасность применения вооруженного насилия. Однако достигнутые соглашения не могут дать полной гарантии, что споры и противобоство не возобновятся вновь.

Чтобы избежать эскалации конфликта, необходимо стремиться к его полному разрешению (conflict resolution). Добиться такого разрешения конфликта сложнее. Для этого придется полностью устранить все причины, порождающие конфликтную ситуацию. По мнению американского политолога К. Митчелла, такое решение должно отвечать следующим условиям:

• его должны поддерживать не только политические элиты, но и широкие массы населения;

• соглашение должно быть самодостаточным, т.е. таким, чтобы его можно было реализовать и без участия третьей стороны;

• решение должно быть основано не на компромиссе, а на сотрудничестве, т.е. полной реализации целей сторон, которые считают его честным и справедливым;

• отношения между сторонами на основе достигнутых договоренностей должны приобретать новый, более позитивный характер;

• соглашение должно быть добровольным, принятым без внешнего давления и принуждения.

На практике полное разрешение конфликта в международных отношениях скорее исключение из правил. Это наилучший вариант, но в реальности все заинтересованные стороны ставят перед собой более скромные задачи. Речь идет о так называемой деятельности по предупреждению конфликтов (prevention of conflict). Под этим термином понимается достижение соглашений по прекращению открытой вооруженной борьбы. Именно вооруженное насилие, война – самое негативное следствие конфликтов в международных отношениях, поэтому первоочередная задача для всех заинтересованных в сохранении мира сторон – не допустить перехода конфликта в вооруженную фазу. Если вооруженная борьба уже началась, тогда важнейшей задачей становится ее прекращение. Сделать это можно, например, достигнув соглашения о прекращении огня. Но вооруженные силы конфликтующих сторон в этом случае по-прежнему будут противостоять друг другу. Поэтому соглашение о прекращении огня следует дополнить решением о разъединении сторон. Еще лучше – заключить соглашение о перемирии, которое «вбирает» в себя (аккумулирует) все условия, которые связаны и с прекращением огня, и с отводом войск от линии соприкосновения.

Перемирие не означает наступления состояния мира в его международно-правовом смысле, оно дает достаточно прочные гарантии прекращения военных действий. Конфликтная ситуация в результате заключения перемирия не устраняется, но вопрос о разрешении или улаживании конфликта переводится в политическое русло.

Соглашения о перемирии заключаются как временные, но действовать они могут весьма долго. Так произошло с соглашением о перемирии в Корее, подписанном в Пханмынчжоне в 1953 г. Корейская война была одним из самых кровопролитных вооруженных конфликтов 2-й половины XX в. Ее участниками первоначально были два корейских государства – КНДР и Республика Корея, позже в конфликт втянулись и другие страны, в первую очередь – США и КНР. Именно они и подписали соглашение 1953 г. Следует отметить, что, хотя главными воюющими сторонами к концу корейской войны были китайская и американская армии, США и КНР не участвовали в переговорах в Пханмынчжоне под своими собственными именами. Китайские войска в Корее получили наименование «Китайских народных добровольцев», однако это были регулярные части и соединения Народно-освободительной армии Китая. США воспользовались ситуацией, сложившейся в начале Корейской войны, когда представитель Советского Союза не участвовал в заседаниях Совета Безопасности ООН. Соединенные Штаты провели через Совет Безопасности резолюцию, в которой Северная Корея объявлялась агрессором. В соответствии с ней были созданы «Вооруженные силы ООН», целью которых стало пресечение агрессии и восстановление мира на Корейском полуострове. Официально под флагом ООН в Корее находились представители многих государств, но реальное большинство составляли американские войска. И именно американцы представляли ту сторону на переговорах, которая была обозначена как «Вооруженные силы ООН».

В результате достигнутых в Пханмынчжоне соглашений была создана демилитаризованная зона. Из нее были выведены боевые части

противоборствующих сторон. Демилитаризованная зона проходит по обе стороны той линии фронта, которая сложилась к 1953 г. Эта линия не совпадает точно с 38-й параллелью, где с 1945 по 1950 г. проходила демаркационная линия, разделявшая Северную и Южную Корею, но, поскольку отклонения от нее в обе стороны незначительны, можно сказать, что перемирие 1953 г. сохранило статус-кво на Корейском полуострове. Хотя за последние полвека в районе демилитаризованной зоны случались вооруженные инциденты, в целом перемирие соблюдается, что весьма важно, поскольку на Корейском полуострове сосредоточены крупные военные контингенты Северной и Южной Кореи, а также Соединенных Штатов Америки, накоплены огромные запасы вооружений, существует опасность появления и применения оружия массового поражения.

Однако соглашение о перемирии не гарантирует того, что военные действия не будут возобновлены. Только полное преодоление конфликта, вызванного расколом Кореи на государства с разным общественным строем и политической системой, может обеспечить прочный мир как на Корейском полуострове, так и во всем прилегающем к нему регионе.

Мирное урегулирование, о каком бы из его вариантов ни шла речь, должно осуществляться при соблюдении принципа постепенности. Этот принцип означает четкое понимание невозможности моментального и полного решения всего комплекса накопившихся проблем. Он реализуется в наличии последовательных этапов в продвижении к цели. Попытки игнорировать это обстоятельство, необоснованно перескакивать через отдельные этапы, спешить при принятии окончательного решения могут сорвать весь процесс мирного урегулирования.

Проблема мирного урегулирования чаще всего возникает тогда, когда конфликт дошел до вооруженной стадии, поэтому в процессе мирного урегулирования выделяют следующие основные фазы (этапы):

1) прекращение вооруженного насилия;

2) установление прямых контактов между конфликтующими сторонами, необходимых для начала диалога и подготовки переговорного процесса;

3) сам переговорный процесс (особенности организации и проведения переговорного процесса будут рассмотрены в следующей главе);

4) реализация достигнутых в ходе переговоров договоренностей. На каждом этапе решаются свои задачи, и их решение в конечном счете приведет к мирному выходу из конфликтной ситуации. В процессе перехода от одного этапа к другому необходимо преодолевать недоверие между конфликтующими сторонами, переводить их взаимодействие в позитивную плоскость. Этого бывает невозможно добиться без содействия третьей стороны, о чем пойдет речь далее.