Правильно ли построены силлогизмы?

а) «Пальто» - слово. Пальто сохраняет тепло. Следовательно, некоторые слова сохраняют тепло.

б) Мысль - это движение, а движение есть свойство всей материи. Значит, мысль есть свойство всей материи.

в) Истинное суждение правильно отражает объективную реальность. Данная мысль правильно отражает объективную реальность. Следовательно, она представляет из себя истинное суждение.

г) Не может быть неряшливо одетого студента. Этот человек одет неряшливо. Следовательно, он не студент.

д) Идеальное - отображение материального. Мой образ в зеркале - отображение материального. Значит, мой образ в зеркале идеален.

ж) Некоторые люди обладают способностью к быстрому и точному счету. Некоторые люди юристы. Следовательно, все юристы обладают способностью к быстрому и точному счету.

4. Можно ли построить правильные силлогизмы из следующих терминов:

а) Преступление; кража; наказуемое деяние.

в) Демократы; писатель; свободолюбивый.

г) Лихачество; героизм; гражданин.

д) Отпечатки пальцев; место преступления; гражданин Иванов.

5. Определите, какой метод установления обусловленности применен в следующих примерах:

а) Однажды Е.Ф.Буринский налил на старое ненужное письмо красные чернила и сфотографировал его через красное стекло. Проявляя пластинку, Е.Ф.Буринский не подозревал, что делает удивительное открытие в криминалистике: пятно исчезло, но на негативе проступил текст, залитый чернилами. Последующие опыты с разными по цвету чернилами привели к тому же результату - текст выявлялся. Е.Ф.Буринский стал применять свой метод фотографирования в криминалистике.

г) Исследуя происхождение цветов радуги, английский мыслитель Роджер Бэкон установил, что цвета радуги появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы. Расширив область своих наблюдений, он открыл, что то же явление имеет место и при прохождении света через другие прозрачные среды; он нашел его в каплях росы, в пыли водопада, в брызгах от ударов веслами по воде.

Бэкон сделал вывод, что причиной появления цветов радуги является прохождение света через прозрачные среды сферической или призматической формы.

д) «Возьмем известный опыт с монетой и пером... Явление, подлежащее исследованию, - это замедление падения птичьего пера. Когда оба предмета бросят одновременно под колоколом воздушного насоса, из которого воздух, не выкачан, то перо падает позднее монеты. Это случай, где данное явление (т.е. более медленное падение пера) существует. Затем воздух выкачивают насосом из-под колокола; тогда оба предмета, если их бросить в один и тот же момент, падают на подставку совершенно одновременно. Это случай, в котором исследуемое нами явление не происходит». (В.Минто «Дедуктивная, и индуктивная логика»-М., 1909).

е) Пропала у Магниса овца. Он пошел в горы искать ее. Пришел в такое место, где одни голые камни. Чувствует Магнис, что сапоги его прилипают к камням. Он потрогал камни рукой - они сухие и к рукам не липнут. Он сел, разулся, взял сапог в руки и стал трогать им камни. Тронет кожей - не прилипает, а как тронет гвоздями, так прилипнет. Была у Магниса палка с железным наконечником. Он тронул камень деревом - не прилипает, тронул железом - прилипло. Так был открыт магнит.

6. Франклин сравнивал молнию и электрическую искру от машины и нашел, что они обладают сходными признаками: сходный свет и треск, мгновенный характер, зажигают тела, убивают живое тело, производят механическое разрушение, одинаковый запах, проходят по одним и тем же проводникам,, намагничивают тела и т.д. Следовательно, природа молнии, вероятно, та же, что и природа искры. Определите вид умозаключения.

7. Установите, в каких примерах имеется умозаключение по аналогии и правильно ли она применена:

а) «Увлекающийся практикой без науки словно кормчий, ступающий на корабль без руля и компаса: он никогда не уверен, куда плывет (Леонардо да Винчи).

б) Л.Н.Толстой в романе «Война и мир» изобразил принцип организации управления в царской армии. Структуру армии он уподобил конусу, в основании которого находятся рядовые, на вершине полководец, а между ними - различные армейские чины. Чем ниже слой, тем он многочисленней и тем более непосредственное участие принимает в военных действиях. Чем выше слой, тем больше занимается он управлением и меньше - непосредственным участием в сражении.

д) Существует легенда о том, что, когда в Древнем Риме взбунтовались плебеи, оратор Менений Агриппа умиротворил их следующим образом. Каждый из вас знает, говорил он, что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную, роль: ноги переносят человека с одного места на другое; голова думает; руки работают. Государство - это организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции - это мозг государства, плебеи - это руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки человека отказались работать, голова - думать, тогда человек был бы обречен на гибель. То же самое случается и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественной потребностью.

8. Превратите в энтимемы следующие умозаключения:

г) Уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует состав преступления. В данном случае состав преступления отсутствует. Значит, уголовное дело не может быть возбуждено.

д) Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. По данному делу не вынесен обвинительный приговор. Значит, приговор по данному делу является оправдательным.

9. Восстановите энтимемы, проверьте их правильность:

а) К. - обвиняемый, поэтому он имеет право на защиту.

б) Баратынский оригинален, ибо мыслит. (А.С.Пушкин).

д) «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». (А.С.Грибоедов).

е) Географические названия надо печатать с большой буквы, так как имена собственные пишутся с большой буквы.

з) «Мыслю, следовательно, существую». (Р.Декарт).

и) «Анжело - лицемер, потому что его гласные действия противоречат тайным страстям». (А.С.Пушкин).

л) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности.

м) Все львы хищники, следовательно, морские львы - тоже хищники.

н) «Я пришел сюда, потому что мне дома было очень грустно». (И.С.Тургенев).

о) «Она не занимается психологическим анализом и потому не может высказать своих наблюдений о себе». (Н.А.Добролюбов).

10. Произведите логический разбор следующего умозаключения:

Всякое преступление карается законом, поскольку оно общественно опасно. Грабеж есть преступление, так как грабеж - это открытое хищение имущества граждан. Значит, грабеж карается законом.

11. Суд разбирал дело Игоря, Славы, Семена и Виктора. Один из них угнал машину. Во время суда каждый дал три показания:

Игорь:Это сделал я. Слава этого не делал. Виктор тоже этого не делал. Слава:Это сделал я. Игорь этого не делал. Семен тоже не делал этого. Семен:Это сделал я. Слава этого не делал. Этого не делал и Виктор. Виктор:Это сделал я. Семен этого не делал. Слава этого не делал. Суд установил, что трое из подозреваемых дважды солгали. Кто угнал машину?

13. Поздно ночью Штирлиц возвратился на свою виллу и стал размышлять по поводу полученной от трех лиц информации. Сам Риббентроп сообщил Штирлицу, что некий Шмутке разоблачен как советский разведчик и будет взят, как только будут установлены его связи. Риббентроп также добавил, что Мюллер исключительно правдив в этом деле, но что Айсману нельзя доверять. Мюллер подтвердил слова Риббентропа, что Айсман у него под колпаком, но назвал Шмутке не советским, а английским разведчиком. А Айсман объявил, что Мюллер и Риббентроп оба - лгуны, так как Шмутке никакой не разведчик, а провокатор абвера.

Кто же из них прав и кто лжет? - думал Штирлиц. - Надо ли оказать помощь Шмутке?

Помогите Штирлицу!

14. В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахара. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц: Артур, Вилли и Сэм. Артур ненавидел Сэма и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственный запас воды, которым располагал Сэм). Независимо от Артура другой караванщик Вилли также решил убить Сэма и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихонечку вытекала. Через несколько дней Сэм умер от жажды. Спрашивается, кто убийца? Артур или Вилли?

Одни считают убийцей караванщика Вилли, поскольку Сэм все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом Артуром, и он умер бы, даже если бы Артур не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика Артура, так как, по их мнению, действия караванщика Вилли не оказали ни малейшего влияния на исход события. Коль скоро Артур отравил воду, Сэм был обречен, и умер бы, даже если бы другой его недруг Вилли не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?

 

 

ГИПОТЕЗА

Построение гипотез

Один криминалист по поводу случая, происшедшего на работе, высказался так: «Нет ничего более опасного в уголовном расследовании, как уклонение в область побочных вопросов. В процессе работы такое уклонение затемняет взгляд, который должен оставаться ясным и широко объемлющим, порождает предвзятость и упорство, которое налагает оковы на подвижность руководящего начала, необходимого для господствования над материалом во всех его отдельных частях, для преследования возможных случайностей и для избежания опасных задержек или растерянности». Эти наблюдения являются чрезвычайно важными для любого юриста и могут стать основой для построения гипотез.

Гипотезы необходимо строить даже по поводу самых незначительных предметов, подчиняя их известным «руководящим гипотезам», которые относятся к конечным целям данного расследования: Guis. quid, ubi, quibus auxiliis. cur, quomodo. quando. (Кто, что, где, с чьею помощью, как, когда, с какой целью.)

На основании вопросов: «как бы я думал и поступал в подобном положении при таких же обстоятельствах», - возможно «найти» гипотезы, которые тотчас же требуют проверки при помощи полной индукции. Эта проверка не должна быть ни слишком строга, ни слишком продолжительна, но избегать ее отнюдь не следует.

Один английский криминалист говорит: «Самая простая гипотеза при производстве расследования всегда наилучшая». Ганс Гросс при этом добавляет: «Построения должны быть по возможности проще; следует считаться с естественным ходом дела и не допускать ничего отвлеченного и необыкновенного». В особенности он указывает на то, что «уже сотни раз криминалисты отклонялись от правильно принятого пути благодаря тому, что говорили себе: нет, так глуп не мог быть преступник, а между тем многие процессы доказывают, что благодаря ли замешательству, поспешности или чему-либо другому он оказывался именно таким».

То же самое относится и к случаям удачи преступника. Таким образом, следует считаться как с «большой глупостью», так и с «удачею» преступника.

Объективная сторона дела служит основой для работы юриста, а также для умозаключений и построения гипотез. Всякая новая гипотеза по этому вопросу может уничтожить двадцать и более предположений о субъективной стороне дела. Само собой понятно, что при подтверждении гипотезы о самоубийстве все гипотезы об отдельных подозреваемых в убийстве лицах отпадают: опровержение гипотезы о времени убийства, о способе его выполнения, о последнем месте пребывания убитого и многие другие обстоятельства могут уничтожить целый ряд адъективных гипотез (об определенных подозреваемых) и создать новые.

В объективном отношении опорными пунктами в работе следователя могут быть: обстановка, время события, предшествующая жизнь потерпевшего, сведения о похищенном: а) за последнее время; б) за прошлое время.