IV. Анализ идеологического конфликта в романе

В главе 10 происходит открытый идеологический конфликт между Базаровым и братьями Кирсановыми. Разберемся в их споре.

— Как вы думаете, что преобладает в главе: описание, повествование, диалог?

(Диалог этой главы и большинства других является характерной особенностью композиции романа.)

— Как можно объяснить такое количество диалогов в романе?

(Большое количество споров обусловлено содержанием романа. Наличие острого конфликта придает произведению драматичность, а преобладание в манере изложения диалогов с авторскими замечаниями, напоминающими ремарки, говорит об известной сценичности романа; вот поэтому роман много раз инсценировался.)

— Выделите основные вопросы спора. Есть ли между ними связь?

(Основные линии спора:

- об отношении к дворянству, аристократии и ее принципам;

- о принципе деятельности нигилистов;

- об отношении к народу;

- о взглядах на искусство и природу.)

 

Первая линия спора.

Первая мысль спора, возникшая случайно, была важной и для Базарова, и для Павла Петровича. Это был спор об аристократии и ее принципах. Глава 8 — зачитайте отрывок по ролям, прокомментируйте; кто победил в споре?

(Из этого диалога мы видам, что Павел Петрович именно в аристократах видит основную общественную силу. Значение аристократии, по его мнению, в том, что когда-то она Англии дала свободу, что в аристократах сильно развито чувство собственного достоинства, самоуважения; их самоуважение важно, так как общество строится на личности. Эту кажущуюся стройной систему Базаров разбивает простыми доводами. Разговор о том, что аристократия даровала Англии свободу — старая песня многое изменилось после 17 века, поэтому эта ссылка Павла Петровича не может служить доводом. Убеждения, что аристократы — основа общественного блага, разбиваются наголову меткими замечаниями Базарова, что от аристократов нет никому никакой пользы, ах основное занятие — ничегонеделание («сидят сложа руки»). Они заботятся только о себе, о своем внешнем виде. В этих условиях их достоинство и самоуважение выглядят как пустые слова. Аристократизм — бесполезное слово. В безделье и пустой болтовне Базаров видит основной политический принцип всего дворянского общества, живущего за чужой счет.)

— Каков итог этого спора?

(Павел Петрович «побледнел» и не заводил больше разговора об аристократизме, — тонкая психологическая деталь Тургенева, передающая поражение Павла Петровича в этом споре.)

 

Вторая линия спора.

Вторая линия спора — о принципах нигилистов. Зачитаем отрывок из текста. Павел Петрович еще не сложил оружия и хочет опорочить новых людей в беспринципности. «В силу чего вы действуете?» — спрашивает он. И оказывается, что у нигилистов есть принципы, есть убеждения.

— Каковы принципы нигилистов, что они отвергают?

(Нигилисты действуют обдуманно, исходя из принципа полезности деятельности для общества. Они отрицают общественный строй, то есть самодержавие, религию, таков смысл слова «все». Базаров замечает, что свобода о которой хлопочет правительство, едва ли пойдет впрок; в этой фразе содержится намек на готовившиеся реформы. Базаров не принимает реформу как средство изменения общественного положения. Отрицание воспринимается новыми людьми как деятельность, а не болтовня. Эти высказывания Базарова можно назвать революционными. Тургенев сам понимал нигилизм Базарова как революционность.)

— Но какие недостатки можно заметить во взглядах Базарова?

(Строить на разрушенном листе он не считает своим делом. У Базарова нет положительной программы.)

— Каково отношение Кирсанова к этой позиции Базарова?

(Позднее в этом споре Павел Петрович стоит за сохранение старых порядков. Ему страшно представить разрушение всего в обществе. Он согласен пойти лишь на мелкие изменения при сочетании основ существующего строя, на приспособления к новым условиям, как это делает брат. Они не реакционеры, они либералы по сравнению с Базаровым.)

— Есть ли в романе единомышленники Базарова?

(Нигилистами себя считают Ситников и Кукшина.)

— Что мы знаем об этих героях?

(Ситников хлопочет по откупам отца; Кукшина «действительно помещица», — так говорит она о себе, исправно управляет своим имением.

Оба героя восприняли лишь внешнюю форму нигилизма. «Долой Маколея!» — гремит Ситников. Но тут же остановился. «Да я их не отрицаю», — проговорил он. (Маколей — английский буржуазный историк, защищающий интересы крупной буржуазии). Так коротко Тургенев показывает вздорность этого отрицания. В Кукшиной все неестественно. И за этой поддельностью все некрасиво и пошло.)

— В чем разница отношения автора к Базарову и Кукшиной с Ситниковым?

(Тургенев с уважением относится к Базарову и с иронией, пренебрежительно к Ситникову и Кукшиной, потому что убеждения Базарова глубже и искреннее, а у этих людей она фальшивы. Кукшина — карикатура на тех, кто рядится под новых людей. Подобные ей не могут быть настоящими учениками Базарова, так как у них нет идеологической основы нигилизма. Ситников и Кукшина — подражатели Базарова, оттеняют серьезность, искренность, глубину подлинного нигилиста Базарова.)